Archief - Aliens?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Gamerke 1988

Legacy Member
Legendary d.C. zei:
Ik heb gelezen dat in het heelal meer sterren zijn dan zandkorrels op aarde. en rond elke ster kunnen nog eens planeten draaien.
was op dat BBC programma dat men ook uitzond op Canvas :)

:offtopic: Maar euhm, ik geloof in niets van al die geloven zoals christendom en islam, ik geloof ook niet in duivel en god, of hel en hemel. Ik neem enkel iets aan dat is bewezen door wetenschap of iets wat ik zelf kan zien/voelen/proeven/...

Ben ik nu een Atheïst of Nihilist, want nu ben ik in de war door fatfish en unholy :p

Unholy_2.0

Legacy Member
Gamerke 1988 zei:
was op dat BBC programma dat men ook uitzond op Canvas :)

:offtopic: Maar euhm, ik geloof in niets van al die geloven zoals christendom en islam, ik geloof ook niet in duivel en god, of hel en hemel. Ik neem enkel iets aan dat is bewezen door wetenschap of iets wat ik zelf kan zien/voelen/proeven/...

Ben ik nu een Atheïst of Nihilist, want nu ben ik in de war door fatfish en unholy :p

Atheïst

Thomas120

Legacy Member
"ik geloof niet dat er ooit water geweest is op mars, want dan zou er ook een dampkring moeten geweest zijn. en waar zijn die dan naartoe?"


mars is te klein voor magnetishe velden ofzo, daardoor verdwijnt de atmosfeer langzaam door zonnewinde, 3 biljoen jaar geleden was mars vrijwel identiek met de aarde nu

Geremila

Legacy Member
We redeneren nog allemaal te veel in termen van eencelligen, wezens, kortweg nog veel te veel op basis van levende organismen opgebouwd uit de basisprincipes van de koolstofchemie(structuur). Ergens logisch daar wij telkens trachten een zekere vorm van herkennig terug te vinden. Maar misschien moeten we daar eens van afstappen en gaan redeneren dat buitenaards leven bestaat uit energiedeeltjes, of zich afspeelt hier op aarde (en dan is dat toch weer niet echt buitenaards) in een paralelle dimensie...
Stof en as is niet het enige wat beweegt tussen hemel en aarde....

Geremila

Legacy Member
Legendary d.C. zei:
ik ben er vrij zeker van dat er intelligent leven ergens in het heelal is maar veel te ver weg en zeker niet nu. We gaan toch nooit met mekaar in contact komen, wie weet leefde die wezens biljoenen jaren terug en speelde er taferelen à la star wars af. Allee ik gok ook maar.
Maar ik ben er vrij zeker van dat we nooit elkaars leven echt kunnen bewijzen.

Ik heb gelezen dat in het heelal meer sterren zijn dan zandkorrels op aarde. en rond elke ster kunnen nog eens planeten draaien. De kans zit er dus dik in dat er ergens in de ruimte hetzelfde tafereel afspeeld als hier, maar misschien miljoenen jaren terug of binnen miljoenen jaren.
wie weet :)
Zeg nooit nooit wat gisteren utopisch leek voor Da Vinci zijn tijdsgenoeten is vandaag al lang achterhaald!

Gamerke 1988

Legacy Member
Geremila zei:
We redeneren nog allemaal te veel in termen van eencelligen, wezens, kortweg nog veel te veel op basis van levende organismen opgebouwd uit de basisprincipes van de koolstofchemie(structuur). Ergens logisch daar wij telkens trachten een zekere vorm van herkennig terug te vinden. Maar misschien moeten we daar eens van afstappen en gaan redeneren dat buitenaards leven bestaat uit energiedeeltjes, of zich afspeelt hier op aarde (en dan is dat toch weer niet echt buitenaards) in een paralelle dimensie...
Stof en as is niet het enige wat beweegt tussen hemel en aarde....
daar heb je een punt. Maar hoe bedoel je dat het "zich afspeelt hier op aarde"?

Kben geintreseerd in jouw point of view :)


edit: Iemand zei hier is iets over dat de technologie helemaal niet ver genoeg gevordert is en dat wij, deze generatie, wss nooit iets meer te weten zullen komen... Wel mijn beste, je mag nooit vergeten dat wij in 1 mensenleven van het eerste vliegtuig van de gebroeders Wright zijn gegaan naar de eerste stap op de maan ;). Ondertussen landen er al zelfs ruimtesondes op Mars. Dus, wie weet wat de toekomst nog brengt. De wetenschap staat nooit stil hé :)

Geremila

Legacy Member
Wel, eigenlijk is Einstein er over begonnen, over dimensies (relativiteitstheorie). Nu zou het mogelijk zijn dat op eenzelfde moment en plaats in de ruimte een paralelle wereld bestaat (dus dat onze aarde ook in een paralelle ruimte bestaat en daar misschien onbewoonbaar is of helemaal niet bestaat...) Alles is mogelijk wanneer je dit aanneemt. Het kan dus best mogelijk zijn dat een of andere vorm van leven momenteel aan het ronddwalen is in mijn kamer (let wel in de paralelle wereld is het misschien een open ruimet of gewoon niets...
...

Thomas120

Legacy Member
Geremila zei:
Wel, eigenlijk is Einstein er over begonnen, over dimensies (relativiteitstheorie). Nu zou het mogelijk zijn dat op eenzelfde moment en plaats in de ruimte een paralelle wereld bestaat (dus dat onze aarde ook in een paralelle ruimte bestaat en daar misschien onbewoonbaar is of helemaal niet bestaat...) Alles is mogelijk wanneer je dit aanneemt. Het kan dus best mogelijk zijn dat een of andere vorm van leven momenteel aan het ronddwalen is in mijn kamer (let wel in de paralelle wereld is het misschien een open ruimet of gewoon niets...
...
einstein heeft nooit rekening gehouden met quintum mechaniks
het zou zelfs mogelijk zijn door de tijd te reizen, een artikel derover:

If you went back in time and met your teenage parents, you could not split them up and prevent your birth - even if you wanted to, a new quantum model has stated.

Researchers speculate that time travel can occur within a kind of feedback loop where backwards movement is possible, but only in a way that is "complementary" to the present.

In other words, you can pop back in time and have a look around, but you cannot do anything that will alter the present you left behind.

The new model, which uses the laws of quantum mechanics, gets rid of the famous paradox surrounding time travel.

Paradox explained

Although the laws of physics seem to permit temporal gymnastics, the concept is laden with uncomfortable contradictions.

The main headache stems from the idea that if you went back in time you could, theoretically, do something to change the present; and that possibility messes up the whole theory of time travel.

Clearly, the present never is changed by mischievous time-travellers: people don't suddenly fade into the ether because a rerun of events has prevented their births - that much is obvious.

So either time travel is not possible, or something is actually acting to prevent any backward movement from changing the present.

For most of us, the former option might seem most likely, but Einstein's general theory of relativity leads some physicists to suspect the latter.

According to Einstein, space-time can curve back on itself, theoretically allowing travellers to double back and meet younger versions of themselves.

And now a team of physicists from the US and Austria says this situation can only be the case if there are physical constraints acting to protect the present from changes in the past.

Weird laws

The researchers say these constraints exist because of the weird laws of quantum mechanics even though, traditionally, they don't account for a backwards movement in time.

Quantum behaviour is governed by probabilities. Before something has actually been observed, there are a number of possibilities regarding its state. But once its state has been measured those possibilities shrink to one - uncertainty is eliminated.

So, if you know the present, you cannot change it. If, for example, you know your father is alive today, the laws of the quantum universe state that there is no possibility of him being killed in the past.

It is as if, in some strange way, the present takes account of all the possible routes back into the past and, because your father is certainly alive, none of the routes back can possibly lead to his death.

"Quantum mechanics distinguishes between something that might happen and something that did happen," Professor Dan Greenberger, of the City University of New York, US, told the BBC News website.

"If we don't know your father is alive right now - if there is only a 90% chance that he is alive right now, then there is a chance that you can go back and kill him.

"But if you know he is alive, there is no chance you can kill him."

In other words, even if you take a trip back in time with the specific intention of killing your father, so long as you know he is happily sitting in his chair when you leave him in the present, you can be sure that something will prevent you from murdering him in the past. It is as if it has already happened.

"You go back to kill your father, but you'd arrive after he'd left the room, you wouldn't find him, or you'd change your mind," said Professor Greenberger.

"You wouldn't be able to kill him because the very fact that he is alive today is going to conspire against you so that you'll never end up taking that path leads you to killing him."

ozkaaan

Legacy Member
er wordt gezgd dat ruimte zich uitbereid,waar heb je dat gehoord ?
niets is zo zeker he , als ruimte zich uitbereid , dan is dat dus niet oneindig en er moet dus iets ZIJN "achter" het heelal en dat zal hoogst waarschijnlijk het heelal zijn , dus ik denk dat heelal oneindig , (of miss als aan het einde komt terug begint vanaf het begin van heelal ? das crazy shit)
als we nu wiskundig denkekn , heelal is ONEINDIG dus HOE klain de kans is op leven zal er TOCH leven zijn zelfs meerdere...

Thomas120

Legacy Member
ozkaaan zei:
er wordt gezgd dat ruimte zich uitbereid,waar heb je dat gehoord ?
niets is zo zeker he , als ruimte zich uitbereid , dan is dat dus niet oneindig en er moet dus iets ZIJN "achter" het heelal en dat zal hoogst waarschijnlijk het heelal zijn , dus ik denk dat heelal oneindig , (of miss als aan het einde komt terug begint vanaf het begin van heelal ? das crazy shit)
als we nu wiskundig denkekn , heelal is ONEINDIG dus HOE klain de kans is op leven zal er TOCH leven zijn zelfs meerdere...
wss zijn er miljarden heelallen zoals er zoveel sterren zijn, die heelallen bevinden zich dan in nog iets groter waar er ook duizenden van zijn, zo zal het wel oneindig zijn :)

Legendary d.C.

Legacy Member
nu begin ik meer te filosoferen dan wat anders maar kom.
Zou het niet mogelijk zijn dat we deel uitmaken van iets groters? Je wist waarschijnlijk al wel dat een atoom bestaat uit een kern en daarond draaien electronen. Nu ik vind de verdomd veel lijken op een zonnnestelsel. Zon -> kern, planeten -> electronen. En dat we dus gewoon samen één atoom zijn, die deel uitmaken van iets groters.

En er in bepaalde atomen op aarde misschien ook wel leven in afspeeld zoals hier in ons zonnestelsel?

Thomas120

Legacy Member
Legendary d.C. zei:
nu begin ik meer te filosoferen dan wat anders maar kom.
Zou het niet mogelijk zijn dat we deel uitmaken van iets groters? Je wist waarschijnlijk al wel dat een atoom bestaat uit een kern en daarond draaien electronen. Nu ik vind de verdomd veel lijken op een zonnnestelsel. Zon -> kern, planeten -> electronen. En dat we dus gewoon samen één atoom zijn, die deel uitmaken van iets groters.

En er in bepaalde atomen op aarde misschien ook wel leven in afspeeld zoals hier in ons zonnestelsel?
heb ik ook al gedacht, maar daar is het universum juist op gebaseerd, in een atoom zit een kern met daaronder electronen, lijkt opt eerste zicht opt zonestelsel maar is totaal anders, het is gewoon een patroon int universum ;)

Gamerke 1988

Legacy Member
ozkaaan zei:
er wordt gezgd dat ruimte zich uitbereid,waar heb je dat gehoord ?
niets is zo zeker he , als ruimte zich uitbereid , dan is dat dus niet oneindig en er moet dus iets ZIJN "achter" het heelal en dat zal hoogst waarschijnlijk het heelal zijn , dus ik denk dat heelal oneindig , (of miss als aan het einde komt terug begint vanaf het begin van heelal ? das crazy shit)
als we nu wiskundig denkekn , heelal is ONEINDIG dus HOE klain de kans is op leven zal er TOCH leven zijn zelfs meerdere...
Stephen hawkins heeft dit ooit berekend. Volgens zijn theorie zou het heelal gedurende een x aantal jaren zich zelf uitbreiden en daarna terug gedurende een x aantal jaren inkrimpen. Het heelal zou dus constant in beweging zijn. Althans volgens de berekeningen van de slimste mens op de aarde :unsure:



Edit: Even over die parallelle dimensies. Als je zo verder denkt zou het zelfs kunnen dat een steen ook beweegt maar gewoon in een andere dimensie "leeft" en dat die dimensie gewoon veeel trager vooruit gaat waardoor het in ons leven lijkt alsof die steen eeuwig stil blijft staan. Of is er nog een dimensie die parallel loopt met de aarde maar waar alles veel sneller gaat zodat wij het ook niet kunnen zien...
Zoals gezegt, als je gaat denken is alles mogelijk. Maar als ik zo begin te denken zou ik evengoed in God kunnen geloven. :oink:


:offtopic: Nog ff een offtopic vraag: Is het mysterie van de standbeelden op de paaseilanden al opgelost, of denkt men nog steeds dat die door aliens gebeurt is? :unsure:

Tom!

Legacy Member
ozkaaan zei:
er wordt gezgd dat ruimte zich uitbereid,waar heb je dat gehoord ?
niets is zo zeker he , als ruimte zich uitbereid , dan is dat dus niet oneindig en er moet dus iets ZIJN "achter" het heelal en dat zal hoogst waarschijnlijk het heelal zijn , dus ik denk dat heelal oneindig , (of miss als aan het einde komt terug begint vanaf het begin van heelal ? das crazy shit)
als we nu wiskundig denkekn , heelal is ONEINDIG dus HOE klain de kans is op leven zal er TOCH leven zijn zelfs meerdere...
De expansie van het heelal volgt uit de gangbare Big Bang theorie, waar experimentele argumenten voor zijn (o.a. kosmische achtergrondstraling). Over effectieve (on)eindigheid van het heelal kun je dan discussiëren. Als je uitgaat van de Big Bang en van de eindige lichtsnelheid, dan is het zichtbare heelal zonder meer eindig, maar 'groeit' het dus nog.

Dat er dan per se iets 'ná' moet zijn is niet zo. In het Big Bang model werden ruimte en tijd zoals wij ze kennen (i.e. definiëren) gecreëerd, met andere woorden: ruimte en tijd ontstonden op het moment van de Big Bang en de expansie gebeurt dus niet door 'bestaande lege ruimte', de expansie is de creatie van ruimte.

Shade

Legacy Member
Thomas120 zei:
"ik geloof niet dat er ooit water geweest is op mars, want dan zou er ook een dampkring moeten geweest zijn. en waar zijn die dan naartoe?"


mars is te klein voor magnetishe velden ofzo, daardoor verdwijnt de atmosfeer langzaam door zonnewinde, 3 biljoen jaar geleden was mars vrijwel identiek met de aarde nu

mars is te klein, das just, de conclusie echter nie.
Mars is stuk kleiner dan de aarde(en heeft een iets lagere dichtheid) dit zorgt voor een zwaartekrachtversnelling aan het oppervlak die maar een derde is van die op aarde, wat op zich ervoor zorgt dat de ontsnappingssnelheid lager is(~5km/s tegenover ~11km/s).
Aangezien uw atmosfeer volgens een Boltzmann verdeling z'n snelheden verdeeld heeft zal voor een gelijke atmosfeer de lekkage bij mars veel groter zijn dan die op aarde=> de atmosfeer is gewoon "verdampt".(enige connectie daar met de zon is de invloed op de temperatuur ginder)

btw een biljoen is 1000 miljard, dus 3 biljoen jaar is 3000 miljard jaar ofte een 200 keer zou oud als ons universum ;)

Weetje: een Big Bang universum kon men reeds ten tijde van Newton voorspellen mbv klassieke vloeistofmechanica. (de reden dat we het niet van toen reeds kennen is dat het idee van een dynamisch universum niet aanvaardbaar was, begin vorige eeuw was dat ook nog gedeeltelijk het geval, vandaar dat einstein zn cosmische constante invoerde, om het ding toch maar statisch te krijgen;) )

Shade, that's all folks

Gamerke 1988

Legacy Member
Shade zei:
mars is te klein, das just, de conclusie echter nie.
Mars is stuk kleiner dan de aarde(en heeft een iets lagere dichtheid) dit zorgt voor een zwaartekrachtversnelling aan het oppervlak die maar een derde is van die op aarde, wat op zich ervoor zorgt dat de ontsnappingssnelheid lager is(~5km/s tegenover ~11km/s).
Aangezien uw atmosfeer volgens een Boltzmann verdeling z'n snelheden verdeeld heeft zal voor een gelijke atmosfeer de lekkage bij mars veel groter zijn dan die op aarde=> de atmosfeer is gewoon "verdampt".(enige connectie daar met de zon is de invloed op de temperatuur ginder)

btw een biljoen is 1000 miljard, dus 3 biljoen jaar is 3000 miljard jaar ofte een 200 keer zou oud als ons universum ;)

Weetje: een Big Bang universum kon men reeds ten tijde van Newton voorspellen mbv klassieke vloeistofmechanica. (de reden dat we het niet van toen reeds kennen is dat het idee van een dynamisch universum niet aanvaardbaar was, begin vorige eeuw was dat ook nog gedeeltelijk het geval, vandaar dat einstein zn cosmische constante invoerde, om het ding toch maar statisch te krijgen;) )

Shade, that's all folks
:crazy: is hier wel van toepassing

Unholy_2.0

Legacy Member
OT

Shade , volgde gij iets in deze richting of is het gewoon pure hobby?

OT
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan