Thurman zei:
dat ja,
en het feit dat ik er de nood niet van in zie.
Die camera-drang is ankel en alleen ingegeven door bange en meestal ook nog eens xenofobe "wij willen meer blauw op straat" wankers.
In Londen hebben ze zo'n camerasysteem. London City heeft zelfs volledige cameradekking op publieke plaatsen (in principe is er geen enkele plaats die niet door minstens één camera gezien wordt).
Resultaat? Het systeem werd gebruikt als excuus om minder politiepartouilles te organiseren, en de wachttijden voor interventies zijn toegenomen. Maar de mensen voelen zich wel veiliger (hoewel dat eigenlijk onterecht is), dus voor de politici was het een goede investering

In gebieden met minder goede cameradekking komt het ook dikwijls voor dat de camera's geen voor identificatie bruikbare beelden opleveren.
Meer camera's op straat -> minder blauw op straat.
Betere, onvervalsbare identiteitsbewijzen zijn nog zo'n zever. Men beweert dat men daarmee terroristen zou kunnen stoppen. Sommigen misschien. Maar die van 11 september bijvoorbeeld hadden papieren die volledig in orde waren. Dat zijn gewoon projecten van een hoop controlefreaks in machtsposities.
Als je kijkt welke mensen het land het meest schade kunnen berokkenen, dan zou het eigenlijk logisch zijn niet de gegevens van de bevolking naar onderzoekers door te sturen, maar politici dag en nacht te schaduwen, af te luisteren en de gegevens op internet te zetten zodat de bevolking hen kan controleren
En Echelon is voornamelijk een Amerikaans-Brits systeem.
http://www.echelonwatch.org/