Archief - Bush betoging @ Hasselt:verslag
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
guy666
Legacy Member
^^pathfinder^^ zei:
Omdat het recht van de sterkste onzin is als het gaat over menselijke beschaving (duh daar haden we het juist over). Was het niet het 'kleine' Japan dat China binnenviel tijdens WOII?
Soms vraag ik mij af of gij wel in staat zijt om ironie en sarcasme te begrijpen.
guy666
Legacy Member
^^pathfinder^^ zei:
Japan sterker als China?
Waarom hebben ze dan verloren?
Geef deze link eens aan uw ouders: http://www.vaarthuis.be/index.php
pit24
Legacy Member
guy666 zei:Japan sterker als China?
Waarom hebben ze dan verloren?
Geef deze link eens aan uw ouders: http://www.vaarthuis.be/index.php
ik zal het langzaam uitleggen:...De sterkte van het land... valt niet aftelezen... aan zijn groote in oppervlakte...
En nu terug naar relevantere zaken!
^^pathfinder^^
Legacy Member
guy666 zei:Japan sterker als China?
Waarom hebben ze dan verloren?
Geef deze link eens aan uw ouders: http://www.vaarthuis.be/index.php
omdat de Amerikanen zich hebben moeten bemoeien
Duitsland was ook veel sterker als Frankrijk, wrm hebben die dan toch de oorlog verloren :ironic:
Inspector Monkfish
Legacy Member
pit24 zei:
Pacifisme is het vasthouden aan de vrede, wat de gevolgen ook moge zijn. Als er een reëele bedreiging bestaat, dan moet men bereid zijn om oorlog te voeren. Een plotse invasie van de USSR door de VS zou ik, niet echt als strategisch correct beschouwd hebben daar het niet efficiënt zou geweest zijn. Geen pacifist zijn wil dus NIET automatisch zeggen dat je direct het ene land na het andere militair gaat bedreigen.
Oorlog zal altijd een middel blijven om iets gedaan te krijgen. Handel, kennis en economische boycot zijn niet toereikend genoeg. Oorlog is allesbehalve oud.
Inspector Monkfish
Legacy Member
guy666 zei:Dus infeite geldt nog steeds recht van de sterkste volgens u?
Betogen kan dus wel nuttig zijn, ge kunt hierdoor andere mensen wakker schudden.
Het recht van de sterkste is altijd al verkeerd geïnterpreteerd geweest.
Onder 'sterkste' kan je veel zaken verstaan: economisch sterker, sluwer, mentaal sterker, militair,... en vooral diegenen die het best aan een situatie aangepast zijn. Wie over die laatste vaardigheid beschikt, kan het héél ver brengen.
Kijk rondom u. Men gaat veelal voor de 'sterkere' persoon kiezen in verscheidene situaties(solliciatie, politiek,...). En de sterkere persoon kan dan kiezen wat hij met de zwakkeren in de maatschappij doet. En we mogen van geluk spreken dat Europa heeft gekozen voor de sociale welvaartstaat.
Hebben de zwakkeren dan geen rechten? Tuurlijk wel. Tenzij de natuur je een handicap heeft gegeven(hetgeen het volgende al wat moeilijker kan maken) is het ook aan de zwakkeren om zich sterker op te stellen in de maatschappij.
Een ander discutabel punt hieromtrent is dat zwakkeren zich ook vaak laten domineren ook al beseffen ze het vaak niet. Het is aan hen om zich te verzetten en betogen is naar mijn mening maar een kleine stap in de 'goede' richting.
guy666
Legacy Member
Het probleem is dan weer dat uw interpretatie van 'sterkste' zo veelzijdig is dat het niet duidelijk is wie de sterkere en wie de zwakkere is. De ene zal wel 'sterker' zijn in bepaalde vaardigheden dan de andere.captain asshole zei:
Ook is het steeds vaker de perceptie van de realiteit en niet de realiteit zelf die van belang is. Neem nu Bush: veel politieke vrienden en TVgeniek maar zo dom als een achterdeur en dat schopt het dan tot president.
Een sterkere persoon kan niet zomaar kiezen wat hij wil doen met de mensen die zwakker zijn. Daarvoor zullen er altijd andere sterkere personen zijn die zich als het ware als een schild opstellen voor de zwakkeren in plaats van ze te gebruiken naar eigen wil.
Is betogen dan geen middel om zwakkeren te doen beseffen dat ze op de een of andere manier gedomineerd worden? Er zijn genoeg voorbeelden
Inspector Monkfish
Legacy Member
guy666 zei:
1) Zoals gezegd is het een keuze van de sterkeren om de zwakkeren te beschermen. Er zijn ook voorbeelden genoeg die het tegenovergestelde aantonen.
Misschien was ik niet duidelijk genoeg over die interpretatie. Eigenlijk bedoelde ik dat het vooral diegenen zijn die zich het best kunnen aanpassen aan een situatie, sterker staan dan iemand die dat niet kan. Zo iemand heeft natuurlijk vaardigheden nodig, maar je hebt met Bush aangetoond dat politiek incompetente mensen toch aan de macht kunnen komen dmv andere vaardigheden.
2) De Franse Revolutie ging wel iets verder dan een betoging
We hebben het over een reeks conflicten, oorlogen en hervormingen van ongeveer 21 jaar.guy666
Legacy Member
Met het 'survival of the fittest' principe en Darwin ben ik wel vertrouwd maar om dat nu door te trekken naar de maatschappij is een beetje simplistisch en eigenlijk incorrect.
Natuurlijke selectie wijst inderdaad uit dat zij die zich het best aanpassen aan hun omgeving het meeste kans hebben om te overleven en voor een nageslacht te zorgen maar het doel van de maatschappij en beschaving in het algemeen is het verhogen van die overlevingskansen. Of iemand nu bovenaan of onderaan de sociaal-economische ladder staat, ze hebben allemaal dezelfde kansen om te overleven en zich te reproduceren dankzij medische en sociale instanties.
Ik begrijp de definitie wel van wat volgens u zwak of sterk is maar ik kan moeilijk personen vinden die daarvoor als voorbeeld gebruikt kunnen worden. De familie Pfaff?
Iedereen heeft wel een of andere vaardigheid waarmee hij het ver kan brengen. Of is 'sterk' zijn gewoon een kwestie van gewaarwording van uw eigen vaardigheden en de vastberadenheid om ze gebruiken?
Natuurlijke selectie wijst inderdaad uit dat zij die zich het best aanpassen aan hun omgeving het meeste kans hebben om te overleven en voor een nageslacht te zorgen maar het doel van de maatschappij en beschaving in het algemeen is het verhogen van die overlevingskansen. Of iemand nu bovenaan of onderaan de sociaal-economische ladder staat, ze hebben allemaal dezelfde kansen om te overleven en zich te reproduceren dankzij medische en sociale instanties.
Ik begrijp de definitie wel van wat volgens u zwak of sterk is maar ik kan moeilijk personen vinden die daarvoor als voorbeeld gebruikt kunnen worden. De familie Pfaff?
Iedereen heeft wel een of andere vaardigheid waarmee hij het ver kan brengen. Of is 'sterk' zijn gewoon een kwestie van gewaarwording van uw eigen vaardigheden en de vastberadenheid om ze gebruiken?
Inspector Monkfish
Legacy Member
guy666 zei:
Wie moet steunen op één vaardigheid kan het wel ver brengen met dat ene talent, maar staat wel zwak op andere vlakken.
Sterk zijn is voor mij een mix van uw laatste stelling en het machiavellisme. Ik wil er wel nog aan toevoegen dat je je eigen vaardigheden ook verder moet ontwikkelen en dat je ze correct moet gebruiken.
Ik trek het Survival of the Fittest-principe inderdaad door naar de maatschappij, maar ik maak wel een verschil. Iedereen kan in principe overleven en zich eventueel reproduceren. Maar kan iedereen het even ver brengen in een maatschappij? Gezien elke mens anders, is dat vrijwel onmogelijk.
Bovendien vind ik dat het uitroeien van een ander volk of ras vrij nutteloos en vermijdbaar. In de natuur is dat wel even anders.
Het verschil zit hem dus voornamelijk in de keuzes. In de natuur heb je geen keuzes, als mens heb je die wel.
AkiMbO
Legacy Member
email-adres van diegene die de meeste foto's postte zegt voor mij genoeg.
1 iets : moest ge dan echt zo'n goede en juiste ideeën hebben, dan waart ge ook slim genoeg om te weten dat uw optreden NIKS, maar dan ook NIKS heeft uitgehaald (buiten uzelf te laten dalen in menig forumganger zijn achting).
conclusie : dit is/was belachelijk. Ben ik pro bush? zeker niet. Maar ja had je wel kunnen nuttig maken in de tijd die je daar hebt staan verkwisten. Dat is zeker
1 iets : moest ge dan echt zo'n goede en juiste ideeën hebben, dan waart ge ook slim genoeg om te weten dat uw optreden NIKS, maar dan ook NIKS heeft uitgehaald (buiten uzelf te laten dalen in menig forumganger zijn achting).
conclusie : dit is/was belachelijk. Ben ik pro bush? zeker niet. Maar ja had je wel kunnen nuttig maken in de tijd die je daar hebt staan verkwisten. Dat is zeker
guy666
Legacy Member
Hmm inderdaad maar het grote verschil tussen de natuur en onze maatschappij is dat 'het ver brengen' niet langer noodzakelijk is om te overleven en te reproduceren.
Ook is 'sterk' zijn in onze context niet louter genetisch bepaald. Iemand die zwak is kan sterker worden en omgekeerd.
Ook is 'sterk' zijn in onze context niet louter genetisch bepaald. Iemand die zwak is kan sterker worden en omgekeerd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.