Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 3

Lemme zei:

Als het in het kader van co-ouderschap is, dan spreek je toch niet over partner? Wel over ex-partner. Dus volgens mij moet dat deel van de zin los van het eerste deel gezien worden.
Dus (1) een bezoek brengen aan de partner of (2) kinderen in het kader van co-ouderschap.

Op info-coronavirus.be staat het duidelijker geschreven: Welke andere essentiële verplaatsingen, die niet werkgerelateerd zijn, naar België zijn nog steeds toegelaten?
Het algemeen geldende principe is dat bijstand en zorgen aan ouderen, minderjarigen, kwetsbare personen en personen met een handicap; co-ouderschap; bezoek aan een partner die niet onder hetzelfde dak woont; zorg voor dieren; het verlijden van aktes; het bijwonen van begrafenissen/crematies enkel in aanwezigheid van maximaal 15 personen; en het bijwonen van burgerlijke / religieuze huwelijken. Men heeft de eigen keuze van transportmiddel.

Deze personen dienen in het bezit te zijn van een identiteitsbewijs en/of paspoort en een aannemelijk bewijsstuk voor het rechtvaardigen van de essentiële verplaatsing.

Zie hierboven. Leg mij eens uit wie er met zijn partner co-ouderschap heeft.

Klik om te vergroten...

Oké, maar sowieso is juridisch gezien een lief niet je partner, hè. Dus zelfs al is het "partner" of "kinderen in het kader van co-ouderschap", dan nog is partner nooit je lief.
Ja, ex-partner zou juister zijn voor veel situaties. Maar die komma voor de of zou ook juister zijn voor jou interpretatie. Het is gewoon heel onduidelijk.

Maar die zin staat er dus al van 07/04, en HBVL zegt "vanaf vrijdag (24/04)". Wat mij dus doet vermoeden dat het niet die zin is waar ze het op hebben, ofwel hebben ze het niet goed gelezen.

paradijsappel zei:

Dit is een beetje een warrige commentaar. Men vermoedt al meer dan een maand dat er veel meer geïnfecteerden zijn dan enkel de officieel geteste patiënten? 1% mortaliteit is ook dus ook niet iets wat beweerd wordt?

Klik om te vergroten...

Dit zijn recente studies. Door de versnelling in de productie van testkits (en ook de kwaliteit) is het nu mogelijk om grote groepen van niet-symptomatische burgers te testen. Dus dit gaat verder dan gewoon vermoedens.
In de media, hier en elders zijn er constant cijfers gebruikt over de mortaliteit van COVID.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-51818627

"Claim 2
When asked about WHO data on the virus's death rate: "I think the 3.4% is really a false number... Personally, I think the number is way under 1%."

In a telephone interview on Fox News, President Trump said a WHO figure of 3.4% for the coronavirus death rate was "false". The WHO reported this figure on 3 March and said it was based on all the confirmed coronavirus cases that had resulted in death.

Mr Trump said he thought the true death rate, based on "my hunch", was "way under 1%". He said the death rate appeared higher because many people who caught a mild form of the virus did not report it to the doctor and therefore did not end up as confirmed cases.

At the moment we don't know how likely you are to die from coronavirus, mainly because of the lack of data on infections. However, scientists' current best guess is about 1%."

Legatus zei:

Dit zijn recente studies. Door de versnelling in de productie van testkits (en ook de kwaliteit) is het nu mogelijk om grote groepen van niet-symptomatische burgers te testen. Dus dit gaat verder dan gewoon vermoedens.
In de media, hier en elders zijn er constant cijfers gebruikt over de mortaliteit van COVID. En die lagen ver boven de 1 percent.

Klik om te vergroten...

De eerste link waar ik op klik als ik Google (nouja Duckduckgo)... https://www.nytimes.com/interactive/2020/03/13/opinion/coronavirus-trump-response.html Zonder maatregelen 1 miljoen dus 0,3%. Dit is van 40 dagen geleden. Dit komt ook overeen met wat ik mij herinner, heb je anders wat tegenvoorbeelden?

edit:
Ik zie dat je wat toegevoegd hebt aan je bericht.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-51818627

"Claim 2
When asked about WHO data on the virus's death rate: "I think the 3.4% is really a false number... Personally, I think the number is way under 1%."

In a telephone interview on Fox News, President Trump said a WHO figure of 3.4% for the coronavirus death rate was "false". The WHO reported this figure on 3 March and said it was based on all the confirmed coronavirus cases that had resulted in death.

Mr Trump said he thought the true death rate, based on "my hunch", was "way under 1%". He said the death rate appeared higher because many people who caught a mild form of the virus did not report it to the doctor and therefore did not end up as confirmed cases.

At the moment we don't know how likely you are to die from coronavirus, mainly because of the lack of data on infections. However, scientists' current best guess is about 1%."

Klik om te vergroten...

Die 3,4% gaat over de CFR (letaliteit), dat is het dodentol van de bevestigde gevallen.

Legatus zei:

Dit zijn recente studies. Door de versnelling in de productie van testkits (en ook de kwaliteit) is het nu mogelijk om grote groepen van niet-symptomatische burgers te testen. Dus dit gaat verder dan gewoon vermoedens.
In de media, hier en elders zijn er constant cijfers gebruikt over de mortaliteit van COVID.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-51818627

"Claim 2
When asked about WHO data on the virus's death rate: "I think the 3.4% is really a false number... Personally, I think the number is way under 1%."

In a telephone interview on Fox News, President Trump said a WHO figure of 3.4% for the coronavirus death rate was "false". The WHO reported this figure on 3 March and said it was based on all the confirmed coronavirus cases that had resulted in death.

Mr Trump said he thought the true death rate, based on "my hunch", was "way under 1%". He said the death rate appeared higher because many people who caught a mild form of the virus did not report it to the doctor and therefore did not end up as confirmed cases.

At the moment we don't know how likely you are to die from coronavirus, mainly because of the lack of data on infections. However, scientists' current best guess is about 1%."

Klik om te vergroten...

Op 3 maart hebben mensen hier waarschuwingen gekregen omdat ze bleven stellen dat de mortaliteit van het Coronavirus tussen de 3 en de 4% lag.
Net als Trump verwissel je hier het fataliteitscijfer met het mortaliteitscijfer. Het fataliteitscijfer is wetenschappelijk quasi nietszeggend in deze fase van het virus.

De cijfers over het coronavirus passen uiteraard hier. De aanpak van de VS en Trump bespreken we wel beter in het VS-topic.

the_fox zei:

Dus een paar woorden uit de zin geven u toestemming? Het stuk "in het kader van co-ouderschap" negeren we gewoon omdat het ons niet aanstaat?
Die in co-ouderschap slaat niet enkel op de kinderen hé, ook op de partner. Want in het kader van co-ouderschap is uw ex ook een partner
==> om tegemoet te komen aan familiale noden, zoals een bezoek brengen aan de partner of kinderen in het kader van co-ouderschap;

Klik om te vergroten...

Er staat: ZOALS een bezoek brengen ...

Een synoniem voor 'zoals' is 'bijvoorbeeld' of 'gelijk'. Als de zin zo staat geschreven betekent het 'om tegemoet te komen aan familiale noden. Een voorbeeld hiervan is het bezoek brengen aan de partner of kinderen in het kader van co-ouderschap.' Wat dus niet uitsluit dat er andere noden kunnen zijn.
Ik zeg niet dat ze dit zo bedoeld hebben, maar de zinsbouw en woordkeuze zorgen er wel voor dat het serieus open staat voor interpretatie.

Tonerider zei:

Er staat: ZOALS een bezoek brengen ...

Een synoniem voor 'zoals' is 'bijvoorbeeld' of 'gelijk'. Als de zin zo staat geschreven betekent het 'om tegemoet te komen aan familiale noden. Een voorbeeld hiervan is het bezoek brengen aan de partner of kinderen in het kader van co-ouderschap.' Wat dus niet uitsluit dat er andere noden kunnen zijn.
Ik zeg niet dat ze dit zo bedoeld hebben, maar de zinsbouw en woordkeuze zorgen er wel voor dat het serieus open staat voor interpretatie.

Klik om te vergroten...

En wordt een lief of partner waarmee je niet samenwoont als familie aanzien? Want er staat familiale noden
Gelijk welke interpretatie je er aan geeft, zal dat toch niet pakken denkek.

Destel zei:

Mijn reactie is onder de gordel (context), maar er zijn volgens mij mensen die behoefte hebben aan vrijblijvend sociaal contact om mentaal gezond te zijn, en ik met hetgeen ik hier en daar oppik van SomeDude vermoed ik dat hij iemand is die daar geen behoefte aan heeft.

Klik om te vergroten...

Er zijn voldoende gratis dingen tegenwoordig om sociaal contact te hebben zonder in dezelfde ruimte te zitten.

Je kan ook samen gaan fietsen of wandelen, maar nee blijkbaar moet dat voor de belg met alcohol en eten zijn.

puni zei:

Proficiat. Hij sprak over strengere maatregelen. Dat betekent na de voorbije anderhalve maand ineens gaan verstrengen naar niet meer buiten komen tenzij voor eten en medicatie, en dat voor een maand of 2-3. Heel tof voor u als gij daar mentaal gezond in kunt blijven, het gros van de mensen kan dat niet.

Klik om te vergroten...

denk dat we dingen door elkaar aan het halen zijn

SomeDude zei:

Er zijn voldoende gratis dingen tegenwoordig om sociaal contact te hebben zonder in dezelfde ruimte te zitten.

Klik om te vergroten...

En dat is absoluut niét hetzelfde. Nogmaals, het is niet omdat gij als introvert hier geen last van hebt dat ge dat zomaar even moet gaan extrapoleren naar iedereen heeft er geen last van.

paradijsappel zei:

De eerste link waar ik op klik als ik Google (nouja Duckduckgo)... https://www.nytimes.com/interactive/2020/03/13/opinion/coronavirus-trump-response.html Zonder maatregelen 1 miljoen dus 0,3%. Dit is van 40 dagen geleden. Dit komt ook overeen met wat ik mij herinner, heb je anders wat tegenvoorbeelden?

edit:
Ik zie dat je wat toegevoegd hebt aan je bericht

Die 3,4% gaat over de CFR (fataliteit), dat is het dodentol van de bevestigde gevallen.

Klik om te vergroten...

Ja dat weet ik. Het gaat erom dat Trump al in het begin zei dat het ver onder 1 percent zal zitten.
En dat laatste in vet spreekt over 1 percent. tegenover wat jij zei: "1% mortaliteit is ook dus ook niet iets wat beweerd wordt?"

Verder; https://www.aa.com.tr/en/latest-on-...ortality-rate-10-times-worse-than-flu/1799601

“The mortality rate of COVID-19 is estimated to be 10 times higher than influenza,” Tedros Adhanom Ghebreyesus told diplomatic mission chiefs via video.

https://www.livescience.com/new-coronavirus-compare-with-flu.html

Death rate

The death rate from seasonal flu is typically around 0.1% in the U.S., according to The New York Times.

paradijsappel zei:

Dat is de data van gisteren. Hier de officiële cijfers/grafieken.
Op basis van die data kan je niet beweren dat het aan het accelereren is.

Klik om te vergroten...

berenod zei:

Ik weet niet goed hoe die nummers overeenkomen en hoe de grafieken te interpreteren.
Het totaal op beide websites klopt (16004 besmettingen/1937 doden), maar de dag tellingen voor de laatste 5 dagen zijn bij de laatste (officiële) website veel lager?

Wanneer je de laatste 5 dagen naast mekaar legt:
Datum / worldometer / arcgis

18 april / 606 / 531
19 april / 563 / 389
20 april / 392 / 462
21 april / 545 / 677
22 april / 682 / 200
Totaal / 2788 / 2259 (529 minder cases op arcgis dan op worldometer de laatste 5 dagen)

Bij de ene website (arcgis) liggen de dagelijks bijkomende gevallen dus vorige week een stuk hoger dan bij de andere website (worldometer) en voor deze week is dat andersom (zie mijn optelling hierboven). De totalen kloppen wel, maar het verloop ziet er anders uit...

Dan krijg je natuurlijk dat de worldometer grafiek een gestage stijging aanhoudt, terwijl de andere (arcgis) eerder een afvlakking/lichte daling weergeeft.

Welke van de twee een correct verloop over de laatste weken weergeeft is moeilijk te zeggen natuurlijk.

Klik om te vergroten...

paradijsappel zei:

Dat is omdat de cijfers van 22 april slechts worden meegerekend als ze gerapporteerd worden voor 11.30, anders moet je wachten tot morgen voor de juiste cijfers te krijgen. Voor vandaag zijn er maar 200 gevallen gerapporteerd voor 11.30, dus hoe worldometer aan 682 komt is mij een raadsel. Zeker aangezien hun bron net de arcgis visualisatie is.

Klik om te vergroten...

Mysterie is wat opgelost.

De officiële website (arcgis) past hun grafieken slechts éénmaal per dag aan.
Vermoedelijk zal worldmeter de data krijgen van hen via API, wat meer realtime zal zijn en onzichtbaar voor ons.

Dus waar gisteren de grafiek van Arcgis om 14:00 200 nieuwe besmettingen aangaf voor 22/04/2020, hebben ze nu hun grafiek bijgewerkt naar 718 nieuwe besmettingen op 22/04/2020.

Waardoor mijn origineel standpunt, dat de curve daar nog steeds in stijgende lijn gaat. En het aantal doden dus ook nog wel even in stijgende lijn gaat blijven gaan...

SomeDude zei:

denk dat we dingen door elkaar aan het halen zijn

Klik om te vergroten...

Blijkbaar wel, dacht dat gij aan het voortgaan waart op die pino met zijn verstrengingsvoorstel. My bad.

Loser zei:

Op 3 maart hebben mensen hier waarschuwingen gekregen omdat ze bleven stellen dat de mortaliteit van het Coronavirus tussen de 3 en de 4% lag.
Net als Trump verwissel je hier het fataliteitscijfer met het mortaliteitscijfer. Het fataliteitscijfer is wetenschappelijk quasi nietszeggend in deze fase van het virus.

De cijfers over het coronavirus passen uiteraard hier. De aanpak van de VS en Trump bespreken we wel beter in het VS-topic.

Klik om te vergroten...

Dank u om te confirmeren wat ik in mijn 2de post zei.

Verder, neen, dat doe ik niet. Ik haal die quote aan om aan te tonen dat Trump zei dat het ver onder de 1 percent lag. En verder in die quote staat dat wetenschappers denken dat het rond de 1 percent is.

En ik heb nog steeds geen toegang tot pol en actua. Wonder why.

the_fox zei:

Nee, want in het kader van co-ouderschap is uw ex (-partner, -man, -vrouw, -fuckbuddy, ...) nog steeds de partner in het ouderschap. Partner slaat hier niet op de liefdevolle partner

[edit]En als je het taalkundig wilt analyseren, voor jouw analyse met (1) en (2) zou er een komma voor de of moeten staan. Nu slaat het "in kader van co-ouderschap" zowel op partner als kinderen.

Klik om te vergroten...

Da's jouw interpretatie. De mijne is anders.
De regel van de komma voor de 'of' mag je me ook geven want die vind ik nergens terug.

Loser zei:

Oké, maar sowieso is juridisch gezien een lief niet je partner, hè. Dus zelfs al is het "partner" of "kinderen in het kader van co-ouderschap", dan nog is partner nooit je lief.
Ja, ex-partner zou juister zijn voor veel situaties. Maar die komma voor de of zou ook juister zijn voor jou interpretatie. Het is gewoon heel onduidelijk.

Maar die zin staat er dus al van 07/04, en HBVL zegt "vanaf vrijdag (24/04)". Wat mij dus doet vermoeden dat het niet die zin is waar ze het op hebben, ofwel hebben ze het niet goed gelezen.

Klik om te vergroten...

Ik vind niet echt een duidelijke definitie van partner in België. Het is in elk geval zeer onduidelijk.
In Nederland: De partner is iemand van wie uit het veiligheidsonderzoek blijkt dat deze persoon een duurzame affectieve relatie met u heeft. (https://www.aivd.nl/onderwerpen/vei...ag-en-antwoord/wanneer-is-iemand-mijn-partner)

Verder staat er ook nog in de FAQ op corona-info.be:

Wat als ik niet onder hetzelfde dak woon met mijn partner of kinderen in het kader van co-ouderschap?
Je moet het contact beperken tot je gezin en eventueel één extra persoon. Je partner of kinderen in functie van het co-ouderschap bezoeken is een essentiële verplaatsing.

Mag ik vanuit België nog naar het buitenland?
Als essentiële redenen om naar het buitenland te reizen worden momenteel de volgende verplaatsingen hernomen:
Verplaatsingen in het kader van co-ouderschap;
Verplaatsingen om personen met Belgische nationaliteit met of zonder hoofdverblijfplaats in België, residenten van lange duur in België en personen met wettelijke verblijfplaats in België op te halen in het buitenland en naar België terug te brengen;
Verplaatsingen om familieleden weg te brengen naar het buitenland om werkzaamheden voor essentiële redenen te kunnen uitvoeren;
Verplaatsingen van Belgische onderdanen naar hun hoofdverblijfplaats in het buitenland.
Verplaatsingen naar een partner die niet onder hetzelfde dak woont;

De 2 worden hier dus duidelijk apart gezet. Je mag dus zelfs nog naar het buitenland om je partner te bezoeken.

Soms lijkt me echt dat sommige mensen er plezier uit halen om andere mensen dingen te verbieden (niet op jou bedoeld, Loser).

puni zei:

Ik vraag mij nog altijd af waarom gij denkt beter te weten vanaf welk punt de situatie controleerbaar is tov quasi elk land dat nu aan het versoepelen is..

Soit, een paar punten:

1) Beperkte immuniteit betekent niet dat het virus niet bij veel mensen al gepasseerd is. De kans is reëel dat, zeker bij de jongere bevolking, quasi geen immuniteit opgebouwd wordt omdat ze er gewoon niet ziek van worden. In dat geval kunt ge u ook afvragen in welke mate het zin heeft die mensen nog maanden binnen te houden aangezien ze blijkaar a) amper ziek worden en b) ook amper verspreider zijn van het virus. Dat zou dus ook impliceren dat scholen openen een kleine impact zou hebben.
2) De eerste echte versoepelingen gaan pas in binnen een week of 2-3. Als de huidige trend zich doorzet, is de kans niet onbestaande dat we tegen dan maar aan een paar honderd besmettingen per dag meer zitten. Los daarvan zal door punt 1) de daling ook niet direct stilvallen.
3) Als ge nu naar uw 'echte' lockdown gaat, zal de schade veel groter zijn. Niet alleen economisch, ook sociaal, psychologisch en mogelijk zelfs qua indirecte sterfgevallen. Ge voelt nu al overal dat de mensen de huidige maatregelen en beperkingen kotsbeu zijn, dan kunt ge gewoon niet verharden. It's that simple.

Voor de rest ga ik er echt niet meer op in. Gij zegt A terwijl quasi heel de wereld B zegt, tja.

EDIT: En blijk was China uw grote voorbeeld. China is nooit volledig in lockdown gegaan. Alleen heeft het de provincie waar de uitbraak plaatsvond in volledige lockdown geplaatst. Dat is iets helemaal anders dan uw hele land in volledige lockdown zetten, wat zowel daar als hier gewoon niet mogelijk is.

Klik om te vergroten...

Dat heb ik al beantwoord: omdat we bij de uitbraak de controle van quarantaine verloren tussen de 200 en 500 gevallen. En toen hadden we nog het aanknopingspunt van wie uit het buitenland kwam. Nu niet meer. Dus waarom zou dat getal waarbij echte controle kan, nu plots zoveel hoger gaan liggen? Ik loop nog niet rond met een tracing app. Jij wel? Een exacte drempel kan niemand zeggen, maar aan 3000 gevallen beginnen versoepelen kies je voor beperkte controle, en geen totale, dat lijkt me wel al duidelijk.

Je puntjes:

1) een kleine impact voor henzelf. Maar ze zijn wel drager en verspreider. Of denk je dat vooral gepensioneerden op de latten stonden in Italie en het mee naar hier brachten?
Verder graag een bron die met zekerheid stelt dat jongere mensen het amper verspreiden. En dan heb ik het niet over echt kleine kinderen, maar ook over pubers en de actieve bevolking die je gefaseerd wil laten hervatten.

2) Denemarken zit daar nu al, en doet nu zijn scholen open. Laten we dus eerst kijken wat daar gebeurt eer we wilde plannen maken. En vooral geen 10 mans BBQ's en trouwfeesten van 50 man organiseren, "omdat we het beu zijn". Pas binnen een maand kunnen we zeggen of beperkte controle mogelijk is als we naar Denemarken en Zweden kijken. Als dat tegenslaagt, gaan alle versoepelingen die we eerder zouden doen ons extra tijd en veel geld kosten richting echte controle. Ik zou eerder op zeker spelen, nu nog wat verstrengen, zodat we on track blijven voor zowel plan A als plan B. Werkt beperkte controle op lange termijn? Zoveel te beter. Maar nu is dat pure speculatie.

3) compleet onzekere stelling, omdat niemand nu kan zeggen hoe lang zo'n beperkte controle moet aangehouden worden, en hoe hard men kan versoepelen zonder die beperkte controle terug te verliezen

En wat betreft de rest van de wereld: De helft is ook dommer dan het gemiddelde, dus als mijn mening volgens jou afwijkt van de rest van de wereld, wil dat niet per se zeggen dat ze fout is.

In de rest van de wereld herrijst blijkbaar ook de discussie "is het niet gewoon een griepje"... Moest een verpleegster dat horen, ze zouden allemaal een goei veeg rond hun oren krijgen, en totaal terecht volgens mij.

puni zei:

En dat is absoluut niét hetzelfde. Nogmaals, het is niet omdat gij als introvert hier geen last van hebt dat ge dat zomaar even moet gaan extrapoleren naar iedereen heeft er geen last van.

Klik om te vergroten...

Dat is niet hetzelfde dat klopt maar als je uw gezondheidszorg nog niet op een normale manier kan laten draaien dan lijkt me dat toch geen ramp.
Waarom moeten extraverte mensen voorang krijgen op zieke mensen? En laten we liever mensen samen zuipen en eten maar kunnen we routine-operaties niet laten doorgaan? Omdat die zuipers moeten kunnen opgevangen worden als ze corona opgelopen hebben?

Lemme zei:

Da's jouw interpretatie. De mijne is anders.
De regel van de komma voor de 'of' mag je me ook geven want die vind ik nergens terug.





Ik vind niet echt een duidelijke definitie van partner in België. Het is in elk geval zeer onduidelijk.
In Nederland: De partner is iemand van wie uit het veiligheidsonderzoek blijkt dat deze persoon een duurzame affectieve relatie met u heeft. (https://www.aivd.nl/onderwerpen/vei...ag-en-antwoord/wanneer-is-iemand-mijn-partner)

Verder staat er ook nog in de FAQ op corona-info.be:

Wat als ik niet onder hetzelfde dak woon met mijn partner of kinderen in het kader van co-ouderschap?
Je moet het contact beperken tot je gezin en eventueel één extra persoon. Je partner of kinderen in functie van het co-ouderschap bezoeken is een essentiële verplaatsing.

Mag ik vanuit België nog naar het buitenland?
Als essentiële redenen om naar het buitenland te reizen worden momenteel de volgende verplaatsingen hernomen:
Verplaatsingen in het kader van co-ouderschap;
Verplaatsingen om personen met Belgische nationaliteit met of zonder hoofdverblijfplaats in België, residenten van lange duur in België en personen met wettelijke verblijfplaats in België op te halen in het buitenland en naar België terug te brengen;
Verplaatsingen om familieleden weg te brengen naar het buitenland om werkzaamheden voor essentiële redenen te kunnen uitvoeren;
Verplaatsingen van Belgische onderdanen naar hun hoofdverblijfplaats in het buitenland.
Verplaatsingen naar een partner die niet onder hetzelfde dak woont;

De 2 worden hier dus duidelijk apart gezet. Je mag dus zelfs nog naar het buitenland om je partner te bezoeken.

Soms lijkt me echt dat sommige mensen er plezier uit halen om andere mensen dingen te verbieden (niet op jou bedoeld, Loser).

Klik om te vergroten...

Dat snap ik, hoor. En het is absoluut voor interpretatie vatbaar. Maar de FAQ blijft ondergeschikt aan het MB, hoewel ik ook wel denk dat als de FAQ uitsluitsel geeft over een bepaalde interpretatie, dat ook wel zal zijn hoe het MB bedoeld is. Allemaal een beetje vaag.

Wat volgens mij (geen jurist) niet zo vaag is, is of het over je lief gaat of niet. Dat lijkt me redelijk duidelijk. Definitie van (levens)partner staat oa hier: LOI - WET. "De levenspartner is de persoon met wie de aanvrager een feitelijk gezin vormt." En dat is toch je lief niet.

Legatus zei:

Ja dat weet ik. Het gaat erom dat Trump al in het begin zei dat het ver onder 1 percent zal zitten.
En dat laatste in vet spreekt over 1 percent. tegenover wat jij zei: "1% mortaliteit is ook dus ook niet iets wat beweerd wordt?"

Verder; https://www.aa.com.tr/en/latest-on-...ortality-rate-10-times-worse-than-flu/1799601

“The mortality rate of COVID-19 is estimated to be 10 times higher than influenza,” Tedros Adhanom Ghebreyesus told diplomatic mission chiefs via video.

https://www.livescience.com/new-coronavirus-compare-with-flu.html

Death rate

The death rate from seasonal flu is typically around 0.1% in the U.S., according to The New York Times.

Klik om te vergroten...

Alleen was Trump daar appels met peren aan het vergelijken.

Ja, klopt het VK schat inderdaad 0,5% tot 1%.

Het dodental voor griep ligt wel wat lager. Als je kijkt naar de statistieken van het CDC dan krijg je maximum 0,02% mortaliteit voor griep (in een 95% interval) en het waarschijnlijke cijfer is ~0,012%. Even vlug berekend door een gemiddelde te nemen van de vastgestelde statistieken van 2010-2017, zonder dat ik rekening heb gehouden met bevolkingstoenames. Wat ons toch op ongeveer 8x zo dodelijk doet uitkomen. Het is geen 10x, maar zo ver zat die schatting van het WHO er niet naast.

Lemme zei:

Da's jouw interpretatie. De mijne is anders.
De regel van de komma voor de 'of' mag je me ook geven want die vind ik nergens terug.

Klik om te vergroten...

Niet enkel de mijne, ook die van het woordenboek hoor.

part·ner (de; m,v; meervoud: partners)
1 iem. met wie je samen iets doet: danspartner, tennispartner
2 degene met wie je samenwoont of getrouwd bent
3 iem. die mede-eigenaar is van een bedrijf

Klik om te vergroten...

Sinds het niet onder 2 valt, hoe jij het wel interpreteeter, valt dit onder 1; namelijk partner in ouderschap. En nee, seksuele partner telt niet want dan moet het ervoor staan tenzij het in context is. En in context is hier dus partner in co-ouderschap.
En als het over levenspartner gaat, is het nog iets anders volgens de wet. [edit]Dit heeft Loser al aangehaald, zie hierboven dus

i.v.m. de of, zie o.a. hier puntje 5 of hier puntje 9 onder de komma.

Loser zei:

Wat volgens mij (geen jurist) niet zo vaag is, is of het over je lief gaat of niet. Dat lijkt me redelijk duidelijk. Definitie van (levens)partner staat oa hier: LOI - WET. "De levenspartner is de persoon met wie de aanvrager een feitelijk gezin vormt." En dat is toch je lief niet.

Klik om te vergroten...

wat zoals eerder aangehaald dan in conflict is met co-ouderschap, want met de ex vorm je geen feitelijk gezin meer. Die zin rammelt gewoon aan alle kanten.