Archief - Corona-vaccin: ga je ervoor of niet?

Loser zei:

Allee, NOG maar eens een foute quote. Als je me die kunt laten zien, hou ik erover op.
Ik denk dat de quote eerder was: Geluk gehad dat je geen symptomen hebt gehad. Dus met die stropoppen mag je naar een ander gaan. Ik zeg wat ik bedoel, meestal.

En ja, je hebt geluk gehad als je geen symptomen hebt gehad. En nee, het aantal jongeren dat opgenomen wordt in het ziekenhuis is niet "verwaarloosbaar klein". En de symptomen van covid zijn niet hetzelfde als die van griep, dus vereisen een andere aanpak.

Klik om te vergroten...

Excuus, dat ik in een IC-bedje ging belanden had je niet op mij alleen bedoelt. Wel in het algemeen.

Die kans is wel "verwaarloosbaar klein" (wat is verwaarloosbaar tho), gezien de 'maar' 2.1% wat wss vooral die met onderliggende aandoeningen en obesitas zijn.

Kennaah zei:

maar zijn dit 2,1 % kern gezonde mensen of 2,1 % alle -20 jarige ongeacht gezondheidstoestand voor corona.
indien het tweede gebruik je een fout cijfer, want hij geeft aan "kerngezond" te zijn (voor hoever dat mogelijk is).

Klik om te vergroten...

Ik heb nergens gezegd "kerngezond" te zijn, wel gezond. In ieder geval zit ik niet bij het groepje leeftijdsgenoten dat al risicofactoren met zich meeslepen.
If anything, ik drink soms wel serieus te veel. Enfin, die tijdjes zijn ondertussen toch ook al maanden geleden.

nestorius zei:

Ik snap niet wat uw ganse relaas ook maar iets te maken heeft met een vaccin willen of niet. Integendeel, hoe sneller we groepsimmuniteit bereiken hoe sneller die mensen hun mentale en financiële problemen opgelost kunnen zien. Imo spreek je zelf jezelf tegen.

Verstuurd vanaf mijn SM-G715FN met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Mij gaat het vooral over hoe snel ze terug alles willen loslaten. In een ideaal scenario kan je zo snel als mogelijk de risicogroepen beginnen vaccineren. Als die ingeënt zijn, kan je stelselmatig alles terug openen. Zie je dat de besmettingen stijgen (wat ongetwijfeld zal gebeuren doordat er velen nog niet gevaccineerd zijn), maar dat het aantal ziekenhuisopnames amper stijgt, wat zouden ze er dan nog open tegen hebben om ineens alles terug open te doen? Als je iedereen wil vaccineren, yooooo see you in 2022.
Veel zal afhangen van hoe professioneel/industrieel ze die vaccinaties gaan laten verlopen. Iedereen één voor één bij de huisarts (zo zal het heeeeel lang duren) of bv. in concertzalen zoals het sportpaleis waar je dagelijks duizenden mensen kan vaccineren?

SlashDotDash zei:

Nog een paar quotes voor Hefty Rabbit:

En niemand zegt dat je daarom moet panikeren. Maar het kan geen kwaad om dit virus serieus te nemen en de zaken niet te onderschatten.

Klik om te vergroten...

Dan is het toch al te laat voor mij.
Nee, serieus. Die permanente schade (moest die er echt zijn) is natuurlijk wel iets om u zorgen over te maken.
Maar opnieuw, als je rustig alles toe wil houden tot je iedereen hebt gevaccineerd zit je al makkelijk een jaar verder. Ergens moet er een afweging gemaakt worden tussen terug naar zo snel als mogelijk naar het normale leven teruggaan (met een grote groep gezonde mensen die nog niet gevaccineerd zijn), of niets lossen vooraleer de meeste gezonden ook gevaxt zijn.

Enkel als ik de garantie krijg dat ik weer mijn sport, hobby's kan uitvoeren zonder al die regels.
Anders laat maar gewoon.

Ja als de verantwoordelijkheid van bijwerkingen bij de fabrikant ligt.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201117_96470152

Farmabedrijf Moderna – dat zegt dat haar coronavaccin voor bijna 95 procent doeltreffend is – zet Europa onder druk: “Als de onderhandelingen aanslepen, zal het vaccin met vertraging worden geleverd.” Maar Europa buigt niet: “De onderhandelingen krijgen de tijd krijgen die ervoor nodig is.” Europarlementariërs klagen echter de waas van geheimzinnigheid rond de gesprekken aan, onder meer over wie aansprakelijk is voor bijwerkingen.

Klik om te vergroten...

Hefty Rabbit zei:

Excuus, dat ik in een IC-bedje ging belanden had je niet op mij alleen bedoelt. Wel in het algemeen.

Die kans is wel "verwaarloosbaar klein" (wat is verwaarloosbaar tho), gezien de 'maar' 2.1% wat wss vooral die met onderliggende aandoeningen en obesitas zijn.



Ik heb nergens gezegd "kerngezond" te zijn, wel gezond. In ieder geval zit ik niet bij het groepje leeftijdsgenoten dat al risicofactoren met zich meeslepen.
If anything, ik drink soms wel serieus te veel. Enfin, die tijdjes zijn ondertussen toch ook al maanden geleden.



Mij gaat het vooral over hoe snel ze terug alles willen loslaten. In een ideaal scenario kan je zo snel als mogelijk de risicogroepen beginnen vaccineren. Als die ingeënt zijn, kan je stelselmatig alles terug openen. Zie je dat de besmettingen stijgen (wat ongetwijfeld zal gebeuren doordat er velen nog niet gevaccineerd zijn), maar dat het aantal ziekenhuisopnames amper stijgt, wat zouden ze er dan nog open tegen hebben om ineens alles terug open te doen? Als je iedereen wil vaccineren, yooooo see you in 2022.
Veel zal afhangen van hoe professioneel/industrieel ze die vaccinaties gaan laten verlopen. Iedereen één voor één bij de huisarts (zo zal het heeeeel lang duren) of bv. in concertzalen zoals het sportpaleis waar je dagelijks duizenden mensen kan vaccineren?




Dan is het toch al te laat voor mij.
Nee, serieus. Die permanente schade (moest die er echt zijn) is natuurlijk wel iets om u zorgen over te maken.
Maar opnieuw, als je rustig alles toe wil houden tot je iedereen hebt gevaccineerd zit je al makkelijk een jaar verder. Ergens moet er een afweging gemaakt worden tussen terug naar zo snel als mogelijk naar het normale leven teruggaan (met een grote groep gezonde mensen die nog niet gevaccineerd zijn), of niets lossen vooraleer de meeste gezonden ook gevaxt zijn.

Klik om te vergroten...

Maar mensen in de risicogroepen zijn net de mensen die het vaccin voor medische redenen niet kunnen krijgen. Dat is het net. We proberen een vaccinatiegraad tot 80 procent te verkrijgen net om die kleine groep mensen die het vaccin niet kunnen krijgen maar wel het hoogste risico lopen te beschermen. Dat is dan ook de ganse bedoeling van die vaccinatiecampagne. Niet om tom die een 21jarige kerngezonde student is en mieke een pas afgestudeerde kerngezonde vrouw te beschermen.

Verstuurd vanaf mijn SM-G715FN met Tapatalk

Ik was ook eerst sceptisch en dacht het niet te doen omdat ik als 'jongere gezonde man' toch niet echt vatbaar ben voor dat virus. Maar ik kom natuurlijk wel geregeld nog over de vloer bij mijn ouders die beiden 70+ zijn, dus ik zou het dan ook vooral doen om hen te beschermen.

Kunnen wij eigenlijk kiezen welk vaccin? Want naar ik in het journaal vernomen heb zouden er verschillende types bestaan (en dan bedoel ik niet gewoon de fabrikanten).

Ik ben er nog niet uit als ik het wel ga willen. Niet omdat ik er bang van ben maar om 2 andere redenen:

1. Kunnen we dan echt terug naar het gewone normaal? of worden we dan nog steeds opgesloten thuis? Mogen alle bedrijven dan echt weer open?
2. De verantwoordelijkheid bij bijwerkingen. Als ze die bij de overheden/belastingbetaler leggen. Dan hoeft het voor mij ook niet. Doe dan nog maar wat verder onderzoek zodat ze 100% zeker zijn dat wij niet voor de winst van farmabedrijven gaan op draaien.

Ik heb dus niks gekozen omdat ik er nog niet uit ben en die optie er niet is.

Hefty Rabbit zei:

Groepsimmuniteit kan ook bekomen worden als genoeg mensen die ziekte doormaken (wat bij een lockdown en sociale distancing niet zo goed lukt though). Je kan perfect de risicogroepen vaccineren, en de rest maakt de ziekte door zonder symptomen.

Klik om te vergroten...

Neen, dat kan je niet. Er is bestaat duurzame immuniteit tegen covid19 door een normale besmetting.

We weten trouwens nog niet hoe lang dit vaccin ons gaat beschermen. Op dit ogenblik 'minstens 3-4 maanden'.
Indien dit niet minstens een jaar werkt, gaat er volgens mij maar één manier zijn om dit écht onder controle te krijgen: verplichte vaccinatie na verhoging van de productiecapaciteit

jack|herrer zei:

Ik ben er nog niet uit als ik het wel ga willen. Niet omdat ik er bang van ben maar om 2 andere redenen:

1. Kunnen we dan echt terug naar het gewone normaal? of worden we dan nog steeds opgesloten thuis? Mogen alle bedrijven dan echt weer open?
2. De verantwoordelijkheid bij bijwerkingen. Als ze die bij de overheden/belastingbetaler leggen. Dan hoeft het voor mij ook niet. Doe dan nog maar wat verder onderzoek zodat ze 100% zeker zijn dat wij niet voor de winst van farmabedrijven gaan op draaien.

Ik heb dus niks gekozen omdat ik er nog niet uit ben en die optie er niet is.

Klik om te vergroten...

De bedrijven vragen vrijstelling voor lange termijn effecten die ze nu niet kunnen inschatten. Het zou bijvoorbeeld kunnen dat wanneer het vaccin uitgewerkt is, mensen zwaarder ziek worden wanneer ze alsnog besmet worden met covid
Dus ofwel gaan we nog 5-6 jaar leven zoals we nu leven, ofwel neem je als maatschappij een berekend risico. Dat is dan de maatschappij, niet dat bedrijf dat de vaccins ter beschikking stelt.

ugar zei:

De bedrijven vragen vrijstelling voor lange termijn effecten die ze nu niet kunnen inschatten. Het zou bijvoorbeeld kunnen dat wanneer het vaccin uitgewerkt is, mensen zwaarder ziek worden wanneer ze alsnog besmet worden met covid
Dus ofwel gaan we nog 5-6 jaar leven zoals we nu leven, ofwel neem je als maatschappij een berekend risico. Dat is dan de maatschappij, niet dat bedrijf dat de vaccins ter beschikking stelt.

Klik om te vergroten...

Kunnen ze langere termijn effecten uberhaupt bestuderen? Of zitten we allemaal in de beta fase
Was er zo geen vaccin in afrika waarbij ze na een paar jaar tot de conclusie kwamen dat de gevaccineerden effectief wel beschermd waren tegen de ziektes waarvoor ze gevaccineerd waren maar tergelijkertijd meer vatbaarder waren voor andere ziektes. De conclusie was dat de gevaccineerden een groter mortaliteitsratio hadden dan de niet gevaccineerden.

ugar zei:

De bedrijven vragen vrijstelling voor lange termijn effecten die ze nu niet kunnen inschatten. Het zou bijvoorbeeld kunnen dat wanneer het vaccin uitgewerkt is, mensen zwaarder ziek worden wanneer ze alsnog besmet worden met covid
Dus ofwel gaan we nog 5-6 jaar leven zoals we nu leven, ofwel neem je als maatschappij een berekend risico. Dat is dan de maatschappij, niet dat bedrijf dat de vaccins ter beschikking stelt.

Klik om te vergroten...

En waarom zou dat risico bij de maatschappij moeten liggen? Ze gaan hier geen miljoenen aan verdien, geen miljarden. Het vaccin gaat ook niet 1 keer toegediend moeten worden, maar dat gaat waarschijnlijk om de x jaren moeten gebeuren.

Het is nogal gemakkelijk gezegd dat het risico bij ons moet liggen omdat we het zo dringend nodig hebben, maar waarom zou de winst bij hun moeten liggen en het verlies bij de maatschappij? Dat slaat op niks. Als ze beweren dat het veilig genoeg is, moeten zo ook maar in staan voor de gevolgen.

Vergelijk het met dat nieuw vliegtuig waar er 2 van neergestort zijn, ben de naam effe kwijt. Die waren ook veilig en het bleek niet zo te zijn. Moest maatschappij dat dan ook maar allemaal voor opdraaien en betalen? We zouden hier nogal wat mee maken als bedrijven niet meer in staan voor hun eigen acties.

Gevaarlijk precendent imo.

jack|herrer zei:

Gevaarlijk precendent imo.

Klik om te vergroten...

Maar is dat een precedent of wordt die verantwoordelijkheidsvraag nu als red herring gebruikt?

Allez, eerlijke vraag he. Elk geneesmiddel of vaccin heeft mogelijke bijwerkingen. Hoe zit het met de verantwoordelijkheid daarvan? Is het altijd al zo geweest dat de verantwoordelijkheid bij bijwerkingen bij de fabrikant ligt en is dat ineens specifiek anders voor het coronavaccin, of wordt dit nu ook vanuit bepaalde kanten subtiel in de discussie geïntroduceerd terwijl die verantwoordelijkheid nooit daar heeft gelegen?
Wat telt is dat het vaccin de normale stappen voor het testen van geneesmiddelen/vaccins doorloopt en daar verifieerbare en goede resultaten uit voortkomen.

Deze discussie doet me nogal denken aan discussies over de autogordel - "ik wil dat niet dragen want er zijn gevallen gekend waarin een persoon een ongeval zou overleefd hebben indien die de gordel niet had gedragen".

Loser zei:

Straffe statements. De kans dat jij als gezonde 21-jarige in het ziekenhuis beland is verwaarloosbaar klein. Dat mag je wel eens laten zien met cijfers.
Dat je het hebt doorgemaakt zonder symptomen zegt niet veel meer dan "je hebt geluk gehad".

Klik om te vergroten...

Dit is toch normaal dat wij het interpreteren op deze manier: normaal beland je in het ziekenhuis, zelfs als 21jarige. Jij hebt geluk gehad van niet. Want de ik geloof dat er geen cijfers zijn die aantonen dat enkel oudere & meestal verzwakte mensen in het ziekenhuis belanden.

Als jij dit anders bedoelt, verwoord het dan ook correct.

Hefty Rabbit zei:

Dan is het toch al te laat voor mij.
Nee, serieus. Die permanente schade (moest die er echt zijn) is natuurlijk wel iets om u zorgen over te maken.
Maar opnieuw, als je rustig alles toe wil houden tot je iedereen hebt gevaccineerd zit je al makkelijk een jaar verder. Ergens moet er een afweging gemaakt worden tussen terug naar zo snel als mogelijk naar het normale leven teruggaan (met een grote groep gezonde mensen die nog niet gevaccineerd zijn), of niets lossen vooraleer de meeste gezonden ook gevaxt zijn.

Klik om te vergroten...

Maar dat laatste is toch een vals dilemma? Het is helemaal niet de keuze tussen zo snel als mogelijk naar het normale leven teruggaan, ook al zijn we niet gevaccineerd, en een lockdown tot als iedereen gevaccineerd is. Daar gaat het helemaal niet om.

Wat jij wilt, is zo snel mogelijk weer normaal. De beste weg daarvoor met de kleinste kost (zowel financieel als sociaal en op vlak van ziekenhuizen) is vaccinaties. Maar dat wil daarom toch niet zeggen dat er een lockdown moet zijn tot iedereen gevaccineerd is. Ik denk niet dat er veel mensen daarvoor pleiten.

zwarten zei:

Ja als de verantwoordelijkheid van bijwerkingen bij de fabrikant ligt.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201117_96470152

Klik om te vergroten...

Als je hiermee wilt insinueren, zoals een paar pagina's geleden, dat de fabrikant weet dat er bijwerkingen zijn en de handen ervan af trekt (en zo bewijst dat er van alles aan schort), dan zit je fout. Dit is redelijk standaard, en beschreven in oa de link die ik toen gegeven heb. Diezelfde "verantwoordelijkheid" schuiven ze ook van zich af voor vele andere medicijnen.

jack|herrer zei:

Ik ben er nog niet uit als ik het wel ga willen. Niet omdat ik er bang van ben maar om 2 andere redenen:

1. Kunnen we dan echt terug naar het gewone normaal? of worden we dan nog steeds opgesloten thuis? Mogen alle bedrijven dan echt weer open?
2. De verantwoordelijkheid bij bijwerkingen. Als ze die bij de overheden/belastingbetaler leggen. Dan hoeft het voor mij ook niet. Doe dan nog maar wat verder onderzoek zodat ze 100% zeker zijn dat wij niet voor de winst van farmabedrijven gaan op draaien.

Ik heb dus niks gekozen omdat ik er nog niet uit ben en die optie er niet is.

Klik om te vergroten...

Zelfde als voor zwarten. Bij wie ligt de verantwoordelijkheid bij bijwerkingen van een griepvaccin?

Loser zei:

Als je hiermee wilt insinueren, zoals een paar pagina's geleden, dat de fabrikant weet dat er bijwerkingen zijn en de handen ervan af trekt (en zo bewijst dat er van alles aan schort), dan zit je fout. Dit is redelijk standaard, en beschreven in oa de link die ik toen gegeven heb. Diezelfde "verantwoordelijkheid" schuiven ze ook van zich af voor vele andere medicijnen.

Klik om te vergroten...

Klopt! Was bv. ook zo bij de vaccinaties voor de Mexicaanse griep een aantal jaren terug. De overheid had toen 5 miljoen uitgetrokken om als schadevergoeding te betalen voor de mensen die bijwerkingen ondervonden.
https://zorgnu.avrotros.nl/nieuws/item/fabrikant-wist-van-bijwerkingen-vaccin-mexicaanse-griep/

TooChé zei:

Dit is toch normaal dat wij het interpreteren op deze manier: normaal beland je in het ziekenhuis, zelfs als 21jarige. Jij hebt geluk gehad van niet. Want de ik geloof dat er geen cijfers zijn die aantonen dat enkel oudere & meestal verzwakte mensen in het ziekenhuis belanden.

Als jij dit anders bedoelt, verwoord het dan ook correct.

Klik om te vergroten...

Ik snap niks van je post. Omdat ik vraag dat iemand zijn claim staaft dat de kans "verwaarloosbaar klein" is dat je in het ziekenhuis belandt, heb ik gezegd dat je "normaal altijd in het ziekenhuis belandt, ook als 21-jarige"... En dan ben ik degene die het fout verwoordt?

Het is toch redelijk simpel. Hij zegt dat 780 (die een ander heeft moeten opzoeken, dus bij hem was het buikgevoel) mensen verwaarloosbaar klein is. Ik vraag me af of tegenstanders van een vaccin een 2% kans op bijwerkingen ook verwaarloosbaar klein noemen, want blijkbaar is dat een grote reden om het niet te nemen.

Er worden gewoon veel claims gedaan die niet gestaafd kunnen worden door feiten. Zoals dat "hij asymptomatisch was, zoals bijna alle jongeren". Of dat "hij griep ook gewoon doorstaat, dus dit ook wel" (totaal andere symptomen, zeker op lange termijn). Of dat "groepsimmuniteit ook bereikt kan worden door eens allemaal ziek te worden" (fout, historisch worden virussen uitgeroeid door vaccinatie). Of dat het vaccin niet voldoende getest zou zijn voor het bij ons op de markt komt (daar zijn procedures voor). Of dat farma-bedrijven al bewijzen dat het niet goed werkt, door de verantwoordelijkheid over bijwerkingen van zich af te schuiven in de onderhandelingen (dat gebeurt veel vaker).

Dat is gewoon wat ik bedoel. In tegenstelling tot wat een andere poster zei, is 'ja' niet het enige juiste antwoord op de vraag, hoor. Ik heb hier verschillende legitieme antwoorden gezien die zeggen dat ze liever willen wachten, het niet nodig vinden, of gewoon 'nee' zeggen, hoewel die redenen voor mij niet opgaan of ik me daar niet in kan vinden. Maar valse claims zijn zeker en vast niet het juiste antwoord, en zijn zelfs gevaarlijk. En als iemand dan als reden geeft dat hij het niet gaat doen, omdat de kans verwaarloosbaar klein is dat hij als 20-jarige in het ziekenhuis erdoor beland, dan mag ik toch vragen wat hij verwaarloosbaar klein noemt?

Mijn inziens is er maar 1 iemand verantwoordelijk voor bijwerkingen en dat ben je zelf.
Jij gaat met die bijwerking moeten leven, wat het ook is.
Geen enkel schadebedrag voor blijvende problemen of gedekte kosten voor verloren tijd(weken in ziekenhuis, onderzoeken, whatever) gaat dat herstellen of oplossen.
Dit is nu wel doomdenken, maar you get the point.

Loser zei:

Zelfde als voor zwarten. Bij wie ligt de verantwoordelijkheid bij bijwerkingen van een griepvaccin?

Klik om te vergroten...

eniac zei:

Maar is dat een precedent of wordt die verantwoordelijkheidsvraag nu als red herring gebruikt?

Allez, eerlijke vraag he. Elk geneesmiddel of vaccin heeft mogelijke bijwerkingen. Hoe zit het met de verantwoordelijkheid daarvan? Is het altijd al zo geweest dat de verantwoordelijkheid bij bijwerkingen bij de fabrikant ligt en is dat ineens specifiek anders voor het coronavaccin, of wordt dit nu ook vanuit bepaalde kanten subtiel in de discussie geïntroduceerd terwijl die verantwoordelijkheid nooit daar heeft gelegen?
Wat telt is dat het vaccin de normale stappen voor het testen van geneesmiddelen/vaccins doorloopt en daar verifieerbare en goede resultaten uit voortkomen.

Deze discussie doet me nogal denken aan discussies over de autogordel - "ik wil dat niet dragen want er zijn gevallen gekend waarin een persoon een ongeval zou overleefd hebben indien die de gordel niet had gedragen".

Klik om te vergroten...

Het is een keer in de afspraak geweest, maanden geleden. Daar ging het toen over de aansprakelijkheid van het vaccin omdat toen Astrazenica al wilde dat het niet bij hun lag.
Vraag met niet naar de naam van de expert die er toen zat, Maar die zei zelfs dat het een gevaarlijk precedent was. Dus het is niet iets dat ik zelf verzin.

Ik zal er eens achter zoeken als ik het kan terug vinden.

edit: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200826_97179525

Het was een prof medisch recht.

Maar het afwimpelen van aansprakelijkheid schept een enorm gevaarlijk precedent, vindt professor Vansweevelt. “Het belangrijkste is dat burgers die een schadeclaim indienen, vergoed kunnen worden, al zal het nu wel met hun eigen belastinggeld zijn”, zegt hij. “Maar die andere vaccinontwikkelaars zullen nu óók zo’n clausule vragen. En waarom dan niet ook voor andere geneesmiddelen? Dan is het hek helemaal van de dam, en is niemand nog verantwoordelijk voor wat hij produceert.”

Klik om te vergroten...

jack|herrer zei:

En waarom zou dat risico bij de maatschappij moeten liggen? Ze gaan hier geen miljoenen aan verdien, geen miljarden. Het vaccin gaat ook niet 1 keer toegediend moeten worden, maar dat gaat waarschijnlijk om de x jaren moeten gebeuren.

Het is nogal gemakkelijk gezegd dat het risico bij ons moet liggen omdat we het zo dringend nodig hebben, maar waarom zou de winst bij hun moeten liggen en het verlies bij de maatschappij? Dat slaat op niks. Als ze beweren dat het veilig genoeg is, moeten zo ook maar in staan voor de gevolgen.

Vergelijk het met dat nieuw vliegtuig waar er 2 van neergestort zijn, ben de naam effe kwijt. Die waren ook veilig en het bleek niet zo te zijn. Moest maatschappij dat dan ook maar allemaal voor opdraaien en betalen? We zouden hier nogal wat mee maken als bedrijven niet meer in staan voor hun eigen acties.

Gevaarlijk precendent imo.

Klik om te vergroten...

Misschien eens even wat beter informeren. Die discussie over verantwoordelijkheid over lange termijneffecten is gestart rond het vaccin van Astrazeneca, die ook al lang hebben aangegeven dat het vaccin aan kostprijs wordt verdeeld....
En of er ook met de andere producenten zo'n akkoorden zijn gesloten, weet ik niet. Maar in het geval van Pfizer denk ik wel dat, aangezien ze het met winst verkopen, een andere clausule op dat vlak gaat bestaan.

{BK}Black Devil zei:

hoe komt dat eigelijk dat er geen griepvaccinaties zijn dit jaar ? Dat staat toch los van corona ? Serieuze vraag

Klik om te vergroten...

Meer mensen dan anders die een griep vaccin willen zetten.
De vraag is zo groot geworden dat de overheid heeft beslist van voorrang te geven aan de ouderen en risicogroepen.
Ik vrees zelf dat de vraag zo groot is dat alle personen die tot 1 van deze groepen behoren niet allemaal een vaccin gaan krijgen.

In mijn geval bijvoorbeeld heb ik me eind september opgegeven via mijn werkgever.
Overheid beslist dan begin november dat alle vaccins opgevorderd worden en dat ze via het reserverings systeem van de apothekers werken.
Dat systeem zit al zo vol met aanvragen dat het gewoon niet meer mogelijk is.
Ik kon mij bij onze apothekers op de lijst zetten maar er stond zoveel volk voor mij dat zelf met het label risicogroep ik er geen zou krijgen.
Mijn vriendin die geen reservering had heeft via via bij de apotheek van haar ouders er wel 1 kunnen krijgen
.

ugar zei:

Misschien eens even wat beter informeren. Die discussie over verantwoordelijkheid over lange termijneffecten is gestart rond het vaccin van Astrazeneca, die ook al lang hebben aangegeven dat het vaccin aan kostprijs wordt verdeeld....
En of er ook met de andere producenten zo'n akkoorden zijn gesloten, weet ik niet. Maar in het geval van Pfizer denk ik wel dat, aangezien ze het met winst verkopen, een andere clausule op dat vlak gaat bestaan.

Klik om te vergroten...

mijn info komt van een prof medisch recht. Die kerel zal het beter weten dan jou.