Archief - De jeugd heeft Issues
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Atticus Finch
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Dus een cafefilosoof kan evengoed een 'echte' filosoof zijn als hij zijn bevindingen geredeneerd begint neer te pennen?
Hypothetisch gezien is er toch geen regel die stelt dat een goed filosoof ook daadwerkelijk iemands anders werk moet geanalyseerd hebben, volgens mij geraak je toch ook enorm beinvloed op je eigen filosofisch denken als je constant anderen hun bevindingen moet analyseren/bestuderen? Voorbeeld: een striplezer die onrechtstreeks beinvloed is door de strips in zijn jeugd en nadien zelf strips produceert waar je die invloeden in kan terugvinden.
Volgens mij draait het om visie, en die heb je nu eemaal wel of niet.
(Im just going on a limb here .. but still ..)
Net zoals een dichter zich de vrijheid aanwent om bepaalde stijlen te hanteren die niet in stelling zijn met onze taalregels, neemt niet weg dat de dichter nog steeds succesvol kan zijn, en mischien zelfs nog steek kan houden.
Deus ex Machina
Legacy Member
Atticus Finch zei:
niet direct nee, maar je bent zowieso beïnvloed, niemand leeft in een vacuum, als er de dag van vandaag filosofen schrijven over de onzin van bv mysticisme dan is daar reden toe.
en het gaat er niet zomaar om om je gedachten neer te pennen, er moet ook 'iets' inzitten, om het zo te zeggen.
als logicus moet je bv een fout in de logica vinden en die aantonen (bv de Russell paradox: de verzameling van de verzamelingen die geen lid zijn van zichzelf)
zo kan je ook een nieuwe moraal ontwikkelen, of een bepaalde moraal tegenspreken.
sommige filosofen kunnen een hele goede redenering neerzetten, maar daarom is het idee op zich nog niet goed (vb racistische filosofen)
en een schrijver is een kunstenaar, die heeft het voordeel van de dichterlijke vrijheid, daar ligt het niet echt op de 'correctheid'
Atticus Finch
Legacy Member
dus visie en logica hebben en je bent al een hele stap dichter? Dat zijn kenmerken die een cafeganger ook kan hebben.
Niet dat ik mezelf wil verdedigen ofzo, absoluut niet, maar je liet uitblijken dat een echte filosoof degene is die richting filosofie volgt. Ik ben het absoluut met je eens dat velen niet verder kunnen dan cafefilosofie oftewel 'intelligent dronkemans gebrabbel'. Ik pleit schuldig voor dezelfde praktijken, maar ik heb natuurlijk wel een eigen mening.
(ook cafeganger iets breder bekijken, het is gewoon een leuke term
, laten we het op de average joe houden )
ps. 'als logicus..' wat met de filosofen (die er in de geschiedenis ook zijn) die het hypothetische bespreken, kun je daar dan nog perfect logisch op redeneren?
Niet dat ik mezelf wil verdedigen ofzo, absoluut niet, maar je liet uitblijken dat een echte filosoof degene is die richting filosofie volgt. Ik ben het absoluut met je eens dat velen niet verder kunnen dan cafefilosofie oftewel 'intelligent dronkemans gebrabbel'. Ik pleit schuldig voor dezelfde praktijken, maar ik heb natuurlijk wel een eigen mening.
(ook cafeganger iets breder bekijken, het is gewoon een leuke term
, laten we het op de average joe houden )ps. 'als logicus..' wat met de filosofen (die er in de geschiedenis ook zijn) die het hypothetische bespreken, kun je daar dan nog perfect logisch op redeneren?
Deus ex Machina
Legacy Member
Atticus Finch zei:dus visie en logica hebben en je bent al een hele stap dichter? Dat zijn kenmerken die een cafeganger ook kan hebben.
Niet dat ik mezelf wil verdedigen ofzo, absoluut niet, maar je liet uitblijken dat een echte filosoof degene is die richting filosofie volgt. Ik ben het absoluut met je eens dat velen niet verder kunnen dan cafefilosofie oftewel 'intelligent dronkemans gebrabbel'. Ik pleit schuldig voor dezelfde praktijken, maar ik heb natuurlijk wel een eigen mening.
(ook cafeganger iets breder bekijken, het is gewoon een leuke term
ps. 'als logicus..' wat met de filosofen (die er in de geschiedenis ook zijn) die het hypothetische bespreken, kun je daar dan nog perfect logisch op redeneren?
tuurlijk niet, ik denk niet dat socrates ooit een opleiding filosofie als zodanig heeft gevolgd, en er zijn wel enkele mensen ter wereld die de nagel op de kop slaan zonder opleiding, maar als je wilt een betoog voeren, pakweg over immigratie in belgië, en je schrijft ergens; de meeste misdaden worden gedaan door allochtonen, dus allochtonen hebben een aanleg voor criminaliteit. dan valt heel je betoog in duigen, omdat dit volgens de regel fout is, zelf al zou het in de werkelijkheid juist zijn.
over hypotetische gespreken, je moet weten, dat de filosofie is geevolueerd, filosofen houden zich niet meer bezig met vragen als 'wat is de oerstof van het heelal?' zulke vragen zijn door de wetenschap overgenomen. Nu houdt de filosofie zich bezig met 'Is clonen verantwoord'?, meestal vragen die de wetenschap niet kan beantwoorden.
k995
Legacy Member
De jeugd heeft dit van de maatschappij als geheel . De maatschappij is zo dus ik zie geen reden waarom de jeugd niet zo zou zijn. "splitsen nu" niet over een week maand jaar , komt je dat bekend voor? nochtans niet de jeugd die dat roept he?The_Law zei:
Typisch voor "de jeugd" ooit zelfs eens een documentaire gezien die dit wetenschappelijk uitlegde . Het laatste dee van de hersenen dat zich ontwikkeld is het deel gebruikt om je acties van nu over een langere periode te zien. Kinderen zijn dus in de meeste gevallen gewoonweg niet voorzien om over hun toekomst na te denken.
Dit is trouwens van alle generaties niet enkel van deze. Het enige verschil nu misschien is dat "de jeugd" vrijer is om zelf te beslissen (omdat de maatschappij vrijheid van denken ed aanmoedigd) en dus zwaardere vergissingen kan maken.
Geen begrip voor wat?
Niet echt, sommige ja, anderen niet. En koppig zijn is van alle generaties, weeral is hier het verschil dat kinderen geleerd worden mondiger te zijn en ze dus sneller zullen zeggen dat ze niet akkoord zijn terwijl ze vroeger zwegen.
Weeral maatschappelijk ingegeven, en iets wat van zowat alle tijden is.
Ten dele : ja maar de druk op de jeugd is ook veel hoger dan vroeger . Hogere druk lijd tot meer spanningen en dus meer agressie . Weeral iets dat komt uit de maatschappij die als geheel steeds drukken en sneller word .
Kortom alles wat je hier opsomt is in de meeste gevallen niet de fout van de jeugd zelf maar de generatie dir voor hen kwam. Logisch want het zijn hun kinderen en opgevoed door hen.
Die zijn er wees gerust, praat eens met mijn dochter alhoewel als 2,5 jarige ze nog niet het woord muil kent
Ik denk dat een groot probleem van jou is dat JIJ ouder word en je eigen jeugd aan het vergeten bent.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.