Archief - [deleted]
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hiapoe
Legacy Member
rscaboy zei:
De dogma's van de grote religies zijn dan ook extreem hé...
Het is niet omdat we zo gewend zijn van ze te horen, dat het geen extreem bizarre ideeën zijn.
- Een maagd die zwanger is.
- Een mens die verrijst.
- Een man die op een gevleugeld paard ten hemel rijst.
- Een mysterieuze entiteit die het universum in 6 dagen schept.
- ...
Dit zijn geen metaforen hé voor de meeste gelovigen! De eerste twee zijn basis en essentieel om jezelf Christen te kunnen noemen. Het tweede is 1 voorbeeld uit het 'perfecte' boek de Koran, en het laatste wordt door een meerderheid van joden (het geloof, niet het 'volk') en Christenen (en moslims ook denk ik) geloofd.
Vind jij dat niet extreem?
Ik ga akkoord, het gedrag van de meeste gelovigen is anno 2014 niet extreem, de meeste mensen die bovenstaande geloven, draaien gewoon mee in onze westerse maatschappij zoals de meesten, niet extreem dus. Gelukkig maar, als iedereen de moraliteit en ethiek van de bijbel of de koran écht zou toepassen in praktijk, dan zou het hier nogal een zootje zijn...
Maar de idëeën an sich zijn toch wel extreem zeker?!
Trouwens, elke gelovige zal dat toegeven, want hun geloof is er namelijk op gebaseerd dat deze ongelooflijke (extreem dus) zaken écht zouden gebeurd zijn.
En dit heeft toch niks te maken met lachen met gelovigen?
Maar langs de andere kant, moet je me toch eens uitleggen hoe je serieus moet blijven tegenover iemand die beweert dat er een maagd een kind gebaard heeft, en dat die dan later verrezen is... sorry... ik moet eerlijk zeggen, ik vind het eerder tragisch dan lachwekkend als ik met zo iemand spreek.
Fox Mulder
Legacy Member
Hiapoe zei:
Een zwangere maagd kan wel. Zo zot is dat toch niet?
En uit de "dood" herrezen was zo ongewoon niet. In de zin dat men in die tijd het verschil niet goed wist tussen een coma en dood. Daarom dat de Joden (vermeende) doden niet direct in de grond staken maar enkele dagen lieten liggen tot het duidelijk genoeg was.
Hiapoe
Legacy Member
Fox Mulder zei:
Ge begrijpt wel wat ik bedoel. Alé ja, ge begrijpt wel wat Christenen en andere gelovigen ermee bedoelen. En dat is niet de wetenschappelijke verklaring van hoe een maagd zwanger kan zijn.
En gelovigen geloven niet dat Jezus in Coma lag en weer wakker werd, dat weet jij ook heel goed.
Waarom probeert iedereen toch krampachtig die ideeën te verdedigen alsof ze niet letterlijk door de meeste gelovigen aangenomen worden? Wat is er fout met kritisch zijn tegenover die ideeën?
(PS. Volgens één van de nieuwe testamenten gingen op het moment van Jezus zijn dood alle graven in Jerusalem open en liepen alle doden rond... dus doden die opstaan, was een heel normaal fenomeen daar blijkbaar in die tijd...)
Fox Mulder
Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik bedoel dat je voor zwanger te worden geen penis in je moet hebben gehad enkel sperma. Bijgevolg kan een maagd zwanger worden.
Of ze had een scheve schaats gereden en 't was gelogen dat hele maagd zijn.
En idd, dat geloven ze misschien niet, maar 't zijn wel plausibele verklaringen.
Hiapoe
Legacy Member
Fox Mulder zei:
De verklaring van waarom in de bijbel 'maagd' Maria staat, is bekend hoor. Ook bij theologen aan het vaticaan.
De oudste kopie van de bijbel (in het Grieks) - aja want het origineel bestaat niet meer - heeft het over een 'jonge vrouw' Maria.
Maar je kan dat ook vertalen als 'maagd'.
Heel waarschijnlijk dus gewoon een foute vertaling/interpretatie.
Maar de kerk zat met een probleempje: ze hadden een ganse dogmatische (onfeilbare) constructie rond de maagdelijkheid van Maria geconstrueerd... dus ze kunnen dit niet te luid verkondigen natuurlijk dat dit eigenlijk gewoon een foute vertaling is.
Vele gelovigen wéten dit, maar gaan er desalnietemin van uit dat ze een 'maagd' was en dat ze geen penis, noch sperma in haar vagina gehad heeft (om het uit te drukken zoals jij het wil horen).
Mijn punt is: dat vind ik dus een extreme visie!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.