-*De_Jelle*-
Legacy Member
Na lange discussie met mijn leekracht filosofie of alles nu bepaald was of niet, besloot ik om een kleine uiteenzetting van mijn visie op determinisme te maken. Nu zou ik graag jullie mening hierover horen. Het is nogal groot uitgevallen dus als u lezen verafschuwt, klik dan nu weg. 
Als iemand tegenstrijdigheden/fouten (of zelfs schrijffouten) in mijn tekst vindt mag je me er altijd op wijzen.
Determinisme:
Zoals ik het nu zie is chaos een gevolg van het feit dat niet alles te meten en te verwerken is. Dat is geen reden om aan te nemen dat er geen determinisme is. Volgens mij is er geen vrije wil omdat alles bestaat uit kleiner deeltjes zoals atomen. Deze bewegen volgens natuurwetten dus kan je daaruit afleiden dat alles bepaald wordt door de wetten der natuur. Zo kun je het verleden niet veranderen en kan je afleiden dat alles een verklaarbare reden heeft. Blijkbaar is wat gebeurd is dus onveranderlijk. Waarom zou je dan aannemen dat de toekomst niet vast ligt. Er bestaat geen *geest*, het is een samenhang van ingewikkelde chemische reacties.
Je kunt zeggen dat intern je 'geest' is en extern de prikkels die je uit de omgeving opvangt. Het is eigenlijk raar om te zeggen dat er een buitenwereld is en een interne (in de mens). Wat jij doet wordt bepaald door het geheel (intern en extern), wat ook al weer vastlag. Het is net domino. Gebeurt er iets dat jouw zintuigen prikkelt, dan zal dat reacties geven in het brein. Dat is immers wat we bedoelen met zintuigen prikkelen. Licht komt binnen via het oog, gaat naar achter in het brein en wordt verwerkt in stappen. De resultaten kunnen in het bewustzijn komen en aanleiding vormen tot actie. Zo zijn het hersencellen die deze letters kunnen herkennen en actief worden. Deze worden gelinkt aan de taalcentra waar semantisch begrip ontstaat. Dat gaat naar je prefrontale kwab waar je je eigen gedachten vormt. Het is gewoon domino en daar heeft een vrije wil geen plaats in.
Volgens mij wordt met de vrije wil bedoeld dat de wil (een keuze) door niets beperkt, gebonden of belemmerd wordt. Wat ik weet over het brein is dat de functionele eenheden daarvan neuronen zijn en dat die gewoon zijn opgebouwd uit stoffelijke dingen. De interacties tussen neuronen leveren dan een besef en een eigen ik. Maar alles lijkt net domino te zijn. Het is niet zo dat er spontaan dingen gebeuren. Vuren van neuronen gebeurt als deze voldoende geprikkeld worden. Neurotransmitters worden afgescheiden, binden aan receptoren, veranderen de membraanspanning en als gevolg gaan ion kanalen open enz. Het is immers al algemeen aanvaard en ook bewezen dat men door toedoen van van medicatie, de stofwisseling van de hersenen kan aanpassen waardoor je anders zult denken.
Dat is dus allemaal actie en reactie. Kortom, van wat ik weet van het brein, is alles behoorlijk deterministisch en denk ik dat er geen vrije wil is.
Ter verduidelijking een voorbeeldje:
Kan een bom toevallig exploderen ? nee.
Valt een appel toevallig uit een boom ? nee.
Gaat een mens toevallig om een brood te gaan kopen ? nee.
Ontmoet je toevallig een vriend ?
Je gaat een brood halen omdat je hersenen gelinkt aan je lichaam zeggen dat je om welke reden dan ook een brood haalt. Op ongeveer hetzelfde tijdstip beslist je vriend om een wandeling te maken (ook dit wordt "beslist" door chemische reacties). Alle parameters en variabelen zoals auto's, rode lichten, snelheid waarmee je stapt,etc.. zijn al bepaald omdat ze vast liggen aan natuurwetten. Het zal al bepaald zijn dat je je vriend zal tegenkomen.
Natuurlijk klinkt mijn uitleg beperkt, omdat de wetenschap nog niet zo ver gevorderd is om ze te bepalen. Het gaat me vooral over het vastliggen ervan.
Conclusie, aan al deze dingen zijn wetten, variabelen, parameters verbonden. Biologisch, chemisch, fysisch, maw de wetten der natuur. Al deze wetten liggen vast en bepalen wat er gebeurd en wat er zal gebeuren. Daarom ben ik ervan overtuigd dat de toekomst, de wil van de mens en eigenlijk heel het universum wordt bepaald door de natuur en haar wetten.
Als het universum niet deterministisch is, welke processen zijn dan verantwoordelijk voor de keuzes die gemaakt worden ?
Anders gezegd : zijn er processen in het universum die niet aan regels gebonden zijn?
neen.
Extra informatie:
http://www.human.nl/constandse/lezingen/Lezing05/5_4.htm
Echter een fout in zijn redenering: We kunnen inderdaad op moleculaire schaal de uitkomst niet berekenen maar dat betekent niet dat er geen correcte uitkomst is. Stel dat we nu 55+55 niet zouden kunnen berekenen, wil niet zeggen dat de uitkomst niet 110 is. Hij maakt een veel voorkomend en in mijn ogen ondoordacht argument. Determinisme stelt niet dat we de toekomst kunnen berekenen, ze zegt dat de toekomst vastligt. Maw de uitkomst bestaat en heeft een vaste waarde (nl 110). Het lijkt me ook logisch dat men de toekomst niet kan bepaald worden mits ze het determinisme zou opheffen of er zou een paradox ontstaan. Want als men de toekomst weet zou men die immers kunnen aanpassen dus werken we tegen het determinisme in. Je zou dan nog kunnen zeggen dat het zien van de toekomst gedetermineerd was. Die stelling gaat natuurlijk niet op omdat je dan niet echt de toekomst hebt gezien.
Dan heb ik nog een fantastische uiteenzetting gevonden die mijn determinisme duidelijk verwoordt:
http://www.sfu.ca/philosophy/swartz/freewill1.htm#cdeterminism (heel puntje 6 dus)
De schrijver deelt ons aan het einde zijn visie mee en geeft een alternatieve oplossing voor het determinisme. Maar mits hij deze baseert op de onderstaande stelling, ga ik natuurlijk niet akkoord.
The laws of physics and chemistry are no different than the laws of economics: all laws of nature – of physics, of chemistry, of biology, of economics, of psychology, of sociology, etc. – are nothing more, nor anything less, than (a certain subclass of) true propositions.
Na zijn verdere uitleg gelezen te hebben lijkt het logisch dat natuurwetten als economische wetten beschouwd worden. Maar die logica klopt alleen voor de betekenis die hij daarin legt. Volgens mij mag je natuurwetten niet vergelijken met de economische. De economische hebben een andere werkruimte, deze berust zich op iets dat de mens geschapen heeft. Geld en waarde bestaan door de opavttingen van de mens en die opvatting mag men niet als vergelijking gebruiken voor de realitiet. maw wetten voor een opvatting zijn niet gelijk aan wetten voor het materiele. Daarmee is zijn argument ontkracht.
Volgens mij laat hij zich ook iets te veel beinvloeden door de logica van betekenissen die hij aan de dingen geeft.
Een voorbeeld van hoe we de realiteit verkeerd kunnen interpreteren door betekenissen die we leggen : Er kan geen niets zijn want als er een niets is, is het niets en is daarom wel iets. Dit klopt wel via de logica van de betekenis maar niet volgens die van de realiteit. Het niets is waar geen elementen zijn. De betekenis die wij geven aan het niets heeft daar geen enkele invloed op.
Ziezo dat was het.
Als iemand tegenstrijdigheden/fouten (of zelfs schrijffouten) in mijn tekst vindt mag je me er altijd op wijzen.
Determinisme:
Zoals ik het nu zie is chaos een gevolg van het feit dat niet alles te meten en te verwerken is. Dat is geen reden om aan te nemen dat er geen determinisme is. Volgens mij is er geen vrije wil omdat alles bestaat uit kleiner deeltjes zoals atomen. Deze bewegen volgens natuurwetten dus kan je daaruit afleiden dat alles bepaald wordt door de wetten der natuur. Zo kun je het verleden niet veranderen en kan je afleiden dat alles een verklaarbare reden heeft. Blijkbaar is wat gebeurd is dus onveranderlijk. Waarom zou je dan aannemen dat de toekomst niet vast ligt. Er bestaat geen *geest*, het is een samenhang van ingewikkelde chemische reacties.
Je kunt zeggen dat intern je 'geest' is en extern de prikkels die je uit de omgeving opvangt. Het is eigenlijk raar om te zeggen dat er een buitenwereld is en een interne (in de mens). Wat jij doet wordt bepaald door het geheel (intern en extern), wat ook al weer vastlag. Het is net domino. Gebeurt er iets dat jouw zintuigen prikkelt, dan zal dat reacties geven in het brein. Dat is immers wat we bedoelen met zintuigen prikkelen. Licht komt binnen via het oog, gaat naar achter in het brein en wordt verwerkt in stappen. De resultaten kunnen in het bewustzijn komen en aanleiding vormen tot actie. Zo zijn het hersencellen die deze letters kunnen herkennen en actief worden. Deze worden gelinkt aan de taalcentra waar semantisch begrip ontstaat. Dat gaat naar je prefrontale kwab waar je je eigen gedachten vormt. Het is gewoon domino en daar heeft een vrije wil geen plaats in.
Volgens mij wordt met de vrije wil bedoeld dat de wil (een keuze) door niets beperkt, gebonden of belemmerd wordt. Wat ik weet over het brein is dat de functionele eenheden daarvan neuronen zijn en dat die gewoon zijn opgebouwd uit stoffelijke dingen. De interacties tussen neuronen leveren dan een besef en een eigen ik. Maar alles lijkt net domino te zijn. Het is niet zo dat er spontaan dingen gebeuren. Vuren van neuronen gebeurt als deze voldoende geprikkeld worden. Neurotransmitters worden afgescheiden, binden aan receptoren, veranderen de membraanspanning en als gevolg gaan ion kanalen open enz. Het is immers al algemeen aanvaard en ook bewezen dat men door toedoen van van medicatie, de stofwisseling van de hersenen kan aanpassen waardoor je anders zult denken.
Dat is dus allemaal actie en reactie. Kortom, van wat ik weet van het brein, is alles behoorlijk deterministisch en denk ik dat er geen vrije wil is.
Ter verduidelijking een voorbeeldje:
Kan een bom toevallig exploderen ? nee.
Valt een appel toevallig uit een boom ? nee.
Gaat een mens toevallig om een brood te gaan kopen ? nee.
Ontmoet je toevallig een vriend ?
Je gaat een brood halen omdat je hersenen gelinkt aan je lichaam zeggen dat je om welke reden dan ook een brood haalt. Op ongeveer hetzelfde tijdstip beslist je vriend om een wandeling te maken (ook dit wordt "beslist" door chemische reacties). Alle parameters en variabelen zoals auto's, rode lichten, snelheid waarmee je stapt,etc.. zijn al bepaald omdat ze vast liggen aan natuurwetten. Het zal al bepaald zijn dat je je vriend zal tegenkomen.
Natuurlijk klinkt mijn uitleg beperkt, omdat de wetenschap nog niet zo ver gevorderd is om ze te bepalen. Het gaat me vooral over het vastliggen ervan.
Conclusie, aan al deze dingen zijn wetten, variabelen, parameters verbonden. Biologisch, chemisch, fysisch, maw de wetten der natuur. Al deze wetten liggen vast en bepalen wat er gebeurd en wat er zal gebeuren. Daarom ben ik ervan overtuigd dat de toekomst, de wil van de mens en eigenlijk heel het universum wordt bepaald door de natuur en haar wetten.
Als het universum niet deterministisch is, welke processen zijn dan verantwoordelijk voor de keuzes die gemaakt worden ?
Anders gezegd : zijn er processen in het universum die niet aan regels gebonden zijn?
neen.
Extra informatie:
http://www.human.nl/constandse/lezingen/Lezing05/5_4.htm
Echter een fout in zijn redenering: We kunnen inderdaad op moleculaire schaal de uitkomst niet berekenen maar dat betekent niet dat er geen correcte uitkomst is. Stel dat we nu 55+55 niet zouden kunnen berekenen, wil niet zeggen dat de uitkomst niet 110 is. Hij maakt een veel voorkomend en in mijn ogen ondoordacht argument. Determinisme stelt niet dat we de toekomst kunnen berekenen, ze zegt dat de toekomst vastligt. Maw de uitkomst bestaat en heeft een vaste waarde (nl 110). Het lijkt me ook logisch dat men de toekomst niet kan bepaald worden mits ze het determinisme zou opheffen of er zou een paradox ontstaan. Want als men de toekomst weet zou men die immers kunnen aanpassen dus werken we tegen het determinisme in. Je zou dan nog kunnen zeggen dat het zien van de toekomst gedetermineerd was. Die stelling gaat natuurlijk niet op omdat je dan niet echt de toekomst hebt gezien.
Dan heb ik nog een fantastische uiteenzetting gevonden die mijn determinisme duidelijk verwoordt:
http://www.sfu.ca/philosophy/swartz/freewill1.htm#cdeterminism (heel puntje 6 dus)
De schrijver deelt ons aan het einde zijn visie mee en geeft een alternatieve oplossing voor het determinisme. Maar mits hij deze baseert op de onderstaande stelling, ga ik natuurlijk niet akkoord.
The laws of physics and chemistry are no different than the laws of economics: all laws of nature – of physics, of chemistry, of biology, of economics, of psychology, of sociology, etc. – are nothing more, nor anything less, than (a certain subclass of) true propositions.
Na zijn verdere uitleg gelezen te hebben lijkt het logisch dat natuurwetten als economische wetten beschouwd worden. Maar die logica klopt alleen voor de betekenis die hij daarin legt. Volgens mij mag je natuurwetten niet vergelijken met de economische. De economische hebben een andere werkruimte, deze berust zich op iets dat de mens geschapen heeft. Geld en waarde bestaan door de opavttingen van de mens en die opvatting mag men niet als vergelijking gebruiken voor de realitiet. maw wetten voor een opvatting zijn niet gelijk aan wetten voor het materiele. Daarmee is zijn argument ontkracht.
Volgens mij laat hij zich ook iets te veel beinvloeden door de logica van betekenissen die hij aan de dingen geeft.
Een voorbeeld van hoe we de realiteit verkeerd kunnen interpreteren door betekenissen die we leggen : Er kan geen niets zijn want als er een niets is, is het niets en is daarom wel iets. Dit klopt wel via de logica van de betekenis maar niet volgens die van de realiteit. Het niets is waar geen elementen zijn. De betekenis die wij geven aan het niets heeft daar geen enkele invloed op.
Ziezo dat was het.
)
(waarom niet eh)