Archief - Dieren publiek laten sterven is kunst?

Commissar12911 zei:

Want, sterven er niet dagelijks dieren of mensen van de honger? Dus waarom nu plots, redelijk hypocriet, medelijden voelen omdat iemand het publiekelijk toont?

Klik om te vergroten...

Ja tuurlijk, en in die landen waar het zo is laten we ze allemaal zonder eten en drinken zitten, we binden hun allemaal vast en stellen ze ten toon en betalen de mensen die daar op reis gaan die mensen op te liggen jutten.
:ironic:.

Waar haal je het?

Over de hele wereld zijn er groepen die in die landen zelfs drinken en eten leveren.
Maar dit is gewoon bedoeld om dat beestje te laten afzien, die is bedoeld om pijn aan te doen tegen een onschuldig ding dat zich niet kan verzetten.

Dus, volgens u, mogen wij u eigenlijk nu ook komen halen, u in een hoek steken met een dikke ketting rond uw walgelijke nek, mensen laten voorbij gaan en ze betalen om u te slaan, te treiteren en op te jutten, EN, ja hoor, geen eten of drinken geven. Toch?
Aja, allemaal voor de kunst, en dan wil ik wel is ff kunstenaar worden hoor

Sure, kom maar af als je denkt dat jij daartoe in staat bent.

Maar ik vraag me ergens toch wel af, wat iedereen met de oog-om-oog en tand-om-tandmentaliteit nu eigenlijk wel denkt te proberen bereiken? Als jullie er zo op reageren, zijn jullie dan een haar beter als hetgene wat jullie verafschuwen? Dit is geen persoonlijke mening ofzo, gewoon een vraag.

Redelijk ironisch als je het mij vraagt aangezien 'Terrorist_Hell' het had over het feit dat hij wel de wil heeft om alle mensen en dieren in leed te helpen maar niet de middelen en dat hij dat toch het belangrijkste vond. En nu tonen jullie net hetzelfde, dat jullie de wil hebben om wel eens juist hetzelfde te doen als die kunstenaar.


Verder kan ik echt wel begrijpen dat dit kunst kan zijn... Want waarom zou kunst zich moeten laten beperken door wat aanvaardbaar is of wat niet? Kan je dan nog wel over echte kunst spreken als het zich aan bepaalde regels moet houden? Het feit of dat ik, of jij, of eender wie liever niet als de 'boetseerklei' voor dergelijke kunst gebruikt zou willen worden is volledig irrelevant.

Er zijn trouwens al genoeg kunstenaar in het verleden geweest die ook zichzelf verminken als vorm van kunst. Ik denk maar aan Bob Flanagan bijvoorbeeld.

http://www.youtube.com/watch?v=5akw3rUSMV8
Het meerendeel van de fragmenten in die video zijn echt trouwens.

Mijn bloed begint er van te koken!
Ze hadden die "kunstenaar" aan z'n hond moeten voederen.

1313028 Signatures Total

Dat hij het in hondoudouras maar op zichzelf eens doet

Als je je dan toch voor iets wil inzetten, zet je je beter voor kinderen in die sterven van honger en dorst. Ik vraag mij af hoeveel kinderen men zou kunnen redden met de energie die men inzet om een hond te redden. Niet dat ik honden laten verhongeren goedkeur. Maar met beperkte tijd en middelen denk je beter eens na over je prioriteiten.

Commissar12911 zei:

Ik heb wel wat medelijden met die dieren, net zoals velen waarschijnlijk, maar je kan je altijd afvragen waarom en wat de zin of het nut van dat medelijden is. En hoogstwaarschijnlijk probeert de 'kunstenaar' ook een boodschap ermee te sturen.

Klik om te vergroten...

Stel je voor dat jij die hond bent. Dat ze je at random uitkiezen en vastzetten in een gebouw waar je geen eten krijgt. Ik denk dat er wel andere manieren zijn om de honger in de wereld aan te klagen ipv een dier te laten sterven. Maar mss kunnen ze u nu gebruiken als volgende dier om de honger in de wereld aan te klagen? Ik vind een mens daar dan beter passen, want ik denk dat er niet zoveel uitgehongerde dieren in de wereld zijn als mensen.

Sick. Ik heb geen probleem met kunst. Maar vanaf het moment dat men mens (ongewillig) of dier begint te mishandelen is het niet meer aanvaardbaar. :naughty:

Die kerel heeft ze nemeer op een rij. Dat ze hem maar snel in een of ander gesticht steken

Kan wel begrijpen dat hij het doet. Op wereldschaal maakt dat ene beest niet uit. Laat niet weg dat het wreed is. Maar nu worden de mensen er eens mee geconfronteerd.
Hoeveel dieren lijden er niet? Hoeveel dieren worden er niet misbruikt om uw dagelijkse consumptiegoederen te ontwikkelen?

Maarja, da's typisch voor mensen he. Zolang ze het niet moeten zien is het ok. Dan gaan ze liever verder met hun eigen leventje. Tot een kunstenaar hen eens confronteert.

Yasutoko zei:

Ja tuurlijk, en in die landen waar het zo is laten we ze allemaal zonder eten en drinken zitten, we binden hun allemaal vast en stellen ze ten toon en betalen de mensen die daar op reis gaan die mensen op te liggen jutten.
:ironic:.

Waar haal je het?

Over de hele wereld zijn er groepen die in die landen zelfs drinken en eten leveren.
Maar dit is gewoon bedoeld om dat beestje te laten afzien, die is bedoeld om pijn aan te doen tegen een onschuldig ding dat zich niet kan verzetten.

Dus, volgens u, mogen wij u eigenlijk nu ook komen halen, u in een hoek steken met een dikke ketting rond uw walgelijke nek, mensen laten voorbij gaan en ze betalen om u te slaan, te treiteren en op te jutten, EN, ja hoor, geen eten of drinken geven. Toch?
Aja, allemaal voor de kunst, en dan wil ik wel is ff kunstenaar worden hoor

Klik om te vergroten...

Ge zou eens moeten weten hoeveel tienduizenden dieren in België nodeloos lijden, in het beste geval naar een asiel worden gebracht en worden afgemaakt. Doorgaans hebben ze dat geluk niet en worden ze in een bos vastgebonden aan een boom. En hoeveel dieren er worden gebruikt in dierenproeven. DAT LIJKT ME VEEL FIJNER VOOR EEN DIER. Ze hebben dan toch eten en drinken he.:ironic:

spray-bunny zei:

En hoeveel dieren er worden gebruikt in dierenproeven. DAT LIJKT ME VEEL FIJNER VOOR EEN DIER. Ze hebben dan toch eten en drinken he.:ironic:

Klik om te vergroten...

Dierenproeven in europa staan ook onder streng toezicht en worden eigelijk nog zelden gedaan omdat het zo moeilijk is om de nodige vergunning te krijgen (vroeger was het idd schering en inslag). Ook moeten bedrijven die testen op dieren willen doen een grote vorm van zekerheid kunnen aantonen dat het product onschadelijk zal zijn e.d. Maar goed, je hebt liever dat men alles direct op mensen test? Zoja kan je je altijd inschrijven als proefpersoon Testen doen op dieren hebben nog een doel, een dier erges vastbinden en voor de show laten uithongeren heeft verre van een nuttig doel.

Er zijn hier enkele personen die denken dat wanneer er ontzettend erge dingen gebeuren in de wereld, je de wreedheden die minder erg zijn zou moeten aanvaarden. Het is niet omdat er zoveel dieren en mensen lijden dat die hond dood moest...:ironic:

Cyc1oon zei:

Dierenproeven in europa staan ook onder streng toezicht en worden eigelijk nog zelden gedaan omdat het zo moeilijk is om de nodige vergunning te krijgen (vroeger was het idd schering en inslag). Ook moeten bedrijven die testen op dieren willen doen een grote vorm van zekerheid kunnen aantonen dat het product onschadelijk zal zijn e.d. Maar goed, je hebt liever dat men alles direct op mensen test? Zoja kan je je altijd inschrijven als proefpersoon Testen doen op dieren hebben nog een doel, een dier erges vastbinden en voor de show laten uithongeren heeft verre van een nuttig doel.

Klik om te vergroten...

Het aantal dierenproeven is sinds dat nieuwe 'strenge toezicht' wel met bijna 20% gestegen in België en er worden +- 750.000 dieren per jaar voor gebruikt. In België alleen al...
Zelden, zei je?
En nut is subjectief. Tegenover die 750.000 dieren die sterven in proeven heb ik liever 1 dier dat crepeert om de publieke opinie te laten inzien hoeveel dierenlijden er nog is in de wereld. Imo heeft die ene 'martelaarshond' meer nut als die dierenproeven.
Ja, ik heb liever mensenproeven, door vrijwilligers ( Mensen hebben we toch in overschot ). Ik gebruik geen cosmetica, dus waarom zou ik mezelf als testsubject aanreiken?
Wil jij een bepaald medicijn om je ziekte te genezen: stel je kandidaat als proefpersoon.

zieke mensen

spray-bunny zei:

En nut is subjectief. Tegenover die 750.000 dieren die sterven in proeven heb ik liever 1 dier dat crepeert om de publieke opinie te laten inzien hoeveel dierenlijden er nog is in de wereld. Imo heeft die ene 'martelaarshond' meer nut als die dierenproeven.

Klik om te vergroten...

Niet elk dier sterft in een proef... Een muis die wat lippenstift op z'n huid heeft gekregen gaat daar niet van dood gaat, in het ergste geval wat irritatie krijgen. Als jij het sterven van een hond voor kunst meer nuttig vindt dan dierenproeven dan stel ik me toch vragen Dat dierenproeven voor cosmetica mss onzinnig zijn daar kan ik je perfect in volgen, deze zijn dan ook hard teruggedrongen (beweer wat je wil), maar dierenproeven om medicijnen te testen vind ik niet zo heel erg. Mocht er een goed en betrouwbaar alternatief zijn om dierenproeven te vervangen dan zouden dierenproeven voor mij ook niet meer aanvaardbaar zijn. Het enige alternatief dat er is zijn celkweken en/of computersimulaties, maar die zijn ook niet altijd dekkend en de uitwerking van medicijnen kan in een lichaam van een levend wezen veel anders uitdraaien dan op een celkweek bv.

Overigens worden de meeste dierenproeven ook enkel op muizen, ratten en konijnen gedaan. Dat mensen ratten- en muizenvergif plaatsen zal je niet zo erg vinden zeker?

Here is a part of his original [most recent] statement:"Hello everyone. My name is Guillermo Habacuc Vargas. I am 50 years old and an artist. Recently, I have been critisized for my work titled "Eres lo que lees", which features a dog named Nativity. The purpose of the work was not to cause any type of infliction on the poor, innocent creature, but rather to illustrate a point. In my home city of San Jose, Costa Rica, tens of thousands of stray dogs starve and die of illness each year in the streets and no one pays them a second thought.

Now, if you publicly display one of these starving creatures, such as the case with Nativity, it creates a backlash that brings out a big of hypocrisy in all of us. Nativity was a very sick creature and would have died in the streets anyway.

Van de dude zijn blog geplukt. En dat is meteen ook mijn punt: dat moord en brand schreeuwen om deze hond ronduit hypocriet is.

Cyc1oon zei:

Niet elk dier sterft in een proef... Een muis die wat lippenstift op z'n huid heeft gekregen gaat daar niet van dood gaat, in het ergste geval wat irritatie krijgen. Als jij het sterven van een hond voor kunst meer nuttig vindt dan dierenproeven dan stel ik me toch vragen Dat dierenproeven voor cosmetica mss onzinnig zijn daar kan ik je perfect in volgen, deze zijn dan ook hard teruggedrongen (beweer wat je wil), maar dierenproeven om medicijnen te testen vind ik niet zo heel erg. Mocht er een goed en betrouwbaar alternatief zijn om dierenproeven te vervangen dan zouden dierenproeven voor mij ook niet meer aanvaardbaar zijn. Het enige alternatief dat er is zijn celkweken en/of computersimulaties, maar die zijn ook niet altijd dekkend en de uitwerking van medicijnen kan in een lichaam van een levend wezen veel anders uitdraaien dan op een celkweek bv.

Overigens worden de meeste dierenproeven ook enkel op muizen, ratten en konijnen gedaan. Dat mensen ratten- en muizenvergif plaatsen zal je niet zo erg vinden zeker?

Klik om te vergroten...

Cosmeticaproeven zijn gelukkig al verboden in België, maar toch stijgt het aantal dierenproeven nog.
Wat is het ergste: dierproeven of die kunstenaar?
Je snapt blijkbaar niet wat kunst inhoudt: kunst is niet altijd prettig om naar te kijken. Kunst dient om een standpunt over te brengen, om mensen te laten nadenken.
Als het is om die dieren onder aandacht te brengen dan VIND IK dat meer geoorloofd dan dierenproeven. Maar 'k ga niet meer verder ingaan op 'wat het ergste is', da's een eindeloze discussie.

Cyc1oon zei:

Niet elk dier sterft in een proef...

Klik om te vergroten...

Hierboven schreef je nog dat de wetenschappers eerst moesten bewijzen dat de proeven 'onschadelijk zijn'. Nu zeg je eigenlijk dat dit niet gebeurt of niet mogelijk is?

spray-bunny zei:

Je snapt blijkbaar niet wat kunst inhoudt: kunst is niet altijd prettig om naar te kijken. Kunst dient om een standpunt over te brengen, om mensen te laten nadenken.

Klik om te vergroten...

Ik snap wel degelijk wat kunst inhoudt. Iedereen mag gerust provoceren, zo goed en zo slecht als ze kunnen. Maar stel je voor dat morgen iemand zijn kind aan een halsketting legt en het laat uithongeren? Zou je het dan nog altijd kunst noemen? Je kan deze problematiek ook op andere manieren aan de man brengen, en als je een probleem op een degelijke en originele manier aan de man kan brengen ga je imo meer sympathie krijgen van de mensen, want wat zal deze kunstenaar nu bereikt hebben met zijn betoog? Ik vermoed niks, want het werkelijke doel achter zijn 'ding' is op bijna geen enkele website vernoemd. Nu zijn de mensen meer bezig met die hond dan met het feitelijke probleem. Je kan bv even goed die honden gaan filmen op straat en deze beelden op die plaats gaan projecteren, en ik ben er bijna zeker dat dit veel meer mensen zou doen kijken naar het werkelijke probleem.

De vraag lijkt mij hier eerder hoe ver je mag je gaan bij "kunst". Je kan alles onder de noemer van kunst gaan plaatsen, maar dat lijkt me niet de bedoeling (ik zie het al voor me, moordaanslagen aanzien als kunst e.d.).

Pff, had 'm een brave actie gehouden zou hij geen aandacht gekregen hebben. En aangezien slechte reclame nog altijd beter werkt als geen reclame...
Krijgt een actie van GAIA aandacht? Neen, tuurlijk niet. Want het zijn saaie sukkels, er is geen sensatie bij betrokken. Ze krijgen enkel aandacht als ze verwaarloosde beesten op een veemarkt filmen.
Daar zijn mensen wel in geinteresseerd: moord, brand, diefstal, misbruik, kortom sensatie.

Uiteindelijk heeft hij niks fout gedaan. Enkel een straathond in een museum gezet. Het lot van het dier is er wss nauwelijks door gewijzigd.

Het maakt niet uit wat mensen vinden wat kunst is, kunst staat op zichzelf. Wat jij of iemand anders ervan vindt, maakt in principe niets uit. Of de kunstenaar er iets mee bereikt of niet, doet ook totaal niet terzake.

Moordaanslagen als kunst? Sure, why not. De kunstenaar zal op zich op wat weerstand stuiten en ervoor in het gevang belanden, maar dat doet niet terzake zolang zijn kunstwerk maar afgeraakt. Voor zover ik het zie, is zijn kunstwerk zeer succesvol en wordt het steeds maar succesvoller naargelang er meer negatieve commentaar op komt.

Commissar12911 zei:

Het maakt niet uit wat mensen vinden wat kunst is, kunst staat op zichzelf. Wat jij of iemand anders ervan vindt, maakt in principe niets uit. Of de kunstenaar er iets mee bereikt of niet, doet ook totaal niet terzake.

Klik om te vergroten...

Dat hangt toch puur af van de intenties van de kunstenaar zelf.
Ge hebt kunstenaars die zich bezighouden met 'kunst om de kunst'.
Ge hebt kunstenaars die een maatschappelijk doel nastreven, naar m.i. deze kunstenaar.

Beetje vergelijkbaar met wetenschap tov toegepaste wetenschap.

Als ge de ernst van problemen wilt benadrukken door ze zelf in extremisch uit te voeren en denkt dat dit een goede manier is zijt ge ziek in uw hoofd.