Archief - En U vraagt zich af waarom 50% nog voor Bush kiest?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

volpetrolski

Legacy Member
Quxan zei:
elektriciteit via kernenergie, en ipv benzine plantaardige olie gebruiken...
plantaardige olie is volgens mij de toekomst, relatief schoon en eens alle boeren ermee beginnen wordt het nog goedkoop ook :niceone:

(kernafval gewoon in zee dumpen: tis veilig en milieuvriendelijker dan gedacht)

Begin dan alvast al maar de sahara te ontginnen; of de maan. Ge hebt daar namelijk nogal veel spul van nodig als ge de aan de vraag van de wereld wilt voldoen.

En wat dat laatste betreft, tja... :shoot:

volpetrolski

Legacy Member
Ollie zei:
En waarom niet?

dààrom niet. en zeggen dat radioactiviteit uit zich zelf uitdooft is gewoon bullshit and you know it. Tegen die tijd dat bijvoorbeeld uraniumisitoop zijn straling verloren heeft bestaat de mensheid trouwens waarschijnlijk allang niet meer als iedereen denkt zoals jij.

Ollie

Legacy Member
volpetrolski zei:
dààrom niet.

Ik ben echt onder de indruk van uw argumentatie.

volpetrolski zei:
en zeggen dat radioactiviteit uit zich zelf uitdooft is gewoon bullshit and you know it.

Uranium heeft géén halveringstijd? Shit, hoe doen ze die metingen om de oudheid van objecten te bepalen dan???

volpetrolski zei:
egen die tijd dat bijvoorbeeld uraniumisitoop zijn straling verloren heeft bestaat de mensheid trouwens waarschijnlijk allang niet meer als iedereen er zo over denkt zoals jij.

Nu spreek je jezelf nog tegen ook.

vyeate

Legacy Member
volpetrolski zei:
Begin dan alvast al maar de sahara te ontginnen; of de maan. Ge hebt daar namelijk nogal veel spul van nodig als ge de aan de vraag van de wereld wilt voldoen.

En wat dat laatste betreft, tja... :shoot:

met 1 gram uranium kan je al een stad van 60 000 mensen verlichten voor een uur

volpetrolski

Legacy Member
Ollie zei:
Ik ben echt onder de indruk van uw argumentatie.

het leek me zo vanzelfsprekend dat mij dit nogal overbodig leek maar goed, je wilt argumentatie.

Fatsoen misschien? principe? Gebrek aan gemakzucht? feit dat ik niet het egoistisch type ben van 'wa interessiert mij dan nei, tegen diejen tijd zennekik toch allang doewed'.

Uranium heeft géén halveringstijd? Shit, hoe doen ze die metingen om de oudheid van objecten te bepalen dan???

nee, maar hoeveel dan? 5000 jaar? 10000 ??? :ironic: Ik weet het niet, u bent de expert. Ouderdomsbepaling gebeurt trouwens met koolstof.

Nu spreek je jezelf nog tegen ook.

zie hoger.

volpetrolski

Legacy Member
vyeate zei:
met 1 gram uranium kan je al een stad van 60 000 mensen verlichten voor een uur

het ging over plantaardige olie. Je weet wel, 'bio-diesel' & shit.

Quxan

Legacy Member
en die vaten zijn ook veilig, wat ze er ook van zeggen... er zit daar geen vloeistof in ofzo. 75% zijn gebruikte handschoenen, mondmaskers, plastiek, ...
(fotootje van een opengesneden vat )


die biodiesel kan een goede oplossing zijn, in combinatie met zuinigere motoren zou dit wel kunnen... benzine hoeft daarvoor niet te verdwijnen, misschien is het haalbaar als je aan de pomp kan kiezen tss super en bio-diesel... wie weet.
(en de huidige boeren die betaald worden om niets te produceren zouden dan biobrandstof kunnen zaaien (y))

Inspector Monkfish

Legacy Member
Ollie zei:
En waarom niet?

Ten eerste om wat volpetrolski zegt.

Ten tweede omdat het het milieu vervuilt. Die vaten die ze gebruiken zijn niet zo milieuvriendelijk als je wel zou denken.

Ollie

Legacy Member
volpetrolski zei:
Fatsoen misschien? principe? Gebrek aan gemakzucht? feit dat ik niet het egoistisch type ben van 'wa interessiert mij dan nei, tegen diejen tijd zennekik toch allang doewed'.

DAT zijn uw argumenten?

volpetrolski zei:
nee, maar hoeveel dan? 5000 jaar? 10000 ??? :ironic:

En dan? Of nee, wacht, over 5000 jaar zitten we NOG nucleair afval te dumpen! Als we dan nog leven natuurlijk, want aan het tempo dat de mensheid zich voortplant is er geen voedsel meer binnen x aantal jaar. Misschien moeten we maar eens beginnen met het preventief executeren van miljoenen (of miljarden) mensen om dat te voorkomen!

Ollie

Legacy Member
captain asshole zei:
Ten eerste om wat volpetrolski zegt.

Ten tweede omdat het het milieu vervuilt. Die vaten die ze gebruiken zijn niet zo milieuvriendelijk als je wel zou denken.

Inderdaad, ze komen recht uit The Simpsons.

Inspector Monkfish

Legacy Member
Ollie zei:
DAT zijn uw argumenten?



En dan? Of nee, wacht, over 5000 jaar zitten we NOG nucleair afval te dumpen! Als we dan nog leven natuurlijk, want aan het tempo dat de mensheid zich voortplant is er geen voedsel meer binnen x aantal jaar. Misschien moeten we maar eens beginnen met het preventief executeren van miljoenen (of miljarden) mensen om dat te voorkomen!

Radioactiviteit verdwijnt niet snel. Dat duurt 100'en jaren. ook al stoppen we nu met kernennergie en consorten, dan nog zitten we jaren met de gevolgen opgescheept.
Kijk maar naar de voormalige Sovjetrepublieken waar er plaatsen zijn waar de toegelaten straling 10 keer hoger is dan toegelaten doordat er kernafval ligt opgeslagen.


En daarbij. Sinds wanneer is fatsoen geen goede reden meer? Kernafval gewoon dumpen is de gemakkelijkste(lees: goedkoopste) oplossing. Het kost meer moeite om onderzoek te doen naar hoe we er op een goede manier vanaf kunnen geraken.

Ollie

Legacy Member
captain asshole zei:
Kijk maar naar de voormalige Sovjetrepublieken waar er plaatsen zijn waar de toegelaten straling 10 keer hoger is dan toegelaten doordat er kernafval ligt opgeslagen.

En HOE ligt dat daar opgeslagen?

captain asshole zei:
En daarbij. Sinds wanneer is fatsoen geen goede reden meer? Kernafval gewoon dumpen is de gemakkelijkste(lees: goedkoopste) oplossing. Het kost meer moeite om onderzoek te doen naar hoe we er op een goede manier vanaf kunnen geraken.

fatsoen is een emotionele reden, geen rationele. Fatsoen is ook allesbehalve een meetbaar objectief iets.

volpetrolski

Legacy Member
Ollie zei:
DAT zijn uw argumenten?

Dat en dat van de Captain ja. Wat wil je nog meer dan? Een bewijs dat de komende eeuwen de oceaan daar geen negatieve gevolgen van zal ondervinden? Dat wordt een beetje moeilijk argumenteren vrees ik. Ik heb geen glazen bol.

En dan? Of nee, wacht, over 5000 jaar zitten we NOG nucleair afval te dumpen! Als we dan nog leven natuurlijk, want aan het tempo dat de mensheid zich voortplant is er geen voedsel meer binnen x aantal jaar. Misschien moeten we maar eens beginnen met het preventief executeren van miljoenen (of miljarden) mensen om dat te voorkomen!

Deuh!!! Het ging toch over het gevaar van radioactieve straling en de halveringstijd daaromtrent niet? U liet overkomen alsof het allemaal vanzelf gebeurt. Welnu, het gebeurt inderdaad vanzelf. Maar het duurt wel evenlang als de ouderdom van de menselijke beschaving tot op heden!!!! :doh:

Misschien moeten we maar eens beginnen met het preventief executeren van miljoenen (of miljarden) mensen om dat te voorkomen!

met of zonder radioactief afval? Dat zijn dan twee vliegen in één slag.

*edit* omdat het accent hier blijkbaar aan het verschuiven is in de discussie. we hebben het wel degelijk over 'opslag' van afval in de oceaan. Niet op land. Iets zegt me dat die 'opslag' in de oceaan niet veel beter is dan die van in Rusland.

Inspector Monkfish

Legacy Member
Ollie zei:
En HOE ligt dat daar opgeslagen?



fatsoen is een emotionele reden, geen rationele. Fatsoen is ook allesbehalve een meetbaar objectief iets.


1) Ondergronds. Door aardverschuivingen kwam de radioactiviteit naar boven waardoor er hele streken besmet zijn. Tof hé. Maar ja, het is toch een 'ver van mijn bed-show'.
Dit is dus geen goede oplossing, dus we kunnen de vaten in zee storten. Kan jij mij zeggen dat de eerste vaten zo 'veilig" waren als die die nu gedumpt worden? En dat die 'veilige' vaten die nu gedumpt worden altijd gesloten zullen blijven?



2) En uw punt is? Als ik je dus goed begrijp, stel jij de gezondheid van de mensheid en de staat van de natuur(ook de oceanen) achter op een emotie die waarschijnlijk één van onze beste is en die kan leiden tot een zeer belangrijk aspect genaamd respect. En dat laatste is broodnodig indien we onszelf willen redden.

Mensen hebben nu éénmaal emotie en buiten de vele slecht hebben we ook wel een paar goede. En fatsoen mogen we bij het laatste rekenen. Rationeel denken is een goede zaak, maar we mogen die echter niet laten overheersen. Het is een kwestie van het juiste evenwicht te vinden.


:edit: ik stel voor dat we deze kleine discussie afronden aangezien hij wel wat offtopic gaat ;)

Ollie

Legacy Member
volpetrolski zei:
Ik heb geen glazen bol.

Dus die opmerking dat als iedereen denkt zoals ik de mensheid niet lang meer zal bestaan kwam niet van uw glazen bol maar uit uw zuiderlijke regionen, goed dat ik het weet.

volpetrolski zei:
Deuh!!! Het ging toch over het gevaar van radioactieve straling en de halveringstijd daaromtrent niet? U liet overkomen alsof het allemaal vanzelf gebeurt. Welnu, het gebeurt inderdaad vanzelf. Maar het duurt wel evenlang als de ouderdom van de menselijke beschaving tot op heden!!!! :doh:

En ik probeer er nog steeds achter te komen wat het probleem is.

volpetrolski zei:
met of zonder radioactief afval? Dat zijn dan twee vliegen in één slag.

Perfect, ik stel voor dat we beginnen met de geitewollen sokken - daar is niets aan verloren.

volpetrolski zei:
*edit* omdat het accent hier blijkbaar aan het verschuiven is in de discussie. we hebben het wel degelijk over 'opslag' van afval in de oceaan. Niet op land. Iets zegt me dat die 'opslag' in de oceaan niet veel beter is dan die van in Rusland.

We kunnen het natuurlijk ook hebben over de opslag onder de oceaanbodem maar da's niet zo spectaculair als het overboord gooien van vaten waar nog groen slijm uit druipt. Daar win je minder zieltjes mee (en brengt ook minder in het laadje), NGO zijnde.

-I-

Legacy Member
captain asshole zei:
Radioactiviteit verdwijnt niet snel. Dat duurt 100'en jaren. ook al stoppen we nu met kernennergie en consorten, dan nog zitten we jaren met de gevolgen opgescheept.
Kijk maar naar de voormalige Sovjetrepublieken waar er plaatsen zijn waar de toegelaten straling 10 keer hoger is dan toegelaten doordat er kernafval ligt opgeslagen.


En daarbij. Sinds wanneer is fatsoen geen goede reden meer? Kernafval gewoon dumpen is de gemakkelijkste(lees: goedkoopste) oplossing. Het kost meer moeite om onderzoek te doen naar hoe we er op een goede manier vanaf kunnen geraken.
kernenergie is zeker niet de goedkoopste manier om energie te leveren, maar je hebt gelijk er kan beter wat research komen naar alternatieve bronnen en betere manieren om kernafval te dumpen
*me thinks aan de kerncentrale in iran die veel meer kost dan een gewone olie-centrale in een land die op olie drijft, me thinks nu spontaan aan de raketten die iran heeft die europa kunnen raken (zelf toegegeven), me stops thinking voordat ik zot wordt van de stress*

en de vergelijking met het sovjetrijk is een illustratie hoe het NIET MOET, hier in't westen liggen de veiligheidsnormen VEEL hoger en wij trekken ons ook aan van het lot van onze landgenoten

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4248340,00.html
http://www.lomborg.com/files/New%20Scientist,%2020-9-01.mht
http://www.lomborg.com/files/Washington%20post%20review%2021-10-01.htm

Veel plezier

Ps. Er zijn veel tegenstanders van dit boek, waaronder mijzelf, maar ik wil gewoon aantonen dat er ook academici zijn, die andere gefundeerde opinies hebben omtrent mondiale ecologie.

Binnenkort staat er ook een essay over Robert Kaplan op mijn site, die het verband maakt tussen drukkende ecologie en de conflicten van morgen.
http://technocratie.skynetblogs.be/
Ik zal het nog wel laten weten.

Quxan

Legacy Member
face it, heden ten dage (en de volgende tientallen jaren) is het enige alternatief voor kernenergie: ...steenkool... een (bijna) onuitputtelijke bron :)


de gewone vaatjes (=laag en middelradioactief afval) bestaan uit droge stof (in beton, met een dikke stalen omhulsel) en kunnen niet lekken...
de hoogradioactief afval wordt voor 97% gerecycleerd en de rest wordt verglaasd en in een stalen omhulsel gegoten. Dus de kans is nihil dat die lekken.


Ik snap niet waarom die dan niet gestockeerd mogen worden op/onder de oceaanbodem op +11km diepte? vissen leven daar nauwelijks (dus in het doemscenario is de kans op schade zo goed als nihil) (en planten leven daar volgens mij niet wegens een tekort aan licht)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan