Archief - Enkele levensvraagjes waarmee ik veel bezig ben de laatste tijd
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Poppel
Legacy Member
vraag één: puur wetenschappelijk zou ik zeggen: voortplantingSk8erMatty zei:Ik heb mij eens een paar zaken beginnen afvragen over het leven, wat denken jullie hierover ?
* Wat is het belangrijkste in het leven ? Waarom leven wij eigenlijk ?
* Wat is goed zijn / goed doen ?
* Wat zou je nooit doen ? Waarom ?
* Wat gebeurt er na de dood ?
* Is er iets anders dan de mens die of dat invloed heeft op ons ?
* Als je bij een levensvisie zou willen aansluiten, bij welke zou dat dan zijn ?
Deel ook uw zegje mee in deze thread
vraag 2: de wet volgen
vraag 3: geen idee, zeg nooit nooit
vraag 4: dat weet niemand
vraag 5: reclame
vraag 6: die van mezelf
killgore
Legacy Member
Dat zegt hij ook niet.Floyd zei:
Hij zegt: ik geloof dat er geen hemel is, bewijs: neen, ik geloof het.
Hmgrwngd zegt: ik geloof dat er wel een hemel is en gij zijt belachelijk met uw intuïtie want bewijs het mij eens.
Hij kan ook niet bewijzen dat er wel een is.
Ze geloven dus beiden in iets en geen van beiden kan het bewijzen
.grey-turtle
Legacy Member
Sk8erMatty zei:Ik heb mij eens een paar zaken beginnen afvragen over het leven, wat denken jullie hierover ?
* Wat is het belangrijkste in het leven ? Waarom leven wij eigenlijk ?
* Wat is goed zijn / goed doen ?
* Wat zou je nooit doen ? Waarom ?
* Wat gebeurt er na de dood ?
* Is er iets anders dan de mens die of dat invloed heeft op ons ?
* Als je bij een levensvisie zou willen aansluiten, bij welke zou dat dan zijn ?
Deel ook uw zegje mee in deze thread
1. Om te groeien in liefde ne verschillende soorten lessen te leren. Deze lessen kunnen echter niet in 1 leven gleerd worden
2. Een ander aandoen wat je graag zelf zou hebben
3. Dat weet ik niet
4. Leven in een andere dimensie en misschien een eventueel reïncarnatie op aarde
5. Waarschijnlijk veel, al zijn het maar dieren of alle vormen elektromagnetische stralingen.
6. Het boeddhisme en/of de new-age (religieuze supermarkt)
EDIT: Wat ik zeg, kan niet bewezen worden door de wetenschap en is variabel over de tijd, maw mijn menig kan altijd veranderen.
Dieleman_F
Legacy Member
killgore zei:Dat zegt hij ook niet.
Hij zegt: ik geloof dat er geen hemel is, bewijs: neen, ik geloof het.
Hmgrwngd zegt: ik geloof dat er wel een hemel is en gij zijt belachelijk met uw intuïtie want bewijs het mij eens.
Hij kan ook niet bewijzen dat er wel een is.
Ze geloven dus beiden in iets en geen van beiden kan het bewijzen
Uhu, maar daarom is het juist zo dom om de uitspraak te doen dat de hemel juist een verzinsel is. Alhoewel ik er ook helemaal niet in geloof, ik ben overtuigd ongelovig, maar ik besef maar al te goed dat je het bestaan van god noch kan bevestigen noch kan weerleggen. Het bestaan van god, hoe die zou bestaan volgens de meeste godsdiensten echt wel, aangezien al hun theorien al weerlegd werden door de wetenschap
.
Tom!
Legacy Member
Over de meeste vragen kan je een boek schrijven, beetje vervelend om het dan in een paar zinnen te moeten zeggen. Ik zeg er dus al maar bij dat er hieronder ongenuanceerde 'samenvattingen' volgen van wat eigenlijk een stuk uitgebreider zou/kan zijn.
* Wat is het belangrijkste in het leven ?
Laat ik het er maar op houden welke zaken ik onder andere belangrijk vind. Het zou me wat te lang kosten om na te denken wat ik daaruit het belangrijkste vind, als er zoiets al is. Ik vind het belangrijk dat je jezelf probeert te ontplooien op verschillende gebieden, dat je voldoende kan relativeren om essentie en bijzaak te scheiden in het leven en zo geen moeite, tijd of geluk versplit aan futiliteiten. Persoonlijk vind ik het belangrijk om (in de mate van het mogelijke) veel verschillende aspecten van het leven te leren kennen, zowel andere plaatsen (met andere fauna en flora) als andere mensen (met andere gewoonten en levenswijzen). Dat verrijkt je levensvisie enorm en voorkomt kortzichtigheid, iets dat ik ook belangrijk vind om net te vermijden. Het vinden van een vorm van geluk in je dagelijkse leven, in je bezigheden en/of via je vrienden, familie, gezin of andere banden met mensen die je om een of andere reden graag ziet, interessant vindt, leuk vindt, ...
* Waarom leven wij eigenlijk ?
Volgens mij is er geen absoluut 'doel' in het leven. Er is geen 'hogere reden' waarom wij hier zijn en leven. Dat wil niet zeggen dat leven hier 'nutteloos' is of geen 'zin heeft'. Die zingeving is iets dat ieder voor zich moet invullen, bijvoorbeeld op basis van de zaken die hij/zij belangrijk vindt in het leven (zie hierboven).
* Wat is goed zijn / goed doen ?
Goed en slecht, en aanverwante zaken, zijn begrippen die we bundelen onder de noemer 'moraal'. Ze zijn echter opnieuw niet 'absoluut'; wat voor de een goed is kan voor de ander slecht zijn. Er zijn wel door de geschiedenis heen zogenaamde 'normen en waarden' gegroeid die door een grotere groep van mensen als goed of slecht beschouwd worden. Soms door lokale groepen, soms bijna universele waarden. Wat belangrijk is (terug zie 1) is dat je kan leven met je eigen geweten, uitgaande van de zaken die jij zelf als goed en slecht beschouwt, zonder dat je het geluk anderen daarmee essentieel in de weg staat.
* Wat zou je nooit doen ? Waarom ?
Wat ik hierboven niet heb aangehaald, maar hier wel past, is dat je het bovenstaande ook alleen vanuit je eigen standpunt kan 'uitvoeren'. Wat ik nooit zou doen is mijn ideën onvoorwaardelijk willen uitvoeren. Je moet je dus afvragen hoe belangrijk je bepaalde zaken (bijvoorbeeld principes) vindt, en hoever je daarvoor wil gaan. Dat kan steeds verschillen en de ene zal daarbij al meer rekening houden met 'anderen' dan sommige anderen. Ik vind het dus belangrijk dat je alles wat hierboven al geschreven staat ook in het kader van het samenleven ziet, je bent hier immers niet alleen - al kan je je zo wel gedragen.
* Wat gebeurt er na de dood ?
Na de dood gebeurt er volgens mij niets. Het is het absolute eindpunt van elke vorm van leven, zowel voor mens als andere dieren. Uiteraard kan ik dit niet met zekerheid stellen, want ik heb het nog niet meegemaakt. Ik vind het wel een vrij logische houding, want waarom zou je aannemen dat er iets na komt als daar geen (tastbare of merkbare) aanwijzingen voor zijn? Zolang die er niet (of onvoldoende overtuigend) zijn, geloof ik dat het volledig gedaan is, als ik ooit sterf. Ik zie persoonlijk ook het nut niet in van zelf te gaan geloven in iets anders, als ik weet dat daar eigenlijk geen enkele grond voor is. Ik zou het gevoel hebben dat ik mezelf iets wijsmaak, dus vind ik het verstandiger ervan uit te gaan dat er waarschijnlijk niets is.
* Is er iets anders dan de mens die of dat invloed heeft op ons ?
Ja natuurlijk! Wij zijn misschien met veel, en we zijn nogal vrij dominant, maar we zijn absoluut niet onafhankelijk van alles rondom ons! Al de rest op aarde (natuur, natuurlijke voorraden, dieren, ...) en ook de invloeden van daarbuiten (zon, maan, ...!) hebben een invloed op ons die absoluut niet te onderschatten is. Beetje een vreemde vraag dus, maar misschien bedoelde je ze anders.
* Als je bij een levensvisie zou willen aansluiten, bij welke zou dat dan zijn ?
Ik wil me niet graag opsluiten in één bepaald hokje en dus ook niet binnen één welomlijnde visie maar over het algemeen probeer ik een humane, verdraagzame kijk te combineren met mijn vrij nuchtere, wetenschappelijke ingesteldheid. Daarbij vind ik vrijheid van het individu erg belangrijk, maar dat moet je dan eerder zien op het vlak van 'vrijheid van denken' dan economisch. Zoals eerder vermeld moet dit voor mij gepaard gaan met een duidelijk besef dat we hier niet alleen zijn en dat je voor 'de rest' (zowel andere mensen als zaken daarbuiten) het nodige respect moet opbrengen.
Verdorie, een lange post, maar het waren dan ook behoorlijk diepzinnige vragen
* Wat is het belangrijkste in het leven ?
Laat ik het er maar op houden welke zaken ik onder andere belangrijk vind. Het zou me wat te lang kosten om na te denken wat ik daaruit het belangrijkste vind, als er zoiets al is. Ik vind het belangrijk dat je jezelf probeert te ontplooien op verschillende gebieden, dat je voldoende kan relativeren om essentie en bijzaak te scheiden in het leven en zo geen moeite, tijd of geluk versplit aan futiliteiten. Persoonlijk vind ik het belangrijk om (in de mate van het mogelijke) veel verschillende aspecten van het leven te leren kennen, zowel andere plaatsen (met andere fauna en flora) als andere mensen (met andere gewoonten en levenswijzen). Dat verrijkt je levensvisie enorm en voorkomt kortzichtigheid, iets dat ik ook belangrijk vind om net te vermijden. Het vinden van een vorm van geluk in je dagelijkse leven, in je bezigheden en/of via je vrienden, familie, gezin of andere banden met mensen die je om een of andere reden graag ziet, interessant vindt, leuk vindt, ...
* Waarom leven wij eigenlijk ?
Volgens mij is er geen absoluut 'doel' in het leven. Er is geen 'hogere reden' waarom wij hier zijn en leven. Dat wil niet zeggen dat leven hier 'nutteloos' is of geen 'zin heeft'. Die zingeving is iets dat ieder voor zich moet invullen, bijvoorbeeld op basis van de zaken die hij/zij belangrijk vindt in het leven (zie hierboven).
* Wat is goed zijn / goed doen ?
Goed en slecht, en aanverwante zaken, zijn begrippen die we bundelen onder de noemer 'moraal'. Ze zijn echter opnieuw niet 'absoluut'; wat voor de een goed is kan voor de ander slecht zijn. Er zijn wel door de geschiedenis heen zogenaamde 'normen en waarden' gegroeid die door een grotere groep van mensen als goed of slecht beschouwd worden. Soms door lokale groepen, soms bijna universele waarden. Wat belangrijk is (terug zie 1) is dat je kan leven met je eigen geweten, uitgaande van de zaken die jij zelf als goed en slecht beschouwt, zonder dat je het geluk anderen daarmee essentieel in de weg staat.
* Wat zou je nooit doen ? Waarom ?
Wat ik hierboven niet heb aangehaald, maar hier wel past, is dat je het bovenstaande ook alleen vanuit je eigen standpunt kan 'uitvoeren'. Wat ik nooit zou doen is mijn ideën onvoorwaardelijk willen uitvoeren. Je moet je dus afvragen hoe belangrijk je bepaalde zaken (bijvoorbeeld principes) vindt, en hoever je daarvoor wil gaan. Dat kan steeds verschillen en de ene zal daarbij al meer rekening houden met 'anderen' dan sommige anderen. Ik vind het dus belangrijk dat je alles wat hierboven al geschreven staat ook in het kader van het samenleven ziet, je bent hier immers niet alleen - al kan je je zo wel gedragen.
* Wat gebeurt er na de dood ?
Na de dood gebeurt er volgens mij niets. Het is het absolute eindpunt van elke vorm van leven, zowel voor mens als andere dieren. Uiteraard kan ik dit niet met zekerheid stellen, want ik heb het nog niet meegemaakt. Ik vind het wel een vrij logische houding, want waarom zou je aannemen dat er iets na komt als daar geen (tastbare of merkbare) aanwijzingen voor zijn? Zolang die er niet (of onvoldoende overtuigend) zijn, geloof ik dat het volledig gedaan is, als ik ooit sterf. Ik zie persoonlijk ook het nut niet in van zelf te gaan geloven in iets anders, als ik weet dat daar eigenlijk geen enkele grond voor is. Ik zou het gevoel hebben dat ik mezelf iets wijsmaak, dus vind ik het verstandiger ervan uit te gaan dat er waarschijnlijk niets is.
* Is er iets anders dan de mens die of dat invloed heeft op ons ?
Ja natuurlijk! Wij zijn misschien met veel, en we zijn nogal vrij dominant, maar we zijn absoluut niet onafhankelijk van alles rondom ons! Al de rest op aarde (natuur, natuurlijke voorraden, dieren, ...) en ook de invloeden van daarbuiten (zon, maan, ...!) hebben een invloed op ons die absoluut niet te onderschatten is. Beetje een vreemde vraag dus, maar misschien bedoelde je ze anders.
* Als je bij een levensvisie zou willen aansluiten, bij welke zou dat dan zijn ?
Ik wil me niet graag opsluiten in één bepaald hokje en dus ook niet binnen één welomlijnde visie maar over het algemeen probeer ik een humane, verdraagzame kijk te combineren met mijn vrij nuchtere, wetenschappelijke ingesteldheid. Daarbij vind ik vrijheid van het individu erg belangrijk, maar dat moet je dan eerder zien op het vlak van 'vrijheid van denken' dan economisch. Zoals eerder vermeld moet dit voor mij gepaard gaan met een duidelijk besef dat we hier niet alleen zijn en dat je voor 'de rest' (zowel andere mensen als zaken daarbuiten) het nodige respect moet opbrengen.
Verdorie, een lange post, maar het waren dan ook behoorlijk diepzinnige vragen
Cin
Legacy Member
* Wat is het belangrijkste in het leven ? Waarom leven wij eigenlijk ?
Zoveel mogelijk genot ervaren.
* Wat is goed zijn / goed doen ?
Relatief begrip. In een maatschappij van kannibalen zou een mens opeten goed zijn, terwijl je in onze maatschappij aankijkt tegen een levenslange straf omdat het slecht is. Goed / Slecht is uitgevonden door de mens om te definiëren wat moraliteit is.
* Wat zou je nooit doen ? Waarom ?
Iemand vermoorden. Het leven is nog altijd datgene wat het meest waardevolle is in het universum.
* Wat gebeurt er na de dood ?
Niets, wat gebeurde er voor je dood?
* Is er iets anders dan de mens die of dat invloed heeft op ons ?
Alle fysiologische / mentale / chemische / ... processen in de wereld. zowat alles dus.
* Als je bij een levensvisie zou willen aansluiten, bij welke zou dat dan zijn ?
Humanisme.
Nochtans is dat net de essentie.
De mens is het enige totnutoe bekende wezen dat weet dat het zal sterven, maar daarom aanvaardt ze de dood nog niet. De mens weet niet wat erna gebeurt en dus zal ze daarvoor een verklaring zoeken. Dat is routine in de geschiedenis hoor.
Toen de mens het 1000-... jaar geleden hoorde donderen dacht men dat de goden kwaad waren (In Scandinavië was het Thor die met zijn hamer sloeg, in Griekenland was het Zeus, In Rome was het Jupiter.) Inmiddels weten we beter (dankzij de wetenschap
)
En zo moet(en) (de) God(en) elke keer een beetje opschuiven, omdat de wetenschap weer verklaard heeft hoe het vorkje aan de steel zit.
Er zijn trouwens duizenden soorten religies / cultussen / godsdiensten... Allemaal op een ander tijdstip ontstaan met verschillende goden & mythen. Maar alles komt op hetzelfde neer; Een hogere macht, een leven na de dood. Wat maakt nu dat net de Islam of het Christendom de waarheid is? Omdat ze meer volgelingen hebben?
En hier wringt het stokje, als je wat verder kijkt dan je neus lang is dan denk je, nee dan weet je gewoon dat de hemel zoals hij bv. is voorgesteld in de Bijbel, niet bestaat. De Bijbel is trouwens een samenvatting van wat vier mannen ooit indertijd hebben neergeschreven over een man die ooit wonderen zou hebben verricht. En daarop baseren zich miljoenen mensen ter wereld, zonder ook maar één bewijs. En dan kan je gaan discussiëren: Een gelovig iemand zal medelijde met me hebben omdat ik de 'ongelovige Thomas' ben (Ik heb altijd bewijzen nodig). Ik zal nooit of te nimmer geloven in een boek waar zoveel nonsens in staat (wetenschappelijk dan..) Ik aan de andere kant zal zeggen dat iemand die perse wilt geloven in het martelaarschap / Hemel < > Hel / ... iemand is die steun nodig heeft omdat hij/zij ofwel
- niet kan aanvaarden dat het leven na de dood stopt;
- of de waarheid niet aan kan;
- of naiëf is;
- of gewoon steun nodig heeft;
- of geïndoctrineerd is (extremisten);
- of ...
En als we dan nog kijken naar de ontwikkeling van Creationisme & Intelligent Design, zien we weer dat dit de zoveelste poging is van extreme Christenen (ja die zijn er ook) om het begin der mensheid op te nemen als een tweede wetenschappelijke theorie. Nochtans heeft de wetenschap een groot deel van de theorieën kunnen weerleggen adhv. onweerlegbare bewijzen.
Dus waarom zou de wetenschap moeten bewijzen dat er geen God bestaat? Je bent pas schuldig als dit ook daadwerkelijk bewezen is. God bestaat dus pas als dit ook daadwerkelijk bewezen is. Anders begin ik morgen een godsdienst die de 7 dwergen verheerlijkt.
Sinds zij ook echt bestaan!
Het staat toch in een boek eh...
Zoveel mogelijk genot ervaren.
* Wat is goed zijn / goed doen ?
Relatief begrip. In een maatschappij van kannibalen zou een mens opeten goed zijn, terwijl je in onze maatschappij aankijkt tegen een levenslange straf omdat het slecht is. Goed / Slecht is uitgevonden door de mens om te definiëren wat moraliteit is.
* Wat zou je nooit doen ? Waarom ?
Iemand vermoorden. Het leven is nog altijd datgene wat het meest waardevolle is in het universum.
* Wat gebeurt er na de dood ?
Niets, wat gebeurde er voor je dood?
* Is er iets anders dan de mens die of dat invloed heeft op ons ?
Alle fysiologische / mentale / chemische / ... processen in de wereld. zowat alles dus.
* Als je bij een levensvisie zou willen aansluiten, bij welke zou dat dan zijn ?
Humanisme.
Hmgrwngd zei:
Nochtans is dat net de essentie.
De mens is het enige totnutoe bekende wezen dat weet dat het zal sterven, maar daarom aanvaardt ze de dood nog niet. De mens weet niet wat erna gebeurt en dus zal ze daarvoor een verklaring zoeken. Dat is routine in de geschiedenis hoor.
Toen de mens het 1000-... jaar geleden hoorde donderen dacht men dat de goden kwaad waren (In Scandinavië was het Thor die met zijn hamer sloeg, in Griekenland was het Zeus, In Rome was het Jupiter.) Inmiddels weten we beter (dankzij de wetenschap
)En zo moet(en) (de) God(en) elke keer een beetje opschuiven, omdat de wetenschap weer verklaard heeft hoe het vorkje aan de steel zit.
Er zijn trouwens duizenden soorten religies / cultussen / godsdiensten... Allemaal op een ander tijdstip ontstaan met verschillende goden & mythen. Maar alles komt op hetzelfde neer; Een hogere macht, een leven na de dood. Wat maakt nu dat net de Islam of het Christendom de waarheid is? Omdat ze meer volgelingen hebben?
En hier wringt het stokje, als je wat verder kijkt dan je neus lang is dan denk je, nee dan weet je gewoon dat de hemel zoals hij bv. is voorgesteld in de Bijbel, niet bestaat. De Bijbel is trouwens een samenvatting van wat vier mannen ooit indertijd hebben neergeschreven over een man die ooit wonderen zou hebben verricht. En daarop baseren zich miljoenen mensen ter wereld, zonder ook maar één bewijs. En dan kan je gaan discussiëren: Een gelovig iemand zal medelijde met me hebben omdat ik de 'ongelovige Thomas' ben (Ik heb altijd bewijzen nodig). Ik zal nooit of te nimmer geloven in een boek waar zoveel nonsens in staat (wetenschappelijk dan..) Ik aan de andere kant zal zeggen dat iemand die perse wilt geloven in het martelaarschap / Hemel < > Hel / ... iemand is die steun nodig heeft omdat hij/zij ofwel
- niet kan aanvaarden dat het leven na de dood stopt;
- of de waarheid niet aan kan;
- of naiëf is;
- of gewoon steun nodig heeft;
- of geïndoctrineerd is (extremisten);
- of ...
En als we dan nog kijken naar de ontwikkeling van Creationisme & Intelligent Design, zien we weer dat dit de zoveelste poging is van extreme Christenen (ja die zijn er ook
) om het begin der mensheid op te nemen als een tweede wetenschappelijke theorie. Nochtans heeft de wetenschap een groot deel van de theorieën kunnen weerleggen adhv. onweerlegbare bewijzen. Dus waarom zou de wetenschap moeten bewijzen dat er geen God bestaat? Je bent pas schuldig als dit ook daadwerkelijk bewezen is. God bestaat dus pas als dit ook daadwerkelijk bewezen is. Anders begin ik morgen een godsdienst die de 7 dwergen verheerlijkt.
Sinds zij ook echt bestaan!
Het staat toch in een boek eh...
Hiapoe
Legacy Member
Cyberkef zei:Ik ben niet zo bij dat labelen van levensvisies, veelteveel blabla dat erbij hoort.
Zie mijn "na de dood" antwoord, die visie beantwoordt voor mij het meeste vragen
HEHE Cyber, ik heb ook es de getuigen van Jehova aan de deur gehad, ik heb die gasten binnengelaten (ik was alleen thuis) en heb er een half uur mee zitten discussieren.
Op het einde dropen ze af, volledig in de war, zeggend dat ze iemand anders zouden langssturen die meer kende van wetenschap, fysica, metafysica... want ze wisten daar zelf niet zo veel van en konden mijn argumenten niet weerleggen
één van de fierste momenten in mijn leven
Hiapoe
Legacy Member
Oh ja, en ik ga volledig akkoord met c|n:
agnostiscisme dus: Op de vraag wat er is na de dood, en waarom leven we,... is maar 1 100% zeker juist antwoord: "Ik weet het niet"...
Waarom vinden zovele mensen dat zo moeilijk om te zeggen. Dat is toch geen schande dat ge niet weet wat er is na de dood...
Ik heb geloven altijd iets heel vreemds gevonden, want uiteindelijk is - als ik het goed heb - geloven = iets zeker weten wat niet bewezen kan worden tot op heden. Maar dan is het ook weer niet zeker weten, of wel? Dus dan is iedereen zowiezo per definitie agnost...
Of is een 'gevoel' (geloof) dat iets 100% zeker is al genoeg als bewijs dat het zeker zo is?
Hoe komt het dat iemand anders die gelooft in God, gelooft in God, en ik niet? (Maar ook niet niet natuurlijk, ik weet het gewoon niet of hij/het bestaat of niet)
ALS God bestaat, waarom laat hij mij dan niet geloven in hem/het? Ik heb de bijbel helemaal gelezen (van Genesis tot Johannes), schoon verhaalke (soms wat saai maar soit) maar ik heb geen visioen of inzicht gekregen...
ALS God bestaat, mag hij het gerust laten weten, mijn (figuurlijke) deur staat open en mijn (figuurlijke) koffie staat klaar!
Dan zeggen gelovigen die willen bekeren, dat ik hem moet binnenlaten in mijn leven... maar zoals ik zeg: mijn deur staat open, hij komt gewoon niet binnen... Ik kan niet eerst gaan geloven en dan zien dat het waar is, want dat is een paradox. Ik kan niet met een vingerknip plots zeggen tegen mezelf dat ik nu es ga geloven zie dat God bestaat... Dat gaat gewoonweg niet! Ze zeggen dan dat ik moet zoeken, dan zeg ik dat ik de bijbel gelezen heb, dat ik oprecht discussies en gesprekken voer met gelovige mensen, maar nog nooit is hij/het tot mij doorgedrongen... tjah, dan snappen ze er ook niks meer van...
Er zijn veel mensen die (zeggen dat ze) geloven in God en nog belange zoveel opzoekingswerk niet gedaan hebben (laat staan de bijbel gelezen hebben).
Nog een bijkomend feit is dat ik durf zeggen van mezelf dat ik gemiddeld genomen een 'beter' mens ben dan de gemiddelde christen zelf, volgens hun eigen waarden en normen! Behalve het feit dat ik niet geloof dan, wat wel een kapitale zonde zal zijn :|
Ik heb in gans mijn leven nog nooit iets gestolen, zelfs geen klein snoepje uit een winkel als kleuterzonde. Ik heb nog nooit gevochten, nog nooit 1 klap aan iemand gegeven. Ik ben zelf gepest geweest in mijn leven (lagere school en zo), maar heb nooit iets terug gedaan, en sommige van die pesters zijn nu vrienden van mij en alles is volledig vergeven aan allemaal (ze waren ook maar jong en onwetend toen hé)... Ik heb een goeie job, leef een mooi leven, ben niet rascistisch, alle mensen zijn gelijk voor mij,...
Ik zeg niet dat mijn levenswijze de enige correcte is, maar volgens het christelijke geloof kom ik, denk ik wel dichtbij...
Enig punt is dus: ik geloof niet
Yours Truly,
Hiapoe
agnostiscisme dus: Op de vraag wat er is na de dood, en waarom leven we,... is maar 1 100% zeker juist antwoord: "Ik weet het niet"...
Waarom vinden zovele mensen dat zo moeilijk om te zeggen. Dat is toch geen schande dat ge niet weet wat er is na de dood...
Ik heb geloven altijd iets heel vreemds gevonden, want uiteindelijk is - als ik het goed heb - geloven = iets zeker weten wat niet bewezen kan worden tot op heden. Maar dan is het ook weer niet zeker weten, of wel? Dus dan is iedereen zowiezo per definitie agnost...
Of is een 'gevoel' (geloof) dat iets 100% zeker is al genoeg als bewijs dat het zeker zo is?
Hoe komt het dat iemand anders die gelooft in God, gelooft in God, en ik niet? (Maar ook niet niet natuurlijk, ik weet het gewoon niet of hij/het bestaat of niet)
ALS God bestaat, waarom laat hij mij dan niet geloven in hem/het? Ik heb de bijbel helemaal gelezen (van Genesis tot Johannes), schoon verhaalke (soms wat saai maar soit) maar ik heb geen visioen of inzicht gekregen...
ALS God bestaat, mag hij het gerust laten weten, mijn (figuurlijke) deur staat open en mijn (figuurlijke) koffie staat klaar!
Dan zeggen gelovigen die willen bekeren, dat ik hem moet binnenlaten in mijn leven... maar zoals ik zeg: mijn deur staat open, hij komt gewoon niet binnen... Ik kan niet eerst gaan geloven en dan zien dat het waar is, want dat is een paradox. Ik kan niet met een vingerknip plots zeggen tegen mezelf dat ik nu es ga geloven zie dat God bestaat... Dat gaat gewoonweg niet! Ze zeggen dan dat ik moet zoeken, dan zeg ik dat ik de bijbel gelezen heb, dat ik oprecht discussies en gesprekken voer met gelovige mensen, maar nog nooit is hij/het tot mij doorgedrongen... tjah, dan snappen ze er ook niks meer van...
Er zijn veel mensen die (zeggen dat ze) geloven in God en nog belange zoveel opzoekingswerk niet gedaan hebben (laat staan de bijbel gelezen hebben).
Nog een bijkomend feit is dat ik durf zeggen van mezelf dat ik gemiddeld genomen een 'beter' mens ben dan de gemiddelde christen zelf, volgens hun eigen waarden en normen! Behalve het feit dat ik niet geloof dan, wat wel een kapitale zonde zal zijn :|
Ik heb in gans mijn leven nog nooit iets gestolen, zelfs geen klein snoepje uit een winkel als kleuterzonde. Ik heb nog nooit gevochten, nog nooit 1 klap aan iemand gegeven. Ik ben zelf gepest geweest in mijn leven (lagere school en zo), maar heb nooit iets terug gedaan, en sommige van die pesters zijn nu vrienden van mij en alles is volledig vergeven aan allemaal (ze waren ook maar jong en onwetend toen hé)... Ik heb een goeie job, leef een mooi leven, ben niet rascistisch, alle mensen zijn gelijk voor mij,...Ik zeg niet dat mijn levenswijze de enige correcte is, maar volgens het christelijke geloof kom ik, denk ik wel dichtbij...
Enig punt is dus: ik geloof niet
Yours Truly,
Hiapoe
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.