Archief - Even filosoferen met zappy...

Een goede avond iedereen,

Ik ben nogal geïnteresseerd in de Griekse en Romeinse cultuur en geschiedenis, en ik ben knap onder de indruk van de prestaties van Rome. Maar de veroveringen in Italië zelf hebben mij aan het nadenken gezet (nu haal ik er even mijn boeken Grieks en Latijn bij): wat als de Grieken tussen 500 voor Christus en 400 voor Christus na de Perzische oorlogen nu gewoon Italië waren binnengevallen en het veroverd (de Peloponnesische oorlog zou dan niet gevoerd zijn) had? Wat zou er dan gebeurd zijn en hoe zouden we dan nu staan? Zou Alexander de Grote er geweest zijn? Zou Carthago Hellas overmeesterd hebben? Zouden de Grieken de Germanen weten te verslaan?

Mijn persoonlijke mening: Carthago zou een zeer grote concurrent worden, aangezien je Italië niet in één dag met een legioentje verovert, en de Perzische oorlogen mogen we ook niet vergeten. Moesten we rekenen dat de verovering plusminus 50 jaar duurt, dan zouden we zitten we in het jaar 400-375 v.C. Hellas zou dan wel even de tijd kunnen nemen om te herstellen, maar de vraag blijft dan nog of ze net zo sterk zouden staan als de Romeinen. Volgens mij zouden de veroveringen meer oostwaarts zijn gegaan dan noordwaarts, en zou Grieks dan de taal zijn zoals Latijn die nu is en was. Misschien zouden we dan nog het Griekse alfabet hebben ook nog! Het is echter moeilijk in te schatten of de Grieken de Germanen ook zouden overmeesteren. Ik denk het van niet, omdat ze volgens mij eerder het oosten zouden inpalmen dan het noorden. Het zou ook helemaal anders kunnen uitdraaien en dan zouden we nu de roemrijke geschiedenis van de Carthagers kunnen leren...

Graag jullie mening hierover.

PS: Ik heb search gedaan op dit forum naar eerdere threads over dit onderwerp.

ik denk dat dit de Grieken niet gelukt zou zijn
de Romeinen hadden een volledig andere mentaliteit dan de Grieken
zij wilden echt veroveren
de Romeinen waren ook een veel sterkere eenheid dan de Grieken (in die tijd toch, later veel burgeroorlogen), de Grieken zouden zo'n verovering misschien wel kunnen doen, maar dan later alles kwijtreken aan hun onderlinge strijd
vergeet niet dat athene en sparta niet echt de beste vrienden waren en dus hoogst waarschijnlijk niet in staat waren om samen de veroverde gebieden te besturen en behouden

Interessant gedacht, deze thread ga ik zeker volgen.
Maar wat je zegt over de Germanen, daar ga ik niet mee akkoord, rond 300 na Christus (als ik het goed heb) was de druk op de grenzen van het Romeinse rijk ( aan de Rijn dus) zodanig groot, die overrompeling was er hoe dan ook gekomen

steckie zei:

vergeet niet dat athene en sparta niet echt de beste vrienden waren en dus hoogst waarschijnlijk niet in staat waren om samen de veroverde gebieden te besturen en behouden

Klik om te vergroten...

Tegen de perzen hebben ze succesvol samengewerkt

Bij de Grieken zou er verdeeldheid zijn,tzou prolly Carthago zijn,mits zij evengoed georganiseerd waren als Romeinen(Senaat,troepen uit noord-Afrika en iberie,huurlingenlegers,goede oologs en- handels vloot)

Ik heb mij altijd de vraag gesteld,wat als Carthago de eerste punische oorlog had gewonnen ?

screwielowie zei:

Tegen de perzen hebben ze succesvol samengewerkt

Klik om te vergroten...

...maar ze hebben niet kunnen behouden wat ze bereikt hebben, ze begonnen weer te vechten onder elkaar
als ze hun geschillen opzij konden leggen hadden ze veel meer kunnen bereiken

screwielowie zei:

Tegen de perzen hebben ze succesvol samengewerkt

Klik om te vergroten...

Daarom dat Sparta met maar 300 man was afgekomen(ze hebben wel zeer moedig gevochten tot de dood en vele Perzen gedood,ma kom )

screwielowie zei:

Tegen de perzen hebben ze succesvol samengewerkt

Klik om te vergroten...

dan nog
heel die griekse beschaving was een kakafonie
de een helpt de ander
en seconde later de andere weer de andere
hadden ze samengewerkt waren ze veel sterker geweest

Misschien zou er dan, in plaats van de verdeling West Romeins Rijk en Oost Romeins Rijk, Athene en Sparta zijn, met elk een deel van het rijk. Maar dan zouden ze wel weer tegen elkaar vechten...

khebet ff nagekeke en idd de grieken hadden rome kunne veroveren en dus ook heel italie (rome had toen al vrij veel macht),ge moe er wel mee rekening houden dat ff later de galliers rome zijn komen vernietigen dus daar hadden de grieken al moeten optreden + later carthago,om eerlijk te zijn denkek niet dat de grieken italie ooit meer dan 2 eeuwen hadden kunnen houden=>rome zelf heeft heel veel geluk gehad met de 2e punische oorlog dus ik zie het de grieken niet echt doen

vyeate zei:

Daarom dat Sparta met maar 300 man was afgekomen(ze hebben wel zeer moedig gevochten tot de dood en vele Perzen gedood,ma kom )

Klik om te vergroten...

De bevelhebber van de spartanen zei toen de volgende legendarische woorden toen zijn eerste luitenant zei "Ze hebben zoveel boogschutters dat de hemel zwart zal zien van de pijlen.
Waarop de bevelhebber zei "Dan hoeven we tenminste niet in de brandende zon te vechten"


Dit volledig ter zijde natuurlijk

Vampire zei:

De bevelhebber van de spartanen zei toen de volgende legendarische woorden toen zijn eerste luitenant zei "Ze hebben zoveel boogschutters dat de hemel zwart zal zien van de pijlen.
Waarop de bevelhebber zei "Dan hoeven we tenminste niet in de brandende zon te vechten"


Dit volledig ter zijde natuurlijk

Klik om te vergroten...

Idd,ik heb dat gelezen in De poort van vuur,naar tschijntschoon boek(eigenlijk nog nie begonnen,stukjes gelezen )

Daaronder staat ook nog:
De vos kent vele listen.
De egel 1 goede.

@vyeate : kben momenteel ook dat boek aant lezen , echt een aanrader voor iedereen die geinteresseerd is in Sparta. Wel 400 blzn. De slag bij de Thermopylen was wel een cruciaal moment , had Perzië Griekenland veroverd gingen ze waarschijnlijk heel Europa veroverd hebben ...

De quote: the spartans do not ask how many but where komt spontaan in mijn geest op.
FF verder ontopic

De Grieken zouden nooit Rome hebben ingenomen, zelfs niet zonder de Pelopponesische Oorlogen, zijj waren zo niet ingesteld. De Grieken waren filosofen en kunstenaars, de Romeinen uitmuntende krijgers die wel 90% van hun beschaving van andere volkeren stalen. Rome heeft wel geluk gehad dat ze op de juiste momenten de beste veldheren hadden, toen Hannibal aan de poorten van Rome stond en Scipio Africanus met de Romeinse legioenen naar Cartagho trok. Hannibal werd teruggeroepen en verslagen. Verder hadden ze nog Marius toen de Galliërs (dacht ik toch) al 4 maal op rij de Romeinen hadden verslagen. En toen Julius Caesar de republiek ten einde bracht (hij was er de oorzaak van) was het Romeinse rijk al zo groot dat ze zoiezo niet makkelijk meer te verslaan waren.

Nee, verre van, de Perzen zouden nooit verder gegaan zijn dan Griekenland, dat was de rand van hun beschaving, tegen de woeste Balkanvolkeren en verder de Kelten en Germanen zouden Perzische soldaten, zo ver van hun warme klimaat het hebben moeten afleggen. We mogen ook niet vergeten dat de Perzen al van Scythen verloren.


Verder is de kans dat Griekenland Rome ooit veroverd zou hebben nihil. Ze hebben het geprobeerd natuurlijk (Pyrrhus van Epirus) maar dat leverde niets op. Zelfs als ze het probeerden na de Perzische Oorlogen komen we toch nog altijd terecht in de sfeer van afgunst die voor de Peloponnessische Oorlogen zorgde (en de teloorgang van Griekse Hegemonie). Alexander de Grote is echter interessanter, wat als hij nog 15 jaar langer geleefd had. We weten dat hij Arabië wou veroveren en later een vloot bouwen om de Middellandse Zee te onderwerpen. Nu daar is een strategisch genie en iemand die vele volkeren onder zich verenigde, wat als hij langer had geleefd. Dan zouden we met een reeëlere situatie zitten lijkt me.

dat was natuurlijk geen antwoord op Glor...

@Glor. De Romeinen waren een verfijnde natie (soms) en de Grieken hadden hun vechtersbazen, we kunnen beter stellen dat alle filosofen of uit Athene of uit Ionië kwamen. De Spartanen waren de soldaten en besteedden geen tijd aan andere zaken (net zoals later Thebanen en Korinthiërs) Griekenland is gewoon altijd veel te verdeeld geweest. Had één stad echt de overhand kunnen krijgen in de Peloponnessische oorlogen, dan had het anders kunnen gaan, maar dat is niet gebeurd, het was een constant geswitch van winnende kampen.

dude, voor de grieken betekende da lapke grond me die oermense op just geen balle... de grieke woude nix verovere, vooral zichzelf verdedigen

De grieken wouden vooral vrede, maar veroveringen van handelsroutes, kostbare voorraden, ertsen, belangrijke steden waren hen niet vreemd. De slag om Syracuse anyone?

bwaja, dit is het soort van veronderstelling zoals,

wat als napoleon er nooit was geweest, wat als jezus er niet was geweest, wat als hitler der niet was geweest, wat ALS ...

moeilijk en onmogenlijk te zeggen omdat zulke dingen nu net maken tot wat het geworden is.

Welja, dan is dit niet het topic voor jou, blijf er dan gewoon uit