Archief - Geesten, aliens en andere ervaringen

heheheh · 2 feb 2011

Gurdt zei:
Kijk, als gij denkt dat er mensen bestaan die de wetenschap als een geloof zijn, zegt da al iets over u. Volgens mij hebt gij totaal geen notie van wat wetenschap is.

En ge begrijpt blijkbaar ook niks van bewijzen. De bewijslast ligt bij degenen die zeggen dat het wel bestaat. Ge kunt nie zomaar bewijzen dat iets NIET bestaat. Daarom dat er niet bewezen is dat er geen god bestaat of dat P != NP. Net zoals je niet kan bewijzen dat de paashaas en musti niet bestaan.
Iemand die het tegendeel van bovenstaande dingen beweert, moet dit bewijzen, niet andersom, dat is toch logisch... De bal ligt in het andere kamp.

Wel, zij hebben een filmpje getoond om te proberen bewijzen, of beweren dat geesten en al dat gedoe bestaat. Nu hebben wij 2 keuzes. We geloven dat het filmpje fake is, of we bewijzen dat het fake is (en bewijzen dat iets vals is ( is niet gelijk aan dat iets niet bestaat) is niet onmogelijk, gewoon moeilijker dan bewijzen dat iets waar is), en dan kan je het met 100% zekerheid zeggen dat het fake is.

Zie je niet in dat zij nu afkomen met (al dan niet vals) bewijs dat spoken bestaan. Als je zoals jij dan alles gaat afwimpelen als fake zonder grondig onderzoek, hoe kan de tegenpartij dan bij jou gelijk halen? Alles wijst erop dat het fake is, maar dat maakt het nog niet fake.

Dit is trouwens iets helemaal anders dan een religie ofzo. Van religies is er idd nog geen echt bewijs gekomen, en daar ligt de bewijslast nog aan hun kant. Hier zie je echter toch regelmatig is een filmpje ofzo verschijnen. Dit is een soort bewijs van hun kant. Als wij deze niet (proberen te) ontkrachten trekken wij terecht argwaan.

Ik weet ook dat het onmogelijk is om alles te gaan bekijken en ontkrachten, waardoor je algemeen kan zeggen dat alle filmpjes met spoken fake zijn. Er zijn al genoeg filmpjes ontkracht en de tegenpartij moet maar eens met nieuw, origineel bewijs komen. Maar als je specifiek over een filmpje zegt dat het zeker fake is zou je best wat argumentatie meegeven. De bewijslast ligt dan bij u, omdat jij een bewering over dat iets maakt waarover bewijs is dat het tegendeel zegt.

Maar laten we hier ophouden met deze discussie. Het is al lang duidelijk dat mijn grenzen om iets als waar of vals aan te nemen gewoon wat hoger liggen dan de uwe.
En mij kan het eig ook niet schelen of spoken ect bestaan of niet zolang ze mijn leven niet beïnvloeden. En de kans dat dit gebeurd is maar klein.

FurtiveDuck · 2 feb 2011

Ik denk wel dat entiteiten en dergelijke bestaan, maar onze ogen en oren hebben wel zeer grote beperkingen tegenover andere dieren dus kan ik makkelijk geloven dat die dingen er zijn, maar omdat we ze niet zien of horen denken we dat ze er niet zijn. Ze worden ook altijd onmiddellijk gelinkt aan 'spook' of 'geest': woorden die op hun beurt al heel wat in geloofwaardigheid moeten inboeten.

Toch blijf ik erbij. Ze zijn er, maar we kunnen ze niet waarnemen dus moeten we er ons eigenlijk niets van aantrekken! Verder link ik geesten en dergelijke ook helemaal niet aan 'dode mensen' van bij ons. Da's gewoon bullshit. Als je sterft gaat het licht onverbiddelijk uit en ook al wordt je nog herboren in een nieuw lichaam, je zal er toch niets meer van herinneren. Je persoonlijkheid en je leven stopt als je sterft, licht uit, donker, klaar is kees. Als er hier nu nog steeds mensen zijn die geloven in het hiernamaals en dergelijke dan stel ik me toch wel vragen.

Na al die jaren is er nog steeds niemand teruggekomen om ons te vertellen hoe het nu precies zit: en voor mij is dat het bewijs dat er niets is na de dood. Wij vinden iets uit na de dood, omdat we eigenlijk niet kunnen leven met het feit dat onze volledige levenscyclus en alles wat we bereikt hebben in ons leven op een bepaald moment helemaal niets meer betekent. Wat komt er na de witte tunnel? Niets. Ik zweer u: Je gaat zelfs niet meer weten dat je +- 70 jaar van uw al zo kort leven op deze prachtige aardkloot uw kloten hebt zitten afdraaien voor Jan en Alleman.

nite · 2 feb 2011

heheheh zei:
En jij bent zeker zo'n persoon die wetenschap als een geloof aanziet ... Ik zie hier geen bewijs staan dat het fake is. Het is heel waarschijnlijk dat het fake is, maar nog niet bevestigt.
Er is een groot verschil tussen zeker en heel waarschijnlijk heh.

Ik geloof ook dat het niet echt is, maar aan geloof hecht ik niet veel waarde. Geloof is op niets gebaseerd, anders zou je het weten en kunnen bewijzen.

Lol. Dit is wel grappig.

Je denkt dat degenen die er niet in geloven, dat zij degenen zijn die geloven dat het niet waar is.

Maar jij bent objectief en wetenschappelijk, en dus wil je niet geloven dat het niet waar is. En dus geloof je eigenlijk dat het wel waar is.

Zolang ge geen bewijs hebt van het bestaan van iets, is het wetenschappelijk om niet in het bestaan te geloven. En niet zoals jij denk dat het is namelijk dat het wetenschappelijk is om niet in het niet-bestaan te geloven.

DaFreak · 2 feb 2011

We hebben nu wel al een paar keer gezegd dat vanuit ons oogpunt die filmpjes helemaal geen bewijs zijn. Je zegt dat er een groot verschil is met religie maar dat zie ik toch anders. De bijbel en filmpjes van de verschijning van jezus en maria zijn evengoed "bewijs" voor het bestaan van godsdiensten als deze filmpjes over spoken.

Je moet gewoon een beetje logisch nadenken. Spoken bestaan nu eenmaal niet dus of er nu filmpjes van gemaakt worden of niet doet er weinig toe.

heheheh · 2 feb 2011

nite zei:
Lol. Dit is wel grappig.

Je denkt dat degenen die er niet in geloven, dat zij degenen zijn die geloven dat het niet waar is.

Maar jij bent objectief en wetenschappelijk, en dus wil je niet geloven dat het niet waar is. En dus geloof je eigenlijk dat het wel waar is.

Zolang ge geen bewijs hebt van het bestaan van iets, is het wetenschappelijk om niet in het bestaan te geloven. En niet zoals jij denk dat het is namelijk dat het wetenschappelijk is om niet in het niet-bestaan te geloven.

Waarom moet het hier altijd 1 van de 2 uitersten zijn. Ik ben er 99.9% zeker van dat spoken niet bestaan. Dus heel waarschijnlijk. Dit is mijn visie er over. Voor sommigen is 99.9% = 100%. Voor mij niet. En ik weet dat het vrijwel onmogelijk is om met 100% zekerheid te zeggen dat iets niet bestaat, omdat je dat niet kan bewijzen. Dan is dat maar zo, maar in mijn ogen verandert dit niets aan de 99.9% dat ik zeker ben dat spoken niet bestaan. Dit wordt niet ineens 100% omdat het onmogelijk is met 100% te zeggen dat het niet bestaat.

DaFreak zei:
We hebben nu wel al een paar keer gezegd dat vanuit ons oogpunt die filmpjes helemaal geen bewijs zijn. Je zegt dat er een groot verschil is met religie maar dat zie ik toch anders. De bijbel en filmpjes van de verschijning van jezus en maria zijn evengoed "bewijs" voor het bestaan van godsdiensten als deze filmpjes over spoken.

Je moet gewoon een beetje logisch nadenken. Spoken bestaan nu eenmaal niet dus of er nu filmpjes van gemaakt worden of niet doet er weinig toe.

Ah, oke. uw argumentatie i... jah ... je hebt er eigelijk geen ...

nee.

Dat zie ik zo niet. Een boek is geschreven door een persoon. Een persoon kan schrijven wat hij wil, dus zonder een goede opbouw is het fictie voor mij. Een wetenschappelijk boek begint met een evident juist iets en bouwt verder, of vermeld een bron waarvan je weet dat het juist is. De bijbel ofzo heeft dit niet.
Filmpje daarentegen leggen gebeurtenissen vast, onafhankelijk van de persoon die hem gebruikt. Als ze gemanipuleerd zijn, kunnen ze relatief gemakkelijk door de mant vallen.

Een klein vraagje: Wat soort bewijs zouden jullie overtuigen dat spoken echt zijn, buiten een persoonlijke ervaring?
Het zal via een of andere media moeten gebeuren, maar jullie wimpelen het gewoon af, tenzij het via een zeer betrouwbare bron vermeld wordt en iedereen mee gelooft. Als het niet opgemerkt wordt door die bron is het sowieso vals ...

----------------------------------------------------------------------------------------

Maar ik ben gewoon de persoon die niet zomaar kan zeggen dat iets is of niet is, zonder dat er bewijs voor is, ook al kan er geen bewijs voor gegeven worden en is het toch zeer (on)waarschijnlijk. Ik hou het dan in het midden (Niet midden midden, maar ik bedoel hiermee dat ik niet aan een van de uitersten ga hangen) en zeg dat het zeer (on)waarschijnlijk is zonder mijn mening op te dringen zonder uitsluitend bewijs.

Ik dank dat we het er allemaal over eens zijn dat dat filmpje, en spoken in het algemeen waarschijnlijk niet bestaan, alleen laat ik die waarschijnlijk niet graag vallen, omdat bewijzen dat iets niet bestaat onmogelijk is.

Fliblit · 2 feb 2011

Kort samengevat: atheïsme versus agnosticisme

DaFreak · 2 feb 2011

Fliblit zei:
Kort samengevat: atheïsme versus agnosticisme

This.

@hehehe
Zolang niet bewezen is dat ze bestaan heb ik ook geen argumentatie nodig. Ik snap je redenering niet goed. Je zegt zelf dat bewijzen dat iets niet bestaat niet mogelijk is dus waarom vraag je me dan omdat te doen?

Je mag niet zomaar alles geloven wat je op internet/tv ziet of in de boekskes leest. Het lijken mij altijd zwakzinnigen of marginalen die afkomen met dat ze een spook hebben gezien. Een peer reviewed onderzoek gepubliceerd in een gerespecteerd tijdschrift zou mij kunnen overtuigen maar we hebben het hier nog altijd over spoken dus zelfs dan nog zou ik dat heel kritisch bestuderen.

nite · 2 feb 2011

heheheh zei:
Waarom moet het hier altijd 1 van de 2 uitersten zijn. Ik ben er 99.9% zeker van dat spoken niet bestaan.

Omdat niets, helemaal niets, ooit voor 100% bewezen is. Dus als ge rekening houdt met dingen waarvan voor 99% bewezen is dat ze niet waar zijn, dan moet ge in feite rekening houden met alles. Een oneindig aantal mogelijkheden waarvan ge niet 100% kunt uitsluiten dat ze bestaan gaande van een theepot die zweeft in de ruimte tot de theepotvormige zwaartekracht.

Beste is gewoon ervan uitgaan dat iets niet bestaat tot het tegendeel bewezen is. Das de enige consequente manier. Anders legt ge u eigen specifieke voorkeuren op. Bvb er wel mee rekening houden dat spoken en vampieren bestaan, maar er geen rekening mee houden dat we misschien allemaal zijn opgebouwd uit kleine theepotten.

Het is gewoon onmogelijk om met een oneindig aantal mogelijkheden rekening te houden. Dus kiest ge er zelf een aantal uit. Maar dan maakt ge een onderscheid tussen dingen op basis van uw gevoel zonder dat ge er informatie over hebt. En dat is niet erg wetenschappelijk.

Gurdt · 2 feb 2011

heheheh zei:
Dat zie ik zo niet. Een boek is geschreven door een persoon. Een persoon kan schrijven wat hij wil, dus zonder een goede opbouw is het fictie voor mij. Een wetenschappelijk boek begint met een evident juist iets en bouwt verder, of vermeld een bron waarvan je weet dat het juist is. De bijbel ofzo heeft dit niet.
Filmpje daarentegen leggen gebeurtenissen vast, onafhankelijk van de persoon die hem gebruikt. Als ze gemanipuleerd zijn, kunnen ze relatief gemakkelijk door de mant vallen.

Een klein vraagje: Wat soort bewijs zouden jullie overtuigen dat spoken echt zijn, buiten een persoonlijke ervaring?
Het zal via een of andere media moeten gebeuren, maar jullie wimpelen het gewoon af, tenzij het via een zeer betrouwbare bron vermeld wordt en iedereen mee gelooft. Als het niet opgemerkt wordt door die bron is het sowieso vals ...

----------------------------------------------------------------------------------------
erg mooie streepjes

Maar ik ben gewoon de persoon die niet zomaar kan zeggen dat iets is of niet is, zonder dat er bewijs voor is, ook al kan er geen bewijs voor gegeven worden en is het toch zeer (on)waarschijnlijk. Ik hou het dan in het midden (Niet midden midden, maar ik bedoel hiermee dat ik niet aan een van de uitersten ga hangen) en zeg dat het zeer (on)waarschijnlijk is zonder mijn mening op te dringen zonder uitsluitend bewijs.

Ik dank dat we het er allemaal over eens zijn dat dat filmpje, en spoken in het algemeen waarschijnlijk niet bestaan, alleen laat ik die waarschijnlijk niet graag vallen, omdat bewijzen dat iets niet bestaat onmogelijk is.

Dan moet je ook consistent zijn en zeggen dat de paashaas WAARSCHIJNLIJK niet bestaat en dat de sint WAARSCHIJNLIJK niet bestaat. Dat is maar juist hetzelfde...

Ik wordt laatste tijd trouwens ferm lastig gevallen door een of andere geest. Die probeert mijn computer te stelen en met mijn vriendin in bed te kruipen. Ik heb hem wel eens kunnen vastleggen op tape. YouTube - ghost

nite · 2 feb 2011

Gurdt zei:
Dan moet je ook consistent zijn en zeggen dat de paashaas WAARSCHIJNLIJK niet bestaat en dat de sint WAARSCHIJNLIJK niet bestaat. Dat is maar juist hetzelfde...

Ik wordt laatste tijd trouwens ferm lastig gevallen door een of andere geest. Die probeert mijn computer te stelen en met mijn vriendin in bed te kruipen. Ik heb hem wel eens kunnen vastleggen op tape. YouTube - ghost

Tof dat uwen ghost de tafel afkuist.

Kleine tip voor uw ghost: uw rug rechter zetten bij het lopen, da komt stoerder over

DaFreak · 2 feb 2011

lol ^^

+rep, kzou er nog een dreigend muziekje onderzetten ook en dan is het helemaal compleet.

Gurdt · 2 feb 2011

DaFreak zei:
lol ^^

+rep, kzou er nog een dreigend muziekje onderzetten ook en dan is het helemaal compleet.

Ma dan zou het edited zijn he

Dees is echt originele footage!

V1nce · 2 feb 2011

Gurdt zei:
Nogal logisch, iets is waar of niet ikzelf twijfel er niet aan dat dat fake is, daarmee uit. En zo denk ik dat er vele mensen zijn.

Pure entertainment.

Danku jongen, bij het feit dat gij 25 jaar zijt en eventueel die filmpjes als waarheid aanziet, laat je alleen zien hoe kinderachtig je zelf bent.

Doe aub nie alsof ge mij kent

Zoals ik al eerder zei bekijk ik ze niet als een gegeven waarheid, maar ik ga ook niet iets automatisch fake bestempelen omdat iets paranormaal is.
Ge laat u eigen hier anders wel kennen met zo belachelijke commentaar.
Als het toch alleen maar pure entertainment voor u is zijn er genoeg andere threads in onderandere zwam waar jij u kunt gaan uitleven, hier ga je geen enkele discussie waarden leveren als je alleen maar komt voor uw entertainment en alles als fake te bestempelen

Gurdt · 2 feb 2011

V1nce zei:
Zoals ik al eerder zei bekijk ik ze niet als een gegeven waarheid, maar ik ga ook niet iets automatisch fake bestempelen omdat iets paranormaal is.
Ge laat u eigen hier anders wel kennen met zo belachelijke commentaar.
Als het toch alleen maar pure entertainment voor u is zijn er genoeg andere threads in onderandere zwam waar jij u kunt gaan uitleven, hier ga je geen enkele discussie waarden leveren als je alleen maar komt voor uw entertainment en alles als fake te bestempelen

Welke commentaar vindt gij dan zo belachelijk?

Beetje typisch aan mensen die ergens in geloven. Als je hun geloof in het gedrang brengt beginnen ze met onredelijkheden en agressie te smijten :')

V1nce · 2 feb 2011

Gurdt zei:
Welke commentaar vindt gij dan zo belachelijk?

Beetje typisch aan mensen die ergens in geloven. Als je hun geloof in het gedrang brengt beginnen ze met onredelijkheden en agressie te smijten :')

Waar ben ik dan onredelijk en smijt ik met agressie?

Gurdt zei:
Ohja, flink zijn want anders komt de sint nie he.

Belachelijkheid.

Gurdt · 2 feb 2011

V1nce zei:
Waar ben ik dan onredelijk en smijt ik met agressie?

Belachelijkheid.

Diejen Djemz smijt met agressie, door mij persoonlijk proberen aan te vallen :")

En het onredelijke gedeelte: zeggen dat de bewijslast bij de wetenschap ligt. Want zo kunt ge van alles zeggen dat de bewijslast maar bij de wetenschap moet liggen. Zo kan je ook zeggen "bewijs maar eens dat de sint niet bestaat". Dat klinkt belachelijk. Maar jullie zeggen "alles waarvan het bestaan niet bewezen is, mag je niet als onwaar afschrijven". Dus volgens die denkpiste schrijven jullie de sint enzoverder ook niet als onwaar af. Vandaar mijn ludieke prik ivm de sint.

Solid Raven · 2 feb 2011

V1nce zei:
Zoals ik al eerder zei bekijk ik ze niet als een gegeven waarheid, maar ik ga ook niet iets automatisch fake bestempelen omdat iets paranormaal is.
Ge laat u eigen hier anders wel kennen met zo belachelijke commentaar.
Als het toch alleen maar pure entertainment voor u is zijn er genoeg andere threads in onderandere zwam waar jij u kunt gaan uitleven, hier ga je geen enkele discussie waarden leveren als je alleen maar komt voor uw entertainment en alles als fake te bestempelen

Ik ga akkoord dat we niet zomaar alles meteen als fake mogen bestempelen gewoon omdat het niet past binnen de huidige, euhm, "orthodoxie", maar de kans dat het niet fake is zó klein dat het vaak de moeite niet loont om er nog aandacht aan te besteden. Er is nog geen enkel écht bewijs geleverd voor zulke paranormale zaken, en het internet loopt over van filmpjes die duidelijk fake zijn, en ook als dusdanig ontmaskerd zijn. Zoals door velen gezegd is het aan de believer die de claim maakt om positief bewijs te leveren, en niet aan de wetenschapper voor negatief bewijs.

Bovendien gaan vele paranormale zaken direct in tegen de natuurwetten. Voor dingen als leven na de dood en dergelijke kunnen we ons mss iets voorstellen dat buiten tijd, ruimte en de natuurwetten ligt, maar dat is onmogelijk te bewijzen, en het is dan ook terecht dat men dit verwerpt (daarmee zegt de wetenschap niet dat het niet bestaat, er is gewoon geen bewijs voor). Zaken als spoken echter, edm. overtreden de natuurwetten echter wel.

V1nce · 2 feb 2011

Gurdt zei:
Diejen Djemz smijt met agressie, door mij persoonlijk proberen aan te vallen :")

En het onredelijke gedeelte: zeggen dat de bewijslast bij de wetenschap ligt. Want zo kunt ge van alles zeggen dat de bewijslast maar bij de wetenschap moet liggen. Zo kan je ook zeggen "bewijs maar eens dat de sint niet bestaat". Dat klinkt belachelijk. Maar jullie zeggen "alles waarvan het bestaan niet bewezen is, mag je niet als onwaar afschrijven". Dus volgens die denkpiste schrijven jullie de sint enzoverder ook niet als onwaar af. Vandaar mijn ludieke prik ivm de sint.

Jij bent begonnen met op de man te spelen met die belachelijke commentaar
Je insinueert zo dat je kinderachtig bent als je openstaat voor paranormale zaken en ze niet allemaal automatisch als fake bestempeld.

En ik heb nergens gezegd dat de bewijslast bij de wetenschap ligt.
Ik heb enkel gezegd dat er ook manieren zijn om beelden te ontkrachten dmv experts.

MAXXUR · 2 feb 2011

Beuh, altijd een discussie over wie gelijk heeft of wie het best wetenschap kan definiëren of de schoonste mening heeft over wat bewezen moet worden en wat niet.
Mensen met een degelijke opleiding geloven niet in zo'n zaken omdat ze het gewoon beter kunnen plaatsen: een "geest", komop. Een "geest"? Wa doen die de hele dag. Beetje het licht aan en uit doen (?? what's the point) en een beetje de tafel vegen. Een beetje kloppen op de muur. Hennig plezier da die daarbij hebben.

Komaaaaaaaaaaan

in deze tijd da de mensen hier in deze Westerse beschaving bíjna over godsdienst heen zijn, gaade mij toch ni vertellen dat het geloof in zaken die mensen vóór gestructureerde godsdiensten geloofden, opnieuw populair wordt hé?

Kunt misschien al het bos ingaan voor wa takken te verzamelen en eten in uw haar doen.

V1nce · 2 feb 2011

Ufo in jerusalem?
Komt wel heeel fake over maar de verschillende camera standpunten en de reacties van de mensen doen anders denken.

YouTube - Jerusalem UFO: Second Video

YouTube - U.F.O. Holy shit! Second closer view of the Orb over Temple Mount in Jerusalem!

Msnbc report

YouTube - MSNBC.com reports on Jerusalem UFO

Archief - Geesten, aliens en andere ervaringen

heheheh

Legacy Member

FurtiveDuck

Legacy Member

nite

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

heheheh

Legacy Member

Fliblit

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

nite

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

nite

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

V1nce

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

V1nce

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

V1nce

Legacy Member

MAXXUR

Legacy Member

V1nce

Legacy Member