Archief - Geesten, aliens en andere ervaringen

Ace of Spades · 8 aug 2011

the JaCkAl zei:
Ik geloof zeer zeker in het toeval. Maar zulke toevalligheden lijken me sterk.

[...]

Volledig met Ace of Spades eens. Maar dan ligt er nog steeds een oceaan tussen de 2 beschavingen en is het maar de vraag hoe...

Dat is iets dat zeer zeker de moeite van het onderzoeken waard is. Ik blijf daarbij volhouden dat een kritische ingesteldheid, waarbij hypotheses op een wetenschappelijke manier gefalsifieerd worden, ten zeerste tot aanbeveling strekt.

In vele gevallen is het overigens diezelfde menselijke verbeeldingskracht die pseudowetenschappers zo begeestert, die rechtgeaarde wetenschappers ertoe aanzet om nieuwe hypotheses en theorieën op te stellen - maar het is absoluut noodzakelijk dat die verbeeldingskracht zoveel mogelijk getemperd wordt door een zo wetenschappelijk mogelijke manier van werken.

Door de bewijzen zodanig te manipuleren zodat de hypothese van waaruit je bij voorbaat vertrekt ondersteund wordt, waarbij geen ruimte is voor andere hypotheses en argumenten die je eigen betoog weerleggen (i.e. pseudowetenschap), kun je eigenlijk alles gaan bewijzen; dat lijkt mij niet de aangewezen methode.

Solid Raven zei:
Dat klopt. Pas op, hiermee bedoel ik niet dat zulke vreemde theorieën (hypotheses eerder) niet onderzocht mogen worden. Het zou immers enorm onwetenschappelijk zijn om alles meteen af te schrijven dat niet binnen ons wereldbeeld past. Maar als er geen bewijzen gevonden kunnen worden gevonden is er totaal geen reden om zulke theorieën aan te nemen. Je hebt daar geen basis voor. Sommige lijken wel bewijzen aan te geven, maar meestal zijn die te selectief (andere tegenbewijzen worden bijvoorbeeld genegeerd) en/of kunnen die op geen enkele manier ontkracht worden.

Daar komt nog bij dat men zich bij pseudowetenschap al te vaak in een slachtoffersperspectief wentelt t.o.v. de "sceptici" (lees: de gevestigde wetenschap en/of kritische ingesteldheid). Sceptisch zijn betekent eigenlijk niets meer of minder dan dat je kritisch staat ten aanzien van hypotheses en niet zomaar voor waar aanneemt wat niet bewezen en/of gefalsifieerd is. Sceptisch zijn is juist de houding die jij hier beschrijft.

Zij stellen het echter juist voor alsof het betekent dat je bij voorbaat verwerpt wat niet in ons wereldbeeld past - ironisch genoeg is dat juist de zwart/wit visie waar hun eigen werk van doorweven is.

hatetn · 8 aug 2011

is er nu echt niemand die op die link heeft geklikt van hoe de mensen zich over de wereld hebben verplaatst? 1 sarcastische opmerking en de rest zal ook wel van dat zijn. het feit dat ik er een half boek voor naar mijn hoofd krijg zegt al genoeg.

Solid Raven · 8 aug 2011

the JaCkAl zei:
Je zegt het zelf, sommigen lijken wel bewijzen aan te geven, maar zijn meestal te selectief/...
Exact hetgeen Mr Von Daniken heeft gedaan.

Dus? Dat was geen positief punt eh.

Dus die 'onbewezen' theorie, is pas onbewezen geworden nadat jullie hem voor mij hebben ontkracht.

Ik heb het werk van Von Daniken niet gelezen ofzo hoor, dus daar kan ik niets over zeggen. Maar neen. Als de theorie 'onbewezen' is, dan is hij in zichzelf al reeds ontkracht.

Falsifieerbaarheid verwijst eerder naar de methode die gebruikt wordt denk ik. Als een theorie op geen enkele manier via een experiment of een observatie (een bewijs dus) ontkracht kan worden, is dat niet wetenschappelijk. Pas op, ik bedoel niet dat de theorie zo sterk (bewezen) zou zijn dat ze niet langer ontkracht kan worden; ik bedoel dat de theorie het niet toelaat om via bewijzen ontkracht te kunnen worden. Dat is een verschil. Het moet met andere woorden mogelijk zijn om iets te kunnen falsifiëren. Maar goed, dat terzijde.

En ja, """aliens""" lijken mij veel aannemelijker dan toeval.
Ik ben enorm open van geest.
Je kan er mee lachen, maar kijk s'nachts is naar boven... We're way too meaningless...

Ik ben samen met u er van overtuigd dat er buitenaards leven bestaat. Statistisch gezien kan dat niet anders. Dat is op zich natuurlijk geen echt bewijs, maar er zijn sterke vermoedens om zoiets aan te nemen. Het is echter veel onwaarschijnlijker dat er aliens naar hier zijn gekomen om de orde wat op zake te stellen. En voor zulke uitzonderlijke stellingen zijn uitzonderlijke bewijzen nodig.

Ace of Spades · 8 aug 2011

hatetn zei:
is er nu echt niemand die op die link heeft geklikt van hoe de mensen zich over de wereld hebben verplaatst? 1 sarcastische opmerking en de rest zal ook wel van dat zijn. het feit dat ik er een half boek voor naar mijn hoofd krijg zegt al genoeg.

Ik heb die link wel degelijk bekeken maar heb een alternatieve hypothese naar voor geschoven. Dat betekent niet dat ik die van jou niet in ogenschouw heb genomen. Mijn opmerking was trouwens in het geheel niet sarcastisch bedoeld, ik wist alleen niet of je wel serieus was m.b.t. Columbus.

De link die je hebt aangebracht en hetgeen je hebt geschreven kan op zich inderdaad een mogelijke verklaring bieden, maar het blijft wel een feit dat het soort van georganiseerde religie waar we het over hebben pas na in het Neolithicum (na overgang jagers-verzamelaars naar landbouw en veeteelt) tot stand is kunnen komen; toen d.m.v. voedseloverschotten er 'ruimte' was voor mensen die zich niet direct of indirect met het reproductieproces bezig hielden (priesters). Op het moment dat dit plaatsvond had de 'verspreiding' waarvan in de video gewag wordt gemaakt zich al lang voltrokken.

'Religie' op zich is uiteraard veel ouder dan dat, maar bij jagers-verzamelaars gaat het meer om animisme dan om een uitgebouwd pantheon van goden zoals in Sumer en Centraal-Amerika. Daarbij is het uiteraard niet onmogelijk dat er iets is blijven 'doorleven' van vroeger, maar dat is eerder tentatief, vind ik (je kan het moeilijk bewijzen of ontkrachten).

the JaCkAl · 8 aug 2011

denkimi zei:
door die oceaan over te steken misschien? of hoe denk je dat mensen de wereld gekoloniseerd hebben in de eerste plaats?

zelfs op de meest afgelegen eilanden in de stille oceaan wonen er mensen, en die zijn daar heus niet geplaatst door aliens ofzo.

zeer interessant voor u:
Thor Heyerdahl - Wikipedia

Zijn theorieën werden door veel wetenschappers niet serieus genomen, maar dat deed niets af aan zijn algemene populariteit. :confused:

Verder, ik dacht dat het simpelweg niet mogelijk was voor de oude volken om een oceaan over te steken. Die kerel spreekt dat tegen en heeft zelf enkele plezierreisjes op brakke boten gedaan. Dan nog stel ik mij vele andere vragen bij die optie. Om maar te zwijgen over voedsel en navigatie, hoe kunnen 6 vreemde mensen, die volledig uitgeput moeten geweest zijn, een beschaving op die manier beïnvloeden ??!!

@SoldRaven; neen dat was geen positief punt, maar jij haalde aan dat de theorie van von daniken een onbewezen theorie was. Wat volgens mij gewoon slecht verwoord was...U punt vat ik wel.

En jongens, ik kan de thread nog amper volgen, te veel informatie, te veel om op te reageren.

Toch nog 1 ding dat ik niet snap; die falsifieerbaarheid.
Dat is het bewijs weerleggen door een experiment te doen op dat bewijs?! volgens mijn analyse van SolidRaven zijn post.
Begrijp ik niet, verstand te weinig

the JaCkAl · 8 aug 2011

Solid Raven zei:
En voor zulke uitzonderlijke stellingen zijn uitzonderlijke bewijzen nodig.

:applause: winner uitspraak van de dag in mijn ogen (no sarcasm!)

denkimi · 8 aug 2011

the JaCkAl zei:
Zijn theorieën werden door veel wetenschappers niet serieus genomen, maar dat deed niets af aan zijn algemene populariteit.

dat staat los van zijn boottochten, waarmee hij bewezen heeft dat het mogelijk is om een oceaan over te steken met de technologie van duizenden jaren geleden.

Verder, ik dacht dat het simpelweg niet mogelijk was voor de oude volken om een oceaan over te steken. Die kerel spreekt dat tegen en heeft zelf enkele plezierreisjes op brakke boten gedaan. Dan nog stel ik mij vele andere vragen bij die optie. Om maar te zwijgen over voedsel en navigatie, hoe kunnen 6 vreemde mensen, die volledig uitgeput moeten geweest zijn, een beschaving op die manier beïnvloeden ??!!

er wonen mensen op nieuw-zeeland of paaseiland terwijl beide omringd zijn door meer dan 2000km oceaan, dat is het perfecte (en sluitende) bewijs dat er ook al eeuwen of millenia geleden mensen duizenden kilometers oceaan konden oversteken.

zelfs al is dat waarschijnlijk niet de reden waarom hun bouwwerken op elkaar lijken, het is nog altijd veel waarschijnlijker dan aliens.

Ace of Spades · 8 aug 2011

the JaCkAl zei:
Verder, ik dacht dat het simpelweg niet mogelijk was voor de oude https://www.beyondgaming.be/forums om een oceaan over te steken. Die kerel spreekt dat tegen en heeft zelf enkele plezierreisjes op brakke boten gedaan. Dan nog stel ik mij vele andere vragen bij die optie. Om maar te zwijgen over voedsel en navigatie, hoe kunnen 6 vreemde mensen, die volledig uitgeput moeten geweest zijn, een beschaving op die manier beïnvloeden ??!!

Indien er (handels- of andere) contacten zijn geweest is het niet onmogelijk, maar dat blijft puur hypothetisch natuurlijk. Ik zou de impact daarvan niet onderschatten, maar ook niet overschatten. In elk geval denk ik dat ze waarschijnlijker is dan aliens of Atlantis, zoals Kimi ook zegt.

Nog een interessante link in dit verband, die ook aanleunt bij de link die hatetn eerder gaf.

the JaCkAl zei:
Toch nog 1 ding dat ik niet snap; die falsifieerbaarheid.
Dat is het bewijs weerleggen door een experiment te doen op dat bewijs?! volgens mijn analyse van SolidRaven zijn post.
Begrijp ik niet, verstand te weinig

Het falsifiëren van een hypothese houdt in dat je die bewust probeert te ontkrachten (i.p.v. argumenten zoeken om die te bewijzen).

Je zoekt m.a.w. argumenten om de hypothese te weerleggen. Indien dat mogelijk is, kan de hypothese niet geldig zijn. Als je ze niet kan ontkrachten, wil dat zeggen dat de hypothese valabel is (m.a.w. dat ze plausibel is, wat nog niet wil zeggen dat ze bewezen is). Indien het echter niet mogelijk is om de hypothese aan de test van falsifieerbaarheid te onderwerpen (m.a.w. dat je niet kan nagaan of ze wel kan ontkracht worden) dan heb je strikt genomen zelfs geen wetenschappelijke hypothese.

Een voorbeeld om weer aan te sluiten bij de discussie over aliens: neem de hypothese dat we in het verleden bezocht zijn door aliens die ons de beschaving zouden hebben bijgebracht. Ik falsifieer die hypothese door te stellen dat aliens niet bestaan. Indien hetgeen ik zeg klop (laten we voor het doel van dit voorbeeld even aannemen van wel) dan kan de hypothese niet kloppen. I.e. ze is gefalsifieerd.

Op basis van de vergelijking van Drake zou je inderdaad aannemen dat het heelal wemelt van (intelligent) leven. Het probleem met die vergelijking is dat ze fataal vertekend is omdat ze gebaseerd is op een steekproefpopulatie van welgeteld één (nl. de aarde). Daarom dat de ontdekking van leven op Mars of andere hemellichamen in ons zonnestelsel zo'n enorme gevolgen zou hebben, omdat dit duidelijk zou aangeven dat de vergelijking wel eens zou kunnen kloppen. Nu kunnen we wel aannemen dat ze klopt, maar daar hebben we geen bewijzen voor.

Deze vergelijking is nauw verbonden met de Fermi paradox, die zich de vraag stelt: als het heelal dan toch wemelt van intelligent leven, waarom zien we het dan niet/worden we er niet door bezocht/contacteren ze ons niet? Daarvoor kunnen meerdere redenen zijn - en nu begeven we ons duidelijk op het vlak van de science fiction.

.

Als ze bestaan zijn ze misschien wel zodanig geavanceerd dat ze gebruik maken van communicatiemiddelen waar wij geen idee van hebben. Zelf maken we immers nog maar een goeie honderd jaar gebruik van radiosignalen en zijn de oudste televisiesignalen zelfs zo oud nog niet. Het is mogelijk dat het 'window of opportunity' waarbinnen twee samenlevingen van ongeveer dezelfde communicatiemiddelen gebruik maken zodanig klein is dat de mogelijkheid om te communiceren bijna nihil is. Probeer maar eens d.m.v. radio- of infraroodsignalen te communiceren met iemand die rooksignalen gebruikt.

Persoonlijk denk ik dan ook niet dat de vraag is of er intelligent leven is (ik ben ook geneigd aan te nemen van wel), maar wel of dit intelligent leven genoeg op ons lijkt om op een zinvolle manier contact te leggen, en of we ooit in staat zullen zijn om het te bereiken.

Zelfs al kunnen we contact leggen met elkaar (i.e. gebruik makend van ongeveer dezelfde communicatiemiddelen), zouden we dan in staat zijn om elkaar te begrijpen, of verschillen we daarentegen zo fundamenteel van elkaar dat dit niet mogelijk is?

Zullen we ooit in staat zijn om andere sterrenstelsels te bereiken, laat staan sterrenstelsels waar leven mogelijk is? Daarvoor moeten we een manier vinden om sneller te reizen dan het licht, en alle speculatie ten spijt zal dit toch niet voor de eerste jaren/decennia/eeuwen zijn, denk ik. Ofwel moeten we het doen met alternatieve methodes zoals bijvoorbeeld generatieschepen.

Rider · 8 aug 2011

the JaCkAl zei:
Zijn theorieën werden door veel wetenschappers niet serieus genomen, maar dat deed niets af aan zijn algemene populariteit.

Verder, ik dacht dat het simpelweg niet mogelijk was voor de oude volken om een oceaan over te steken. Die kerel spreekt dat tegen en heeft zelf enkele plezierreisjes op brakke boten gedaan. Dan nog stel ik mij vele andere vragen bij die optie. Om maar te zwijgen over voedsel en navigatie, hoe kunnen 6 vreemde mensen, die volledig uitgeput moeten geweest zijn, een beschaving op die manier beïnvloeden ??!!

Dus dat er duizenden jaren geleden al zeeën werden overgestoken is voor u moeilijk te aanvaarden...
Maar één auteur die de schuld op aliens steekt... dat vindt ge dan wél plausibel ¿

Ik snap sommige mensen toch niet zenne

Rider · 8 aug 2011

Aanvullend op Ace zijn reply: we kunnen zéér moeilijk inschatten hoe waarschijnlijk het gaat zijn of wij al dan niet de enige intelligente soort zijn in het heelal. De Drake vergelijking is in dat opzicht vrij nutteloos. Zelfs als we bacteriëel leven zouden vinden op mars is de uitkomst van die vergelijking nog steeds een product van verschillende onbekende factoren; waarvan we aan sommigen zelfs nog geen magnitude kunnen geven.

We zouden die onbekende factoren moeten INVULLEN; maar er blijkt net het omgekeerde te gebeuren: doordat we vanuit de verkeerde logica uitgaan bij het bepalen van de factor van levensvatbare planeten waar ook effectief leven ontstaat; is die recentelijk een vraagteken geworden; terwijl hij voordien de enige factor was die op 1 (oftewel 100%) stond in de vergelijking.

De Fermi paradox is niet echt een paradox meer eens de drake vergelijking stop met te impliceren dat er veel intelligent leven moet zijn. Het feit is ook dat dat leven in tijd (en dus afstand) met onze beschaving moet kunnen overlappen. De drake vergelijking gaat over het bestaan van intelligent leven; niet over de kans op eventueel contact met onze beschaving; wat de paradox inhoudt.

De grootte van de melkweg en het feit dat een eventueel bezoek van een alien niet noodzakelijkerwijs binnen de tijdsspanne valt dat HIER een "intelligente levensvorm" leeft lijken mij ook aanvaardbare verklaringen voor die paradox.

Er is trouwens een denkprincipe waarvan de naam mij ontgaat (whaarg zo pijnlijk nu ga ik mijn brein breken tot ik het weet) dat helpt met het verwerpen van die Fermi paradox; en essentieel is om in te zien dat er wel degelijk een kans is dat wij alleen zijn.

Het zegt ongeveer dat het nutteloos is om onze aanwezigheid als bewijs te bekijken voor het bestaan van andere intelligente beschavingen ( of voor het bestaan van een god

)
Het ontkracht de gedachtenpiste "wij zijn hier; dus moeten er nog anderen zijn" en "wij zijn hier; de kans dat wij hier at random ontstaan zijn is bijna nihil; dus moeten we door iets intelligents mét een doel gecreëerd zijn. "

Maar nu kan ik verdomme ni op die naam komen...help!!

Rider · 8 aug 2011

the JaCkAl zei:
Niet dat ik er echt heb naar gezocht, maar ik heb tot op heden toch nog geen andere verklaring gelezen voor de 2 opvallend gelijkaardige omschrijvingen van de maya's en sumerianen hun "goden", terwijl ze alletwee op een verschillend continent leefden.

Eens ge de volledige omschrijvingen én alle details kent; betwijfel ik of ge ze nog zo "opvallend gelijkaardig" gaat vinden. DAT is in feite het probleem van die serie hé. De maker kan de gelijkenissen lijsten; en de verschillen naar believen weglaten om zo een verkeerde indruk te wekken. Zéér doorzichtig; zéér vaak gebruikt; maar ik vermeld het toch maar nog eens voor de duidelijkheid (en uit bittere nood blijkbaar)

Daarbuiten zijn er honderden goeie verklaringen te bedenken voor de gelijkenissen; en duizenden betere verklaringen dan aliens:

* Misschien is het instinctieve geloof in een of andere specifieke vorm van een god wel inherent genetisch ingebakken in de mens. Vergezocht? Zeker. Maar ancient aliens = verder gezocht.

* Misschien was er migratie. De "mens" bestaat toch al minstens 100.000 jaar; op die tijd kan er veel gebeuren.

* misschien schort er iets aan de overdracht van dat geloof. Misschien is het artificiëel ge-introduceerd in een van de 2 culturen of zelfs in de geschiedsschrijving.

Allez dat lijken mij op zijn minst vergezochte verklaringen...maar toch nog steeds véél plausibeler dan die ancient aliens theorie?!

Als ge dat niet inziet WILT ge gewoon in die ancient aliens crap geloven; en is er voor mij geen reden om die discussie verder te zetten.

Allez kom...
Lees gewoon die eerste alinea nog eens; en besef dat History channel u even goed liggen heeft gehad.

PS: moest populariteit van een persoon een maatstaaf zijn voor de graad van betrouwbaarheid van zijn uitspraken/theorieën...vul de rest maar zelf in. Ik dacht persoonlijk aan Lady Gaga's theorie van het ontstaan van het heelal of de Paus zijn uitspraken over condooms

the JaCkAl · 9 aug 2011

Eerlijk gezegd heb ik de link van hatetn niet gechecked. (excuses mate, maar dacht dat het filmpje was en dat check ik niet @ the job)

Maar de link die aceofspades gaf heb ik net gelezen. What can I say? Dang, didn't knew that...
Dat artikel maakt het alleszins geloofwaardiger dat oude beschavingen de overtocht gemaakt hebben. Het feit dat er veel meer ijs was maakt dat de kans op succes van zo'n oversteek groter is. Makkelijker voedsel, beschutting voor slecht weer...

Maar hetgeen spliffrider zegt is uiteindelijk hetgeen waar het op aankomt.
"Eens ge de volledige omschrijvingen én alle details kent; betwijfel ik of ge ze nog zo "opvallend gelijkaardig" gaat vinden. DAT is in feite het probleem van die serie hé" (niet enkel de serie, de film, het boek..)

Wederom bedankt aan allen om aan te tonen dat de primitieve beschavingen wel degelijk oceanen konden oversteken. (special thx to ace vr uitleg ivm falsifiëren)
Dat in combinatie met de foute kern van de pseudowetenschap heeft er dus voor gezorgd dat ik die aliens plausibeler vond dan de oceaan overtocht.

Achteraf bekeken eigenlijk vrij... mjah, ik weiger mezelf een idioot te noemen

Eigenlijk begint het allemaal echt bij de term pseudowetenschap he...
Als je alle gelijkenissen van 2 beschavingen hun goden optelt en alle verschillen achterwege laat, kan je daar wel een mooie theorie ivm eendert wat rond breien...

//sidenote
En splifrider, komaan he man. Nu ook niet die vergelijking van Drake beginnen ontkrachten, laat die aub heel in mijn hoofd

Ik wist de naam niet meer, maar wou die vergelijking onlangs ook al eens aanhalen in een post. Heb dit altijd als wetenschappelijk bewijs gezien dat er nog ander leven MOET zijn. Meen me een uitkomst van 3,4 te herinneren

Ace of Spades · 9 aug 2011

spliffrider zei:
Aanvullend op Ace zijn reply: we kunnen zéér moeilijk inschatten hoe waarschijnlijk het gaat zijn of wij al dan niet de enige intelligente soort zijn in het heelal. De Drake vergelijking is in dat opzicht vrij nutteloos. Zelfs als we bacteriëel leven zouden vinden op mars is de uitkomst van die vergelijking nog steeds een product van verschillende onbekende factoren; waarvan we aan sommigen zelfs nog geen magnitude kunnen geven.

We zouden die onbekende factoren moeten INVULLEN; maar er blijkt net het omgekeerde te gebeuren: doordat we vanuit de verkeerde logica uitgaan bij het bepalen van de factor van levensvatbare planeten waar ook effectief leven ontstaat; is die recentelijk een vraagteken geworden; terwijl hij voordien de enige factor was die op 1 (oftewel 100%) stond in de vergelijking.

Klopt, de vergelijking van Drake is idd. puur speculatief omdat er meerdere onbekende variabelen zijn waarvoor we slechts een (berekende) schatting kunnen geven. Eigenlijk is het vooral op logica gebaseerd, vertrekkend vanuit de aanname dat leven niet uniek is voor de aarde.

Het ontdekken van leven op Mars of Titan of elders in ons melkwegstelsel (of het heelal) zou juist in dat verband echter onvoorstelbare implicaties hebben; omdat het aangeeft dat de vergelijking misschien wel eens zou kunnen kloppen (dat wil uiteraard nog niet zeggen dat dit ook daadwerkelijk het geval is).

In dat geval zit je inderdaad nog steeds met meerdere onbekende variabelen, maar je weet dan tenminste dat de grondslag waar de vergelijking op gefundeerd is (nl. dat het leven niet uniek is voor de aarde) klopt. Dat betekent uiteraard nog niet dat de vergelijking op zich ook een positieve uitkomst zal hebben (cfr. je laatste paragrafen).

spliffrider zei:
De Fermi paradox is niet echt een paradox meer eens de drake vergelijking stop met te impliceren dat er veel intelligent leven moet zijn. Het feit is ook dat dat leven in tijd (en dus afstand) met onze beschaving moet kunnen overlappen. De drake vergelijking gaat over het bestaan van intelligent leven; niet over de kans op eventueel contact met onze beschaving; wat de paradox inhoudt.

De grootte van de melkweg en het feit dat een eventueel bezoek van een alien niet noodzakelijkerwijs binnen de tijdsspanne valt dat HIER een "intelligente levensvorm" leeft lijken mij ook aanvaardbare verklaringen voor die paradox.

Daar ben ik het volledig mee eens, ik had die laatste bedenking niet in mijn betoog opgenomen omdat die toch indirect voortvloeide uit hetgeen ik had geschreven, en ik mijn ellenlange post niet nóg langer wou maken.

Indien we even de hiernavolgende hypothese (zie mijn antwoord op onderstaand citaat) als invalshoek nemen is het ook niet ondenkbaar dat er hier en daar wel intelligent leven ontstaat in het universum, maar dat dit zodanig zeldzaam is dat het bijna niet gelijktijdig voorkomt (i.e. de ene beschaving sterft uit voor de andere opkomt). Indien ze wel gelijktijdig zijn komen de reeds genoemde bezwaren weer om de hoek kijken: bereikbaarheid en mogelijkheid tot communiceren.

spliffrider zei:
Er is trouwens een denkprincipe waarvan de naam mij ontgaat (whaarg zo pijnlijk nu ga ik mijn brein breken tot ik het weet) dat helpt met het verwerpen van die Fermi paradox; en essentieel is om in te zien dat er wel degelijk een kans is dat wij alleen zijn.

Het zegt ongeveer dat het nutteloos is om onze aanwezigheid als bewijs te bekijken voor het bestaan van andere intelligente beschavingen ( of voor het bestaan van een god )

Het ontkracht de gedachtenpiste "wij zijn hier; dus moeten er nog anderen zijn" en "wij zijn hier; de kans dat wij hier at random ontstaan zijn is bijna nihil; dus moeten we door iets intelligents mét een doel gecreëerd zijn. "

Maar nu kan ik verdomme ni op die naam komen...help!!

Je bedoelt toevallig niet de rare earth hypothesis? Dat is zeer zeker een mooie hypothese, en eerlijk gezegd ben ik persoonlijk eerder naar die hypothese geneigd dan naar de hypothese dat het heelal wemelt van intelligent leven (op basis van de Drake-vergelijking). Dit uiteraard met in gedachten de bedenking dat het nog steeds over twee puur hypothetische denkoefeningen gaat.

Ace of Spades · 9 aug 2011

Ik ga even dubbelposten, mijn excuses daarvoor. Ik doe het echter omdat het over twee verschillende zaken gaat en ik mijn vorige bijdrage niet té lang wil maken, want om zo'n muur van tekst te lezen is niet altijd fijn.

the JaCkAl zei:
Maar hetgeen spliffrider zegt is uiteindelijk hetgeen waar het op aankomt.
"Eens ge de volledige omschrijvingen én alle details kent; betwijfel ik of ge ze nog zo "opvallend gelijkaardig" gaat vinden. DAT is in feite het probleem van die serie hé" (niet enkel de serie, de film, het boek..)

Wederom bedankt aan allen om aan te tonen dat de primitieve beschavingen wel degelijk oceanen konden oversteken. (special thx to ace vr uitleg ivm falsifiëren)
Dat in combinatie met de foute kern van de pseudowetenschap heeft er dus voor gezorgd dat ik die aliens plausibeler vond dan de oceaan overtocht.

Je kunt nu eenmaal niet alles weten of overal in gespecialiseerd zijn. Iedereen moet zich wel voor één of ander onderzoeksveld op vakspecialisten verlaten, dat is maar normaal ook hé.

Het is echter van kapitaal belang, vind ik, je daarbij zo goed mogelijk te informeren. Het verschil tussen pseudowetenschap en rechtgeaarde wetenschap is zeker niet altijd duidelijk zichtbaar, integendeel. Het is maar wanneer je àchter het eigenlijke betoog gaat kijken naar de mechanismen die gebruikt worden dat je zo'n misleidend betoog kan doorprikken. Waarom wordt iets gezegd, en waarom iets anders niet? Wat wordt er niet gezegd? Op welke manier is het betoog opgebouwd? Welke alternatieve mogelijkheden zijn er?

Door kritisch om te gaan met wat je leest kun je op een m.i. verantwoorde manier kennis verwerven en zo je eigen visie ontwikkelen. Want daar komt het uiteindelijk op neer hé: niet zomaar overnemen wat een ander zegt, maar uit de beschikbare informatie het noodzakelijke destilleren en zo je eigen mening op een gefundeerde manier opbouwen.

the JaCkAl zei:
Achteraf bekeken eigenlijk vrij... mjah, ik weiger mezelf een idioot te noemen

Eigenlijk begint het allemaal echt bij de term pseudowetenschap he...
Als je alle gelijkenissen van 2 beschavingen hun goden optelt en alle verschillen achterwege laat, kan je daar wel een mooie theorie ivm eendert wat rond breien...

Ik zou nooit iemand een idioot noemen, maar ik zou wel mensen bekrompen durven noemen of een beperkte visie aanwrijven omdat ze halsstarrig vasthouden aan hun eigen positie zonder die van anderen ook in overweging te durven nemen. Dat geldt ook voor mezelf.

Dat geldt trouwens ook voor wetenschappers in het algemeen, want ik ken gereputeerde academici (professoren die een internationale reputatie genieten) die vernieuwend onderzoek niet enkel in de weg staan maar zelfs doelbewust blokkeren enkel en alleen omdat het niet strookt met hetgeen zij zelf jaren geleden hebben geschreven, of omdat dit vernieuwend onderzoek het hunne mogelijk zou kunnen weerleggen. Dat vind ik ronduit triestig. Dit is trouwens niet hypothetisch, ik ben doodserieus. Hoe ironisch (eerder wrang en wraakroepend) is het niet dat mensen die betaald worden door de samenleving om innovatief te zijn, de vooruitgang in de weg staan omwille van hun eigen reputatie?

Ik zou het triest vinden voor mijzelf als ik niet zou durven openstaan voor andere visies, ook al stroken die niet met mijn eigen wereldvisie. Ik zou me zelfs schamen als ik mensen ervan zou weerhouden om hun eigen visie te ontwikkelen - zolang die maar gebaseerd is op een kritische ingesteldheid, dat is de enige voorwaarde die ik stel.

Ge hebt uzelf dan ook niets te verwijten; ik denk juist dat het veelzeggend is (in positieve zin) dat ge bereid zijt uw eigen positie in (her)overweging te nemen en uw oordeel bij te stellen naargelang de informatie die ge verwerft. Dat is het oogmerk van een kritische geest.

Musk · 9 aug 2011

NASA Finds Lost Spacecraft on Dark Side of the Moon : Discovery Channel

DECEPTICONS?!?!?!!?11

the JaCkAl · 10 aug 2011

Ace of Spades zei:
Ik ga even dubbelposten, mijn excuses daarvoor. Ik doe het echter omdat het over twee verschillende zaken gaat en ik mijn vorige bijdrage niet té lang wil maken, want om zo'n muur van tekst te lezen is niet altijd fijn.

Je kunt nu eenmaal niet alles weten of overal in gespecialiseerd zijn. Iedereen moet zich wel voor één of ander onderzoeksveld op vakspecialisten verlaten, dat is maar normaal ook hé.

Het is echter van kapitaal belang, vind ik, je daarbij zo goed mogelijk te informeren. Het verschil tussen pseudowetenschap en rechtgeaarde wetenschap is zeker niet altijd duidelijk zichtbaar, integendeel. Het is maar wanneer je àchter het eigenlijke betoog gaat kijken naar de mechanismen die gebruikt worden dat je zo'n misleidend betoog kan doorprikken. Waarom wordt iets gezegd, en waarom iets anders niet? Wat wordt er niet gezegd? Op welke manier is het betoog opgebouwd? Welke alternatieve mogelijkheden zijn er?

Door kritisch om te gaan met wat je leest kun je op een m.i. verantwoorde manier kennis verwerven en zo je eigen visie ontwikkelen. Want daar komt het uiteindelijk op neer hé: niet zomaar overnemen wat een ander zegt, maar uit de beschikbare informatie het noodzakelijke destilleren en zo je eigen mening op een gefundeerde manier opbouwen.

Ik zou nooit iemand een idioot noemen, maar ik zou wel mensen bekrompen durven noemen of een beperkte visie aanwrijven omdat ze halsstarrig vasthouden aan hun eigen positie zonder die van anderen ook in overweging te durven nemen. Dat geldt ook voor mezelf.

Dat geldt trouwens ook voor wetenschappers in het algemeen, want ik ken gereputeerde academici (professoren die een internationale reputatie genieten) die vernieuwend onderzoek niet enkel in de weg staan maar zelfs doelbewust blokkeren enkel en alleen omdat het niet strookt met hetgeen zij zelf jaren geleden hebben geschreven, of omdat dit vernieuwend onderzoek het hunne mogelijk zou kunnen weerleggen. Dat vind ik ronduit triestig. Dit is trouwens niet hypothetisch, ik ben doodserieus. Hoe ironisch (eerder wrang en wraakroepend) is het niet dat mensen die betaald worden door de samenleving om innovatief te zijn, de vooruitgang in de weg staan omwille van hun eigen reputatie?

Ik zou het triest vinden voor mijzelf als ik niet zou durven openstaan voor andere visies, ook al stroken die niet met mijn eigen wereldvisie. Ik zou me zelfs schamen als ik mensen ervan zou weerhouden om hun eigen visie te ontwikkelen - zolang die maar gebaseerd is op een kritische ingesteldheid, dat is de enige voorwaarde die ik stel.

Ge hebt uzelf dan ook niets te verwijten; ik denk juist dat het veelzeggend is (in positieve zin) dat ge bereid zijt uw eigen positie in (her)overweging te nemen en uw oordeel bij te stellen naargelang de informatie die ge verwerft. Dat is het oogmerk van een kritische geest.

Thanks alvast.

Maar dat is inderdaad iets waar ik meer aandacht moet aan besteden als ik nog zulke dingen bekijk/lees. Het principe van falsifiëren zal mij alvast een correctere kijk op dergelijke hyptoheses geven.

Ik deed enkel moeite om critici hun mening van de hypothese te lezen. En ik vertrok dus vanuit het standpunt dat het wetenschap was, ipv pseudowetenschap. Terwijl ik eigenlijk eerst het oorspronkelijke betoog goed moest toetsen en onderzoeken om zo te zien hoe sterk die hypothese in zijn schoenen stond. (Blijkt dat die geen schoenen had

)

Heb hier eigenlijk best wel wat bijgeleerd. Rather happy about that

Rider · 11 aug 2011

Ace of Spades zei:
...rare earth hypothesis

Anthropic principle - Wikipedia, the free encyclopedia kon ik niet opkomen

Als ik hier te hard over nadenk begin ik gewoonweg te flashen

Die rare earth hypothese lijkt mij ook wel zeer compatibel te zijn met die gedachtengang.

Mij persoonlijk lijkt het dat de stap van "leven" naar "intelligent" groter is dan van "niets" naar "leven". Ik denk ook wel dat er in het heelal nog leven te vinden is; maar zoals op deze planeet; zal er maar 1 op de 100 miljard soorten leven ook intelligent zijn en kunnen nadenken over kansberekening.

Hetgeen in mijn opzicht hét grootste probleem is voor drake; is een factor die we wél kennen... De kans dat er -in ideale omstandigheden- intelligent leven ontstaat is zéér klein.
"Leven" is hier wellicht op verschillende plaatsen en momenten ontstaan. de Intelligentie waarvan sprake is voorlopig nog steeds een unicum.

Rider · 14 aug 2011

shady link is shady :sop:

the JaCkAl · 16 aug 2011

spliffrider zei:
shady link is shady

very shady indeed :unsure:

FurtiveDuck · 22 sep 2011

Ik geloof niet in aliens of dergelijke, maar iemand die vanavond ook links van den mega heldere ster een rare formatie lichtjes ziet? Erg dicht op elkaar en een ander kleur van licht dan de gewone sterren. 1 Van de lichtjes straalt af en toe meer rood dan blauw uit. Lichtjes pinkelen ook zo af en toe. Ook onregelmatige bewegingen erin.

Kan ook een sterrenbeeld zijn dat ik niet herken, maar dit springt er echt wel uit en heb ik nog nooit gezien. Regio Ieper.

En neen, 't is de kleine beer niet.

Archief - Geesten, aliens en andere ervaringen

Ace of Spades

Legacy Member

hatetn

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

Ace of Spades

Legacy Member

the JaCkAl

Legacy Member

the JaCkAl

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Ace of Spades

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

the JaCkAl

Legacy Member

Ace of Spades

Legacy Member

Ace of Spades

Legacy Member

Musk

Legacy Member

the JaCkAl

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

the JaCkAl

Legacy Member

FurtiveDuck

Legacy Member