Archief - Geloof? naaaah

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Hmgrwngd

Legacy Member
OPM= Godsdienst is vaak ook een additieve eigenschap aan de persoonlijke identiteit: Iedereen vat zichzelf graag samen met enkele entiteiten:
"Ik ben een hardwerkende, vredelievende christen" bijv.

Maw godsdienst moet zeker ook bekeken worden op vlak van persoonlijke identiteit; en hierin ligt volgens mij het 'probleem' . Raak aan de mensen hun godsdienst , en je raakt aan hun identiteit, hun 'zijn' . (en dit is voor ongelovige mensen zeer moeilijk te begrijpen zeker?)

En damn, ik heb nu toch gereageerd terwijl ik beloofd had dit niet meer te doen.
Achja, so sue me. ;)

QplQyer

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
OPM= Godsdienst is vaak ook een additieve eigenschap aan de persoonlijke identiteit: Iedereen vat zichzelf graag samen met enkele entiteiten:
"Ik ben een hardwerkende, vredelievende christen" bijv.

Maw godsdienst moet zeker ook bekeken worden op vlak van persoonlijke identiteit; en hierin ligt volgens mij het 'probleem' . Raak aan de mensen hun godsdienst , en je raakt aan hun identiteit, hun 'zijn' . (en dit is voor ongelovige mensen zeer moeilijk te begrijpen zeker?)

Inderdaad, dat is net één van de grote problemen die ik hier al ben tegengekomen in dergelijke discussies.
Het lijkt me gezonder om jezelf eens van je geloof te kunnen distantiëren, als je jezelf identificeert met je religie is er een probleem, want, tenzij je tegen zelfspot kan, kan je je geloof niet relativeren en er geen grappen oa over maken, ik ben ervan overtuigd dat er wel degelijk nog genoeg mensen ook in de moslimwereld rondlopen die zichzelf wel identificeren met hun godsdienst, maar eveneens slim genoeg zijn om zichzelf en hun godsdienst te relativeren, waardoor je het "raak aan mijn godsdienst en je raakt aan mij"-principe minder krijgt.
Maar goed, dit lijkt me dus één van de grote problemen te zijn die we moeten bekampen als we samen willen leven en tot een degelijke dialoog willen komen, alle mensen zover krijgen hun godsdienst te relativeren (en dan heb ik het over alle religies, geloofsovertuigingen en dergelijke meer), zodat kritiek erop minder als een persoonlijke aanval wordt bezien en men kan en durft zijn overtuiging in twijfel te trekken.

En damn, ik heb nu toch gereageerd terwijl ik beloofd had dit niet meer te doen.
Achja, so sue me. ;)

Mijn advocaat staat al klaar! ;)

Hmgrwngd

Legacy Member
QplQyer zei:
Inderdaad, dat is net één van de grote problemen die ik hier al ben tegengekomen in dergelijke discussies.
Het lijkt me gezonder om jezelf eens van je geloof te kunnen distantiëren, als je jezelf identificeert met je religie is er een probleem, want, tenzij je tegen zelfspot kan, kan je je geloof niet relativeren en er geen grappen oa over maken, ik ben ervan overtuigd dat er wel degelijk nog genoeg mensen ook in de moslimwereld rondlopen die zichzelf wel identificeren met hun godsdienst, maar eveneens slim genoeg zijn om zichzelf en hun godsdienst te relativeren, waardoor je het "raak aan mijn godsdienst en je raakt aan mij"-principe minder krijgt.
Maar goed, dit lijkt me dus één van de grote problemen te zijn die we moeten bekampen als we samen willen leven en tot een degelijke dialoog willen komen, alle mensen zover krijgen hun godsdienst te relativeren (en dan heb ik het over alle religies, geloofsovertuigingen en dergelijke meer), zodat kritiek erop minder als een persoonlijke aanval wordt bezien en men kan en durft zijn overtuiging in twijfel te trekken.

Mja; weet je;
een ander aspect is ook:
niet alleen de identiteit wordt bedreigd; ook de toekomst.

Als mensen hun eigen geloof/overtuigingen moeten invraagstellen/relativeren, dan moeten ze eigenlijk hun levensstijl in vraag stellen. En dat is eigenlijk een redelijke stap in het duister. Maw de eigen geloofsovertuiging invraagstellen, is de toekomst onzekerder maken dan ze al is.

Ook moet ik het volgende opmerken: Hoe rijker iemand is, hoe losser met godsdienst wordt omgegaan. Blijkbaar is het papieren ruilmiddel een perfecte verdunner voor harde geloofsovertuigingen.


QplQyer zei:
Mijn advocaat staat al klaar! ;)
Dr Gonzo ? :) (Dinsdagavond op Ndl 2 ; 23u40 ! )

QplQyer

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Mja; weet je;
een ander aspect is ook:
niet alleen de identiteit wordt bedreigd; ook de toekomst.

Als mensen hun eigen geloof/overtuigingen moeten invraagstellen/relativeren, dan moeten ze eigenlijk hun levensstijl in vraag stellen. En dat is eigenlijk een redelijke stap in het duister. Maw de eigen geloofsovertuiging invraagstellen, is de toekomst onzekerder maken dan ze al is.

Ook moet ik het volgende opmerken: Hoe rijker iemand is, hoe losser met godsdienst wordt omgegaan. Blijkbaar is het papieren ruilmiddel een perfecte verdunner voor harde geloofsovertuigingen.

Inderdaad, dat is het moeilijke eraan, dat het een complete stap in het duister is en je alle zekerheid kan verliezen, met kans om er geestelijk niet volledig door te komen ook (zenuwinzinking ed :/), maar het lijkt me wel waardevol te zijn als je er heelhuids doorkomt.

En ja, tussen waarden naleven en rijkdom bestaat enige omgekeerde evenredigheid valt soms vaak te merken (als we bv. denken aan die Duitser die hier over onze banen scheert tegen 200/u, daarbij iemand omverrijd en dat dan lekker laat filmen, als mooie illustratie).



Dr Gonzo ? :) (Dinsdagavond op Ndl 2 ; 23u40 ! )

Heh heb die film nog niet gezien, tnx for the tip, maar zo'n type ja dus be prepared ;)

MilM

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Ook moet ik het volgende opmerken: Hoe rijker iemand is, hoe losser met godsdienst wordt omgegaan. Blijkbaar is het papieren ruilmiddel een perfecte verdunner voor harde geloofsovertuigingen.


Daarmee ben ik niet akkoord.
In bv de VS zijn veel rijke families juist conservatief. (mensen die rijk geboren zijn, niet zelf rijk geworden zijn)

Ik denk wel da dat klopt als get hebt over regios.
Hoe rijker de regio, hoe minder mensen geloven.

Maar rijke regios zijn vaak ook regios waar er een liberaal en goed educatief systeem is, die kritisch denken aanmoedigt.
Ook kun je idd stellen dat arme mensen mss rapper een houvast zoeken (in dit geval dan een religie).

EDIT: er is imo wel een verschil tussen die vb' van rijk/arm
Die rijke conservatieve families zijn waarschijnlijk katholiek om goed over te komen in hun kring.
Terwijl dit voor de armere meer een houvast is (waarover ik het had)

Hmgrwngd

Legacy Member
MilM zei:
Daarmee ben ik niet akkoord.
In bv de VS zijn veel rijke families juist conservatief. (mensen die rijk geboren zijn, niet zelf rijk geworden zijn)

Ik denk wel da dat klopt als get hebt over regios.
Hoe rijker de regio, hoe minder mensen geloven.

Maar rijke regios zijn vaak ook regios waar er een liberaal en goed educatief systeem is, die kritisch denken aanmoedigt.
Ook kun je idd stellen dat arme mensen mss rapper een houvast zoeken (in dit geval dan een religie).

Idd; het hangt ook af van bepaalde regio's; maar neem aub Amerika niet als voorbeeld:
Robin Williams zei:
"Our ancestors. People so uptight the English kicked them out. How fucking anal do you have to be for the English to say 'Get the fuck out! Take your pimp shoes and just GO!'"

Maar ik denk toch wel dat de stelling ( "Hoe rijker men is, hoe makkelijker waarden/normen overschreden worden" )over het algemeen gezien waar is...

QplQyer zei:
Heh heb die film nog niet gezien, tnx for the tip, maar zo'n type ja dus be prepared
Probeer er eens aandachtig naar te kijken.
- funny as hell
- redelijk gefundeerde maatschappij-kritiek ( jaren 60 - American Dream )
- Film over vriendschap
- did I mention funny as hell ? :D



Edit: Freudiaans spellingsfoutje verbeterd :unsure:

DMX

Legacy Member
Hellrabbit said:*zucht*
ik probeer hier een punt te maken, ik kan mijn kabouterverhaal exact hetzelfde verdedigen als jullie
wees realistisch man...ander komt de zwarte piet u in de zak steken(wat ook nog zo'n rasictische zaak is..de sint en de zwarte slaaf,de boeman)

Originally Posted by =[PraetoriaN]=
Waarom mag die jongen geen kabouters vereren? Hij heeft juist volgens jullie methode bewezen dat ze bestaan . "onze"methode???staat het in de koran? of heeft hij die boek over de kabouterwetenschap gisteren ontleend in een bibliotheek??nou nou...je moet kerstmis niet met pasen vergelijken héé

bhaalspawn said:

Ieder mens wordt als moslim geboren
Is dat nu dat iedereen die geboren wordt in Allah geloofd of dat ze geloven in een bepaalde maatschappij?
Of nog iets anders.
euhm, kun jij me misschien vertellen wat je op het moment van je geboorte dacht?wss ni...laat staan dat je al in een geloof zou geloven of zou weten wat de waarde was van de dollar tov de euro...
het is dus nog iets anders, ik bedoel met mijn zin; elke baby dat wordt geboren,word als moslim geboren,maar naarmate je 'ouder'wordt ga je geloven of niet geloven en dat is wat je dan uiteindelijk word als individu.
Niet dat ik bv hiermee wil zeggen van"ja iedereen is moslim bij zijn geboorte en basta!" nee, in de islam is het zo dat elke geborene die nog niet gedoopt is(zoals bij christenen of joden(?))of die sterft bij geboorte...dat hij shahied sterft en tot de mensen behoort die het paradijs zullen betreden...dus behoren tot de moslims
ik hoop dat ik enige verduidelijking heb teweeg gebracht met mijn antwoord ;) ...enneuh,ik zeg niet dat je mij moet geloven hé :p ik zeg je waar ik in geloof :)

MilM Quote:
Originally Posted by DMX
Dus aan BoraQ en themuslim...je moet niet afhaken omdat ze niet 'echt'willen luisteren, in ieder mens zit minstens een grammetje islam....ieder mens wordt als moslim geboren..het zijn de ouders die ervoor zorgen dat de boorling de 'juiste'weg of de 'verkeerde'weg neemt


kerel, ik kom ier echt vies é gij peist toch ni da gij 'schoon' geboren word zekerst,met uw haren gekamt,brilleken op,beetje chemische parfum,nike schoenen....DONT THINK SO, gij word ook 'vies'geboren...of ge het nu wilt geloven of niet...deal with it,ITS REALITY :p

ga gij mij zeggen da ik als moslim geboren ben??TOCH die eerste seconden/minuten ja ;)
Wan dan één van de grootste verwijten daje tegen mij kunt zeggen ésorry als het als verwijten overkomt,is zeker niet de bedoeling...maar ja,als je het zo aanvoelt dan zegt het wss iets over u persoonlijkheid
Ik ben zelfs nog liever nen fascist dan.das u keuze...voor mij ni gelaten :niceone:

Hou gewoon uw gezever en uw geflame voor uw eigen ...precies of gij ni zevert,laat staan flamen...ofwel discussieer je deftig ofwel doe je NIETS :D

Hellrabbit

Legacy Member
DMX zei:
Hellrabbit said:*zucht*
ik probeer hier een punt te maken, ik kan mijn kabouterverhaal exact hetzelfde verdedigen als jullie
wees realistisch man...ander komt de zwarte piet u in de zak steken(wat ook nog zo'n rasictische zaak is..de sint en de zwarte slaaf,de boeman)

Originally Posted by =[PraetoriaN]=
Waarom mag die jongen geen kabouters vereren? Hij heeft juist volgens jullie methode bewezen dat ze bestaan . "onze"methode???staat het in de koran? of heeft hij die boek over de kabouterwetenschap gisteren ontleend in een bibliotheek??nou nou...je moet kerstmis niet met pasen vergelijken héé

mijn kabouterverhaal is net even realistisch als jouw Allahverhaal
ik heb net mijn kabouterwijsheid ontleend aan die tekst op die site, mooie tekst trouwens, heb je al wel eens de moeite gedaan om em helemaal door te lezen? want anders mag je ook niets ontkennen hoor

MilM

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Idd; het hangt ook af van bepaalde regio's; maar neem aub Amerika niet als voorbeeld:


Maar ik denk toch wel dat de stelling ( "Hoe rijker men is, hoe makkelijker waarden/normen overschreden worden" )over het algemeen gezien waar is...

Mja, de VS is idd geen goed voorbeeld, aangezien geloven daar ook een 'trend' geworden is.
En das wel waar van rijk zijn en rapper waarden overschrijden.
Maar kdenk dat de rijkdom van de regio meer bepalend is dan de rijkdom van het individu als ge mij begrijpt.

@ DMX
als er één is die nie discusieer, dan zijt gij et.

1) Gij zegt 'zo is het' en nie 'ik denk dat het zo is'
2) ge hebt mij beledigd door mij niet te aanvaarden als niet-moslim

het zijn de ouders die ervoor zorgen dat de boorling de 'juiste'weg of de 'verkeerde'weg neemt
3) ge hebt mijn ouders beledigd door te suggeren dat opvoeden tot een niet-moslim een foute opvoeding is


ge hebt zwaar op mijn tenen getorten voor moest je het nog nie doorhebben

QplQyer

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Probeer er eens aandachtig naar te kijken.
- funny as hell
- redelijk gefundeerde maatschappij-kritiek ( jaren 60 - American Dream )
- Film over vriendschap
- did I mention funny as hell ? :D

Hehe zal ik eens doen, looks nice :)
En nu ga ik stoppen met het :offtopic: gedoe voor ik reclamatie krijg ;)

Hmgrwngd

Legacy Member
Maar het is grappig dat in deze hele discussie niet 1 keer het woordje "geld" is gevallen totdat ik het vermeldde. (denk ik toch, geen zin alles terug te overlopen)

De relatie tussen kapitaal/bezit/geld met godsdienst is volgens mij niet echt te miskennen; hetzij direct, hetzij indirect.

Een godsdienst hangt ook samen met het soort maatschappij! In elk sociologie-boek zul je dit terugvinden. En het type maatschappij hangt sterk samen met de soort economie, en die economie hangt op zijn beurt nauw samen met de bevolking/beheer van geld.

Maw ik denk echt dat er over het thema godsdienst heel vaak achter het net gevist wordt. Het is simpel om te zeggen dat geloof een last is, die tot veel oorlogen geleid heeft; het is minder simpel toe te geven dat we nu allemaal onderdeel zijn van een nieuwe godsdienst. Om te weten welke die is; kijk eens met de ogen toe naar TV.
( je zult het snel opmerken: "koop dit product" - "aanbid deze TV-sterren" - "Je bent geen mens als je niet dit product aankoopt" )

De westerse godsdienst (die samenhangt met kapitaal-beheer) beschouw ik dan als 1 der gevaarlijkste; omdat niemand opmerkt of doorheeft dat ze erin geloven. ;)

bhaalspawn

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Maar het is grappig dat in deze hele discussie niet 1 keer het woordje "geld" is gevallen totdat ik het vermeldde. (denk ik toch, geen zin alles terug te overlopen)

De relatie tussen kapitaal/bezit/geld met godsdienst is volgens mij niet echt te miskennen; hetzij direct, hetzij indirect.

Een godsdienst hangt ook samen met het soort maatschappij! In elk sociologie-boek zul je dit terugvinden. En het type maatschappij hangt sterk samen met de soort economie, en die economie hangt op zijn beurt nauw samen met de bevolking/beheer van geld.

'Geld' viel niet omdat omdat het vaak over de oorsprong ging.
Hedendaagse situaties zijn achterwege gebleven
14 à 20 eeuwen geleden nam imo geld een veel minder prominente rol in.
Maar ik zal niet ontkennen dat het ermee samenhangt.
Zoals er gezegd is, is godsdienst vaak iets geweest voor de lagere sociale klasse.
Geld geeft de mens de luxe om 'op eigen benen' te staan en een invloed uit te oefenen op zijn omgeving: het geeft dus een zekere zelfstandigheid en is een bron van vertrouwen.
Hoewel ze zeggen 'geld maakt niet gelukkig' hoor je toch vaak 'maar het helpt wel/maakt het wel gemakkelijker'.
Armere mensen kunnen dan dat vertrouwen en de kracht om op eigen benen te staan buiten zichzelf. Dit is niet noodzakelijk religie maar is wel een optie.

Religie hangt ook samen met soort maatschappij (maar wat op wat invloed heeft en of er wisselwerking is laat ik nu in het midden) en dat merk je ook vandaag.
Om direct terug de link te leggen naar geld: banken.
Iedereen zal wel het systeem kennen van onze traditionele banken maar als er een draagschijf is die groot genoeg is, zou Europa zich binnenkort kunnen verwachten aan Moslim banken. Deze hebben een heel ander systeem en kunnen in onze maatschappij om bepaalde redenen met een scheef oog bekeken worden (renteloze leningen,...).
Al de regels van die bank zijn echter in overeenstemming met de Koran en weerspiegelen dus ook de bevolking/maatschappij.

Dus hoewel het nog niet naar voor is getreden in deze topic, kan men wel zeggen dat er een correlatie is tss geld ( en maatschappij) en religie.
Op deze manier kan men dan ook begrijpen waarom de Kerk een vermelding wilt van zichzelf in Europese grondwet.
Of dit nu noodzakelijk is, weet ik niet, maar wel dat het niet onterecht zou zijn.

`SeriOUs

Legacy Member
Ik ga akkoord met jullie allemaal!
Omdat ik van jullie HOU! :woohoo::love:

*om er toch maar een lichte noot in te houden.*

Hmgrwngd

Legacy Member
bhaalspawn zei:
'Geld' viel niet omdat omdat het vaak over de oorsprong ging.
Hedendaagse situaties zijn achterwege gebleven
14 à 20 eeuwen geleden nam imo geld een veel minder prominente rol in.
Maar ik zal niet ontkennen dat het ermee samenhangt.
Zoals er gezegd is, is godsdienst vaak iets geweest voor de lagere sociale klasse.
Geld geeft de mens de luxe om 'op eigen benen' te staan en een invloed uit te oefenen op zijn omgeving: het geeft dus een zekere zelfstandigheid en is een bron van vertrouwen.
Hoewel ze zeggen 'geld maakt niet gelukkig' hoor je toch vaak 'maar het helpt wel/maakt het wel gemakkelijker'.
Armere mensen kunnen dan dat vertrouwen en de kracht om op eigen benen te staan buiten zichzelf. Dit is niet noodzakelijk religie maar is wel een optie.

Religie hangt ook samen met soort maatschappij (maar wat op wat invloed heeft en of er wisselwerking is laat ik nu in het midden) en dat merk je ook vandaag.
Om direct terug de link te leggen naar geld: banken.
Iedereen zal wel het systeem kennen van onze traditionele banken maar als er een draagschijf is die groot genoeg is, zou Europa zich binnenkort kunnen verwachten aan Moslim banken. Deze hebben een heel ander systeem en kunnen in onze maatschappij om bepaalde redenen met een scheef oog bekeken worden (renteloze leningen,...).
Al de regels van die bank zijn echter in overeenstemming met de Koran en weerspiegelen dus ook de bevolking/maatschappij.

Dus hoewel het nog niet naar voor is getreden in deze topic, kan men wel zeggen dat er een correlatie is tss geld ( en maatschappij) en religie.
Op deze manier kan men dan ook begrijpen waarom de Kerk een vermelding wilt van zichzelf in Europese grondwet.
Of dit nu noodzakelijk is, weet ik niet, maar wel dat het niet onterecht zou zijn.

Heel juist;
maar ik wilde gewoon aantonen;
een scheiding tussen Kerk en Staat is nooit absoluut!

Ze hebben altijd invloed op elkaar. :)

EvilBork

Legacy Member
Nogal lange thread.

Den threadstarter heeft wel geen gelijk dat het ene zot was die "een of ander godsdienst" heeft bedacht.

Het geloof in 1 God is juist een vergevorderd stadium van geloof. Het is voor de eerste keer ooit dat ge bij de Joden ziet dat er een 'relatie' is met een god.
In andere polytheïstische godsdiensten waren goden slechts entiteiten die offers moesten krijgen om tevreden te zijn. JHWH is den eerste god waarmee ge echt kunt communiceren.
Er is nog een verschil met bijvoorbeeld Grieken en Romeinen die na verloop van tijd geloofden in 1 God. Bijvoorbeeld bij het stoïcisme. Ze geloofden dus in slechts ene god maar dan als een soort oerkracht in een onmetelijk universum die ge ook kunt beschouwen als een soort ratio of rede. Alles wordt gevormd en bepaald door die rede, en goden zijn dan slechts manieren waarlangs die rede wordt geopenbaard. Het zijn geen op zichzelf staande goden zoals vroeger ( afin tis slecht uitgelegd, en het is wel beetje gecompliceerder als ik het mij goe herinner). Hetzelfde vindt ge trouwens bij de Hindoes, nl Brahma (die ook wel een drie-eenheid is maar kom), wel in iets andere vorm natuurlijk (nl dat het niet uitmaakt bij welke god ge de verlossing zoekt, het komt op hetzelfde neer)
Niettemin is die God hier iets veraf, iets abstract, en daar zit het verschil met de Joden.

Voor hun is God meer iemand die zich oprecht om hen bekommert en waarmee ze een persoonlijke relatie mee kunnen hebben (lees Exodus er maar eens op na). Ge kunt ook echt converseren met God (pas op ik zou ni weten hoe, want ik geloof niet in al dienen bullshit), door te bidden bijvoorbeeld. Bij oudere goden was dit meer om iets af te smeken bij die god. Groot verschil!

Hmgrwngd

Legacy Member
EvilBork zei:
pas op ik zou ni weten hoe, want ik geloof niet in al dienen bullshit


Zieje, dat bedoel ik net...

Hoe kun je nu verwachten dat mensen je mening respecteren als je gewoon een deel van hun identiteit botweg vertrappelt en belachelijk maakt?

Kun je dan echt niet je mening zeggen zonder denigrerend te doen?

Ik ben zelf niet op de hoogte van de godsdiensten, maar het laatste wat ik doe is het bullshit noemen.

Boraq

Legacy Member
Een wezen met twee benen en twee handen.


Een groep uit aarde en lichtelijk wat van Allah's geest. Het is de mens volgens de visie van de islam.
Een greep uit aarde waarin zich allerlei materiele elementen bevinden zoals zuurstof , waterstof, koolstof, calcium en fosfor.
Deze groep uit de aarde weerspiegelt de wereldlijke behoeften en aandriften.

De mens heeft hiernaast ook iets goddelijks meegekregen,
waarvan de zuivere geest, het krachtige bewustzijn en de wilskracht van een mens voortvloeien. Een mens bestaat dus uit twee elementen.

De mens is niet alleen een greep uit aarde, die onderdanig is aan materiele behoeften zoals eten, drinken en seksuele gemeenschap, zodat hij geen greep meer heeft op zichzelf. Hij heeft in grote mate de mogelijkheid om keuzes te maken als het om het vervullen van deze behoeften gaat.
De mens is ook niet alleen dat zuivere geest, vrij van alle beperkingen en niet onderdanig aan bepaalde noodzakelijkheden. Hij is onderhevig aan tijd en plaats verbonden beperkingen. De mens staat op niet boven zijn zwakheden, zijn bestaan kent een afloop en de zwaarte van het lichaam nijgt tot de oorsprong, de aarde.

De mens is een mengeling tussen de dwingende noodzaak en de glansrijke en vrije geest. Één van de twee elementen kan wel eens overheersen.
Bij het eerste geval wordt die overdreven noodzaak zichtbaar, terwijl bij het andere geval juist het doorzichtige licht meer zichtbaar wordt.
De mens staat in elk geval nooit los van één van deze twee elementen. Als dat zou gebeuren dan zou hij zijn oorspronkelijke natuurlijkheid verlaten en is hij dan ook geen mens meer. Juist op zijn natuurlijke wijze, het feit dat hij uit aarde bestaat en uit een geest bestaat., is de mens wel gelukt veel goeds op deze aarde te realiseren en zijn boodschap te verwezenlijken.

De conclusie die de islam uit deze mengeling trekt, is dat een mens zijn noodzakelijke behoeften op een menselijke manier dient te vervullen en niet als een dier. Ook dient de mens zijn spirituele verlangens als mens en niet als een engel ter vervullen.
Het eten, drinken en seksuele omgang bijvoorbeeld zijn natuurlijke noodzakelijkheden die een dier op een directe manier vervult, een bepaalde manier die aangeboren is en waar een dier, qua omvang en tijdstip, niet zoveel keuze bij heeft.

De mens vervult op zijn beurt deze behoeften op een menselijke wijze, hij creëert bepaalde regels eromheen die als doel hebben het regelen van de wijze waarop dit plaats kan vinden en het creëren van de keuzemogelijkheden.

Een mens grijpt niet nar een stuk rouw vlees om die op te eten of daarmee weg te lopen. Integendeel, hij creëert allerlei regels hiervoor met als doel de afstand tussen de drang van de behoeften en je beantwoorden daarvan te vergroten.

Uiteindelijk geeft de mens ook gehoor aan zijn behoeften, maar die afstand die hij gecreëerd heeft, waaruit allerlei normen en waarden voorvloeien, maakt het verschil tussen mens en dier juist zichtbaar.
Het leert de mens hoe hij zijn dierlijke instincten op een menselijke wijze gehoor kan geven. Dit is de islamitische visie ten opzichte van de relatie tussen de menselijke en dierlijke behoeften aan de ene kant (lichaam), en aan de engelachtige kant in de mens (ziel). Deze laatste vereist dat hij zijn verheven spirituele behoeften vervult, maar dan wel als mens en niet als engel.

De mens hoeft zich niet van de aarde te vervreemden maar dient wel een verband te houden met de hemel, dit is het evenwicht in de islam.
Deze evenwicht is een zichtbaar kenmerk in het universum.
Het menselijk leven dient volgens dit kenmerk plaats te vinden, waarbij alle elementen evenwichtige kracht kunnen vormen.

Alle lof aan Allah de Alwetende, vrede en genade met onze dierbare profeet Mohammed de vader van alqassiem.

bhaalspawn

Legacy Member
Hoewel ik die tekst niet in zijn geheel geloof, moet ik zeggen dat hij mooi geformuleerd was en leuk om te lezen.

Alleen het feit dat er precies wat laagdunkend gedaan werd over 'dierlijke instincten' waar we boven moeten staan, von ik wat té.
Maja das mijn mening.

Maar zo'n teksten wil ik mee zien :niceone:
Die kan je op jouw manier interpreteren maar ook op een 'niet-goddelijke' manier, waarbij de mens zich wil verheffen (boven andere mensen en dieren).

bhaalspawn

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
een scheiding tussen Kerk en Staat is nooit absoluut!

Ze hebben altijd invloed op elkaar. :)

Het hangt er natuurlijk vanaf wat men bedoelt met kerk en staat.
Voor mij is het dat men geen wetten, decreten,... maakt op basis van of over een godsdienst.

Als het natuurlijk inhoudt dat geloof(sbeleidenis) zich laat verplaatsen naar de private sfeer en verdwijnt uit de publieke, dan zal de scheiding nooit absoluut zijn (zelfs synagogen, kerken en moskeeën zouden dan een inbreuk hierop zijn).

Dat die invloed op elkaar hebben, mss niet op de staat maar wel op de burgers zelf.
Als een bepaalde geloofsstrekking al een kleine 20 eeuwen blijft beoefend worden, dan zal dat altijd het denkpatroon beïnvloeden.
Daarom dat toen er gisteren gezegd werd dat de ouders een 'goede' of 'foutieve' weg kiezen voor hun kinderen, ik het wel kon begrijpen.
Goed of fout is imo irrelevant maar de gewoontes en principes die een kind opneemt van zijn ouders, zal hij niet rap in vraag stellen. Als je dan terug naar voren gaat in de geschiedenis zal men vaak zien dat die gewoontes en gebruiken een 'verbasterde' vorm zijn religieuze opvattingen, die nu niet eens meer zo bekeken worden.
vb een oud romeins begrip Talio, dat een gelijke behandeling van cives inhoudt, is door christelijke invloed gedurende eeuwen gezien als het bijbelse principe oog om oog, tand om tand. Zelf als je nu nog boeken openslaat, zal talio nog vaak foutief gebruikt worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan