Archief - geloof

Ge moet zwijgen over dingen waar ge niks van verstaat !!! Ik ga geen namen noemen maar puberende wannabe gangstarappers met 2 sprietjes rond hun floshke moete mij niet vertellen dat God bestaat. U jaren van wijsheid komen nog (hoop ik, bij sommige vrees ik ervoor)...

roltrap zei:

touché

Klik om te vergroten...

ik wil toch zeker zijn, dak het begrijp, ge hebt over Darwin, just?

wel, die Darwin, was een beetje doorgedraaid die tijd, lol...
en sommige wetenschappers hebben dan ook al bewezen, dat die stelling niet juist is.
BTW de evolutieleer is een stelling, tis geen "wet" , geen bewijs ofzo...
sommige mensen, komen hier met stellingen en gaan hiervan uit dat da ineens een een wet is...

sommige mensen komen hier me een verhaalke over een of andere god en gaan er van uit dat het een feit is :ironic:

tis geen verhaal :ironic:

Ik geloof, en eerlijk gezegd boeit het mij amper wat andere mensen erover denken, zolang je zelf maar gelooft in wat je wil geloven

Je kan over veel dingen rationeel discussiëren, behalve over religie, there is no right, there is no wrong, enkel uw eigen opvatting, en ge gaat nooit, maar dan ook nooit iemand overtuigen die zelf van zijn gelijk overtuigd is

bottomline: overbodige thread, maar zo zijn er zoveel...

amai das ne goeien poll, der staander mar 4 in ffs....

=[PraetoriaN]= zei:

Gottlob Frege - Grundgesetze der arithmetik

Het geheel der dingen, dus zowel materialistisch als metafysisch, komt overeen met het geheel der begrippen. De begrippen kunnen worden ingedeeld in klassen, die dus onvermijdelijk een uitbreiding zijn van de kennis over de begrippen. Je hebt dus het begrip mensen, die behoren tot de klasse der mensen, het begrip stoel tot klasse der stoelen, etc...
Het axioma van het systeem houdt dan ook in dat elk iets een begrip moet zijn en dat de klasse onvermijdelijk een uitbreiding is. Sommige klassen zullen zichzelf omvatten en andere niet: de klasse van alle klassen is zelf een klasse en omvat dus teleologisch zichzelf. De grote vraag is of deze allomvattende klasse zichzelf omvat. Zowel bij een positief als negatief antwoord is er tegenspraak, waardoor er geen logische allomvattende klasse is. Als God een wiskundige was, en dat is hij zeker, vermits het heelal is gestoeld op een aantal wetten en krachten, dan is hij ook de allomvattende klasse. Maar hij is een anomalie in zijn eigen schepping, waardoor hij dan ook als de ultieme conclusie niet kan bestaan, want anders zou er geen enkele klasse bestaan, en dus ook geen begrippen, en dus ook geen realiteit. God kan dus niet bestaan volgens de wiskundige analyse van Gottlob Frege, tenzij ook het materiële als metafysisch moet worden bezien, iets wat elke monotheïstische godsdienst ontkent, dus ook de Islam.

De Islam is dus ook gestoeld op een wiskundige onmogelijkheid, waardoor God in deze visie, en ook hun godsdienst, een grote fabel is.

Gelieve deze hypothese af te breken op een logische manier .

Klik om te vergroten...

Beste Praetorian, waarom zouden we deze hypothese moeten afbreken?? Het is zoals je zegt, een "hypothese", m.a.w. onbewezen. Daarbij wordt er vanuit gegaan dat er verschillende "klassen" zouden zijn. Dit wordt dan meteen als waarheid aangenomen, en zonder dit "vaststaand feit" is zijn mooie theorie nergens. Zou deze wiskundige zich misschien niet beter bezighouden met het feit dat de zogenaamde vaststaande wiskundig bewezen natuurwetten van Newton en co niet interplanetair niveau toepasbaar zijn. En de wetten die daar gelden niet gelden op subatoomair niveau?? Er zou toch namelijk één wiskundige wet toepasbaar zijn op al die vlakken volgens dezelfe wetenschappers. Maar vermits ze die niet vinden vinden ze maar wat meer hypotheses aan die ze dan ook weer als waarheid gaan beschouwden zonder enig bewijs.

Een discussie als deze op een forum nog nooit aan gedacht....
en niet gedacht ze tegen te komen ook... Het is een discussie die altijd zal blijven bestaan. Sommigen spreken hier over een boek met verhaaltjes, anderen gaan zeggen een boek met parabels terwijl weer anderen gaan zeggen
parabels omg ? waarover hebt ge het ?
het geloof van een ieder is iets wat ge zou moeten respecteren van elkaar... en niet gebruiken om een ander belachelijk te maken... voor iedereen die gelooft in zijn of haar godsdienst is het een visie, een manier van leven, een manier van denken. Niemand heeft eigenlijk het recht een ander te gaan bekritiseren over zijn geloof ! Er zijn daar al genoeg slachtoffers rond gevallen. :naughty:
vrije godsdienst ??? op dit forum blijkbaar niet echt........

grtz

manier van leven enzo, ok

maar dingen als evolutie ontkennen, verdient geen respect

@flipperwi

touché :applause:

maakt het een verschil of god bestaat of niet? we zijn toch allen als het er op aan komt op onszelf en enkel op onszelf aangewezen. we kunnen zelf onze eigen goden kiezen, of kiezen om ons leven te beeindigen.

daar scheert ze dan weer allemaal over dezelfde kam......

(btw de evolutietheorie daar gaat ge me toch ook nie 100% mee eens vinden zenne)

mitja zei:

maakt het een verschil of god bestaat of niet? we zijn toch allen als het er op aan komt op onszelf en enkel op onszelf aangewezen. we kunnen zelf onze eigen goden kiezen, of kiezen om ons leven te beeindigen.

Klik om te vergroten...

sommigen vinden van wel.... anderen vinden van niet

brc, moet meer quoten gij

Holy Paladin zei:

brc, moet meer quoten gij

Klik om te vergroten...

??????

flipperwi zei:

Beste Praetorian, waarom zouden we deze hypothese moeten afbreken?? Het is zoals je zegt, een "hypothese", m.a.w. onbewezen. Daarbij wordt er vanuit gegaan dat er verschillende "klassen" zouden zijn. Dit wordt dan meteen als waarheid aangenomen, en zonder dit "vaststaand feit" is zijn mooie theorie nergens. Zou deze wiskundige zich misschien niet beter bezighouden met het feit dat de zogenaamde vaststaande wiskundig bewezen natuurwetten van Newton en co niet interplanetair niveau toepasbaar zijn. En de wetten die daar gelden niet gelden op subatoomair niveau?? Er zou toch namelijk één wiskundige wet toepasbaar zijn op al die vlakken volgens dezelfe wetenschappers. Maar vermits ze die niet vinden vinden ze maar wat meer hypotheses aan die ze dan ook weer als waarheid gaan beschouwden zonder enig bewijs.

Klik om te vergroten...

De theorie achter het bestaan van een god heeft geen logische opstelling, deze stelling van Frege daarentegen wel. Ik dacht dat een rationeel persoon alleen maar kan aanvaarden wat een inherente logica bevat? Deze klassen zijn een bepaald parcours om de theologie van het christendom te analyseren, het is puur volgens de visie van de bijbel/koran/talmoed opgesteld. Het is een abstractie van een geheel aan gegevens over de monotheïstische visie, ik hoop dat u dat verband kan zien.

Dit is logica, geen fysica. Wiskunde en logica hebben een inherente kwaliteit om objectieve gegevens te produceren over de werking van de realiteit (startend uit enkele axioma's, waardoor het geheel de tijd te verifiëren valt), fysica daarentegen over de fenomenen.

thugangel zei:

Euhmm en kunt gij bewijze da Goed NIET bestaat?
k ga ook nimeer discusiere over God hier, heb al genoeg gepraat met ulle over dit onderwerp

lilpac

Klik om te vergroten...

hij zegt NIET dat god niet bestaat. hij zegt dat hij niet gelooft dat god bestaat, maar kan het ook niet bewijzen dat god nie bestaat.

gij kunt ook niet zeggen dat hij wel bestaat, maar je kan wel geloven dat hij bestaat.

ikzelf geloof der totaal nie in, maar kan da nie bewijzen en zal ook nooit kunnen bewezen worden aangezien de mens teveel fantasie heeft en te geloofwaardig is


zeg nu es, gelooft er ook iemand zowel in god als in de duivel?

themuslim zei:

tis geen verhaal :ironic:

Klik om te vergroten...

ge weet wa ik bedoel

themuslim zei:

ik wil toch zeker zijn, dak het begrijp, ge hebt over Darwin, just?

wel, die Darwin, was een beetje doorgedraaid die tijd, lol...
en sommige wetenschappers hebben dan ook al bewezen, dat die stelling niet juist is.
BTW de evolutieleer is een stelling, tis geen "wet" , geen bewijs ofzo...
sommige mensen, komen hier met stellingen en gaan hiervan uit dat da ineens een een wet is...

Klik om te vergroten...

Wel, als wetenschapper zie ik dat die evolutieleer wel MOET kloppen, gewoon omdat die overeenkomt met wat we zien in de natuur (99% van de diersoorten sterven uit en anderen ontstaan) en omdat die aanvullend is met bestaande theoriën zoals bijvoorbeeld Mendel (ge weet wel genetica, experimenten met erwtjes, en ook mijn domein eigenlijk). De evoltieleer is gewoon een puzzelstukje dat perfect naast de andere stukjes past.
De reden waarom de evolutieleer nog geen wet is, is omdat die nog relatief jong is en nog wat verfijnd moet worden.
Niet alles wat Darwin zei klopte 100% maar over een tijdspanne van meer dan 100 jaar heeft men wel voortdurend verbeteringen aangebracht en dat doet men nu nog.

Ik ken nu niet veel van de Koran maar zegt dat scheppingsverhaal niet dat alle
organismen zijn zoals ze miljoenen jaren geleden gemaakt zijn op hetzelfde tijdstip? Dat kan al zeker niet kloppen want de mens kwam er duidelijk biljoenen jaren na bijvoorbeeld de dinausauriërs.
Daarom denk ik dat de evolutieleer beter aansluit bij de werkelijkheid dan eender welk religieus boek waarvan men nooit zeker weet of het feiten geeft of gewoon verhalen geeft met een moraal (symboliek).

Zo is men bijvoorbeeld ook het oude testament gaan analyseren en terug gaan tellen vanaf Jezus. Men heeft dan rekening gehouden met de generaties Jacob-> Abraham -> Adam en Eva en men kwam tot de conclusie dat mens rond 1000 voor Christus is ontstaan. Dit klopt ook al niet aangezien er beschavingen en menselijke resten van ver voor die tijd gevonden zijn, zelfs het geschrift (spijkerschrift, hiëroglieven) is ouder.

@=[PraetoriaN]= Ge legt het te moeilijk uit, we snappen er geen reet van :ironic:

=[PraetoriaN]= zei:

De theorie achter het bestaan van een god heeft geen logische opstelling, deze stelling van Frege daarentegen wel. Ik dacht dat een rationeel persoon alleen maar kan aanvaarden wat een inherente logica bevat? Deze klassen zijn een bepaald parcours om de theologie van het christendom te analyseren, het is puur volgens de visie van de bijbel/koran/talmoed opgesteld. Het is een abstractie van een geheel aan gegevens over de monotheïstische visie, ik hoop dat u dat verband kan zien.

Dit is logica, geen fysica. Wiskunde en logica hebben een inherente kwaliteit om objectieve gegevens te produceren over de werking van de realiteit (startend uit enkele axioma's, waardoor het geheel de tijd te verifiëren valt), fysica daarentegen over de fenomenen.

Klik om te vergroten...

Het probleem is dat er geen theorie is over het bestaan van god. Het moet niet bewezen worden. Men moet er in geloven. Daarbij komt dat, en dat heeft de geschiedenis al veelvuldig bewezen, de logische oplossing zeker niet altijd de juiste blijkt te zijn. Zo ook de vele "wiskundig" bewezen theorien die in de praktijk compleet verkeerd blijken te zijn.