Archief - Hubble krijgt dan toch nog een opknapbeurt

Exorikos · 1 nov 2006

Hubble krijgt dan toch nog een opknapbeurt

di 31/10/06 - De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA geeft de ruimtetelescoop Hubble dan toch nog een vijfde en laatste opknap- en herstelbeurt.

Na het ongeval met het ruimteveer Colombia, in 2003, werd het Amerikaanse ruimtevaartbeleid geheroriënteerd en kwamen er strengere veiligheidsvoorschriften voor de resterende shuttlevluchten tot 2010.
Hubble
(foto Belga)

Daardoor kwam de laatste bemande servicemissie naar Hubble te vervallen. Een robotmissie bleek onhaalbaar.

Een en ander leidde tot protest bij de wetenschappers. De NASA is nu blijkbaar op zijn beslissing teruggekomen.

De Hubble, die enorm belangrijk is geweest voor de astronomie en waarmee ook Belgische vorsers werk(t)en, sterft uiteindelijk toch geen vroegtijdige dood.

De reusachtige kijker zou nog tot 2013 kunnen functioneren. Dan wordt een opvolger gelanceerd: de James Webb-telescoop.

De Hubble werd gelanceerd in 1990. Bij de opknapbeurt van 2008 zullen onder meer zes nieuwe gyroscopen (voor standbepaling en oriëntatie), een nieuwe breedhoekcamera en een nieuwe spectograaf worden geïnstalleerd.

Goed nieuws !
Terecht dat ze hun geld daar aan spenderen.

_DM_ · 1 nov 2006

Vinde ?
Nu dat zeker is dat ze hem gewoon gaan laten rond zweven in de ruimte is dit eerder verspilling van geld imo.

GaMe® · 1 nov 2006

Werd er niet binnen enkele tientallen jaren een nieuwe, veel sterkere telescoop dan de hubble de ruimte ingestuurd?

Exorikos · 1 nov 2006

_DM_ zei:
Vinde ?
Nu dat zeker is dat ze hem gewoon gaan laten rond zweven in de ruimte is dit eerder verspilling van geld imo.

Waaruit maak jij op dat ze hem niet meer gebruiken en zomaar laten rondzweven. Hubble neemt afaik nog steeds foto's...

GaMe® zei:
Werd er niet binnen enkele tientallen jaren een nieuwe, veel sterkere telescoop dan de hubble de ruimte ingestuurd?

"De reusachtige kijker zou nog tot 2013 kunnen functioneren. Dan wordt een opvolger gelanceerd: de James Webb-telescoop."

GaMe® · 1 nov 2006

Exorikos zei:
"De reusachtige kijker zou nog tot 2013 kunnen functioneren. Dan wordt een opvolger gelanceerd: de James Webb-telescoop."

Te snel overgelezen

Fighting Hobbit · 1 nov 2006

_DM_ zei:
Vinde ?
Nu dat zeker is dat ze hem gewoon gaan laten rond zweven in de ruimte is dit eerder verspilling van geld imo.

De Hubble was en is nog steeds van onschatbaar belang voor ons inzicht in het universum, een groot deel van de moderne astrofysica en sterrenkunde is gebasseerd op waarnemingen van de Hubble. Om dit nu verspilling te noemen...

Mako · 1 nov 2006

_DM_ zei:
Vinde ?
Nu dat zeker is dat ze hem gewoon gaan laten rond zweven in de ruimte is dit eerder verspilling van geld imo.

waarom zouden ze er nieuwe lenzen en camera's insteken als ze hem gewoon zouden laten rondzweven? Het is toch duidelijk dat die opknapbeurt er juist komt om hem trug perfect te laten functioneren...

ps: hier de gallery van foto's genomen door hubble
http://hubblesite.org/gallery/album/entire_collection/

Thales · 1 nov 2006

ik vraag me af wat ze met die nog sterkere telescoop allemaal zouden kunnen zien. ik kan haast niet wachten. Moest dat allemaal ni zoveel geld kosten , dan zou dat allemaal zoveel vlugger gaan

GaMe® · 1 nov 2006

Thales zei:
ik vraag me af wat ze met die nog sterkere telescoop allemaal zouden kunnen zien. ik kan haast niet wachten. Moest dat allemaal ni zoveel geld kosten , dan zou dat allemaal zoveel vlugger gaan

Ik heb gehoord dat ze dan terug naar de oerknal kunnen kijken.. Kan dat?

Thales · 1 nov 2006

geen idee
klinkt wel huge
is dat dan omdat ze zover kunnen zien int heelal dat ze heel terug int verleden kunnen kijken. damm
ik ben wel curieus, maar 2013 is o zo ver

Legatus · 1 nov 2006

Er is niet zoiets als een beginpunt waar alle energie en later materie van kwam , geen explosiepunt.
Ge kunt maar zien voor zover er afgelegt is .
En daarbij die bigbang theorie zal soon wel ineenstorten .

EverlastingHate · 1 nov 2006

GaMe® zei:
Ik heb gehoord dat ze dan terug naar de oerknal kunnen kijken.. Kan dat?

Men kan overgebleven verschijnselen terugvinden, en achtergrondstraling, meer ook niet. Is niet zo dat je de bing bang voor uw ogen gaat zien he.

Dieleman_F · 1 nov 2006

Legatus zei:
Er is niet zoiets als een beginpunt waar alle energie en later materie van kwam , geen explosiepunt.
Ge kunt maar zien voor zover er afgelegt is .
En daarbij die bigbang theorie zal soon wel ineenstorten .

Enige aanwijzingen voor, of is het gewoon omdat het ongeloofwaardig voor jou klinkt?

Legatus · 1 nov 2006

Dieleman_F zei:
Enige aanwijzingen voor, of is het gewoon omdat het ongeloofwaardig voor jou klinkt?

Zit vol assumpties.
Probleem van dark energy , dark matter.
Telkens de oudheid van de bigbang verlengen omdat het niet past.
En ze hebben iets mooi gevonden dat ingaat op een basiselement van die theorie .
2 galaxies en 2 aansluitpunten die gelinkt zijn aan elkaar.
http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep5/Image442.jpg

"In a photograph by controversial astronomer Halton Arp, a large spiral galaxy located relatively near the Milky Way [our galaxy] and a quasar widely assumed to be a billion light-years more distant appear to be physically linked by a bridge of matter. Arp . . believes that the high redshifts may be caused by something other than increasing distances resulting from the expansion of the universe."

Exorikos · 1 nov 2006

Legatus zei:
Zit vol assumpties.
Probleem van dark energy , dark matter.
Telkens de oudheid van de bigbang verlengen omdat het niet past.
En ze hebben iets mooi gevonden dat ingaat op een basiselement van die theorie .
2 galaxies en 2 aansluitpunten die gelinkt zijn aan elkaar.
http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep5/Image442.jpg

"In a photograph by controversial astronomer Halton Arp, a large spiral galaxy located relatively near the Milky Way [our galaxy] and a quasar widely assumed to be a billion light-years more distant appear to be physically linked by a bridge of matter. Arp . . believes that the high redshifts may be caused by something other than increasing distances resulting from the expansion of the universe."

Als ik het goed begrijp hebben ze in de Melkweg iets gevonden dat uitdijt veroorzaakt door een andere oorzaak dan de Big Bang. Hoe leidt jij daaruit af dat dat haaks staat op de theorie van de Big Bang?

Legatus · 1 nov 2006

Exorikos zei:
Als ik het goed begrijp hebben ze in de Melkweg iets gevonden dat uitdijt veroorzaakt door een andere oorzaak dan de Big Bang. Hoe leidt jij daaruit af dat dat haaks staat op de theorie van de Big Bang?

Niet alleen daaruit .
Dat is maar 1 van de dingen die niet passe in de berekeningen die ze in de huidige theorie hebben .

Ge kunt de bigbang zo simplificeren dat ze wel gaat kloppen.

Exorikos · 1 nov 2006

Legatus zei:
Niet alleen daaruit .
Dat is maar 1 van de dingen die niet passe in de berekeningen die ze in de huidige theorie hebben .

Ge kunt de bigbang zo simplificeren dat ze wel gaat kloppen.

Ik ken de berekeningen achter de theorie niet en ik heb dus alleen maar wat ik weet vanuit het middelbaar (the horrors about the teacher

). Het is toch niet dat er een andere oorzaak gevonden is die uitdijing veroorzaakt dat ineens de hele Big Bang theorie op instorten staat.

Heb je toevallig nog bronnen? Het interesseert me eigenlijk best wel

Legatus · 1 nov 2006

Exorikos zei:
Ik ken de berekeningen achter de theorie niet en ik heb dus alleen maar wat ik weet vanuit het middelbaar (the horrors about the teacher ). Het is toch niet dat er een andere oorzaak gevonden is die uitdijing veroorzaakt dat ineens de hele Big Bang theorie op instorten staat.

Heb je toevallig nog bronnen? Het interesseert me eigenlijk best wel

Hawking will explain , hehe .

http://video.google.com/videoplay?docid=-7920349177997636964&q=universe+duration:long

http://video.google.com/videoplay?docid=145881599911703060&q=cosmology+duration:long

http://video.google.com/videoplay?docid=584573302505202765&q=cosmology+duration:long

dees is ook cool

http://video.google.com/videoplay?docid=-3454485388327284554&q=ufo+duration:long (effe die domme titel negeren.)

Fighting Hobbit · 1 nov 2006

Legatus zei:
Er is niet zoiets als een beginpunt waar alle energie en later materie van kwam , geen explosiepunt.
Ge kunt maar zien voor zover er afgelegt is .
En daarbij die bigbang theorie zal soon wel ineenstorten .

Als je dit effectief concreet zou kunnen aantonen is de kans groot dat je er de nobelprijs voor wint. Je bronnen van Hawking zijn redelijk degelijk, Hawking is een van de wereldwijde topautoriteiten op het vlak van astrofysica. Dit betekent niet dat je zijn woorden als waarheid moet opvatten, ook hij veronderstelt vele van die dingen maar. Hij brengt problemen aan het licht, maar de onvolledigheid van een theorie staat nog niet garant voor de ondergang ervan.
Hawking is trouwens nogal een moeilijk geval, hij heeft ooit een stelling rond de big bang aangetoont de hij nu al jaren probeert te ontkrachten (staat ergens in a brief history of time).
Ik vind uw uitspraken net iets te zelfzeker in verhouding tot de inhoud ervan om het zo te zeggen. Je ontkracht begrippen die al jaren ingeburgerd zijn door niet echt aangetoonde statements, daar zou ik mee oppassen.

Legatus · 2 nov 2006

Fighting Hobbit zei:
Als je dit effectief concreet zou kunnen aantonen is de kans groot dat je er de nobelprijs voor wint. Je bronnen van Hawking zijn redelijk degelijk, Hawking is een van de wereldwijde topautoriteiten op het vlak van astrofysica. Dit betekent niet dat je zijn woorden als waarheid moet opvatten, ook hij veronderstelt vele van die dingen maar. Hij brengt problemen aan het licht, maar de onvolledigheid van een theorie staat nog niet garant voor de ondergang ervan.
Hawking is trouwens nogal een moeilijk geval, hij heeft ooit een stelling rond de big bang aangetoont de hij nu al jaren probeert te ontkrachten (staat ergens in a brief history of time).
Ik vind uw uitspraken net iets te zelfzeker in verhouding tot de inhoud ervan om het zo te zeggen. Je ontkracht begrippen die al jaren ingeburgerd zijn door niet echt aangetoonde statements, daar zou ik mee oppassen.

Tuurlijk niet .
Maar in wetenschap hebt ge nu meestal verschillende kampen.
En het anti-bigbang kamp heeft mij kunnen overtuigen.
Wetenschappers zijn gewoon vaak conservatief en het grootste kamp krijgt zijn prijs in de vorm van "de theorie" die in de boeken komt voor het gewone volk.
Dus wint die theorie meer en meer support en bekendheid.
Maar nu , zeker met de opkomst van kwantummechanica en nieuwe ontdekkinge begint de bingbang theorie support te verliezen.

Geschiedenis heeft ook al veelmaals bewezen dat welbekende theorieen
rats fout waren.

Archief - Hubble krijgt dan toch nog een opknapbeurt

Exorikos

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GaMe®

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

GaMe®

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Mako

Legacy Member

Thales

Legacy Member

GaMe®

Legacy Member

Thales

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Legatus

Legacy Member