Archief - In wat geloof je?

Quilombo zei:

atheïst. de denkwijze dat agnost in feite de enige juiste vorm is vind ik al redelijk vreemd. immers, zijn er voor het bestaan van een zevenennegentigkoppige beest in de oceaan geen bewijzen, maar er zijn ook geen bewijzen dat het NIET bestaat. Toch "kies" ik ervoor om niet te geloven in het bestaan van een dergelijk beest omdat het mij té onwaarschijnlijk lijkt.

Klik om te vergroten...

Wanneer men naar de harmonie in de wereld kijkt zijn er elementen die het bestaan van een externe kracht zouden kunnen doen vermoeden. Het idee van zulk een kracht, een god genaamd, is dus niet uit de lucht gegrepen zoals het beest in de oceaan, er zijn aannemelijke aanwijzingen voor. Die aanwijzingen zijn echter niet voldoende om de conclusie "er is een god" af te leiden, het kan evengoed wel degelijk het toeval geweest zijn dat voor deze harmonie zorgde.

Deus Ex Machina zei:

Atheïst, lang agnost geweest maar in feite kan je dan ook voor alles agnost zijn.

Klik om te vergroten...

Akkoord, maar is dat een reden om stelling in te nemen? Ook met waarschijnlijkheden kan men werken.

MilM zei:

Veel agnosten zijn atheisten op miljoenen andere zaken.

Toch wordt het heel anders op vlak van geloof.
Vandaar ook de hypocrisie.

Klik om te vergroten...

Enkel als er reden tot twijfel is omtrent de waarschijnlijkheid van een bepaald iets, ik weet niet hoe het bij andere agnosten zit, ik trek dit consequent door naar alles wat met probabiliteiten te maken heeft. Maar hier hebben we al ooit eens over gepraat op dit forum.

Hmgrwngd zei:

(je bent trouwens de enige die mij hippie noemt hoor. Ik loop niet rond in superrare kledij, heb geen dreadlocks en sta niet constant op straat te protesteren. )

Klik om te vergroten...

hippies hoeven niet per se rare kledij te dragen, noch dreadlocks.
En je bent misschien iets te mensenschuw om het op straat te doen, maar je doet het voortreffelijk op een internet forum

Ik geloof in het solipsisme

nene.. zou maar een beetje te erg zijn..

ik geloof in een rare vorm van fatalisme ik denk wel dat alles is uitgeplant alhoewel ge u toekomst nog wel wa in de hand hebt. Ik geloof dat als ik iets echt verdien door weet ik veel goed te doen, ik het dan ook wel zal krijgen.

Maar euhm, no Big One for me. Hoewel dak ook geloof dak ooit mijn overleden bompa nog wel eens ga spreken hehe..

ShoveS zei:

...

Klik om te vergroten...

En mag ik vragen waartegen ik dan protesteer, wat m'n idealen zijn?
Wat is m'n politieke agenda ?

Kben eens benieuwd: je zegt dat ik niet op straat protesteer maar hier wel; dus ik wil wel eens weten net waar of hoe ik probeer de gevestigde macht te breken?
Zit ik hier constant over de regels te zeiken misschien ?
Zit ik hier moderators aan het uitdagen omdat ze macht hebben ?

Volgens mij ken jij geen bal van de hele hippie-beweging, en belangrijker, heb je ook geen enkele reden om neer te kijken erop. (moest je dat doen, je post leek me redelijk sarcastisch)

Hmgrwngd zei:

(je bent trouwens de enige die mij hippie noemt hoor.

Klik om te vergroten...

je vergeet iemand

Wat moet het toch leuk zijn om neer te kijken op iemand; om jezelf hoger te stellen dan die andere persoon.

Mijn enige vraag is: "waarom?"

QplQyer zei:

Wanneer men naar de harmonie in de wereld kijkt zijn er elementen die het bestaan van een externe kracht zouden kunnen doen vermoeden. Het idee van zulk een kracht, een god genaamd, is dus niet uit de lucht gegrepen zoals het beest in de oceaan, er zijn aannemelijke aanwijzingen voor. Die aanwijzingen zijn echter niet voldoende om de conclusie "er is een god" af te leiden, het kan evengoed wel degelijk het toeval geweest zijn dat voor deze harmonie zorgde.

Klik om te vergroten...

Die harmonie heeft veel testfases moeten ondergaan, het constant komen en gaan van soorten, het evolueren van soorten. Er zijn vaak heel wat botsingen de harmonie voorafgegaan. Harmonie kan uit een complete puinhoop ontstaan, en enkel de elementen die niet in conflict komen met elkaar of elkaar zelfs nodig hebben, blijven over en vormen harmonie. Harmonie heeft trouwens alle tijd van de wereld om zich te vormen.

Het heelal zelf kan uit uiterste chaos ontstaan zijn en overgaan in uiterste chaos, en wij zullen meedoen.

En stel dat die kracht er is, waarom ze god noemen, en niet gewoon een kracht die we nog niet kunnen plaatsen in de fysica. Zo zijn er nog wel krachten waar we constant onderhevig aan zijn, maar waar we nog geen weet van hebben, zo zijn er in het helaal nog verscheidene krachten die men niet kan plaatsen.

Voor al die mensen die hier zogezegd het boeddhisme beoefenen, je hoort materiele zaken als een pc op te geven hoor.Leer nu eens zaken deftig doen of doe ze gewoon niet.

En stop met die idiote gedachtenis dat na uw dood een vergoeding gaat komen voor wat ge in uw leven gedaan hebt. Hel bestaat niet, hemel bestaat niet, we verdwijnen allemaal in het niets waar we vandaag komen.

EverlastingHate zei:

Die harmonie heeft veel testfases moeten ondergaan, het constant komen en gaan van soorten, het evolueren van soorten. Er zijn vaak heel wat botsingen de harmonie voorafgegaan. Harmonie kan uit een complete puinhoop ontstaan, en enkel de elementen die niet in conflict komen met elkaar of elkaar zelfs nodig hebben, blijven over en vormen harmonie. Harmonie heeft trouwens alle tijd van de wereld om zich te vormen.

Het heelal zelf kan uit uiterste chaos ontstaan zijn en overgaan in uiterste chaos, en wij zullen meedoen.

En stel dat die kracht er is, waarom ze god noemen, en niet gewoon een kracht die we nog niet kunnen plaatsen in de fysica. Zo zijn er nog wel krachten waar we constant onderhevig aan zijn, maar waar we nog geen weet van hebben, zo zijn er in het helaal nog verscheidene krachten die men niet kan plaatsen.

Klik om te vergroten...

Ik heb het over het geheel van krachten en het groter geheel, we hebben een zwaartekracht, die we kunnen beschrijven met een wiskundig model, maar vanwaar komt die kracht, vanwaar komen andere krachten, zulke zaken.

Het kan uit chaos zijn overgegaanaan, er kan ook een andere oorzaak aan de basis van het ontstaan (als we al in termen van "ontstaan" moeten denken) liggen, net daarom dat ik zeg dat er argumenten pro en contra zijn, waarvan beide redelijk mogelijk lijken.

De naam van die krachten is onbelangrijk. Atheïsme, geloof en agnosticisme lijkt mij te draaien rond de centrale vraag "is er een hogere orde?" Hoe men die orde noemt is irrelevant.

QplQyer zei:

Ik heb het over het geheel van krachten en het groter geheel, we hebben een zwaartekracht, die we kunnen beschrijven met een wiskundig model, maar vanwaar komt die kracht, vanwaar komen andere krachten, zulke zaken.

Klik om te vergroten...

Waarom zouden we moeten verklaren waar zwaartekracht vandaan komt, mss is het gewoon iets wat er gewoon is. Stel dat er geen zwaartekracht is, en elk element gewoon zou blijven hangen, of constant de nijging zou hebben om naar boven te gaan. Hoe zouden we die toestand plaatsen, hoe zouden we die toestand verklaren?

Of het daalt, of het blijft hangen, of het gaat omhoog. Dat zijn de enige toestanden die een element zou kunnen hebben. Waarom er niet vanuitgaan dat sommige zaken gewoon zijn en geen verklaring nodig hebben.

Moest er geen zwaartekracht zijn, zou één van de overige 2 toestanden waar zijn, en dan zou men eveneens een verklaring zoeken voor die toestand. En eveneens zou men god erbij kunnen halen. Het zou altijd wel iets zijn he, en men zou eveneens altijd een bijhorende verklaring kunnen zoeken.

Hmgrwngd zei:

Niet veel meer nodig om daarop te zeggen.
(je bent trouwens de enige die mij hippie noemt hoor. Ik loop niet rond in superrare kledij, heb geen dreadlocks en sta niet constant op straat te protesteren. )

Klik om te vergroten...

idd, en veel wilde seks heb je ook al niet

kben keigrappig enal.

Zie imo:

het geloof is ... een uitvlucht voor mensen die het echte leven niet aankunnen. (Mijn mening)

MAAR
Geloof hmm .. is voor iedereen iets anders... Je gelooft waarin je zelf wilt, Hoe het ook noemt, noemt het God, Allah, uwe computer, ... al heeft het geen naam en is het "iets" dat is "geloven".

Trekt op ni veel, moeilijk uit te leggen imo

U deelt blijkbaar dezelfde mening als ik mr_anderson...

Het woord "zwak" was misschien niet gepast, maar het komt zeker en vast op hetzelfde neer.

Hmgrwngd zei:

hallo ik ben boos op de wereld

Klik om te vergroten...

Het hoeft geen rechtstreeks protest te zijn om als protest te worden bestempeld.
Je vraagt steeds hetzelfde ook, wat neer komt op 'Wat doe ik hier dan verkeerd?', om toch maar weer eens datzelfde antwoord dat ontzettend veel mensen ook al op u hebben gegeven uit te lokken, zijnde: 'Je wilt over elk onderwerp averechts zijn om aandacht te krijgen'.

Dan komt er weer een heel gezeik van u, van waarom wij het allemaal fout hebben en wat er mis is met een andere mening te hebben (niets natuurlijk, behalve als het zo ver gaat zoals bij u, dat je ook een andere mening wilt hebben over het hebben van een andere mening.)

Eerst een mening posten die iets of wat zeer extreem is, om daarna terug te krabbelen met 'kom jongens, dat was met de alombekende oosterse cynische ondertoon, doe eens wat opzoekwerk voor jullie m'n post afbreken', dat is niet meer discussiëren, dat is gewoon altijd speciaal willen zijn (jawel, op een internetforum) op een kleuterachtige wijze met een kleuterachtige trots die niet opzij te schuiven valt zo blijkt.

En voor je hierop zou antwoorden wil ik je er op wijzen dat ik deze post geheel heb doordrenkt met een vleugje authentieke Grieks cynisme, verfijnd door de Canadese geleerde Ravigneaux.

EverlastingHate zei:

Waarom zouden we moeten verklaren waar zwaartekracht vandaan komt, mss is het gewoon iets wat er gewoon is. Stel dat er geen zwaartekracht is, en elk element gewoon zou blijven hangen, of constant de nijging zou hebben om naar boven te gaan. Hoe zouden we die toestand plaatsen, hoe zouden we die toestand verklaren?

Of het daalt, of het blijft hangen, of het gaat omhoog. Dat zijn de enige toestanden die een element zou kunnen hebben. Waarom er niet vanuitgaan dat sommige zaken gewoon zijn en geen verklaring nodig hebben.

Moest er geen zwaartekracht zijn, zou één van de overige 2 toestanden waar zijn, en dan zou men eveneens een verklaring zoeken voor die toestand. En eveneens zou men god erbij kunnen halen. Het zou altijd wel iets zijn he, en men zou eveneens altijd een bijhorende verklaring kunnen zoeken.

Klik om te vergroten...

Waarom er wel vanuit gaan dat ze er zijn en geen verklaring nodig hebben?

Je redenering zou elk wetenschappelijk onderzoek op voorhand als gedoemd stellen. Want als men je redenering gebruikt op wat je hiervoor zei, namelijk op het evolueren van soorten om tot een soort harmonie te komen (wat niet de enige harmonie is die ik bedoelde, maar goed), dan kan men evengoed zeggen "waarom er niet vanuit gaan dat het er gewoon is en geen verklaring nodig heeft". Gelukkig heeft men zich die vraag wel gesteld en heeft men door het niet uitgaan van die stelling argumenten gevonden voor evolutie.

Als men er gewoon vanuit was gegaan dat het "zo was", had men nooit iets gevonden en had men nooit het creationisme kunnen indijken, door met overtuigender bewijsmateriaal af te komen voor het ontstaan van soorten en dieren.

In zekere zin is je redenering dus gevaarlijk voor je eigen stelling verder te verdedigen, als men niet toelaat om na te denken waar alles vandaan komt, dan laat men veel ruimte vrij voor verscheidene theorieëen die niet altijd op veel argumenten berusten.

Om een voorbeeld te geven: de intelligent design theorie stelt ook dat het er gewoon is, zij verklaren het dat het er komt door een grotere macht. Dat is even aannemelijk als stellen dat het er gewoon was en er niets meer achter moet gezocht worden, dan heb je nog de derde stelling dat het zo is gekomen door toevalligheden in het heelal. Vandaar dat er argumenten pro en contra zijn die redelijk gelijkwaardig zijn en vanuit die optiek heel interessant om wel degelijk het waarom en de verklaring van verscheidene krachten te gaan onderzoeken, ten einde eventueel nieuwe zaken die het gevolg zijn van andere te gaan identificeren en zodoende de "hogere machts"-vraag te reduceren tot één enkele open vraag (die allicht nooit beantwoord kan worden).

Real zei:

Dit is de mooiste post dat ik ooit gezien heb.

Klik om te vergroten...

Jep, vooral een post eindigen met hippie is een teken van absolute macht in een discussie :ironic:

Hmgrwngd zei:

Wat moet het toch leuk zijn om neer te kijken op iemand; om jezelf hoger te stellen dan die andere persoon.

Mijn enige vraag is: "waarom?"

Klik om te vergroten...

je geeft zelf al het antwoord

EverlastingHate zei:

Waarom zouden we moeten verklaren waar zwaartekracht vandaan komt, mss is het gewoon iets wat er gewoon is. Stel dat er geen zwaartekracht is, en elk element gewoon zou blijven hangen, of constant de nijging zou hebben om naar boven te gaan. Hoe zouden we die toestand plaatsen, hoe zouden we die toestand verklaren?

Of het daalt, of het blijft hangen, of het gaat omhoog. Dat zijn de enige toestanden die een element zou kunnen hebben. Waarom er niet vanuitgaan dat sommige zaken gewoon zijn en geen verklaring nodig hebben.

Moest er geen zwaartekracht zijn, zou één van de overige 2 toestanden waar zijn, en dan zou men eveneens een verklaring zoeken voor die toestand. En eveneens zou men god erbij kunnen halen. Het zou altijd wel iets zijn he, en men zou eveneens altijd een bijhorende verklaring kunnen zoeken.

Klik om te vergroten...

Ik vind het wel ironisch dat ge als niet gelovige tot net dezelfde conclusie komt als de katholieke kerk ivm wetenschap. Als er niemand was die een verklaring ging zoeken zaten we nog in de middeleeuwen.

en late reply van u sig: ik vind uwen uitleg niet echt overtuigend, maar het is nogal zinloos om er nog veel over te zeggen want we gaan het toch niet eens geraken denk ik.

Zou een ai wezentje in een virtuele wereld de programmeercode kunnen achterhalen?

totaal ongelovig
ik heb bv wel mijn doopsel & 2 communies gedaan (en waarschijnlijk trouwen in de kerk later voor de traditie) maar ik geloof zeker niet in een relegie, je kunt evengoed geloven dat spoken bestaan..