Archief - Internet censuur in China
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
pit24
Legacy Member
Tweak37 zei:
Dat is géén reden om zoiets te verbieden, het is zelfs de slechtste reden om iets te verbieden. Anders zou veel humor verboden moeten worden, een goed joden mopje mag perfect voor mij.
de reden dat die 2 verboden mogen worden van mij part is van heel andere aard.
pit24
Legacy Member
Tweak37 zei:das juist de enigste reden, als je er niemand mee zou schaden wat zou dan het nu zijn van eht te verbieden? Bij humor ligt dit helemaal anders, het is nl. humor
Ik zou het verbieden om deze redenen
- Het is objectief bewezen dat het zo is(dit alleen kan natuurlijk geen reden zijn om iets te verbieden)
- De kans bestaat dat mensen het ontkennen van de feiten gebruiken om onze iets minder snel denkende medemens te overtuigen dat het Nazisme goed was en nog kan zijn. Dit is meteen zowat de enige gebeurtenis in de wereld die voor mij aanleiding mag geven om het ontkennen ervan te verbieden. Net omdat dit gedachtengoed nog leeft, het kan een te groot gevaar betekenen voor de toekomst.
Dit zijn voor mij wel de enige 2 zaken die verboden mogen worden. Dus pro sociaal-socialisme of communisme of wat dan ook mag vanmij wel. Omdat je hier niet ontkent wat er vroeger is gebeurt.
wlibaers
Legacy Member
NighT zei:
In Europa wordt ook internetcensuur toegepast, weet je, en men wil steeds meer beperkingen invoeren op wat op het internet gezet mag worden. De vrije meningsuiting komt steeds meer onder vuur te liggen.
Een voorbeeldje: sites die door Google in Frankrijk en Duitsland niet meer getoond worden, na dreiging met rechtszaken. Ook internet service providers kregen al dergelijke klachten, en er wordt gewerkt aan uitbreiding van deze regels.
http://cyber.law.harvard.edu/filtering/google/results1.html
Achtergrondinfo:
http://writ.corporate.findlaw.com/ramasastry/20030205.html
China doet dus al een tijdje wat in Europa ook al in zekere mate gebeurt, en waarvan men kan verwachten dat het hier nog erger kan worden: het censureren van informatie waarvan ze vinden dat ze gevaarlijk is voor hun maatschappij. En bovendien het controleren van het communicatiegedrag van hun burgers, wat ook in Europa (data retention, zeer uitgebreide afluistermogelijkheden) georganiseerd wordt.
De vraag "Vinden jullie dat de overheid het recht mag hebben om objectieve en relevantie informatie te onthouden voor zijn bevolking?" gaat dan ook voorbij aan de essentie. De Chinese overheid beschouwt die objectieve en relevante informatie misschien eerder als smerige subversieve anti-Chinese propaganda.
Een veel interessanter vraag is: heeft een overheid het recht om te beslissen welke informatie wel of niet objectief en relevant is, en op basis daarvan de toegang tot de rest te blokkeren?
Tweak37
Legacy Member
wlibaers zei:
In europa zijn er weliswaar mgoelijkheden tot afluisteren, maar die worden neit zomaar gebruikt hoor... In eht politieke land gaan er soms stemmen op om al het dataverkeer van de burgers voor een jaar of vijf bij te houden (uiteraard voor antiterroristische doeleinden :ironic: ). Dat dit vrijwel onmogelijk is is nog neit bij ze opgekomen
wlibaers
Legacy Member
pit24 zei:
Aha. Wat doe je hier dan mee, van de PVDA-Stalinisten?
http://www.katardat.org/Stalin/NL/tekst/boeken/stalin-martens-NLintro.html
Verder: nazi's die de jodenvervolging ontkennen of minimaliseren zouden van jou dus niet mogen, maar nazi's die de jodenvervolging wel zouden bevestigen en ze als een fantastische beleidsdaad van Hitler beschouwen zouden dan wel OK zijn, omdat ze het niet ontkennen?
Tweak37
Legacy Member
wlibaers zei:Aha. Wat doe je hier dan mee, van de PVDA-Stalinisten?
http://www.katardat.org/Stalin/NL/tekst/boeken/stalin-martens-NLintro.html
Verder: nazi's die de jodenvervolging ontkennen of minimaliseren zouden van jou dus niet mogen, maar nazi's die de jodenvervolging wel zouden bevestigen en ze als een fantastische beleidsdaad van Hitler beschouwen zouden dan wel OK zijn, omdat ze het niet ontkennen?
die zijn dan weer in strijd emt de anti racisme wet
wlibaers
Legacy Member
Tweak37 zei:die zijn dan weer in strijd emt de anti racisme wet
Dat was een reactie op een mening dat revisionisme en negationisme de enige meningen zijn die men zou mogen verbieden. Racisme werd niet vermeld als deel van de te verbieden meningen.
(persoonlijk zou ik geen van die drie verbieden)
wizz
Legacy Member
De overheid mag de bevolking nooit censureren of informatie ontzeggen, aangezien de bevolking er niet is voor de overheid,maar de overheid voor de bevolking.......eenvoudig,maar er zijn nog steeds veel mensen die in de omgekeerde richting lijken te denken
E worden hier veel inbreuken op gepleegd in vele landen nog steeds, helaas........
E worden hier veel inbreuken op gepleegd in vele landen nog steeds, helaas........
kaby
Legacy Member
Tweak37 zei:
cen·suur (de ~ (v.), -suren)
1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven, met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden
ik zie niet in waarom de racismewet of de negationismewet hier niet onder zou vallen ...
en @ pit: zie je zelf niet de ondraaglijke arbitrairiteit (woorden uitvinden heerst!) inherent aan redenering in?
Dat bijvoorbeeld het ontkennen van de Holocaust, of het uiten van onverbloemd racistische meningen minder snuggere medemensen kan aanzetten tot gewelddaden, dat betwist ik niet. Maar ik zie hierin geen reden om te censureren. Als iemand aangezet door de propaganda van negationisten een Jood afranselt, dan zijn er 2 mogelijkheden:
1) die persoon heeft een vrije wil, hij is toerekeningsvatbaar, en het afranselen van die Jood is dus het resultaat van zijn eigen vrije wil, het is zijn eigen beslissing
2) die persoon heeft geen vrije wil, hij is niet toerekeningsvatbaar, en staat zowiezo onder toezicht ...
Dat de tweede categorie geen reden vormt om racisme te censureren lijkt me duidelijk.
Ook het 'zich gekwetst voelen' is imho geen reden om te pleiten voor (een vorm van) censuur. Er zijn 2 'niveaus', de fysieke en de geestelijke. In tegenstelling tot de fysieke, waar elkaar kwetsen al een tijdje bestraft wordt (en terecht), is kwetsen inherent aan de geestelijke sfeer. Maar zelfs als je dit geen argument vindt, is er nog geen. Uiteindelijk is het gevoel 'gekwetst zijn' nooit objectief en/of kwantitatief vast te stellen. Sommige Joden zullen minder gekwetst zijn door een racistische opmerking genre 'het ware beter dat ze allemaal vergast waren' dan een Brugge supporter omdat een supporter van de tegenpartij hem treitert met het verlies van zijn favoriete club. Je kan dit een belachelijk voorbeeld vinden, maar er is geen objectieve reden om het ene wel, en het andere niet te verbieden.
Zoals ik in deze thread al stelde: absolute vrijheid van meningsuiting is gewoon onwerkbaar. Maar de overheid moet staalharde argumenten hebben (in de ogen van een overgrote meerderheid van het publiek, niet in haar eigen ogen) om beperkingen erop te rechtvaardigen. Ik denk dat, op wereldniveau gezien, we in België eigenlijk nauwelijks last hebben van censuur. Maar toch verbiedt de overheid een mening (nuja, laat verbieden door een wet te stemmen, maar dat doet er hier niet toe) die door een klein vierde van de bevolking onderschreven wordt. Je kan van het Blok denken wat je wilt, maar iedereen beseft (hopelijk) toch dat de overheid zich hier wel op heel glad ijs begeven heeft.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.