Archief - Iran
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Deus ex Machina
Legacy Member
`SeriOUs zei:Ik krijg een directe shot van sympathie voor Bush ^^
Met zulke liedjes win je alle verkiezingen! mss een idee voor het Vlaams Blok?
EDIT: Belang, Belang...
Btw: de meeste Amerikanen zijn erg terughoudend van vreemden. Maar eens je hun vertrouwen hebt gewonnen zijn ze veel opener dan de meeste Belgen. Dat was ook heel duidelijk bij 'Man Bijt Hond', waar een reporter bij vreemde mensen aanklopte om hun huis & gezin eens te bekijken.
de beste manier om er bij te horen ginder is u lid te maken van een lokale kerk, plots edde veel vrienden bij, allemaal heel hypocriet, maar tis beter dan er als outcast te leven. (ik heb het hier niet op de grootsteden, aar op die typische 'dorpkes' vol mee wijken en van die typische huizekes)
jodeman
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
ja nu dat ge het zegt, die zijn allemaal vré gelovig. Als ge eens naar die poolreizigers kijkt, die hebben daar voor elke maaltijd moeten bidden. Die waren dat al dik beu aan het worden. Daarmee dat Bush met de bijbel staat te zwaaien en godsdienstige termen gebruikt. Voor de overtuiging van de bevolking te krijgen dat zijn beslissing de goede is. De bijbel of de koran, tzijn maar producten van mensen waarmee veel oorlogen worden beslecht. Die wsl zelf het geloof niet zo hoog dragen als de bevolking zelf.
Thurman
Legacy Member
k995 zei:
jongens toch...........
ik heb het helemaal niet over de manier van regeren. Ik heb het over de manier van leven van de modale amerikaan. Namelijk leven onder een vorm van kapitalisme en in een comsumptiemaatschappij. Liefst nog met een vleugje postmaterialisme en postmodernisme (afkeer van strenge regimes, nadruk op vrije expressie, meer menselijke vrijheden....)
De VS draagt dus heel zeker zijn cultuur uit. Niet dankzij de Bush regering neen. Maar wel dankzijn hollywood, Mc Donnalds, TV........
Ik krijg er iets van dat het forum hier vol zit met sukkels die geen distinktie kunnen maken tussen cultuur en politiek en tussen het vlok en de politici. Hoe kunt ge in godsnaam een zinvolle discussie voeren over dergelijke onderwerpen als ge er nog niet in slaagt dat onderscheid te kunnen maken.
jodeman
Legacy Member
Ge moet helemaal niet vergelijken... wat er op de moment gaande is is in mijn ogen een beetje extreem. Dit gaat volgens mij uitmonden in een kernoorlog. Noord-Korea heeft zeker kernwapens. Die hebben die ook trouwens ontwikkeld volgens mij voor Amerika op een afstand te houden. Denk dat er weer een bewapeningswedloop aan de gang is op de moment!
Inspector Monkfish
Legacy Member
jodeman zei:
WO I: Twee machtige allianties die dienden om elkaar af te schrikken waardoor men dacht dat er geen oorlog meer ging komen. Echt vergelijkbaar is dit niet, maar er komen erkenbare elementen in voor.
Dan is er nog de Koude Oorlog. Wederom 2 supermachten(deze keer met kernwapens) die elkaar zouden moeten afschrikken. Een kernoorlog werd een paar keer op het nippertje vermeden.
Nu hebben we een heleboel landen met kernwapens. Die weten wat de risico's zijn van het gebruik ervan waardoor niemand het kernmateriaal zomaar zou inzetten. Het grootste gevaar bestaat uit terrorisme en eventuele misverstanden die wel een kernramp zouden kunnenn veroorzaken.
Nickolajev
Legacy Member
Ge kunt de VS en U.S.S.R veel verwijten maar beiden wisten maar al te goe da als ook maar 1ne kernwapens durfde gebruike da de tegenstander da ook zou doen... Kernoorlog ebben ze vermeden door hun oorlog in andere landen uit te vechten zonder kernwapens ( vietnam, korea, cuba, etc...) of in de 'periferie'captain asshole zei:
Das etzelfde als zeggen dat Amerika de koude oorlog won... Ge wint idd als een natie stopt met bestaan... Maar in elke oorlog die in de 'periferie' afgespeeld heeft is de USA iedere keer de grote verliezer
volpetrolski
Legacy Member
Aan diegenen die het toch zo graag voor Bush opnemen (of ze het het tegengestelde beweren of niet) : stel u maar eens voor dat Amerika in 1962 niet zo ongeveer één van de beste presidenten ooit heeft gehad maar een president zoals de clown van vandaag.
Waar hadden we dan nu gestaan?
Waarschijnlijk nergens.
Waar hadden we dan nu gestaan?
Waarschijnlijk nergens.
Quxan
Legacy Member
Stel dat Gore in 2000 president werd, ging er dan ook zoveel kritiek komen op een de Amerikaanse aanval in Afghanistan? En op wie gingen ze de schuld van de terroristen dan steken? Ook op de slachtoffers?volpetrolski zei:
Stel dat Bush Irak nooit binnengevallen was, hoe zou het westen zich als moderne beschaving verantwoorden over de honderden verdwijningen per jaar/ massagraven in Irak... "Het is hun land, als ze graag mensjes vergassen, dan doen ze maar"?
Stel dat Kerry president werd en de troepen versneld uit Irak terugtrok, hoe zouden we verantwoorden dat Irak een tweede Iran wordt die achteruit gaat naarmate de tijd vordert?
Mr.Choco
Legacy Member
als ge mijn post ook serieus had gelezen had ge gezien dat Amerika & Romeinse Rijk vergelijkingen hadden en niet Romeinse rijk en Napoleon/Hitler, had het over iets anders.... het is wel zo dat elk rijk tenonder is gegaan aan eigen hebzucht.Thurman zei:en tot zover de "laten we eens een belachelkijke vergelijking maken" sessie van mister choco. :ironic:
Hitler en napelon zijn trouwens TOTAAL niet te vergelijken met het Romeinse rijk. De Romeinen droegen (net als Amerika) cultuur uit. Hitler en napoleon enkel geweld. Daar kwam geen enkel cultureel aspect bij kijken. Mensen over de hele wereld willen de westerse levenswijze net overnemen (levenswijze =/= waarden) net zoals men tpoen de romeinse levenswijze wou over nemen. Bij mijn weten was dat bij het nazisme niet bepaald het geval. :ironic:
En uw "we had no idea" is echt belachelijk voor woorden. Meer zelfs, ik word er echt kwaad van. Ik heb zelf een tijd in de USA gewoond en de kam waar gij mijn vrienden en familie daar over scheert doet mijn bloed echt koken. Denk in het vervolg eerste maar eens twee keer na voor ge weer zo'n stupide dingen uit braakt.
trouwens, wie zegt dat ik het over de bevolking heb? na WOII waren het de generaals die werden terechtgesteld, niet de bevolking. trouwens, ze beginne nu toch al? één van de redenen waarom ze nu niet uit irak kunnen: ze wisten niet dat het zo ging aflopen....!
MVG
Choco
MVG
Choco
Mr.Choco
Legacy Member
khad t ni over vergelijking tss alle rijken, nogmaals. enkel over die reportage waar ze amerika vergelijkten met het romeinse rijk. trouwens, saddam zou in theorie wel zou tenonder gegaan zijn door hebzucht. want één van de redenen waarom hij was afgezet was omdat er zogezegd massavernietigingswapens waren, en voorwat zouden die dan bedoeld geweest zijn, als ze er waren? (ni dak da geloof, maar om die theorie te gebruiken...)Quxan zei:Saddam is ten onder gegaan zonder ooit zn imperium te kunnen maken, het enige wat ie kon veroveren was Irak
btw. Als je die vergelijking gelooft, dan zal je deze ook wel geloven: Moslims komen zo'n enkele eeuwen achter op het westen, het is een 5tal eeuw later ontstaan en zitten nu in de periode dat wij kruistochten voerden.
btw: saddam - imperium/rijk??
MVG
Choco
Mr.Choco
Legacy Member
de VN is geen 'bekeringsmachine'. vroeger in de tijd van de kolonisaties werden ook alle landen gedwongen bekeerd voor het bestwil van het volk. tijdens de koude oorlog werden ook alle westerse landen 'bevrijdt' door Amerika omdat t zo hoorde & de oostbloklanden 'bevrijdt' door rusland. een volk, dringt zijn ideeën op aan een ander volk, omdat dat volk vindt/denkt dat zijn ideeën de beste zijn.... k, moorden mag niet, akkoord. maar dat is niet de reden om een land 'over te nemen'. er zijn genoeg diplomatische sancties om een land onder drukt te zetten,zonder de bevolking te schaden. en indien er een politieman zou zijn op de wereld, kan het niet één land zijn, maar een vereniging van velen landen. eigenlijk bestaat het al, maar vindt toch één land dat het betere politieman kan spelen.Quxan zei:
MVG
Choco
volpetrolski
Legacy Member
Quxan zei:
Wel, ten eerste is het verschil tussen Bush en Gore bijlange niet zo groot. Niet dat ik Gore toen niet boven Bush verkoos, maar Gore is in mijn ogen en voor zover ik het weet niet veel minder dan een republikein in democraatskleren. Te weten dat hij getrouwnd is met die bitch van een Tipper Gore zegt al genoeg. Verder heb ik nooit veel kritiek gehad op de interventie in Afghanistan, alhoewel ik toen al wel hoopte dat Bush het anders zou aanpakken. In een of andere morbide zin was dit ook een kans voor Amerika om zich te beginnen afvragen waar zij de voorbije jaren in de fout zijn gegaan en hun handen uit te reiken. Niet naar het terrorisme natuurlijk, dat spreekt vanzelf, maar wel naar de moslim wereld. Beeld u maar eens in wat met al dat geld dat die oorlogen gekost heeft kon worden aangevangen. Enfin, over Afghanistan zeg ik niets, alhoewel hun toch zo coole special forces nog altijd ferm aant kloten zijn daar, en ondertussen daalt de prijs van de heroine hier in het westen naar een absoluut dieptepunt.
En stel dat, stel dat... Komaan he jongen, ik kan ook niet door een glazen bol zien. Maar over die verantwoording: We hadden het daar voor twee jaar geleden al ferm verneukt, true, maar dat is geen reden om als een kip zonder kop dat land binnen te vallen (ge zult onder tussen ook al wel in de gaten en gelezen hebben dat die aanval je reinste amateurisme was) en zo de zaken nog erger maken dan ze al waren. En nogmaals, doe nu niet alsof dat de reden was van die aanval. Dat waren toch die WMDs niet? :ironic:
Irak is maar een van de vele landen waar de Westerse regeringen in de jaren 60-70-80 een soms zeer smerige rol speelden. Nu met internet, gsm, CNN en Al-jazeera liggen die zaken uiteraard wel eventjes anders. Doe dus niet alsof je wakker ligt van al de miserie die er in de wereld onder dictators gebeurt, want je doet geen oog meer dicht.
En Kerry hypothetisch de schuld gaan geven van die idioterie van zijn voorganger... nee. Hij zou trouwens niet direct zijn troepen terug trekken, want dat zou al even dom zijn als dat land binnen te vallen. Was Bush dat trouwens ook niet van plan? (nu zo ongeveer een half jaar geleden, hehehe
)Mr.Choco
Legacy Member
over de rest kan ik me ni uitspreke maar k denk dat t ongeveer toch tzelfde zal zijn als brits imperium. dan denk k vooral aan 1-2 eeuw(en) geleden? het onafhankelijkheidsgevoel dat de bevolking van de gekoloniseerde landen kreeg zorgde grotendeels voor de onafhankelijkheids'oorlogen'. ja, sommigen hebben ze onafhankelijk gemaakt zonder oorlog maar t baatte toen niet meer... een mens wilt nu eenmaal vrij zijn. dus is het logisch dat een kolonisatie niet eeuwig kan duren (of het koloniserend land moet veel autonomie geven, en het land goed behandelen)vyeate zei:
MVG
Choco
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.