botbgrt zei:
Als je gelooft dat Rabobank je niet in de maling neemt met de beheerskosten en verder zeer normale prestaties (een track record van 4 jaar neem ik dan ook niet serieus, jij ziet dat blijkbaar als gezond track record?) dan houdt de discussie natuurlijk op.
Van waar haal je die 4 jaar? Ik heb dat toch nergens aangehaald?
Er zijn track records die veel langer lopen dan 4 jaar (10 jaar of langer)
Persoonlijk vind ik het ook normaal dat er beheerskosten zijn bij een actief fonds. Ik kan moeilijk verwachten dat ik enerzijds de taak niet op mij wil nemen om de afzonderlijke aandelen op te volgen, maar toch gratis wil dat iemand anders dat voor mij doet.
Ik zie dat dan ook niet als "in de maling nemen" (zeker als ik vergelijk met de kosten die sommige andere banken aanrekenen)
Verder was mijn oorspronkelijke opzet gewoon duidelijk maken dat beheerskosten van dergelijke actieve fondsen dodelijk zijn voor je rendement
Ik besef goed dat kosten een niet te verwaarlozen iets is, zeker rekening houdend dat percentages exponentieel werken.
Kijk, ik zal erover stoppen want duidelijk irriteer ik je meer dan dat ik je op nieuwe visies zou kunnen brengen. In eerste instantie wou ik u enkel andere opties bieden, zonder daarin het een uit te willen sluiten. Ik weet dat het niet simplistisch is, noch dat het ene per sé beter is dan het andere, al geldt dat wel in de ruime zin in het algemeen naar mijn mening.
Om wat tegengewicht te bieden aan mijn gelul over etf's hieronder vrijblijvend nog wat namen voor moest je toch interesse hebben in actieve fondsen met een echt fatsoenlijk lang trackrecord en bijhorend management en daarover wat wilt nalezen. :
Paulson, Greenlight, Weiss asset management, Fairholme, Skagen global, ...
Ik zeg nergens dat het gelul is.
Zoals al aangehaald in mijn vorige posts, ik breng nuance in uw post. Ik vind dat je reageert al zou ik beweren dat ETFs niet goed zijn.
Ik vind ETFs (en tradionele index funds) zeer interessant en ik volg het ook op. Maar net zoals met actieve fonds, kan de keuze van welk aandeel, actief fonds, passief fonds je koopt een grote negatieve invloed hebben.
Ik wil mij dus ook niet zomaar storten in gelijk welke index.
Je moet begrijpen dat niet elke belegger hetzelfde type is als u. Niet iedereen investeert evenveel tijd in de markt om alles te analyseren. Ik neem mijn tijd om alles op het gemak te bekijken.
Wat vooral belangrijk is dat ik geen belegger ben die streeft naar maximalisatie. Ik ben niet de persoon die veel tijd investeert om alle mogelijke fondsen af te gaan en inschattingen te maken welke fondsen het best zouden kunnen presteren (inclusief ETFs dus). Mijn doel is vooral om op een simpele manier een merkbaar hoger rendement te halen dan een spaarboekje (en ik besef dat dit risico's met zich meebrengt)
Bij een actief fonds stel je inderdaad vertrouwen in een bepaalde persoon/organisatie. Ik bekijk dan ook graag de prestaties op lange termijn om te zien of ze dat vertrouwen waard zijn, alhoewel dat natuurlijk geen garantie is.
Als ik een bepaalde index zou tracken, lijkt het mij bijvoorbeeld ook al dat ik toch meer persoonlijke opvolging zou moeten doen. Bijvoorbeeld in het geval van de BEL20 (gewoon een voorbeeld), zou ik toch de belgische markt moeten opvolgen.
Natuurlijk is opvolging nodig bij alle fondsen, maar het is een andere soort opvolging. Bij het ene funds stel je uw vertrouwen in de beheerder, bij het andere in een markt. (en ja, ik besef dat het vertrouwen in een persoon afgestraft kan worden en dat een beheerder overmoedig kan zijn)
Zoals al in voorgaande posts aangehaald, ik vind indexfondsen of ETFs interessant en ik hou die opties ook open
Maar zoals ik al aangaf dus, ik vind actieve en passieve fondsen gewoon een andere vorm van investering. Ik kan best begrijpen dat jij in uw geval de éne beter vindt dan de ander, maar ik vind het fout om algemeen te stellen dat een passief fonds altijd beter is dan een actief fonds. Je moet ook realiseren dat niet elke belegger hetzelfde is.
ad: had wel wa meer verwacht ze
, de rest staat al bij rabo