pinoken zei:
... maar in theorie is de zwakke weggebruiker altijd in zijn recht.
Dus, als iemand beslist om de E40 over te steken, te voet, en die wordt daar door 37 auto's aangereden, is die mens in zn recht?
Of minder cru. Als een fietser zonder kijken plots beslist om de straat over te steken om links een oprit op te rijden, net op de moment dat hij met je bumper aan zijn achterwiel zit, en er dus knal op zit, is die in zijn recht?
De gedachte zoals de uwe die vele "zwakke weggebruiker" hebben zorgt er imo voor dat er zoveel (dodelijke) ongevallen met zwakke weggebruikers zijn.
Mensen moeten beseffen dat auto vs fietser of auto vs voetganger altijd pijnlijker zal zijn voor de fietser of voetganger dan voor de automobilist. Een auto staat ook niet op 1-2-3 stil.
Over het geval waar het hier over gaat, als er getuigen zijn, is die automobilist in fout. Als er iemand bruusk remt zonder reden, en er rijd iemand in zn gat, is die 1e in fout. Kheb het al dikwijls gehoord dat iemand kort moest remmen voor een duif die overvloog, waarbij iemand in zn gat reed, die 1e werd in fout gesteld.. Als er geen getuigen zijn is het woord tegen woord, en hangt het af van de politieman of rechter..