Archief - Je ergernissen van vandaag - Deel 21
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.kewlbeverage
Legacy Member
pinoken zei:'t Zou een miserie zijn omdat dat hier niet ingeburgerd is. Hier drinken we al alcohol van ons 16 jaar, dat is in Amerika schandalig. Maar daar rijden ze wel al met de auto van hun 16de, wat hier dan weer een schandalig jonge leeftijd is/zou zijn.
Dat ligt gewoon aan de mentaliteit, de jongeren daar zijn vanaf hun 16 al 'perfect' in staat om met een auto te rijden. Terwijl als je hier ineens 16-jarigen voor hun rijbewijs laat gaan, je echt wel verschil gaat zien tegenover daar. In een negatieve zin.
Inderdaad als je hier elke douche een geweer zou geven zou het nogal wat zijn. Die zouden elke dag met hun Baretta's over straat lopen en iedereen bedreigen die hen eens vies aankijkt.
welja, hier slaat ge de nagel op de kop. door het mentaliteitsverschil tussen Amerika en Europa zou een open wapenbeleid hier in Europe nooit werken.
Maar toch...In Amerika hebt ge staten waar wapens quasi verboden zijn, en staten waar men het toelaat dat ge met een AK over straat loopt (srs). Statistieken tonen aan dat er geen verschil is tussen de hoeveelheid misdaad die gebeurt tussen die 2 verschillende staten. Meer nog, in de staten waar men wapens op zich mag hebben gebeurt er minder misdaad: als ge nu weet dat die persoon die ge wilt overvallen mss een wapen op zich heeft, zult ge dit dan nog proberen? Ik zou in ieder geval heel wat voorzichtiger zijn. Trouwens, als ge ECHT iemand de kop wilt inslaan zult ge wel andere manieren vinden, ge hebt daar geen vuurwapens voor nodig.
En waarom zou je geen wapen thuis mogen bezitten? Dit zie ik nog als een perfect aanvaardbare reden. Moest iemand mij thuis proberen overvallen zou ik mij graag willen verdedigen. Hoe het er nu uitziet in Europa, als ge overvallen wordt moogt ge uw eigen zelf nie verdedigen of ge hebt zelf de kans om in de bak te vliegen...waar zit de rechtvaardigheid daarin?
[youtube]pUd_00Xrf_U[/youtube]
Muscleduck
Legacy Member
kewlbeverage zei:
Ik vind het vooral schandalig dat ze zoiets bij flikken doen. Een flik schiet bv een dief neer nadat hij opgeroepen wordt. Ipv dat ze die vent proficiat zeggen en eventueel begeleiden met een psychiater, gaan ze eerst u in verdenking stellen ofzoiets, dan een onderzoek doen of het rechtmatig was, en dan pas als het rechtmatig bleek ben je vrij van alle blaam. Ik heb zoiets van als je een misdaad pleegt en je wordt neergeschoten heb je het zelf gezocht. Juist hetzelfde met die juwelier Tyberghien die jaren geleden een Rus (dacht ik) in zijn rug schoot. Wat speelt dat voor rol vraag ik mij af of het nu zijn rug was of zijn borst.
Uw filmke vind ik wel maar dwaas. Die vent heeft het recht mss wel om zo rondte lopen maar daarvoor moet hij dat nog niet expres doen. Dat is gewoon provoceren, ook al is het legaal.
pinoken
Legacy Member
Niet alleen dat he, die mensen kijken ook totaal anders aan tegen wapens. Hier zijn wapens moordtuigen, daar zijn dat middelen om jezelf te verdedigen. Bijna hetzelfde als ergens een stok grabbelen om jezelf te verdedigen tijdens een overval, in die landen waar je het wel mag hebben.
ad:Morrissey
Legacy Member
Als je iemand in de rug schiet, is er ook geen gevaar meer voor eigen leven. Als je hem in de borst schiet, was hij nog naar u toe gedraaid en kan je je nog verdedigen, iemand die wegloopt in de rug schieten, da's gewoon niet verstandig.
In plaats van blij te zijn dat ze enkel met uw goederen weg zijn, schiet ge hem nog ne kogel door zijne rug terwijl er geen enkel gevaar is, dat is niet goed te praten. Jaag hem dan enen door zijnen bol in uwe winkel, en ge hebt geen enkel probleem.
In plaats van blij te zijn dat ze enkel met uw goederen weg zijn, schiet ge hem nog ne kogel door zijne rug terwijl er geen enkel gevaar is, dat is niet goed te praten. Jaag hem dan enen door zijnen bol in uwe winkel, en ge hebt geen enkel probleem.
kewlbeverage
Legacy Member
pinoken zei:
uw vuisten kunnen ook moordtuigen zijn als ge da wilt. Als er iemand doodgemept wordt in de toekomst hier in België, zullen ze dan maatregelen beginnen nemen tegen vuisten?
Moesten wapens hier legaal zijn, zou ik nooit naar buiten gaan zonder een wapen op mij te hebben. Uw eigen verdedigen is toch een fundamenteel recht?
Muscleduck
Legacy Member
Dat vind ik dus ook. Wie een misdaad pleegt moet er de gevolgen van willen dragen. Of dat nu een boete is na geflitst te worden of een kogel in de rug bij een overval maakt voor mij geen verschil. Wie ligt er trouwens wakker van 1 of ander bendelid dat neergeknald wordt. Alleen zijn mede bendeleden waarschijnlijk, en dan nog...
pinoken
Legacy Member
Je kan altijd op zijn been mikken. Dan is hij in het beste geval de mogelijkheid om te lopen op dat been kwijt. (beste geval voor de schutter hein)
Als die kogel dat toevallig in zijn rug beland, who cares. Maar ja, als het over de rechtbank gaat is er ooit een rechter geweest met 1 van de meest wijze uitspraken die ik ken.
"This isn't a court of justice, this is a court of the law" en spijtig genoeg had hij daar 100% gelijk in.
Als die kogel dat toevallig in zijn rug beland, who cares. Maar ja, als het over de rechtbank gaat is er ooit een rechter geweest met 1 van de meest wijze uitspraken die ik ken.
"This isn't a court of justice, this is a court of the law" en spijtig genoeg had hij daar 100% gelijk in.
Dennoman
Legacy Member
Met die logica creëer je dus burgerwachten. De eerste taak van ordehandhaving is niet het straffen van criminelen, maar ze weghalen uit de maatschappij. Als je gaat denken in termen van: "hoe streng kan ik deze persoon straffen?", ben je niet goed bezig. Een straf dient om ervoor te zorgen dat er een kleinere kans is op recidivisme en om de misdadiger zo goed en zo kwaad mogelijk te ontmoedigen nog eens een misdaad te plegen, want straf is geen "geneesmiddel". Dat wordt wel aangetoond door Amerika: doodstraf wordt nog in vele staten uitgevoerd en het juridisch systeem behoort tot de strengste ter wereld, maar toch teelt de misdaad er nog welig. In Noorwegen had je voor het bloedbad het laagste moordpercentage ter wereld, en dat met het zeer "lichte" juridische systeem daar.Muscleduck zei:
Ik ben er wel van overtuigd dat zo'n zot nooit meer vrij mag komen, maar het heeft geen zin om persoonlijke wraakgevoelens voor die mens te koesteren. Je moet het algemeen belang indachtig houden, en het Noorse volk heeft er nu eenmaal belang bij dat die kerel nooit meer daglicht ziet. Men zal hopelijk wel inzien dat het compleet absurd is om een moordmachine na 21 jaar vrij te laten en op één of andere manier de wet manipuleren.
Gisteren trouwens in het schitterende Ross Kemp on Gangs nog een reportage over de militaire burgerwacht in Colombia. Ze zijn gestart als een nationalistische splintergroep van het leger (para's), die vonden dat misdaad te sterk in de pap te brokken had in de sloppenwijken. Daarom zijn ze maar begonnen met het koudweg executeren van eender welke vorm van criminelen (van kruimeldiefjes tot moordenaars) en zo delen zij hun eigen vorm van gerechtigheid uit. Natuurlijk gaat zo'n organisatie door de jaren heen bendeleden recruteren en worden zij (oh, ironie) de machtigste criminele bende van allemaal.
Het besef dat ordehandhaving in de eerste plaats het algemene belang moet dienen, is datgene wat ons weerhoudt om weg te zakken in de totale anarchie.
Waelvis
Legacy Member
Joepiee...
Ik zit met de nachtploeg deze week. (Vanavond de laatsten).
Aangezien ons jongste dochter vannacht enorm lastig is geweest (naar borstvoeding toe), wou ik mn vriendin deze voormiddag wat ontlasten door zelf maar enkele uurtjes te slapen tot ons zoontje (2j) wakker werd.
Ik ging dan tijdens zijn middagslaapje ook een uurtje of 2-3 nog slapen. Dat zou voldoende moeten geweest zijn om nog de laatste nacht deftig door te komen.
Maar meneer besliste daar anders over.. Niet willen slapen, krijsen dat het geen naam heeft, en als toppunt gans zn bed ondergekotst.. (Puur van de kracht die hij zette om te krijsen).
We hebben dus die kots moeten opkuisen (zelf enkele keren net niet moeten kotsen van de zure stank).
Kben met hem onder de douche geweest..
Bye bye slaap :'(
Ik zit met de nachtploeg deze week. (Vanavond de laatsten).
Aangezien ons jongste dochter vannacht enorm lastig is geweest (naar borstvoeding toe), wou ik mn vriendin deze voormiddag wat ontlasten door zelf maar enkele uurtjes te slapen tot ons zoontje (2j) wakker werd.
Ik ging dan tijdens zijn middagslaapje ook een uurtje of 2-3 nog slapen. Dat zou voldoende moeten geweest zijn om nog de laatste nacht deftig door te komen.
Maar meneer besliste daar anders over.. Niet willen slapen, krijsen dat het geen naam heeft, en als toppunt gans zn bed ondergekotst.. (Puur van de kracht die hij zette om te krijsen).
We hebben dus die kots moeten opkuisen (zelf enkele keren net niet moeten kotsen van de zure stank).
Kben met hem onder de douche geweest..
Bye bye slaap :'(
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.