Nog eens teruggemaild naar die kerel die geantwoord had op mijn mail naar Crevits:
Beste,
wat betreft uw standpunt over de rotonde: Vaak is het slachtoffer bij dit soort ongevallen niet de persoon die zich niet aan de regels hield.
Veel fietsers komen onder wagens terecht omwille van onoplettende bestuurders en ook gewoon omdat een rondpunt niet veilig is, verschillende studies hebben dit al aangetoond. Maar toch blijven ze gebouwd worden.
Ook is hieromtrent dringend een campagne nodig om mensen te leren correct voorrang te verlenen op een rondpunt.
Indien het fietspad aan de binnenkant van het rondpunt ligt dient de automobilist voorrang te geven. Bij het andere type rondpunt is het omgekeerd:
http://www.mobielvlaanderen.be/figs/convenants/MOB5400F01_ koksijde rond punt1_n.jpg
Alleen al het feit dat er met twee verschillende types voorrang wordt gewerkt zorgt voor verwarrende verkeerssituaties. Veel fietsers menen echter dat in het tweede geval zij ook voorrang hebben, niet dus.
Weggebruikers moeten hier dringend beter van op de hoogte gesteld worden.
Verder heeft de beslissing om het licht uit te doen op de snelweg, een recentelijke beslissing van mevrouw Crevits, al een eerste verkeersdode geëist.
Ik verwijs hiervoor naar dit artikel:
deredactie.be: Dode bij aanrijding op E40 in Sint-Denijs-Westrem
Het is toch duidelijk dat de gerealiseerde besparingen niet opwegen tegen het menselijk leed. De minister zou er samen met de heer Schouppe alles aan moeten doen om het verkeer veiliger te maken.
Helaas lijkt het wel alsof besparingen belangrijker zijn dan verkeersdoden.
Aan de werken op de E313 thv het tankstation Tessenderlo heb ik hier zelf al 3 maal zelf geluk gehad omdat het er onverlicht is en het verkeer dat van het tankstation komt niet ziet dat het voorrang moet verlenen.
Hoe kan dit? En vooral hoeveel doden zullen er moeten vallen om te kunnen opwegen tegen het economische voordeel?
En u kan wel argumenteren dat het de fout van de bestuurders in kwestie is, maar wat hebben we daar aan? Ieder ongeval te wijten aan een menselijke fout. Het is aan de overheid om die factoren echter tot een minimum
te beperken.
Helaas is dat iets wat al jaren niet gebeurt. Ik verwijs hier opnieuw voor naar het blijven aanleggen van rotondes die kansen op ongevallen vergroten, naar het flitsbeleid dat voornamelijk op snelwegen is geconcentreerd terwijl de meeste doden op gewestwegen vallen,...
Daarboven komt nog bij dat op gewestwegen bomen op amper een meter van de rijweg worden geplant.
Het kan toch niet dat de overheid langs de weg dodelijke hindernissen plant om zogezegd de snelheid te minderen. Onlangs stierf nog een 51-jarige vrouw omdat ze moest uitwijken voor een eekhoorn(!) en daardoor tegen een boom belandde.
Eekhoorn veroorzaakt dodelijk ongeval (Wijnegem) - Het Nieuwsblad
En dit is maar één van de vele voorbeelden.
Er zijn toch een pak betere alternatieven die minder dodelijk zijn? Het zetten van flexibele bermplanken langs de baan zal ook voor een verminderde snelheid zorgen, maar zonder fatale afloop bij stuurfouten van de bestuurder.
Dit zijn nog maar enkele voorbeelden van verkeersdoden die rechtstreeks toe te wijzen zijn aan verkeerde beslissingen van de overheid.
Het wordt nogal eens vaak gezegd dat het de fout is van de bestuurder en dat klopt ook. Maar nogmaals, moet een stuurfout of een moment van onachtzaamheid onmiddellijk tot een fatale afloop leiden?
Ipv hiervan plant de overheid dodelijke obstakels in en neemt constant beslissingen die de veiligheid van automobilist en zwakke weggebruiker bewust in gevaar brengen.
--------------------------------------------------------------------------------
From: hedwig.kerckhove
To:
[email protected]
Date: Fri, 12 Aug 2011 16:21:04 +0200
Subject: FW: Ongeval E313
Geachte,
De minister kon uw bericht in goede orde ontvangen, met aandacht doorgenomen en vraagt me voor verdere opvolging.
Vooreerst dank voor uw reflex en signaal.
Samen met u vindt ook minister Hilde Crevits dat elk accident er één teveel is, zeker als het ongevallen betreft waarbij een dodelijk slachtoffer te betreuren valt.
Spijts de grote investerings- en onderhoudsinzet blijven er terechte bekommernissen die we dan ook aan de betrokken dienst overmaken.
Met uw grote verkeerservaring zal u kunnen beamen dat als iedereen zich aan de verkeersregels houdt een rotonde niet per definitie onveilig hoeft te zijn.
Uw suggestie ivm “evaluatie-examen” maken we alvast over aan de diensten van staatssecretaris Schouppe die de zorg mbt de federale verkeerswetgeving onder zijn goede heeft.
In de hoop dat ik u hiermee van dienst kon zijn mag ik u beleefd groeten en dank ook voor het vertrouwen.
Hedwig Kerckhove
Medewerker Privé-Secretariaat
