Archief - Je ergernissen van vandaag - deel 42

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

brandon_

Legacy Member
Herman De Croo zei:
Ja, als jij gered moet worden in zee met een dure helikopter moet de massa (wij) boeten voor enkelen (jij)

Maar nee? Iemand die gered moet worden, betaalt zélf alle kosten.
Dus: Geen verbod opleggen a.u.b., enkel het "afraden" en "ontmoedigen" om te gaan zwemmen.
Als je dan toch wil gaan zwemmen: op eigen risico. Reddingsoperaties moet je uiteraard zelf nadien betalen, de massa moet er dus geen cent voor betalen.
Maar stop met dat belachelijk verbod.

mac-bc

Legacy Member
Tefal zei:
Boetes omdat je in de zee gaat zwemmen... Des te ouder ik word, des te meer moeite ik heb met al die regels en boetes die op communisme beginnen te lijken.

Dit.

Typisch die dwaze Decaluwé ook, met zijn profileringsdrang. Is die kerel al met iets anders in het nieuws gekomen dan met van die betuttelende, bepamperende regeltjes? Ik kan zijn kop niet meer zien.

mac-bc

Legacy Member
M°°nblade zei:
Tja dan is dat maar op eigen risico. Mensen zouden beter hun gezond verstand leren gebruiken in plaats van alsmaar strengere (en imo slechte) regels en sancties op te leggen. Slechter omdat er helemaal niets mis met wat gaan pootjebaden zolang ge niet te ver de zee inzwemt. Om dan meteen mensen bang te maken dat de noordzee 'levensgevaarlijk' is ... lachwekkend. Je weet dat er geen kustwacht is en dus verhoogde risico's, dan pas je je gedrag aan. Net zoals je je rijstijl ook hoort aan te passen bij regen. En als er dan toch nog ene verdrinkt uit lompigheid maar dan is het maar zo. Misschien hard dat ik dat zo zeg maar dat doet mij werkelijk helemaal niets.

Ik vind dat onze samenleving veel te ver gaat in risicomanagement en -beperking. Ook qua verkeersveiligheid, opvoeden kinderen (aka kind en gezin gestapo). Steeds drastischere, duurdere maatregelen worden ingevoerd om dat ene procentje minder verkeersongevallen te hebben, allemaal natuurlijk onder gejuich van de verzekeringsmaatschappijen, etc .... De illusie van 'zekerheid' optrekken op alle mogelijke manieren lijkt het ultieme heil omdat onze samenleving in het algemeen zo bang is geworden van de dood, ziekte, tegenslag, etc ... . We kunnen daar eigenlijk gewoon niet meer mee omgaan. We leggen onszelf steeds hogere standaarden op. Maar dat gaat allemaal ten koste van onze vrijheden, bovendien kost deze verzorgingsstaat, die voor een groot deel dient om lomperikken tegen zichzelf te beschermen, ons allemaal steeds meer miljarden om te onderhouden. Vadertje staat moet het allemaal voor ons oplossen, en we betalen met plezier de prijs ervoor. Als individu kan je er ook weinig tegen inbrengen.

Terug naar het punt over zwemverbod: ik vind het verademend als ik in zuid/oost Europa op vakantie kan gaan. Want daar heb je al die zever niet zoals hier.
Als je in Kroatië uit de baai wil zwemmen, dan doe je dat daar gewoon. Als je in Mostar van de oude brug wil afspringen, met het risico om je benen te breken, go ahead.

²

En wat mij betreft mag dat gerust in het kader geplaatst worden van die rokers-heksenjacht. Altijd maar aandacht voor de 0.01% risicobeperking, geen enkele aandacht voor de overige 99.99% vrijheden. De ziekte van deze tijd.

M°°nblade

Legacy Member
Herman De Croo zei:
Ja, als jij gered moet worden in zee met een dure helikopter moet de massa (wij) boeten voor enkelen (jij)

Zoals Tefal zei: moet iemand met helikopter uit zee gered worden omdat ze uit lompigheid in zee op slaap gevallen bent op een luchtmatras? -> reken dat dan aan aan de lomperik, niet door de ganse bevolking GAS boetes uit te schrijven wanneer ze 5 meter in zee pootje baden.

Gevolg:
Mensen gaan minder risico's op zee nemen, want men weet dat er voor hun financiële gevolgen zijn.

Ook de brandweer werkt trouwens niet gratis voor alle interventies.
Kat uit de boom halen? 100€ per uur, ook daar moet de gemeenschap niet voor opdraaien

Klan Jaas zei:
Das Helaas niet humaan.
Je kan hooguit stellen dat het minder solidair is.
Er zijn grenzen aan hoever je ten koste van jezelf ten gunste van de andere groepsleden van een samenleving een gemeenschappelijk belang onderschrijft. Helaas liggen deze in België erg ver. De terugbetaling van homeopathische geneesmiddelen of plastische chirurgie, ook daar gaat mijn haar recht van staan.

nixie

Legacy Member
McBr@in zei:
Bank die er wel heel lang haren tijd voor pakt om te antwoorden ivm herfinanciering lening.

bij mij was dat ook.
Denk dat ze de mensen wat willen afschrikken.
Blijven mailen.

beryl

Legacy Member
M°°nblade zei:
Zoals Tefal zei: moet iemand met helikopter uit zee gered worden omdat ze uit lompigheid in zee op slaap gevallen bent op een luchtmatras? -> reken dat dan aan aan de lomperik, niet door de ganse bevolking GAS boetes uit te schrijven wanneer ze 5 meter in zee pootje baden.

Gevolg:
Mensen gaan minder risico's op zee nemen, want men weet dat er voor hun financiële gevolgen zijn.

Ook de brandweer werkt trouwens niet gratis voor alle interventies.
Kat uit de boom halen? 100€ per uur, ook daar moet de gemeenschap niet voor opdraaien

Ik denk niet dat mensen over het algemeen minder risico gaan nemen aan de kust omdat ze niet meer gratis gered zullen worden als ze in de problemen komen. Als het feit dat hun gedrag hen in levensbedreigende situaties kan brengen hen al niet stopt, zal het risico op een financiële kater daar meestal weinig aan veranderen.

Ik vermoed dat het beboeten van mensen die risico's nemen zonder dat ze gered moeten worden effectiever zal zijn. Het probleem met veiligheid aan de kust is meestal niet dat mensen risico's correct inschatten maar oordelen dat ze die risico's toch gaan nemen omdat ze waarschijnlijk gratis gered worden, het probleem is eerder dat mensen de risico's niet kennen en minimaliseren. In dat laatste geval ga je geen gedragswijziging verkrijgen door ze te laten betalen voor hun redding.

Yusifer

Legacy Member
Vorige week had ik een probleem met een onleesbare productcode van een spel. Krijg ik eindelijk een nieuwe productcode, zegt Steam dat het al in gebruik genomen is.

Carrion

Legacy Member
Als ge heel die lijn gaat doortrekken kunnen we net zo goed de jaarlijkse discussie bovenhalen of mensen recht hebben op ziekenkas en andere zaken waarvoor de maatschappij betaald (incl. die persoon) wanneer ze overgewicht hebben, of roken, of alcohol drinken, etc.

zarathustra

Legacy Member
M°°nblade zei:
Ook de brandweer werkt trouwens niet gratis voor alle interventies.
Kat uit de boom halen? 100€ per uur, ook daar moet de gemeenschap niet voor opdraaien


Mja maar hoe ver trek je dit bijvoorbeeld? Er zijn veel branden die gewoon het gevolg zijn van lompigheid. Kabels onder tapijten, toestellen met batterijen in de buurt van ontvlambare materialen, toestellen opladen zonder supervisie, etc Zoals Carrion zegt dat is een lijn van denken waar niemand het logische gevolg van wil zien.

Etersil

Legacy Member
Carrion zei:
Als ge heel die lijn gaat doortrekken kunnen we net zo goed de jaarlijkse discussie bovenhalen of mensen recht hebben op ziekenkas en andere zaken waarvoor de maatschappij betaald (incl. die persoon) wanneer ze overgewicht hebben, of roken, of alcohol drinken, etc.

Ik ben er bijna zeker van, dan binnen x-aantal jaar mensen die 'ongezond' leven en een 'ongezond' gewicht hebben, meer zullen moeten betalen voor hun ziekenkas.
Kijk maar naar die extra kortingen voor jongeren hun autoverzekering als ze zo'n 'zwarte doos' in hun auto laten inbouwen.
Is gewoon een kwestie van tijd.

SusieQ zei:
Een "berisping" krijgen van de mods omdat een racistische apple/etersil weent dat ik hem dom noem...

Sorry mentaal zwakkere medemens, nu zal ik het zeker niet meer doen. Ik zal de 9lives uitspraken in het vervolg gewoon doorsturen naar centrum voor gelijke kansen. Kunnen zij beslissen of je dom bent of gewoon marginaal.
Jij moet mij nu eens uitleggen wat er racistisch is aan het posten van een youtube filmpje die de werkelijkheid over bepaalde maatschappelijke problemen in kaart brengt?
Maw: Als je een video post van jongeren die met stenen gooien naar journalisten en hen uitkafferen (zonder dat daar politie aanwezig is die hen eventueel kunnen agiteren) ben je een racist?

mac-bc

Legacy Member
Carrion zei:
Als ge heel die lijn gaat doortrekken kunnen we net zo goed de jaarlijkse discussie bovenhalen of mensen recht hebben op ziekenkas en andere zaken waarvoor de maatschappij betaald (incl. die persoon) wanneer ze overgewicht hebben, of roken, of alcohol drinken, etc.

Die lijn moét doorgetrokken worden want het gaat allemaal om hetzelfde.

Dus kunnen we zowel direct de conclusie neerschrijven. Hoe je het ook draait of keert, uiteindelijk kan je uw maatschappij wat dat betreft in 2 richtingen doen evolueren:
- Steeds meer regeltjes, wetjes, GAS-boetes, ... à la Decaluwé, tot in het absurde toe om de illusie hoog te houden dat je in een nul-risico-maatschappij kan leven. Zie ook de politiek van vandaag; er gebeurt iets door stom toeval -> onmiddellijk regeltjes uitvaardigen om te voorkomen "dat zoiets ooit nog kan gebeuren". Korte termijn politiek om de emotionele burger te sussen.
- Of aanvaarden dat je niet elk risico kan uitsluiten in het leven, en zodoende een mentaliteit creëren onder uw bevolking dat de overheid er niet altijd zal zijn om hun dommigheden recht te trekken. Zo gaat men (terug?) zelf beginnen nadenken vooraleer ze iets dwaas ondernemen.

Dat is zoals met de opvoeding van een onwetende kleuter; je kunt gaan bepamperen en alle gevaren angstvallig afschermen of je kunt hen met vallen en opstaan de gevaren leren kennen.
- De eerste kleuter zal nooit nadenken over wat hij doet, want de papa zorgt ervoor dat hij in een perfect wereldje leeft. Hij blijft z'n leven lang afhankelijk van vadertje (overheid).
- De tweede kleuter zal al eens een bloedneus hebben en schaafwonden, maar hij zal zich langzaam maar zeker bewust worden van de gevaren en risico's. Stilaan wordt hij onafhankelijk van vadertje (overheid).

Ik kies resoluut voor het tweede.

RiCOManiaC

Legacy Member
Dat journaal op één. Hoeveel fouten daar de laatste maanden al niet in gemaakt worden, tis duidelijk dat ze aant besparen zijn...

- nieuwsanker bezig, plots een verslag dat begint
- nieuwsanker bezig, verslag komt niet
- geen geluid in het verslag

Zit da daar vol stagairs mss ???

Tonerider

Legacy Member
Carrion zei:
Als ge heel die lijn gaat doortrekken kunnen we net zo goed de jaarlijkse discussie bovenhalen of mensen recht hebben op ziekenkas en andere zaken waarvoor de maatschappij betaald (incl. die persoon) wanneer ze overgewicht hebben, of roken, of alcohol drinken, etc.
of kindergeld: als ge ze niet kunt onderhouden, moet ge er ook geen maken.

whacker

Legacy Member
Tonerider zei:
of kindergeld: als ge ze niet kunt onderhouden, moet ge er ook geen maken.
Indien ik het goed voor heb, en dat zal wel, krijgen wij 280 euro voor onze 2 kinderen. Met 140 euro per kind betaal je nog niet eens de pampers/flessen. Creche of andere opvang kan je al helemaal vergeten. Kleren hebben die mannekes ook van tijd es nodig, zo blijkt.

Denk niet dat dat "de grote kost" is voor ons land. Met de laagste schattingen (ik ga uit van 3.5% van BBP) komen we aan een kost van 14 miljard door alle niet-aangegeven transacties. In 2013 was alle kinderbijslag samen minder dan 7 miljard.

Tja...

whacker

Legacy Member
mac-bc zei:
Die lijn moét doorgetrokken worden want het gaat allemaal om hetzelfde.

Dus kunnen we zowel direct de conclusie neerschrijven. Hoe je het ook draait of keert, uiteindelijk kan je uw maatschappij wat dat betreft in 2 richtingen doen evolueren:
- Steeds meer regeltjes, wetjes, GAS-boetes, ... à la Decaluwé, tot in het absurde toe om de illusie hoog te houden dat je in een nul-risico-maatschappij kan leven. Zie ook de politiek van vandaag; er gebeurt iets door stom toeval -> onmiddellijk regeltjes uitvaardigen om te voorkomen "dat zoiets ooit nog kan gebeuren". Korte termijn politiek om de emotionele burger te sussen.
- Of aanvaarden dat je niet elk risico kan uitsluiten in het leven, en zodoende een mentaliteit creëren onder uw bevolking dat de overheid er niet altijd zal zijn om hun dommigheden recht te trekken. Zo gaat men (terug?) zelf beginnen nadenken vooraleer ze iets dwaas ondernemen.

Dat is zoals met de opvoeding van een onwetende kleuter; je kunt gaan bepamperen en alle gevaren angstvallig afschermen of je kunt hen met vallen en opstaan de gevaren leren kennen.
- De eerste kleuter zal nooit nadenken over wat hij doet, want de papa zorgt ervoor dat hij in een perfect wereldje leeft. Hij blijft z'n leven lang afhankelijk van vadertje (overheid).
- De tweede kleuter zal al eens een bloedneus hebben en schaafwonden, maar hij zal zich langzaam maar zeker bewust worden van de gevaren en risico's. Stilaan wordt hij onafhankelijk van vadertje (overheid).

Ik kies resoluut voor het tweede.
Ik word zot van alle domme regeltjes en nieuwe wetgevingen. Kost ons allemaal enorm veel geld en wat win je er mee?

Edrek

Legacy Member
Samenvatting zitten leren van iemand anders, dat vol fouten staat. Dan toch maar zelf een Samenvatting maken
emoji20.png

Tonerider

Legacy Member
whacker zei:
Indien ik het goed voor heb, en dat zal wel, krijgen wij 280 euro voor onze 2 kinderen. Met 140 euro per kind betaal je nog niet eens de pampers/flessen. Creche of andere opvang kan je al helemaal vergeten. Kleren hebben die mannekes ook van tijd es nodig, zo blijkt.

Denk niet dat dat "de grote kost" is voor ons land. Met de laagste schattingen (ik ga uit van 3.5% van BBP) komen we aan een kost van 14 miljard door alle niet-aangegeven transacties. In 2013 was alle kinderbijslag samen minder dan 7 miljard.

Tja...
maakt niet uit. uw kindjes kosten mij geld.

en eigenlijk was het ook niet echt de bedoeling dat er werd door gegaan op mijn reactie als je de context leest.

In context zou ik moeten zeggen dat iemand uit de zee vissen nog minder geld kost dan al het kindergeld en dat het eerder te verdedigen valt dat men geld investeert in het redden van mensen dan in het investeren in kindergeld. Zoals je zegt: het bedrag per kind is eigenlijk niets waard, terwijl een redding ettelijke duizenden euro's kan kosten en als je dat dan zelf moet ophoesten.

vloet

Legacy Member
Tefal zei:
Dat was net mijn punt. Laat iedereen doen maar laat diegene waar het bij misloopt zelf de kosten dragen.
De grote meerderheid van de betuttelende regeltjes zijn voor een klein percentage van de bevolking. Men zou wat meer moeten openstaan voor natuurlijke selectie... . ;)

Dus bij jou kan het nooit mislopen?
Versta me niet verkeerd, bepampering staat me ook niet aan, en ik begrijp sommige punten. Maar volgens mij denken er velen van zichzelf dat ze "de goeie chauffeur" zijn bij wijze van spreken.
't kan soms snel gaan, ook met mensen die (zelfverklarend) hun verstand gebruiken.

Alteration

Legacy Member
Carrion zei:
Als ge heel die lijn gaat doortrekken kunnen we net zo goed de jaarlijkse discussie bovenhalen of mensen recht hebben op ziekenkas en andere zaken waarvoor de maatschappij betaald (incl. die persoon) wanneer ze overgewicht hebben, of roken, of alcohol drinken, etc.

Dat het WHO dan eerst maar correct advies verstrekt.

craM II

Legacy Member
"Bedankt voor je sollicitatie bij XXX. We willen je helaas laten weten dat we je niet gaan uitnodigen voor nog verdere gesprekken of selectieproeven.

Blijkbaar was er bij een vorige sollicitatie bij XXX gezegd dat we het gevoel hebben dat je niet helemaal past binnen onze bedrijfscultuur van XXX. Ik kreeg datzelfde gevoel tijdens ons gesprek.

We wensen jou in elk geval nog heel veel succes met je verdere werkzoektocht."

Dat ze godverdomme eerlijk zijn en gewoon zeggen van,eigenlijk zoeken wij niemand maar zijn onze vacatures (die er trouwens al jaren op hun site staan en altijd de zelfde) gewoon nep. Zo lijkt het of hun bedrijf constant uitbreid en dus goed draait, verdoken reclame ja.
En dan verschiet m'n waarom ne mens het op den deur opgeeft om werk te zoeken. Men speelt gewoon met de mensen hun voeten. :(

edit: Op de vraag of het aan mijn houding lag tijdens het gesprek, kreeg ik als antwoord dat het daar niet aanlag. Ze vond met beleefd en gemotiveerd, maar ze voelde de klik niet.
Dus bij een eerste gesprek had de HR verantwoordelijk al het gevoel hij past niet bij het bedrijf? Stop met die zever en zeg gewoon dat ze eigenlijk geen volk zoeken.
Wel raar dat twee verschillende HR verantwoordelijken zeggen het gevoel te hebben dat ik niet bij het cultuur van het bedrijf paste. (was vorig jaar ook als eens gaan solliciteren en nu was het iemand anders waar ik een gesprek bij deed)
Waarom doe ik eigenlijk nog moeite om werk te zoeken?
Ach weet je wat het kan me allemaal geen reet meer schelen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan