Archief - Je glimlach van vandaag - deel 28

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Tr1ploid

Legacy Member
Karre zei:
Ach kom. Ook al is het door Lantaarnpaal crue verteld. Even losstaande van het esthetische, is er toch geen enkele reden om overgewicht goed te praten? Dat wilt niet zeggen dat iedereen plots een lijn zoals een model hoeft te hebben. Nee, gewoon een gezond verantwoord gewicht op zijn minst.

Gezondheid is het criterium, gewicht niet. Men is niet per se ongezond omdat men dik is, beide zijn gewoon gecorreleerd aan de algemene levensstijl op gebied van voeding en beweging. Los van het esthetische is er dus niks inherent mis met overgewicht. Discrimineren zonder causaliteit is gewoon idioot.

Karre

Legacy Member
Alsof je het zelf nog zou geloven dat zwaarlijvige (overgewicht in mijn vorige post was dus verkeerd gekozen) mensen gezond zijn :'). Het is inderdaad mogelijk dat iemand die uit de categorie van een normaal gewicht valt perfect gezond kan zijn, wat recent ook aangetoond is. Maar je gelooft toch echt niet dat iemand zoals in dat artikel met die bikini daar nog in valt? Al is het nog maar alleen dat de gewrichten er van afzien door al dat overtollig gewicht.

Tr1ploid

Legacy Member
Karre zei:
Alsof je het zelf nog zou geloven dat zwaarlijvige (overgewicht in mijn vorige post was dus verkeerd gekozen) mensen gezond zijn :'). Het is inderdaad mogelijk dat iemand die uit de categorie van een normaal gewicht valt perfect gezond kan zijn, wat recent ook aangetoond is. Maar je gelooft toch echt niet dat iemand zoals in dat artikel met die bikini daar nog in valt? Al is het nog maar alleen dat de gewrichten er van afzien door al dat overtollig gewicht.

Ik vind de gedachte dat zwaarlijvige mensen even gezond kunnen zijn als de modale mens alleszins niet zo ridicuul om het met een van-tranen-lachende emoticon af te wimpelen.

Karre

Legacy Member
Nu ben je er toch echt wel mee aan het lachen? Ik heb het hier niet over een licht overgewicht maar over echte obese mensen (ook al gebruik ik niet graag BMI omwille incorrect, maar voor de gemiddelde mens zal hij wel ongeveer kloppen) met een BMI van groter dan 30. En de eerste stelling die staaft dat dat medisch te verantwoorden valt moet ik nog lezen.

AntiChrist7

Legacy Member
dienen advocaat van BBET: "het gaat over 2002 en we zijn nu 2013, mensen veranderen. Mijn client heeft nu bijvoorbeeld een baard...."

Ja das echt juridisch topadvies waarvoor ge graag een dik ereloon neertelt. Ik had rechten moeten studeren....

Exorikos

Legacy Member
coldplayke zei:
Ik ben willekeurig uit een lijst van namen getrokken voor een enquete (blegh), er stond hier een vrouw aan de deur. Het duurde gelukkig maar een kwartiertje en ik kan er een iphone of ipad mee winnen, die dan meteen op ebay gaat :unsure:

Echt? Serieus?

pablohoney

Legacy Member
AntiChrist7 zei:
dienen advocaat van BBET: "het gaat over 2002 en we zijn nu 2013, mensen veranderen. Mijn client heeft nu bijvoorbeeld een baard...."

Ja das echt juridisch topadvies waarvoor ge graag een dik ereloon neertelt. Ik had rechten moeten studeren....

haha khoorde het daarnet ook op de radio, moest toch ook ff lachen :p

coldplayke

Legacy Member
Exorikos zei:
Echt? Serieus?

... ja :unsure:

Bedoel je het deel over de iphone/ipad? Ik ben niet echt geïnteresseerd in zoiets, dus dan verkoop ik het liever om met het geld iets te doen wat ik wel graag heb.
De kans dat ik win is toch heel miniem :p

EDIT: voor de sceptici, ik ben heel zeker dat het onderzoek echt was ;)

ryoudragon

Legacy Member
Timmeke zei:
Je maakt me benieuwd over welke fout je het hebt..

Er stond dat de GATT-vergadering tijdens de Uruguay-ronde in 1993 was, en bij het lijstje eronder staat opeens 1995. Vond het al raar want Wiki sprak m'n boek en dia's tegen. Sommige sites zeggen idd '93, of '94, maar tegen dat alles enzo goedgekeurd en alles ingang, spreken we al van '95. En het stoorde me dat er geen consistentie was op die ene wikipagina. Vooral omdat er in de zin erna staat "en toen werd de WTO opgericht" en dat was wel degelijk met ingang van 1 januari 1995 dus die '93 was zeker fout als je het bekijkt in het licht van de oprichting van de nieuwe organisatie.




... ik heb geen leven :sad:

Timmeke

Legacy Member
AntiChrist7 zei:
dienen advocaat van BBET: "het gaat over 2002 en we zijn nu 2013, mensen veranderen. Mijn client heeft nu bijvoorbeeld een baard...."

Ja das echt juridisch topadvies waarvoor ge graag een dik ereloon neertelt. Ik had rechten moeten studeren....

Eigenlijk weer een toonbeeld van hoe traag het gerecht hier werkt.
We zijn 2013 en in 2006 is de start gegeven aan dat proces... Dat is toch echt niet meer normaal.

Tonerider

Legacy Member
coldplayke zei:
Ik ben willekeurig uit een lijst van namen getrokken voor een enquete (blegh), er stond hier een vrouw aan de deur. Het duurde gelukkig maar een kwartiertje en ik kan er een iphone of ipad mee winnen, die dan meteen op ebay gaat :unsure:
kan al niet. Wet op privacy verbiedt dat men op een georganiseerde manier (dus niet prive) een lijst met mensen hun namen en adressen opstelt. Daarvoor heeft men de goedkeuring van de persoon nodig.

Ludwig Van

Legacy Member
Wat is A&F ?

Is Tommy Hilfiger dan niet meer het coolste merk of ben ik blijven plakken in 2004? :s

coldplayke

Legacy Member
Het was enkel een lijst met adressen. En ik ben echt wel heel zeker dat het onderzoek echt was.

Tonerider

Legacy Member
Timmeke zei:
Eigenlijk weer een toonbeeld van hoe traag het gerecht hier werkt.
We zijn 2013 en in 2006 is de start gegeven aan dat proces... Dat is toch echt niet meer normaal.
ligt niet altijd aan het gerecht, maar eerder aan de advocaten. Ben ook al 2 jaar aan het wachten op de uitspraak ivm een verkeersongeval. En dat wordt altijd maar uitgesteld doordat de advocaat van de tegenpartij steeds te laat is met zijn conclusies ed.
En dan verwachten ze wel dat ge na 2 jaar nog exact alles weet van uw accident. :doh:

lantaarnpaal

Legacy Member
ryoudragon zei:
Er stond dat de GATT-vergadering tijdens de Uruguay-ronde in 1993 was, en bij het lijstje eronder staat opeens 1995. Vond het al raar want Wiki sprak m'n boek en dia's tegen. Sommige sites zeggen idd '93, of '94 maar kga m'n professor vertrouwen. :unsure: En het stoorde me dat er geen consistentie was op die ene wikipagina.

Nogal vreemd dat er zoveel verschillende data zijn :p Zo lang is dat nu toch ook weer niet geleden.

Die Uruguay-ronde duurde wel wat langer dan 1 jaar he :unsure:

Timmeke

Legacy Member
Tonerider zei:
ligt niet altijd aan het gerecht, maar eerder aan de advocaten. Ben ook al 2 jaar aan het wachten op de uitspraak ivm een verkeersongeval. En dat wordt altijd maar uitgesteld doordat de advocaat van de tegenpartij steeds te laat is met zijn conclusies ed.
En dan verwachten ze wel dat ge na 2 jaar nog exact alles weet van uw accident. :doh:

Is toch omdat het gerecht dat toelaat....
Advocaten werken binnen de mogelijkheden van het gerecht...

lantaarnpaal zei:
Die Uruguay-ronde duurde wel wat langer dan 1 jaar he :unsure:

Inderdaad... van '86 tot '94

Tonerider

Legacy Member
Timmeke zei:
Is toch omdat het gerecht dat toelaat....
Advocaten werken binnen de mogelijkheden van het gerecht...
ze kunnen niet veel anders doen. Als d rechter het niet uitstelt ben ik de benadeelde omdat mijn advocaat zich niet kan verdiepen in de conclusies van de tegenpartij.
Als de wetgeving het niet toelaat om een advocaat daar voor te straffen ligt het probleem niet bij het gerecht maar bij de wetgevende macht. Het gerecht wil misschien wel sneller maar zowel de (ingewikkelde) wetgeving als de advocaten zorgen ervoor dat het niet sneller kan werken.
Dus je hebt wel gelijk: het gerecht werkt traag, maar ze zijn niet altijd de schuldige.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan