Archief - Je glimlach van vandaag - deel 34
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Rider
Legacy Member
Er komt geen referendum over Gents circulatieplan | Gent | De Morgen
Geen referendum EN bracke die afgaat? double win!
Geen referendum EN bracke die afgaat? double win!
Warwick
Legacy Member
Ik zie een mogelijkheid voor een """precedent""", nu alleen hopen dat Cass. of een of ander Hof van Beroep dit niet verpest. 
Moeder mag geen vergoeding eisen van inwonende zoon - De Standaard
Voor de marginale 'harde opvoedingsstijl' type ouders: "Als ouder ben je verplicht je behoeftige kind, hoe oud ook, te onderhouden. Die verplichting vervalt zodra het kind gaat werken en zijn eigen kost verdient."
Moeder mag geen vergoeding eisen van inwonende zoon - De Standaard
Voor de marginale 'harde opvoedingsstijl' type ouders: "Als ouder ben je verplicht je behoeftige kind, hoe oud ook, te onderhouden. Die verplichting vervalt zodra het kind gaat werken en zijn eigen kost verdient."
Tha_nOn
Legacy Member
Warwick zei:Ik zie een mogelijkheid voor een """precedent""", nu alleen hopen dat Cass. of een of ander Hof van Beroep dit niet verpest.
Moeder mag geen vergoeding eisen van inwonende zoon - De Standaard
Voor de marginale 'harde opvoedingsstijl' type ouders: "Als ouder ben je verplicht je behoeftige kind, hoe oud ook, te onderhouden. Die verplichting vervalt zodra het kind gaat werken en zijn eigen kost verdient."
Ge vergeet ffkes dat in dit geval de zoon niet behoeftig is, dus dat de moeder in principe hare zoon niet moest onderhouden. Geen idee waarom ze dit dus op zo'n manier zitten te rapporteren -_-. Ge hebt alleen maar wijsneuzen gelijk gij dat dit gaan aangrijpen om te neuten over het feit dat ze een kleine vergoeding zouden moeten betalen aan hun ouders (harde opvoedingsstijl, my ass)
Maar ge vind het dus een betere oplossing dat ge blijkbaar, van zodra uw kind werkt en dus niet meer behoeftig is, uw kind moet buitenzetten om op eigen benen te staan?
Het ging hier trouwens over een maandelijkse bijdrage van 250 euro. Echt, wilt ge mij nu nekeer uitleggen waarom ge uw werkend (dus niet-behoeftig) kind meer helpt met het buiten te zetten?
Als ge het volledig volgens de letter wilt, staat er trouwens dat de moeder geen vergoeding van hem kan eisen maar ook niet voor hem moet zorgen. Maw; niet voor hem wassen, strijken, koken, boodschappen doen. Daar gaat ook niemand dat nog thuiswoont over klagen ze
zarathustra
Legacy Member
Warwick zei:Ik zie een mogelijkheid voor een """precedent""", nu alleen hopen dat Cass. of een of ander Hof van Beroep dit niet verpest.
Moeder mag geen vergoeding eisen van inwonende zoon - De Standaard
Voor de marginale 'harde opvoedingsstijl' type ouders: "Als ouder ben je verplicht je behoeftige kind, hoe oud ook, te onderhouden. Die verplichting vervalt zodra het kind gaat werken en zijn eigen kost verdient."
Vermeld er dan ook bij dat ze aanraden om goede afspraken te maken en dat een maandelijkse vergoeding van kind naar ouder tussen de 250 en 375 euro fair is. Dus ja basically zoals de lokale non het zegt.
En je bent als kind ook verplicht om bij te dragen wanneer uw ouders in een rusthuis ofzoiets terecht komen btw
Chilliewillie88
Legacy Member
Uitspraak draait er gewoon om dat er geen enkele basis is waarop de moeder van zoonlief een vergoeding zou kunnen vragen.
Strikt-juridisch gezien is dat gewoon een heel erg logische beslissing. Het zou nogal schone boel worden moest de rechter zeggen dat de zoon iedere maand X euro moet betalen zonder dat hier enige basis voor beschikbaar is.
Het is natuurlijk erg verwerpelijk dat de moeder een proces begint tegen de zoon (of omgekeerd) omwille van een vergoeding van € 250 per maand.
Strikt-juridisch gezien is dat gewoon een heel erg logische beslissing. Het zou nogal schone boel worden moest de rechter zeggen dat de zoon iedere maand X euro moet betalen zonder dat hier enige basis voor beschikbaar is.
Het is natuurlijk erg verwerpelijk dat de moeder een proces begint tegen de zoon (of omgekeerd) omwille van een vergoeding van € 250 per maand.
kil911ler
Legacy Member
AreVee
Legacy Member
Edrek zei:
Of je draait het om en je vind dat u ouders totdat je alleen woont voor u moeten betalen aangezien ze zelf voor een kind (of meerdere) gekozen hebben.
K zou dat zelf betalen moest ik werk hebben en thuis wonen dat bedrag maar geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om dat aan mijn kinderen te vragen moesten die er ooit komen.
AreVee
Legacy Member
Edrek zei:
Tja als ge het mij vraagt is er geen grens, tenzij het duidelijk is dat ge het als zoon/dochter echt doet om miljonair te worden maar dan zijt ge gewoon een slechte zoon/dochter imo, als je het gewoon doet om te sparen tot je een huis kan kopen of totdat je vriendin klaar is met studeren of totdat je een vriendin gevonden hebt of ... dan zou ik er niks mee inzitten (denk ik) dat mijn zoon/dochter tot zijn/haar 35ste thuisblijft wonen zonder te betalen.
Ruben666
Legacy Member
!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.