Archief - Je glimlach van vandaag - deel 36

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Five-seveN

Legacy Member
daar is een koppel met een kleine, ze hebben 2 kinderen, die dat je daar ziet is een jongen, wat is het andere?' Als dat kind bestaat is 66% op een meisje
Dit klopt volgens mij helemaal niet. Iets te ver van het paadje gegaan hier.

Het werkt alleen als je zegt het koppel heeft 3 kinderen, 1 kind is een jongen. Jij denkt dat kind nr1 de jongen is en vervolgens zegt men dat kind nr2 een meisje is (gebasseerd op de stelling dat men 1 van de 2 andere kinderen moest onthullen als meisje). Op dat ogenblik is kind nr3 66% zeker een jongen.

Five-seveN

Legacy Member
Carrion zei:
Daar staat toch:
From all families with two children, at least one of whom is a boy, a family is chosen at random. This would yield the answer of 66%
From all families with two children, one child is selected at random, and the sex of that child is specified to be a boy. This would yield an answer of 50%
Wat hier geformuleerd werd:
daar is een koppel met een kleine, ze hebben 2 kinderen, die dat je daar ziet is een jongen, wat is het andere?' Als dat kind bestaat is 66% op een meisje
Komt toch overeen met de 2de stelling, dus 50%?

Five-seveN

Legacy Member
Ik ken zo nog een tegen intuitieve, maar de universitairen hier hebben daar misschien minder moeite mee:

-> Een vliegtuig heeft 100 plaatsen die allemaal gereserveerd zijn. Iedere passagier heeft zijn stoelnummer op zijn ticket staan. Maar de eerste persoon die op het vliegtuig stapt gaat zitten op een willekeurige plaats. De 99 anderen die gaan op hun juiste plaats zitten, behalve als die al bezet is, dan kiezen ze een willekeurige andere plaats. Jij stapt als laatste het vliegtuig op. Wat is de kans dat uw plaats nog vrij is en je op de plaats kan gaan zitten die op uw ticket staat? -> 50%

Had ik uitgerekend via visual basic code ooit, en ik was verbluft door het resultaat, dacht dat ik iets fout geprogrammeerd moest hebben. Maar tis wel juist.

Vlitser

Legacy Member
Five-seveN zei:
Daar staat toch:

Wat hier geformuleerd werd:

Komt toch overeen met de 2de stelling, dus 50%?

nee want je selecteert niet één kind ad random die toevallig een jongen is, je ziet twee kinderen en van één kan je uitmaken dat het een jongen is


edit: als je het echt formuleert zoals jij het schrijft 'die dat je daar ziet is een jongen', dan is het 50% omdat dat duidelijk verwijst naar één kind
het werd echter geformuleert als: je ziet twee kinderen waarvan je van één duidelijk ziet dat het een jongen is (of zo heb ik het toch op!)

Vlitser

Legacy Member
Five-seveN zei:
Ik ken zo nog een tegen intuitieve, maar de universitairen hier hebben daar misschien minder moeite mee:

-> Een vliegtuig heeft 100 plaatsen die allemaal gereserveerd zijn. Iedere passagier heeft zijn stoelnummer op zijn ticket staan. Maar de eerste persoon die op het vliegtuig stapt gaat zitten op een willekeurige plaats. De 99 anderen die gaan op hun juiste plaats zitten, behalve als die al bezet is, dan kiezen ze een willekeurige andere plaats. Jij stapt als laatste het vliegtuig op. Wat is de kans dat uw plaats nog vrij is en je op de plaats kan gaan zitten die op uw ticket staat? -> 50%

Had ik uitgerekend via visual basic code ooit, en ik was verbluft door het resultaat, dacht dat ik iets fout geprogrammeerd moest hebben. Maar tis wel juist.

inderdaad ook een leuke!
het je eens voorstellen met 2mensen en dan met 3 mensen en daaruit algemene conclusies trekken ;)

Five-seveN

Legacy Member
Dat zijn nog zaken pure wiskunde die je na een half uurtje redeneren kan begrijpen. Zaken zoals de relativiteitstheorie met tijddilatie, lengte dilatie enz... daar zou ik dagen misschien wel weken aan moeten spenderen vooraleer ik effectief kan zeggen "OK nu is mijn frank gevallen, nu snap ik het helemaal". Zaken als het tweespleten experiment, zou ik volgens mij nooit kunnen begrijpen hoe een pure observatie een resultaat kan beinvloeden op die manier. Het klinkt bijna alsof we cruciale informatie over andere dimensies missen om dat intuitief te kunnen snappen. Zaken die over enkele eeuwen waarschijnlijk toch duidelijker zijn en dan ook voor de normale mens te begrijpen. Enfin, in de tijd van Newton moet dat ook Chinees geweest zijn voor Jan modaal, terwijl nu is dat basis middelbare school. Je zou dan denken dat dat soort zaken met de eeuwen voorbij gaan ook duidelijker wordt met betere experimenten, betere technologie en eenduidigere theorieen die alles beter ophelderen.

Oldskooler

Legacy Member
Five-seveN zei:
Ik ken zo nog een tegen intuitieve, maar de universitairen hier hebben daar misschien minder moeite mee:

-> Een vliegtuig heeft 100 plaatsen die allemaal gereserveerd zijn. Iedere passagier heeft zijn stoelnummer op zijn ticket staan. Maar de eerste persoon die op het vliegtuig stapt gaat zitten op een willekeurige plaats. De 99 anderen die gaan op hun juiste plaats zitten, behalve als die al bezet is, dan kiezen ze een willekeurige andere plaats. Jij stapt als laatste het vliegtuig op. Wat is de kans dat uw plaats nog vrij is en je op de plaats kan gaan zitten die op uw ticket staat? -> 50%

Had ik uitgerekend via visual basic code ooit, en ik was verbluft door het resultaat, dacht dat ik iets fout geprogrammeerd moest hebben. Maar tis wel juist.

Komt er gewoon op neer, voor elk aantal mensen dat totaal random is gaan zitten, je een even grote kans hebt dat hetzelfde aantal niet random is gaan zitten.

Dus stel 25 mensen zijn random geëindigd, 75 mensen zijn op hun plaats kunnen gaan zitten.
Omgekeerd kan ook, 75 mensen zijn random geëindigd, 25 mensen zijn op hun plaats gaan zitten.

Zo zijn alle combinaties mogelijk, maar je hebt tevens steeds een tegencombinatie. En je valt altijd in 1 van de 2, 50% dus.
Voor hetzelfde is iedereen op zijn stoel kunnen gaan zitten (als die eerste per toeval toch op zijn voorziene stoel gaat zitten), of iedereen is random gaan zitten.

Ongeacht het aantal, en je hebt voor eender welke combinatie, ook een combinatie in de andere richting, komt het steeds neer op 50%.

kay-gell

Legacy Member
Edit Crew: link weggehaald omwille van privacy-redenen

Allee omdat ik met de rest ook wil delen se.

Mr.Anderson

Legacy Member
kay-gell zei:
Edit Crew: link weggehaald omwille van privacy-redenen

Allee omdat ik met de rest ook wil delen se.

Zeg, hoe ist dat met uwen auto? Is de kras al vermaakt? Is den dader bijna volledig opgelost in dat bad met zuur?

kay-gell

Legacy Member
Mr.Anderson zei:
Zeg, hoe ist dat met uwen auto? Is de kras al vermaakt? Is den dader bijna volledig opgelost in dat bad met zuur?

De verzekering heeft laten weten deze week dat het onder de vrijstelling valt, dus zal 't zelf mogen ophoesten.
Den dader heb ik op café hierlangs persoonlijk even iets minder zachthandig duidelijk gemaakt dat em niet meer in de buurt moet komen. Hij is mankend, doch zonder blijvende schade, naar buiten gegaan om bij de net toegekomen flikken zijn beklag te doen. Die moesten er es goed mee lachen.

Een café uit Alken heeft me gebeld dat ze hem er ook al lang van verdenken het daar te doen. Alle PV's in Hasselt worden sowieso gebundeld, Alken is nu doorgegeven. Heb via rechtsbijstand er ne advocaat op gezet, wie weet binnen enkele jaren horen we er iets van.

Genius zei:
Hebt gij ook zo’n nektaptijtje?

Nee ik ben net iets minder marginaal. Niet veel maar toch.

Yvezz

Legacy Member
Serious Sam 4 via Steam, download eerst welgeteld 72MB, en daarna pas de rest van de game: 38,5GB.
De commentaren van de community waren dan de glimlach.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan