Archief - Je glimlach van vandaag
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Anoniem13
Legacy Member
Floki
Legacy Member
paradijsappel zei:
Haha, dat Roundup is toch niet zo gezond, blijkbaar:
"Monsanto veroordeeld tot 250 miljoen euro schadevergoeding aan terminaal zieke tuinman"
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/08/10/californische-jury-veroordeelt-monsanto-in-roundup-proces/
?therapy?
Legacy Member
Dat is geen discussie.Tah_b00nz0r zei:haha die eeuwige "hoe moet uw wc rol hangen" discussie
ik flip ook wel als da zoals het tweede prentje hangt :') garantie dat ik de rol omdraai als men vriendin die er zo op steekt
Ofwel hangt het juist of het hangt fout. Geen discussie mogelijk. 
Epyon
Legacy Member
Monsanto is veroordeeld omdat ze niet voldoende gewaarschuwd hebben dat glyfosaat mogelijk kankerverwekkend is, ook nadat de tuinman telefonisch contact met het bedrijf had opgenomen om zich hierover te informeren. Dat het mogelijk kankerverwekkend is, is het wetenschappelijke standpunt. Ook de Wereldgezondheidsorganisatie classificeert het zo.Malan zei:
Het komt er eigenlijk op neer dat Monsanto dus bleef volhouden dat je het zoveel mag gebruiken als je wil, terwijl de wetenschap hier het voorzorgsprincipe hanteert. Had Monsanto gewaarschuwd dat het mogelijk kankerverwekkend was, waren ze nooit veroordeeld.
De jury had het in haar motivatie ook over de (bewezen) beïnvloeding van wetenschappelijk onderzoek door Monsanto.
Anoniem13
Legacy Member
Maar het grote probleem ligt niet bij glyfosaat op zich, wel bij het volledige product en daar is veel minder onderzoek naar gedaan. Je hebt allerlei afgeleide producten waar glyfosaat een deel van uitmaakt (en dus het actieve bestandsdeel is) en de weinige testen die daarop gedaan zijn wijzen op een celverstorende werking die glyfosaat op zich niet heeft.Epyon zei:
Edit:
Gewoon ter aanvulling, ik ga akkoord met wat je schreef.
Malan
Legacy Member
Epyon zei:
Er zijn voldoende studies die hebben aangetoond dat glyfosaat geen carcinogene eigenschappen heeft. Daarnaast worden de etiketten goedgekeurd door de Amerikaanse bevoegde autoriteit EPA, dat geen vermelding maakt van verdacht carcinogeen. Waarom zou Monsanto dan strenger moeten zijn? Nu ken ik het precieze registratieproces voor PPP in de VS niet, maar in Europa bepaalt iig de overheid welke classificatie (en andere info) er op het etiket moet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.