Archief - kbc visa pinto : verhoging limiet geweigerd wegens : GOKKEN onlinne...

|) ][ |V| ][ · 13 nov 2009

Ale kocabar, zo ga je nooit forumvrienden hebben

YellinD · 13 nov 2009

kocabar zei:
waarom in godsnaam zou ik dat doen? ben ik jullie iets verschuldigd mss ofzo ? djeezus wat is me dat hier zeg vind jij da eigenlijk normaal ofzo?

even normaal als jij die komt klagen dat de verhoging van je krediet geweigerd is?

er is een hele thread over wie hoeveel verdient... dus waarom zou je het niet doen?

als je genoeg verdient, kunnen we allemaal op uw kant van de kar springen en de bank beginnen zwart te maken!

JPV · 13 nov 2009

Nu, als em zegt dat hij 200 euro per maand gokt, terwijl hij serieus grotere bedragen gokt, moeten we dan, indien hij zegt dat hij 10000 euro per maand verdient, dat ongeveer schatten op zo'n 1500 euro per maand?

Jammer dat zo iemand trouwens Standard-supporter is, met zo'n uitspraken zoals hier zou hij zich daar alvast niet populair maken.

Arifiene · 13 nov 2009

MilM zei:
Zeg ik ergens dat het absoluut is?
Jij moet dringend eens begrijpend leren lezen, want daar heb je het enorm moeilijk mee.
Idem om een post correct te interpreteren.

Het is juist jij die zegt dat het absoluut illegaal is.
Ik stel dit in vraag en kom met bewijzen af dat het wel degelijk niet zo zwart/wit is als jij doet uitschijnen.

Wat heeft openbare veiligheid hiermee te maken? Het gaat over gokken. Misschien dat je eens een bron kunt aantonen dat het tegendeel bewijst.

Goed bezig

Kijk, tis héél simpel.
Op Europees niveau hebben ze een vergunning gekregen, uitgegeven te Malta.
In Belgie hebben ze er géén.
Zoals ik eerder zei: Tis het internationaal element dat WRINGT.
Aangezien hier op Europees niveau naar mijn weten nog GEEN verordening/richtlijn over is, primeert de Belgische wet VOORLOPIG nog.
België mag niet zomaar een site platleggen, zeker niet aangezien het hier om een buitenlandse site gaat, gehost in het buitenland, die activiteiten uitvoert die in het buitenland WEL kunnen toegelaten zijn.
Censuur? Tis hier China niet eh, dat mag/kan zomaar niet. Vandaar dat ik al zei dat het gerecht de zaken van Unibet onderzoekt. Indien men tot de conclusie komt dat het niet kan, etc etc om welke reden dan ook, kunnen ze de toegang tot de site eventueel blokkeren.
Duidelijk genoeg?

Bron? Ge weet het toch allemaal zoveel beter? (Niet alleen gij), hoe moeilijk moet het dan zijn om uw eigen bron te zoeken op internet?
Kben da wa kotsbeu dat iedereen hier een antwoord komt vragen via pm, zogenaamd omdat ik rechten doe, en dat ik er men tijd moet insteken, maar dat de eerste beste hier zegt 'jama , k geloof u niet, geef es uw bron'.
Gelooft ge het niet => I don't care.
Een bron? Zoek em zelf als ge zo zeker van uw stuk zijt.

JPV · 13 nov 2009

Arifiene zei:
België mag niet zomaar een site platleggen, zeker niet aangezien het hier om een buitenlandse site gaat, gehost in het buitenland, die activiteiten uitvoert die in het buitenland WEL kunnen toegelaten zijn.
Censuur? Tis hier China niet eh, dat mag/kan zomaar niet. Vandaar dat ik al zei dat het gerecht de zaken van Unibet onderzoekt. Indien men tot de conclusie komt dat het niet kan, etc etc om welke reden dan ook, kunnen ze de toegang tot de site eventueel blokkeren.
Duidelijk genoeg?

hier zeg je niks nieuws. Niemand zegt dat België zomaar een site mag platleggen, ze zullen met een juridisch argument moeten afkomen zoals je beschrijft in je laatste stuk. Echter, dan moeten ze eerst juridisch tot de conclusie komen dat het in België zeker onwettelijk is. En dat is momenteel nog twijfelachtig. Net wat MilM o.a. hier aanwijst.

Arifiene zei:
Bron? Ge weet het toch allemaal zoveel beter? (Niet alleen gij), hoe moeilijk moet het dan zijn om uw eigen bron te zoeken op internet?
Kben da wa kotsbeu dat iedereen hier een antwoord komt vragen via pm, zogenaamd omdat ik rechten doe, en dat ik er men tijd moet insteken, maar dat de eerste beste hier zegt 'jama , k geloof u niet, geef es uw bron'.
Gelooft ge het niet => I don't care.
Een bron? Zoek em zelf als ge zo zeker van uw stuk zijt.

het lijkt me logisch dat, als je iets beweert, het aan jou ligt om daarvan ook het bewijs te leveren indien men dit vraagt. Los of je nu rechten doet of niet, zoveel moeite is het niet om het bewijs van iets wat je zelf gelezen hebt aan te geven. Ik zie niet in wat er erg kan zijn om zoiets effe op te zoeken, ik doe het (vooral in werk&studies) ook, zeker als men dit vraagt.

Als jij beweert dat iets onwettelijks is, dan is het niet aan de andere om te bewijzen dat het wél wettelijk is, je kan het hem niet kwalijk nemen dat hij je niet zomaar gelooft, da's zelfs een goed uitgangspunt op een forum. 't is niet dat jij een experte bent op het vlak van Gokwetgeving/Europees recht.

Oja, als je er niks om zou geven, zou je alvast al die post niet geschreven hebben. Als je tienduizend keer schrijft dat het je niks kan schelen in zo'n posts, lijkt het met toch dat het je wél iets kan schelen.

Oja, ik gaf je een argument: H.v.J. (6e k.) nr. C-395/05, (6 maart 2007).

Korte samenvatting:
"Een nationale regeling op grond waarvan het verboden is om zonder een door de betrokken lidstaat verleende concessie of vergunning voorstellen voor weddenschappen op met name sportevenementen in te zamelen, te aanvaarden, te registreren en door te sturen, vormt een beperking van de vrijheid van vestiging en het vrij verrichten van diensten als bedoeld in respectievelijk de artikelen 43 EG en 49 EG."

Zoals ik eerder zei: Tis het internationaal element dat WRINGT.

Er is discussie over, maar er vanuitgaan dat het verboden is, zoals je zei, is door jou niet juridisch 100% correct. MilM's argument was dus best wel een zinnig argument en diende niet zomaar afgebroken te worden. Dat hij het niet met je eens is, is op basis van dat van het hof van justitie op zijn minst gefundeerd.

MilM · 13 nov 2009

Arifiene zei:
Kijk, tis héél simpel.

Laat het nu net NIET simpel zijn doordat je zowel met de nationale wetgeving als de Europese wetgeving zit en het mogelijk is dat wetten anders geïnterpreteerd kunnen worden door verschillende personen (waardoor je op een uitspraak van een rechter moet wachten)

Op Europees niveau hebben ze een vergunning gekregen, uitgegeven te Malta.
In Belgie hebben ze er géén.
Zoals ik eerder zei: Tis het internationaal element dat WRINGT.

Ale, je geeft nu toch al toe dat er iets 'wringt'.
Dat is al 1 stap vooruit.

Aangezien hier op Europees niveau naar mijn weten nog GEEN verordening/richtlijn over is, primeert de Belgische wet VOORLOPIG nog.

Hier heb ik zwaar mijn twijfels over als ik de houding van Europa bekijk.
Ik kam moeilijk u geloven als er op hetzelfde moment een uitspraak gedaan wordt op Europees niveau dat (gezien de uitspraak) wel degelijk bewijst dat ze een bepaalde bevoegdheid hebben in deze materie.

België mag niet zomaar een site platleggen, zeker niet aangezien het hier om een buitenlandse site gaat, gehost in het buitenland, die activiteiten uitvoert die in het buitenland WEL kunnen toegelaten zijn.
Censuur? Tis hier China niet eh, dat mag/kan zomaar niet. Vandaar dat ik al zei dat het gerecht de zaken van Unibet onderzoekt. Indien men tot de conclusie komt dat het niet kan, etc etc om welke reden dan ook, kunnen ze de toegang tot de site eventueel blokkeren.

Dit heeft weinig met de kern van de discussie te maken. Het pleit trouwens ook niet in uw voordeel dat je zegt dat Belgie niet zomaar een site mag platleggen.

Duidelijk genoeg?

Het is ik die die vraag moet stellen aan jou, niet omgekeerd.

Bron? Ge weet het toch allemaal zoveel beter? (Niet alleen gij), hoe moeilijk moet het dan zijn om uw eigen bron te zoeken op internet?

Ik ben toch met bronnen afgekomen, dus wederom snap ik uw toon van discussie niet. Ik vraag dan bronnen aan jou ja aangezien je zo zeker bent van uw stuk zonder ook maar iets te bewijzen.

Kben da wa kotsbeu dat iedereen hier een antwoord komt vragen via pm, zogenaamd omdat ik rechten doe, en dat ik er men tijd moet insteken, maar dat de eerste beste hier zegt 'jama , k geloof u niet, geef es uw bron'.
Gelooft ge het niet => I don't care.
Een bron? Zoek em zelf als ge zo zeker van uw stuk zijt.

Dat anderen u PM'en is mijn zaak niet. Als jij mijn posts in het belachelijke probeert te trekken, moet je niet verschieten dat ik er op reageer.

Deze post van u draait volledig rond de pot en is totaal naast de kwestie.
Het is niet omdat je rechten studeert dat ik u moet aanzien als een expert op dit specifieke vlak.

Hoe moeilijk voor u is het om gewoon toe te geven dat de regelgeving allesbehalve eenduidig is en dat de toekomst zal uitwijzen of het wel degelijk legaal is of niet?

EDIT: gezien het verloop van de discussie, ga ik er nu verder niet meer op reageren voor het op een pure welles nietes discussie uitloopt. Ik heb genoeg argumentatie gegeven om bepaalde zaken in twijfel te trekken. Als studente rechten zal je trouwens echt moeten leren om minder op emotie discussies te voeren. (alhoewel ik weet dat je het niet zal appreciëren dat ik dat zeg)

Arifiene · 13 nov 2009

JPV zei:
.

Geen vergunning= Niet wettig, punt.
En gokken wordt algemeen gezien als een mogelijke uitzondering op het vrij verkeer van diensten.

MilM zei:
Laat het nu net NIET simpel zijn doordat je zowel met de nationale wetgeving als de Europese wetgeving zit en het mogelijk is dat wetten anders geïnterpreteerd kunnen worden door verschillende personen (waardoor je op een uitspraak van een rechter moet wachten)

Ale, je geeft nu toch al toe dat er iets 'wringt'.
Dat is al 1 stap vooruit.
Dat had ik hier 3 paginas geleden ook al gezet.
Hier heb ik zwaar mijn twijfels over als ik de houding van Europa bekijk.
Ik kam moeilijk u geloven als er op hetzelfde moment een uitspraak gedaan wordt op Europees niveau dat (gezien de uitspraak) wel degelijk bewijst dat ze een bepaalde bevoegdheid hebben in deze materie.
Tis niet omdat er op Europees niveau een uitspraak wordt gedaan, dat die ook onmiddellijk geldt in de Belgische rechtsorde. Maar dat wist je vast al.
Dit heeft weinig met de kern van de discussie te maken. Het pleit trouwens ook niet in uw voordeel dat je zegt dat Belgie niet zomaar een site mag platleggen.

Het is ik die die vraag moet stellen aan jou, niet omgekeerd.

Ik ben toch met bronnen afgekomen, dus wederom snap ik uw toon van discussie niet. Ik vraag dan bronnen aan jou ja aangezien je zo zeker bent van uw stuk zonder ook maar iets te bewijzen.
Ja, ik ben zeker, ik zie zo'n dingen in de les, en ik hoef ze niet op te zoeken op google.
Dat anderen u PM'en is mijn zaak niet. Als jij mijn posts in het belachelijke probeert te trekken, moet je niet verschieten dat ik er op reageer.

Deze post van u draait volledig rond de pot en is totaal naast de kwestie.
Het is niet omdat je rechten studeert dat ik u moet aanzien als een expert op dit specifieke vlak.

Hoe moeilijk voor u is het om gewoon toe te geven dat de regelgeving allesbehalve eenduidig is en dat de toekomst zal uitwijzen of het wel degelijk legaal is of niet?
De toekomst heeft er niets mee te maken, op dit moment is het illegaal.
EDIT: gezien het verloop van de discussie, ga ik er nu verder niet meer op reageren voor het op een pure welles nietes discussie uitloopt. Ik heb genoeg argumentatie gegeven om bepaalde zaken in twijfel te trekken. Als studente rechten zal je trouwens echt moeten leren om minder op emotie discussies te voeren. (alhoewel ik weet dat je het niet zal appreciëren dat ik dat zeg)

Emotie? Lol, omg.
En ik reageer ook niemeer, tis zoals gezegd altijd hetzelfde, ge weet het allemaal altijd beter, ewel stel dan geen vragen niemeer ook.

JPV · 13 nov 2009

Arifiene zei:
Geen vergunning= Niet wettig, punt.

onzin. Juridisch correct is:

Geen Belgische vergunning = niet wettig volgens de huidige Belgische wetgeving. Ze hebben wél een vergunning (Maltese), en daardoor volgens hen wél wettig in volledig Europa, ook in België.

De vraag is of de Belgische wetgeving niet in strijd is met de Europese wetgeving. En ook al is er geen concrete uitspraak daarover, er is al vergelijkbare rechtspraak.

Arifiene · 13 nov 2009

JPV zei:
onzin. Juridisch correct is:

Geen Belgische vergunning = niet wettig volgens de huidige Belgische wetgeving. Ze hebben wél een vergunning (Maltese), en daardoor volgens hen wél wettig in volledig Europa, ook in België.

De vraag is of de Belgische wetgeving niet in strijd is met de Europese wetgeving. En ook al is er geen concrete uitspraak daarover, er is al vergelijkbare rechtspraak.

Ma gotverdikke, tis geen waar!

Waar ik allemaal men tijd moet insteken, serieus ze.
De lidstaten beslissen ZELF.
België heeft GEEN vergunning verleend.

En er is GEEN Europese wetgeving tot nu toe.
En zoals vermeld eerder: Er is een uitzondering op het vrij verkeer van diensten, namelijk risico op gokverslaving, fraude/misdaadbestrijding, gevaren voor kinderen, etc.
EP: regelgeving gokken is taak voor lidstaten (en) - Europa NU

JPV · 13 nov 2009

Arifiene zei:
Ma gotverdikke, tis geen waar!

Waar ik allemaal men tijd moet insteken, serieus ze.
De lidstaten beslissen ZELF.
België heeft GEEN vergunning verleend.

En er is GEEN Europese wetgeving tot nu toe.

Arifiene, er is wél Europese wetgeving: het vrij verkeer van diensten. Of je nu wil of niet, die wetgeving (ja, mét zijn uitzonderingen) is Europese wetgeving die hierop slaat.
En het is duidelijk dat de lidstaten zelf NIET zomaar beslissen, zie die rechtspraak van het hof van justitie.

Arifiene zei:
En zoals vermeld eerder: Er is een uitzondering op het vrij verkeer van diensten, namelijk risico op gokverslaving, fraude/misdaadbestrijding, gevaren voor kinderen, etc.
EP: regelgeving gokken is taak voor lidstaten (en) - Europa NU

Jij komt af met een niet-wetgevende resolutie als juridisch argument?

Zoals MilM al aanhaalde:
EUROPA - Press Releases - Vrij verkeer van diensten: Commissie grijpt in om obstakels voor het aanbieden van kansspeldiensten in Griekenland en Nederland uit de weg te ruimen

"Het Europees Hof van Justitie heeft in het verleden ten aanzien van de beperking van gokactiviteiten al gesteld dat restricties ter bescherming van het algemeen belang, zoals consumentenbelangen, alleen op "samenhangende en stelselmatige" wijze mogen worden toegepast. Een lidstaat kan dus niet aanvoeren dat burgers van gokken moeten worden afgehouden en hen er tegelijkertijd toe aanzetten mee te doen aan staatsloterijen, kansspelen of weddenschappen die de eigen schatkist spekken."

Dit is hierin ook interessant: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2008:065:0005:0007:EN:PDF

Arifiene · 13 nov 2009

JPV zei:
Arifiene, er is wél Europese wetgeving: het vrij verkeer van diensten. Of je nu wil of niet, die wetgeving (ja, mét zijn uitzonderingen) is Europese wetgeving die hierop slaat.
En het is duidelijk dat de lidstaten zelf NIET zomaar beslissen, zie die rechtspraak van het hof van justitie.
Jij komt af met een niet-wetgevende resolutie als juridisch argument?
Zoals MilM al aanhaalde:
EUROPA - Press Releases - Vrij verkeer van diensten: Commissie grijpt in om obstakels voor het aanbieden van kansspeldiensten in Griekenland en Nederland uit de weg te ruimen

"Het Europees Hof van Justitie heeft in het verleden ten aanzien van de beperking van gokactiviteiten al gesteld dat restricties ter bescherming van het algemeen belang, zoals consumentenbelangen, alleen op "samenhangende en stelselmatige" wijze mogen worden toegepast. Een lidstaat kan dus niet aanvoeren dat burgers van gokken moeten worden afgehouden en hen er tegelijkertijd toe aanzetten mee te doen aan staatsloterijen, kansspelen of weddenschappen die de eigen schatkist spekken."

Dit is hierin ook interessant: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2008:065:0005:0007:EN:PDF

Ik zei: Er is geen Europese wetgeving die het gokken reguleert (wat klopt). Vrij verkeer van diensten HEEFT uitzonderingen, en de lidstaten kunnen die in de mate van het mogelijke beperken. Het hof heeft reeds meerdere malen geoordeeld dat er richtlijnen zijn te handhaven hierbij, zoals bestrijden van misdaad.
Check mss ook es de data van die files, 2009 lijkt me nogal recenter dan 2008. Om nog maar te zwijgen van het feit dat Het Hof zich in 90% van de gevallen laat leiden door de commissie (waarom zouden die onderzoeken en resoluties uitvaardigen, voor de lol?) én van het feit dat die rechtspraak omtrent de uitzonderingen op vrij verkeer van diensten én personen totaal niet consistent is, dat zou je weten moest je de rechtspraak van de laatste 10 jaar es bekijken.
Dan zwijgen we nog maar over het feit dat het Hof in het Verleden reeds duidelijk gesteld heeft dat die uitzonderingen land per land moeten bekeken worden aangezien de feitelijke omstandigheden niet dezelfde zijn.

In je file staat duidelijk dat de regeling van Malta een nationale regeling is en niet (zoals jij eerder verkondigde) dan ook maar geldt op Europees en bijgevolg ook Belgisch niveau. Er staat ook duidelijk dat er géén specifieke Europese wetgeving is (zoals ik ook al zei).
Voorts gaat uw file over de GATS die NIET bindend zijn met direct werking in België, die voor Belgie dus volledig irrelevant zijn én gaat het om een ban van de US, die voor zover ik weet nog altijd niet in Europa ligt.
Wrm ge dat er hier bijhaalt is me dus een volslagen raadsel.

Maar soit, het komt weer op hetzelfde neer als altijd bij u, ge werkt bij de vakbond en ge denkt weer expert te zijn in alle soorten recht, alhoewel ge nooit rechten gevolgd heb.
Ik heb hier genoeg tijd in gestoken, dus doe geen moeite meer om te reply'en, want ik reageer niet meer op u, kweet dat ge toch niet gaat stoppen met strijden. Helaas voor u was de grondige studie Europees recht voor mij vruchtbaarder dan voor u. Oh wait, die heb je nooit gevolgd.
Conclusie: Ik zit al 5 jaar men broek te verslijten, kzou beter ook bij de vakbond gaan, want daar weten ze alles.

JPV · 13 nov 2009

Arifiene zei:
Ik zei: Er is geen Europese wetgeving die het gokken reguleert (wat klopt). Vrij verkeer van diensten HEEFT uitzonderingen, en de lidstaten kunnen die in de mate van het mogelijke beperken. Het hof heeft reeds meerdere malen geoordeeld dat er richtlijnen zijn te handhaven hierbij, zoals bestrijden van misdaad.

maar hier gaat het niet over bestrijden van misdaad, het gaat over gokken, point failed.

Arifiene zei:
Check mss ook es de data van die files, 2009 lijkt me nogal recenter dan 2008. Om nog maar te zwijgen van het feit dat Het Hof zich in 90% van de gevallen laat leiden door de commissie (waarom zouden die onderzoeken en resoluties uitvaardigen, voor de lol?)

redelijk voor de lol, ja. Het gaat trouwens niet over DE commissie, maar over een commissie Interne Markten, beetje zoals een werkgroep in het Belgische parlement. 1 jaar verschil maakt hier geen mirakels.

Arifiene zei:
én van het feit dat die rechtspraak omtrent de uitzonderingen op vrij verkeer van diensten én personen totaal niet consistent is, dat zou je weten moest je de rechtspraak van de laatste 10 jaar es bekijken.

het is misschien niet consistent, maar het is alvast een beter idee om die rechtspraak die bestaat te gebruiken als basis dan je eigen versie weer te geven zonder argument.

Arifiene zei:
Dan zwijgen we nog maar over het feit dat het Hof in het Verleden reeds duidelijk gesteld heeft dat die uitzonderingen land per land moeten bekeken worden aangezien de feitelijke omstandigheden niet dezelfde zijn.

opnieuw: néé, het is niet exact hetzelfde, maar beter zo'n vergelijking te maken dan je nergens op te baseren.

Arifiene zei:
In je file staat duidelijk dat de regeling van Malta een nationale regeling is en niet (zoals jij eerder verkondigde) dan ook maar geldt op Europees en bijgevolg ook Belgisch niveau. Er staat ook duidelijk dat er géén specifieke Europese wetgeving is (zoals ik ook al zei).

ik verkondig niet dat het automatisch geldt op Europees en Belgisch niveau, ik zeg dat dit HUN mening is. Leer lezen.
Er is idd geen SPECIFIEKE wetgeving, maar er is wél europese wetgeving die hierop invloed heeft (opnieuw: een verschil)

Arifiene zei:
Voorts gaat uw file over de GATS die NIET bindend zijn met direct werking in België, die voor Belgie dus volledig irrelevant zijn én gaat het om een ban van de US, die voor zover ik weet nog altijd niet in Europa ligt.
Wrm ge dat er hier bijhaalt is me dus een volslagen raadsel.

omdat het nogmaals een element is dat je niet zomaar ervan kan uitgaan dat je die europese context mag negeren.

Arifiene zei:
Maar soit, het komt weer op hetzelfde neer als altijd bij u, ge werkt bij de vakbond en ge denkt weer expert te zijn in alle soorten recht, alhoewel ge nooit rechten gevolgd heb.

om je content te stellen: ik volg nu een aanvullende opleiding rechten (UA)

. Ik beweer geen expert te zijn, ik toon enkel aan dat jij ook niet alles weet. Dat je daar dan keihard gepikeerd op reageert, en niet alleen maar op een "ambetante vakbondsman", maakt dat je blijkbaar met meer dan alleen de vakbond een probleem hebt.

Arifiene zei:
Ik heb hier genoeg tijd in gestoken, dus doe geen moeite meer om te reply'en, want ik reageer niet meer op u, kweet dat ge toch niet gaat stoppen met strijden. Helaas voor u was de grondige studie Europees recht voor mij vruchtbaarder dan voor u. Oh wait, die heb je nooit gevolgd.
Conclusie: Ik zit al 5 jaar men broek te verslijten, kzou beter ook bij de vakbond gaan, want daar weten ze alles.

toon dan eerst es wat voor vruchtbare dingen die grondige studie je opgeleverd hebt en verslijt je broek es wat minder.

Oja, ik heb waarschijnlijk meer over het vrij verkeer van goederen en diensten geleerd dan jij wss (cursus 1e licentie TEW die grotendeels over dat ging).

XTAZ · 15 nov 2009

Aan topic starter; maak je bij deze bets geen 100% kans winst te maken?
Als je bij 1 X 2 op Rusland gokt, en bij 'wie haalt volgende ronde' gok je op Slovenië?

Rusland wint en gaat door: €500 x 2.25 = €1125
Slovenië gaat door: €500 x 3.55 = €1775

1 van deze quotes is zoiezo de winnende, toch?

http://img101.imageshack.us/img101/3813/42286274.jpg

Winst is dus ofwel €125 ofwel €775. Of zie ik iets over het hoofd?

JPV · 15 nov 2009

Petrovich zei:
Aan topic starter; maak je bij deze bets geen 100% kans winst te maken?
Als je bij 1 X 2 op Rusland gokt, en bij 'wie haalt volgende ronde' gok je op Slovenië?

Rusland wint en gaat door: €500 x 2.25 = €1125
Slovenië gaat door: €500 x 3.55 = €1775

1 van deze quotes is zoiezo de winnende, toch?

http://img101.imageshack.us/img101/3813/42286274.jpg

Winst is dus ofwel €125 ofwel €775. Of zie ik iets over het hoofd?

ja, er zijn immers meer situaties mogelijk:
1) Rusland wint en gaat (altijd) door
2) Rusland drawt en gaat (altijd) door
3) Rusland verliest, maar gaat toch door (bvb verlies met 3-2 in de terugwedstrijd)
4) Rusland verliest en gaat niet door (bvb 1-0 verlies of 2-1 en dan via doelpuntensaldo in verlengingen of penalties niet door)

Als je nu 1000 euro inzet op "Rusland wint wedstrijd" en "Slovenië gaat door", heb je in situatie 2 & 3 1000 euro verlies.

Bart Religion · 15 nov 2009

Petrovich zei:
Aan topic starter; maak je bij deze bets geen 100% kans winst te maken?
Als je bij 1 X 2 op Rusland gokt, en bij 'wie haalt volgende ronde' gok je op Slovenië?

Rusland wint en gaat door: €500 x 2.25 = €1125
Slovenië gaat door: €500 x 3.55 = €1775

1 van deze quotes is zoiezo de winnende, toch?

http://img101.imageshack.us/img101/3813/42286274.jpg

Winst is dus ofwel €125 ofwel €775. Of zie ik iets over het hoofd?

Als Rusland wint gaan ze niet automatisch door aangezien er twee matchen zijn. Rusland kan winnen en toch kan Slovenië doorgaan. Alsook Rusland kan verliezen en toch doorgaan als ze het in de tweede match rechtzetten.

XTAZ · 15 nov 2009

Dacht het al.

Trouwens heenmatch was gisteren, Rusland thuis gewonnen met 2-1.

kocabar · 16 nov 2009

ze zijn blijkbaar niet in elk land zo streng

Gokker met 5 miljoen schulden krijgt toch lening van 1 miljoen ( das iets anders dan 2250 euro'kes

)

HLN Bizar - Gokker met 5 miljoen schulden krijgt toch lening van 1 miljoen (1029880)

Dislexsik · 16 nov 2009

Webber zei:
mag ik eens vragen waarom een limiet van 2250eur iedere maand niet genoeg is?
als het is voor te gokken op unibet, geef ik ze gelijk
het zal trouwens niet lang meer duren vooraleer dit allemaal enkel mogelijk zal zijn met een limiet per maand! is onlangs nog op tv geweest... er zijn genoeg gokverslaafden in België, misschien het laatste verdoken taboe van dit land!

diawf

SlyR · 16 nov 2009

kocabar zei:
ze zijn blijkbaar niet in elk land zo streng

Gokker met 5 miljoen schulden krijgt toch lening van 1 miljoen ( das iets anders dan 2250 euro'kes )

HLN Bizar - Gokker met 5 miljoen schulden krijgt toch lening van 1 miljoen (1029880)

Ewel ik las het ook, en k moest direct aan u denken.

Dubbelpunt · 17 nov 2009

"Harry Kakavas, een probleemgokker"
zegt genoeg zeker, imho al even erg als een drugverslaafde

Archief - kbc visa pinto : verhoging limiet geweigerd wegens : GOKKEN onlinne...

|) ][ |V| ][

Legacy Member

YellinD

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

JPV

Legacy Member

MilM

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

JPV

Legacy Member

XTAZ

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

XTAZ

Legacy Member

kocabar

Legacy Member

Dislexsik

Legacy Member

SlyR

Legacy Member

Dubbelpunt

Legacy Member