Archief - Michael Jackson
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
MJ voor en na op dezelfde foto sneax
Legacy Member
Ik heb ergens op een forum wel een intressante opinie gelezen hierover, ikzelf volg de bewijzen enzo nu ni echt maar diene zei toch iets redelijk overtuigend:
De 'slachtoffers' zijn altijd jongens met 'verfijnde' gezichtstrekken, knappe jongens (lees: geen dikke vette hamburger kids maar slanke jongens met knappe gezichten, altijd in dezelfde 'stijl'), Jackson zelf heeft geprobeerd zijn gezicht ook die verfijde look te geven (wipneus, verhoogde kaakbenen enz...), ook al past hem dat natuurlijk totaal niet. Hij probeert er zichzelf te laten uitzien op de manier die hij zelf schoon vind. Daar kwam het ongeveer op neer.
Ik denk dattem wel iets zal uitgestoken hebben, daarom geen echte expliciete zaken maar misschien de kinderen aangezet hebben om naar sexboekskes te kijken of kweeniewa, kdenk ni dattem ze echt fysiek zou misbruikt hebben. Kdenk dat hij er onschuldig gaat vanaf komen, als ge als 'aavnallende' partij tegenstrijdigheden in uw verhaal creeërd hebt ge zowiezo geen goe standpunt ook al zijn er enkele sterke bewijzen, waarom liegen als het écht gebeurd is en ge er alleen maar winst zou bij hebben om de waarheid te zeggen?
De 'slachtoffers' zijn altijd jongens met 'verfijnde' gezichtstrekken, knappe jongens (lees: geen dikke vette hamburger kids maar slanke jongens met knappe gezichten, altijd in dezelfde 'stijl'), Jackson zelf heeft geprobeerd zijn gezicht ook die verfijde look te geven (wipneus, verhoogde kaakbenen enz...), ook al past hem dat natuurlijk totaal niet. Hij probeert er zichzelf te laten uitzien op de manier die hij zelf schoon vind. Daar kwam het ongeveer op neer.
Ik denk dattem wel iets zal uitgestoken hebben, daarom geen echte expliciete zaken maar misschien de kinderen aangezet hebben om naar sexboekskes te kijken of kweeniewa, kdenk ni dattem ze echt fysiek zou misbruikt hebben. Kdenk dat hij er onschuldig gaat vanaf komen, als ge als 'aavnallende' partij tegenstrijdigheden in uw verhaal creeërd hebt ge zowiezo geen goe standpunt ook al zijn er enkele sterke bewijzen, waarom liegen als het écht gebeurd is en ge er alleen maar winst zou bij hebben om de waarheid te zeggen?
drostof
Legacy Member
Der zijn zoveel ongeloofwaardige verklaringen afgelegd door burgelijke partijen dat je je soms afvraagt of hij eigenlijk wel schuldig was.
De moeder van één van de jongetjes is al eens veroordeeld geweest voor afpersing en chantage. Een van de jongetjes had een maand voordien nog een videoboodschap ingesproken waarin ze MJ juist ophemelden. ...
Ik denk gewoon dat MJ een perverse man is, maar verkrachting dat geloof ik nooit. Dat hij misschien die jongentjes naar porno liet kijken wil ik nog geloven (er is DNA van één van de jongetjes op een 'vies blaadje' gevonden).
Maar dat er echt seksuele betrekkingen geweest zijn, neen dat geloof ik niet. Ik denk dat men die man gewoon wil gebruiken om geld uit te slaan.
De moeder van één van de jongetjes is al eens veroordeeld geweest voor afpersing en chantage. Een van de jongetjes had een maand voordien nog een videoboodschap ingesproken waarin ze MJ juist ophemelden. ...
Ik denk gewoon dat MJ een perverse man is, maar verkrachting dat geloof ik nooit. Dat hij misschien die jongentjes naar porno liet kijken wil ik nog geloven (er is DNA van één van de jongetjes op een 'vies blaadje' gevonden).
Maar dat er echt seksuele betrekkingen geweest zijn, neen dat geloof ik niet. Ik denk dat men die man gewoon wil gebruiken om geld uit te slaan.
pieterm
Legacy Member
Nog een klein meningkje wat ik persoonlijk vind.
(Ik ben voor Michael Jackson , zoals je kan zien aan m'n afbeeldingske)
Je moet je aan het proces houden, vind ik en geen getuigen laten oproepen van uit de jaren 90 want dit heeft eigenlijk niets met de zaak te maken. Ze kunnen niet bewijzen dat hij iets gedaan heeft (ik geloof dat hij niets gedaan heeft, maar stel ...) daarom roepen ze maar vroegere 'slachtoffers' op.
En een schadevergoeding (geld) krijgen door verkrachting. Ik bedoel dit kan toch gewoon niet. Dit is eigenlijk bijna hetzelfde als je kind verkopen om er zelf maar beter van te worden. Je schuld moet je niet kwijtgeschelden door een fikse geldboete te betalen maar door een gevangenisstraf uit te zitten.
Ik ben dus voor MJ , maar ik geef hier maar m'n mening moest het zo zijn.
(Ik ben voor Michael Jackson , zoals je kan zien aan m'n afbeeldingske)
Je moet je aan het proces houden, vind ik en geen getuigen laten oproepen van uit de jaren 90 want dit heeft eigenlijk niets met de zaak te maken. Ze kunnen niet bewijzen dat hij iets gedaan heeft (ik geloof dat hij niets gedaan heeft, maar stel ...) daarom roepen ze maar vroegere 'slachtoffers' op.
En een schadevergoeding (geld) krijgen door verkrachting. Ik bedoel dit kan toch gewoon niet. Dit is eigenlijk bijna hetzelfde als je kind verkopen om er zelf maar beter van te worden. Je schuld moet je niet kwijtgeschelden door een fikse geldboete te betalen maar door een gevangenisstraf uit te zitten.
Ik ben dus voor MJ , maar ik geef hier maar m'n mening moest het zo zijn.
L.E.D.
Legacy Member
Kheb heel de thread niet gelezen dus vergeef me als het al gezegd is geweest.
Het valt mij op, dat alle kinderen die hem beschuldigen straatarm zijn, en den enigste die effectief zegt er is niks gebeurt zelf geld genoeg heeft. Kheb dus over die kleine van Home Alone.
Tis afpersing 1e klas, en welke ouder laat zene kleine slapen bij iemand waar een vermoeden van is dat hem kinderen misbruikt.....alleen a om er van te profiteren.
Het valt mij op, dat alle kinderen die hem beschuldigen straatarm zijn, en den enigste die effectief zegt er is niks gebeurt zelf geld genoeg heeft. Kheb dus over die kleine van Home Alone.
Tis afpersing 1e klas, en welke ouder laat zene kleine slapen bij iemand waar een vermoeden van is dat hem kinderen misbruikt.....alleen a om er van te profiteren.
GhO$T
Legacy Member
stel dat hem het gedaan heeft is het redelijk logisch dat hij zo'n kinderen pakt hé, de ouders gaan maar al te rap zijn als hun kinders naar zo'n paradijs mogen terwijl ze zelf straatarm zijn en dus zo geen luxe kunnen geven aan hun kinders...L.E.D. zei:
voor de rest, als ze arm zijn gaan ze al rapper es bepaalde rare verhalen van hun kinders gaan 'vergeten' door wat centjes die ze van den michael krijgen of schoon cadeau's of whatever... en arm betekent soms ook wel 'simpel mensen'
, hij had er waarschijnlijk vertrouwen in dat ze te simpel waren om een rechtzaak tegen hem te beginnen, laat staan winnen...in de veronderstelling dat hij het gedaan heeft hé, ik zou het niet weten aangezien ik heel da circus niet volg en dat die aap mij bitter weinig interesseert
ik weet alleen dat het ne freak is die serieus gestoord is en ik zou het goe kunne geloven dat hij aan die klein manne gezeten heeft maar als dat ooit bewezen zal kunnen worden met allemaal partijen die heel het boeltje willen opblazen om snel rijk te worden... don't think so, em mag dan al bankroet zijn, slechte advocaten heeft em nie bepaald
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.