Archief - net neutrality: nodig of begrijpelijk ?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Ben jij voor of tegen net neutrality ?

  • Voor (dus gelijke behandeling van alle traffic)

    Stemmen: 160 89,4%

  • Tegen (dus bedrijven betalen om hun content voorrang te geven)

    Stemmen: 19 10,6%
  • Totaal aantal stemmers
    179
  • Opiniepeiling gesloten.
D

D@SîR0

Legacy Member
Voor wie niet weet wat net neutrality betekend:
Net Neutrality zorgt ervoor dat alle internet-verkeer door de ISP's op dezelfde manier wordt behandeld, zonder dat er op content of soort traffic wordt gefilterd of voorrang gegeven.

In de VS lopen ondertussen enkele zaken tegen ISP's die bewust P2P verkeer saboteren en ook in Groot Brittanië wordt er door ISP's van de BBC geëist dat ze opdraaien voor het bandbreedteverbruik dat vanop hun netwerk door hun eigen klanten wordt gegenereerd naar hun Iplayer, een dienst die ervoor zorgt dat je BBC-programma's van nu en vroeger in deftige kwaliteit online kan bekijken.

Vinden jullie het kunnen dat content providers ook nog eens moeten betalen om verkeer waarvoor ze zelf al betaald hebben ook nog eens op het netwerk van ISP's toe te laten ?

Klanten van ISP's betalen juist voor de diensten van een ISP en de daarbij horende diensten (bij telenet bvb de bewuste limieten, maar laten we daarover de discussie nu niet voeren). Hoe komen ze er dan bij om nog eens aan derden te gaan vragen om voor deze geleverde diensten te betalen ??

Een ander voorbeeld is streaming on-demand video. Momenteel wordt dit nog niet erg veel aangeboden door derde partijen, maar waarom zou de traffic van zo'n aanbieder voorrang moeten krijgen op ander verkeer op het netwerk, waardoor anderen dus met vertragingen (lag of tragere download) te maken krijgen?

dit zijn nog maar 2 duidelijke redenen waarom ISP's VERPLICHT zouden moeten zijn om alle verkeer gelijk te behandelen.
v

virtualdude

Legacy Member
you just want to get laid :D.

on topic:
Goh ja eigelijk heeft het nooit bestaan wat het des te degoutanter maakt.
tegenwoordig worden zelfs mails van bepaalde ISPs/bedrijven snellen afgehandelt. (krijgen per default een hogere prioriteit in hun pakketten)
P

PureFun

Legacy Member
Je kan niets doen tegen gebrekkige net neutrality of traffic shaping. De meeste klanten zullen er nooit iets van merken terwijl een aanvaardbare minderheid erover klaagt. Ik zie ook geen reden om als particulier tegen net neutrality te zijn. De term net neutrality wordt dan ook vooral gebruikt door de 'pro' groep terwijl isps liever traffic shaping en andere termen gebruiken. Gogo war of words.
D

D@SîR0

Legacy Member
PureFun zei:
De meeste klanten zullen er nooit iets van merken terwijl een aanvaardbare minderheid erover klaagt.
Klik om te vergroten...

dat is nu net het gevaar ervan. Wie niet weet die niet deert. In China hebben ze een gigantische firewall die alles filtert en controleert. De gewone Chinees vindt dan ook geen foute dingen en geloofd zijn schoolboeken en wat er op het staatsnieuws te zien is. Akkoord dit is een extreem voorbeeld, maar dit is een potentieel risico van zo'n verscholen techniek.

Als je op een link klikt en die timed uit, dan leg je je erbij neer, terwijl het verkeer misschien wel actief wordt tegengehouden.
¨

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
Bedrijven doen wat ze willen. Concurrentie en een vrije markt doen de rest. Staat het u niet aan, vertrek dan.

Bij een optimale concurrentie zullen de prijzen trouwens dalen door die technieken, omdat ze hun kosten nu deels kunnen verhalen op derden.

Trouwens, bedrijven kunnen ervoor opteren om jou dus een lagere prijs aan te rekenen indien er geen net neutrality is, en de volledige prijs aanrekenen indien je dat niet wilt (dus in feite net neutrality als extra optie).

Die analogie met China gaat helemaal niet op. Hier zal het immers opvallen als je bepaalde sites pakweg op je werk wél kan bekijken en thuis niet. Dan is de keuze snel gemaakt om van provider te veranderen. En welke P2P-gebruikers nemen ook een abonnement bij een provider die P2P blokkeert?

Nee, je hoeft daar allemaal echt geen schrik voor te hebben. Bovendien heeft de overheid wel wat beters te doen, me dunkt.

Ik heb dan wel 'tegen' gestemd, ik ben niet echt tegen net neutrality, ik vind alleen dat het niet verboden moet worden. Zelf zou ik allicht ook geen abonnement nemen zonder net neutrality.
E

Epyon

Legacy Member
Net neutrality wordt best genuanceerd benaderd, en niet puur pro of contra. Ik kan me namelijk inbeelden dat sommige trafiek voorrang krijgt op andere. Als ik bvb een beveiligde betaling uitvoer of als ik Skype zou ik wel graag hebben dat dit voorrang krijgt op verkeer van Youtube. Met de immer stijgende druk op Internet is het niet de vraag of trafiekpriorisatie er komt, maar enkel wanneer en wie zal beslissen wat geprioriseerd wordt.
p

phixiuZ

Legacy Member
virtualdude zei:
you just want to get laid :D.
Klik om te vergroten...

Ik dacht net hetzelfde :D. Ik vind het imho maar zever, alé hier merken wij daar toch niets van? En dan zijn er net een stel belgen die dat zo in de verf gaan zetten...
G

Genious

Legacy Member
Tegen.
ISP's kiezen toch zelf hoe ze hun service aanbieden, zolang de klant maar ingelicht is.


En ja, in een land als België is dat klote, maar dat ligt aan het gebrek aan openheid van de markt naar concurrenten toe.
E

EternalSilence

Legacy Member
:wtf:
dat filmpke .. ik ken die mannen van ergens, maar weet niet meer van wat.
is wel een mooie vrouw :drool:
i

ironhorn

Legacy Member
neen, want ik ben het internet

het internet is er niet hoofdzakelijk voor die diensten en daarom moet er dus ook geen prioriteit aan gegeven worden

maarja, volgens sommigen is het internet geen grote rode truck, maar een aantal buizen...
A

Adrei

Legacy Member
Doom Dragon zei:
:wtf:
dat filmpke .. ik ken die mannen van ergens, maar weet niet meer van wat.
is wel een mooie vrouw :drool:
Klik om te vergroten...
Ja, da's die zogenaamde kerel op youtube met z'n gezeik en in de achtergrond z'n zogenaamde broer da wow zat te spelen. Kan nie op die z'n nick op youtube komen. Allemaal fake natuurlijk .. net tzelfde met da filmke duh. :lol:
s

sh1b

Legacy Member
Adrei zei:
Ja, da's die zogenaamde kerel op youtube met z'n gezeik en in de achtergrond z'n zogenaamde broer da wow zat te spelen. Kan nie op die z'n nick op youtube komen. Allemaal fake natuurlijk .. net tzelfde met da filmke duh. :lol:
Klik om te vergroten...

Athene :) BEST PALADIN IN THE WURLD
M

Messias.

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Bedrijven doen wat ze willen. Concurrentie en een vrije markt doen de rest. Staat het u niet aan, vertrek dan.

Bij een optimale concurrentie zullen de prijzen trouwens dalen door die technieken, omdat ze hun kosten nu deels kunnen verhalen op derden.

Trouwens, bedrijven kunnen ervoor opteren om jou dus een lagere prijs aan te rekenen indien er geen net neutrality is, en de volledige prijs aanrekenen indien je dat niet wilt (dus in feite net neutrality als extra optie).

Die analogie met China gaat helemaal niet op. Hier zal het immers opvallen als je bepaalde sites pakweg op je werk wél kan bekijken en thuis niet. Dan is de keuze snel gemaakt om van provider te veranderen. En welke P2P-gebruikers nemen ook een abonnement bij een provider die P2P blokkeert?

Nee, je hoeft daar allemaal echt geen schrik voor te hebben. Bovendien heeft de overheid wel wat beters te doen, me dunkt.

Ik heb dan wel 'tegen' gestemd, ik ben niet echt tegen net neutrality, ik vind alleen dat het niet verboden moet worden. Zelf zou ik allicht ook geen abonnement nemen zonder net neutrality.
Klik om te vergroten...

Vòlledig akkoord, en dus ook tegen gestemd. Al 'n geluk zijn er nog mensen die wel nog rationeel kunnen denken.
D

D@SîR0

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Ik heb dan wel 'tegen' gestemd, ik ben niet echt tegen net neutrality, ik vind alleen dat het niet verboden moet worden. Zelf zou ik allicht ook geen abonnement nemen zonder net neutrality.
Klik om te vergroten...

je spreekt jezelf wel serieus tegen in deze 2 zinnen: je stemt tegen, maar wilt het wel hebben :confused:
¨

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
Dat is toch geen tegenstelling: zelf ben ik voor net neutrality, maar ik vind niet dat isp's daartoe gedwongen moeten worden. Ik heb niet de behoefte om mijn wensen aan anderen op te leggen, en bovendien vertrouw ik erop dat ook in een vrije markt net neutrality zal aangeboden worden.
s

spray-bunny

Legacy Member
D@SîR0 zei:
je spreekt jezelf wel serieus tegen in deze 2 zinnen: je stemt tegen, maar wilt het wel hebben :confused:
Klik om te vergroten...
Wat hij bedoelt is: ik heb niks tegen internet neutraliteit, maar het is niet aan de overheid om dat op te leggen. Moesten bedrijven zelf beslissen dit principe toe te passen is het ok.

En daar ben'k het volledig mee akkoord:).

edit: te laat:ironic:
k

killgore

Legacy Member
Als je een heel klein beetje realistisch wilt zijn moet je tegen zijn.

Al is het maar om constante-bandbreedte applicaties toe te laten (voip, internet-tv, ...). En dat zijn dan nog maar gewone consumentenapplicaties.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan