Ok...
Dus even de algemene gedachtes over dit onderwerp eens in schema brengen :
Volgens de meerderheid :
1) Alle bejaarden hebben recht op het geld waarvoor ze gewerkt hebben.
2) Men moet andere middelen aanwenden om de kinderen in ontwikkelingslanden te helpen.
Nu de andere mening (ik persoonlijk steun min of meer de mening van de meerderheid hier, maar doch er zitten een aantal serieuse lacune's / onbegrijpbaarheden in de redenering van de meerderheid...) :
1) Is het wel aanvaardbaar om te zeggen dat bejaarden recht hebben op geld, als dit geld evenzeer kan aangewend worden om meerdere levens te redden ?
2) Algemeen wordt hier aangenomen dat het leven van een bejaarde evenveel waard is als het leven van een kind... wel hier ben ik het niet mee akkoord :
De bejaarde heeft afgedaan, hij heeft geen functie meer in deze maatschappij en is enkel nog maar (in het algemeen) een last die de maatschappij moet dragen, hij heeft al een gans leven achter zich... Het kind daarentegen heeft nog een heel leven voor zich, bovendien spreken we hier niet over 1 kind maar over meerdere, hij heeft nog een waarde aangezien de kans zeer groot is dat hij zijn steentje zal bijdragen aan de maatschappij...
Dus simpelweg (opnieuw) wat jullie zeggen is :
De bejaarde heeft recht op
geld omdat hij gans zijn leven gewerkt heeft, zelfs als er met dat geld meerdere kinderlevens kunnen gered worden. Hier komt dus terug het voorbeeld dat jullie goedkeuren :
"Sorry kinderen, geen eten/onderwijs dit jaar. Een bejaarde kerel van 80 betaalt liever de operatie aan zijn heupgewricht."
Bovendien de bejaarde heeft niet inherent "recht" op geld, het geld dat hij betaalde tijdens zijn werkjaren is een belasting en komt dus toe aan de maatschappij en zullen dus geinvesteerd worden zoals de maatschappij dat wil...
Jullie praten inderdaad wel over andere middelen aan te wenden, maar ... welke andere middelen ? + die commentaar dat er al teveel geld naar het buitenland gaat is ook "twijfelachtig" als je het bekijkt vanuit een humanistisch standpunt ... Vanuit het humanistische standpunt gaat er veel te weinig geld naar het buitenland voor ontwikkelingshulp en is het "Westen" gewoon een verwend egoïstisch nest, dat aan het stikken is in zijn eigen decadentie...
Beseffen jullie wel hoeveel luxe jullie hebben ? Het feit dat jullie dit bericht al kunnen lezen, is al een feit dat jullie te weinig uitgeven aan het "goede" doel, met het geld waarmee je je internet betaalt kunnen er al ontzettelijk veel mensen geholpen worden, het geld dat er wordt uitgegeven op fuiven is gewoon schandalig, met dit geld alleen al kan Belgïe ganse landen uit de armoede helpen...
Eigenlijk is het gewoon om van te walgen, jullie denken dat jullie het gouden evenwicht hebben gevonden tussen Humanisme en Egoïsme : "Soms geef ik eens wat geld uit voor het goede doel en soms geef ik eens wat geld uit aan luxe..." en met deze uitspraak denken jullie dus een "gebalanseerde" moraliteit te handhaven ?
Ter illustratie :
De volgende tekening geeft waar waar de meerderheid van mensen werkelijk zitten op de balans tussen "goed" en "egoïsme" :
Humanisme |----------50%-----o----| Egoïsme
"o" marks the spot.
Nu dit is waar de meerderheid van mensen denken dat ze zitten op de balans :
Humanisme |-------o--50%----------| Egoïsme
Nu werkelijk in mijn ogen is dit gewoon schandalig, het "Rijke Westen" is niets meer dan een gemeenschap waarvan de meerderheid van zichzelf denkt dat ze een Engel en Goed mens zijn, terwijl ze in feite gewoonweg "Egoïstisch" zijn en elke dag opnieuw honderdduizenden mensen aan armoede laten sterven, bovendien zitten ze ondertussen ronduit te klagen over hoe 'slecht' ze het hebben of te dromen over hoe 'leuk' het zou zijn om meer luxe te hebben en hier dus ook constant naartoe te werken terwijl ondertussen ontelbaar veel mensen liggen te lijden...
En dat is nu wat u opnieuw doet :
De ouderen hebben geen extra zorgen nodig die hun leven een paar nutteloze maanden verlengt, ze hebben zelfs geen recht op dat geld... de enigsten die recht hebben op dat geld zijn de hulpbehoevigen en voornamelijk de kinderen die nog meer dan een halve eeuw aan leven in het vooruitzicht hebben als ze geholpen worden.
Nu, let wel op ... ik verkondig hier de humanistische visie op de zaak... hetgene waarin je echt zou moeten geloven als je een "goed" mens was en je om het lot van je medemensen gaf. Ik daarentegen ben niet zo'n mens, ik heb mijn eigen mening omtrent dit onderwerp nog niet gegeven :
Mijn mening is dat het geld in de handen blijft van de personen die erover beschikken, niemand is verplicht om zijn geld uit te geven aan eender wat, zelfs al zou hij hiermee tientallen kinderen uit de hongersnood redden... Hij is die kinderen niet en moet er zich dus ook geen zorgen over maken.
Maar wat ik dan wel schandalig vindt is dat er een meerderheid van mensen komt aanhossen met loze argumenten als "de bejaarden hebben recht op dat geld" en ondertussen van zichzelf denken dat ze humanisten zijn en een plaatsje in de hemel wel verdient hebben... Neen, beste heren, jullie hebben geen recht op een dergelijk plekje, jullie hebben zelfs niet het recht op leven, daar je dagelijks honderden anderen laat creperen, jullie hebben evenmin recht op al de dingen die jullie afdwingen : Onderwijs, voedsel, luxe-artikelen. Het enigste waar jullie en ook ik recht op hebben is te leven in dezelfde armoede als de armoede die wij veroorzaken aan de inwoners van deze ontwikkelingslanden...
Tot hiertoe mijn voorlopige mening ...
