Archief - Oplossing voor gezonde lucht
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Nicolaiz
Legacy Member
vandaag in de krant (jaja de standaard meneer Tweak37)
stond dat ze al embryo's (...) genetisch mochten manipuleren in Groot.B.
dus mss binnekort ook planten...
Maar ik denk dat het makkelijker is om een toestel fzo te ontwikkelen voor meer zuurstof dan van elke plant te moeten gaan manipuleren.
En hebt gij hier in belgie zoveel last van slechte lucht?
OK in NEW YORK of CALCUTTA maar hier toch amper!
stond dat ze al embryo's (...) genetisch mochten manipuleren in Groot.B.
dus mss binnekort ook planten...
Maar ik denk dat het makkelijker is om een toestel fzo te ontwikkelen voor meer zuurstof dan van elke plant te moeten gaan manipuleren.
En hebt gij hier in belgie zoveel last van slechte lucht?
OK in NEW YORK of CALCUTTA maar hier toch amper!
Quxan
Legacy Member
zelfs al bestond de atmosfeer uit 50% zuurstof, de problemen zouden niet opgelost zijn...
Het zijn de schadelijke gassen die moeten verminderen, niet de hoeveelheid "gezonde" gassen die moeten vermeerderen.
Een teveel aan zuurstof zou waarschijnlijk slecht zijn voor de planten dus das ook geen goed idee :/
Het zijn de schadelijke gassen die moeten verminderen, niet de hoeveelheid "gezonde" gassen die moeten vermeerderen.
Een teveel aan zuurstof zou waarschijnlijk slecht zijn voor de planten dus das ook geen goed idee :/
)
Darkness
Legacy Member
kan te doen zijn maar is geen oplossing. uitstel van executie heet dat. de mate van vervuiling zal dan toenemen totdat de dan in gebruik genomen planten het niet meer aankunnen en dan moeten ze weer nieuwe maken. ze zouden beterTekkaBlade zei:
a) auto's die op water rijden betaalbaar maken en introduceren aan het grote publiek, fuck de oliesjeiks (maja dat durft geen kat zeggen)
b) iets vinden om de uitlaat van fabrieken voor te gebruiken
c) meer hydro- en aeroturbines gebruiken, meer zonnepanelen en meer waterkrachtcentrales bouwen, fuck de kerncentrales (maar dan wordt ge uitgescholden voor agalev'er als ge dat zegt)
bogy
Legacy Member
ok... nu ga ik weer dik veel op menne nek krijgen MAAR:
kap alle bomen weg van deze planeet, en er is nog steeds meer dan voldoende zuurstof. bomen produceren geen zuurstof als je hun volledige levensloop bekijkt. enkel tijdens hun "groene" staat leveren ze zuurstof, in de winter verbruiken ze terug een deel. als ze gekapt worden, of omvallen door een storm verbruiken ze terug alle zuurstof op... (bv door verbranding of een natuurlijk rottingsproces).
het is de zee die we naar de knoppen moeten helpen als we onze zuurstof kwijt willen...
99,998% ofzo van alle zuurstof op deze aardkloot wordt geproduceerd door het plankton in de zeeën en oceanen...
kap alle bomen weg van deze planeet, en er is nog steeds meer dan voldoende zuurstof. bomen produceren geen zuurstof als je hun volledige levensloop bekijkt. enkel tijdens hun "groene" staat leveren ze zuurstof, in de winter verbruiken ze terug een deel. als ze gekapt worden, of omvallen door een storm verbruiken ze terug alle zuurstof op... (bv door verbranding of een natuurlijk rottingsproces).
het is de zee die we naar de knoppen moeten helpen als we onze zuurstof kwijt willen...
99,998% ofzo van alle zuurstof op deze aardkloot wordt geproduceerd door het plankton in de zeeën en oceanen...
LSDsmurf
Legacy Member
Kerncentrales zijn zowat de milieuvriendelijkste manier om grote hoeveelheden energie te produceren. Probleem blijft wel het radioactieve afval, en eventuele risico's als er iets fout gaat.
Hopelijk wordt kernfusie snel haalbaar, dan is het probleem van het radioactieve afval weg (hoewel ik gelezen heb dat er bij kernfusie nog een kleine beetje radioactief rest zou overblijven). Maar zover zit men voorlopig nog niet.
Wind en water energie lijken wel proper opt eerste zicht, maar het levert in vergelijking met andere oplossingen minder energie op. En bv een stuwdam bouwen voor waterkrachtenergie lijkt me toch een grondige verstoring van de plaatselijke flora & fauna ed. En windmolens ook, iedereen vind ze wel OK zolang ze maar niet in hun buurt neergezet worden.
Als men dan toch per se die CO2 uitstoot wil verlagen dan zou men er beter aan doen om te investeren in alternatieve energiebronnen (en dragers).
Zoals waterstofauto's hoewel daar ik heel wat problemen rond zijn. Zoveel weet ik er ook niet vanaf, heb me er nog niet in verdiept.
Eerst en vooral het probleem hoe men voldoende waterstof kan opwekken, en hoe men deze moet opslagen.
En dan vraag ik me ook nog iets af. Als iedereen op waterstof zou rijden dan zou er toch veel meer waterdamp in de lucht komen? Welke gevolgen heeft dit?
Hopelijk wordt kernfusie snel haalbaar, dan is het probleem van het radioactieve afval weg (hoewel ik gelezen heb dat er bij kernfusie nog een kleine beetje radioactief rest zou overblijven). Maar zover zit men voorlopig nog niet.
Wind en water energie lijken wel proper opt eerste zicht, maar het levert in vergelijking met andere oplossingen minder energie op. En bv een stuwdam bouwen voor waterkrachtenergie lijkt me toch een grondige verstoring van de plaatselijke flora & fauna ed. En windmolens ook, iedereen vind ze wel OK zolang ze maar niet in hun buurt neergezet worden.
Als men dan toch per se die CO2 uitstoot wil verlagen dan zou men er beter aan doen om te investeren in alternatieve energiebronnen (en dragers).
Zoals waterstofauto's hoewel daar ik heel wat problemen rond zijn. Zoveel weet ik er ook niet vanaf, heb me er nog niet in verdiept.
Eerst en vooral het probleem hoe men voldoende waterstof kan opwekken, en hoe men deze moet opslagen.
En dan vraag ik me ook nog iets af. Als iedereen op waterstof zou rijden dan zou er toch veel meer waterdamp in de lucht komen? Welke gevolgen heeft dit?
SpArdA
Legacy Member
LSDsmurf zei:
Waterstof wordt nie opgewekt, maar afgesplitst van de molecule water door middel van elektrolyse. (hiervoor is kernenergie nodig).
Het kan ook uit LPG en andere brandstoffen gehaald worden, maar dan zit ge weer met CO2 uitstoot.
Opslag gebeurt in hogedruktanks in vloeibare vorm, of gebonden aan een metaal waarbij door opwarming de waterstof vrijkomt.
Laatste onwikkeling is binding aan koolstof nanofibers, hiermee zou ge pas elke 10000km moeten gaan tanken.
En waterdamp kan omgezet worden naar vloeibaar water, mar dan moet ge wel regelmatig uw watertank gaan lozen.
En kernfusie is haalbaar, of da wordt althans beweerd door sommige wetenschappers. Er stonden zelfs al ontwerpen van reactoren in een magazine da ik toegestuurd kreeg.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.