Wat ziet mijn lodderig oogwlibaers zei:Al vrees ik wel dat BHV niet voldoende zal zijn. Geen nood, dan beginnen we wel over de sociale zekerheid. Kwestie van de echte problemen op te lossen (of tenminste een staatsgrens tussen ons en de echte problemen te krijgen)
.Nu ja, hopelijk zetten ze eindelijk ècht stappen in die richting.
er bestaat geen "deze keer moet het wel". Het is nooit zo geweest en het zal er nooit komen zolang we met een federale staat zitten.Ulixes zei:Deze keer moet gewoon de meerderheid worden gebruikt. Dit is een symbooldossier dat de Franstaligen eens goed tegen de schenen moet stampen om hen te laten beseffen dat ze wat meer respect en begrip mogen opbrengen voor ons, dat wij géén prijs moeten betalen voor zaken waar we recht ophebben.
Mmm, zo clear cut is dat niet, zal afhangen van concrete omstandigheden. Ok, de kans dat er een fout insluipt bij de verkoop van een huis is miniem, daar zo'n verkoop aan nogal wat formaliteiten is onderworpen. Maar in andere gevallen...
Doet er echter niet toe, want wat in het regeerakkoord werd overeengekomen is me dunkt niet echt het gevolg van een typfout of iets dat "toevallig" over het hoofd werd gezien. Neenee, de regeringspartijen hebben die clausule volmondig onderschreven. Van dwaling of bedrog is helemaal geen sprake. Bovendien gaat het om een resultaatsverbintenis (voorstellen stemmen) en niet om een inspanningsverbintenis (we zullen proberen, als onze liever Franstalige vriendjes het willen, broekschijt alhier en broekschijt aldaar).
Ik ontken niet dat de CD&V het spel inderdaad hard heeft gespeeld, maar so what? De andere partijen zijn trouwens al voor de verkiezingen op de cd&v-kar gesprongen, omdat ze toen al bang waren voor de uppercut. Wel, pech voor hen, ze hadden zich maar niet moeten laten meeslepen. Je kan je trouwens ook afvragen waarom ze zo bang moesten zijn van cd&v? Omdat ze voor de verkiezingen toch o-zo goed hadden geregeerd?
Nog iets: de VLD is blijven liegen, hoewel ze ondertussen al beter moesten weten. Wat zei Somers nog enkele weken geleden in de zevende dag? "Ja wij zullen de wetsvoorstellen stemmen". Hmmmm
Ik hoop het ook.
Kijk, daar verschillen we van mening. Het is "wel realiseerbaar", maar op voorwaarde dat de Vlamingen "deze keer wel" harde dreigementen op tafel gooien als daar zijn "als jullie BHV niet willen splitsen, splitsen wij België, eisen wij op z'n minst een splitsing van de sociale zekerheid, etc. etc."pina zei:
Volgens jou is het niet eens zeker dat de regering valt, ook al wordt de alarmbel geluid. Dus opnieuw: waar wachten ze op? De inzet is best wel dat risico met relatief kleine gevolgen waard.
nee, ik pas het toe zoals het nu mogelijk is. Ik zeg mijn mening niet over het al dan niet behouden van belgie. Ik redeneer in termen van het federalisme, de mogelijkheden en de beperkingen binnen dat kader.Ulixes zei:
Yeah well, ik nietpina zei:
In mijn hypothese moeten de Vlamingen een (h)écht front vormen en ermee dreigen eenzijdig een einde te maken aan de federale staat.PineMangoes zei:
wlibaers zei:
.HTrance zei:Wat denken ze hier van de Walen :ironic: ?
Dat hangt af van welke krant je leest.
België splitsen lijkt me dom. België is al zo klein, nu nog eens splitsen ook? Daar zie ik geen enkel nut in. En hoe zouden we dat moeten doen als we niet eens Brussel kunnen splitsen
Volgens mij is er in de Vlamingen-Walen kwestie maar één probleem. En dat is dat het geld dat van Vlaanderen komt, verkeerd wordt gespendeerd in Wallonië. Dat er geld komt van Vlaanderen vind ik geen probleem, alleen zou ik graag willen weten wat er met da geld gebeurd.
Stel je voor dat de Vlaamse Overheid met dat geld zou mogen beslissen wat er in Wallonië gebeurt, wat zal men doen: Wallonië economisch rendabeler maken, daar heeft men beiden voordelen uit.
Ik vraag me nu alleen af of de PS in Wallonïe niet wat slabakt omdat ze weten dat ze van Vlaanderen sowieso 'n dikke pak geld krijgen..
en dan die paar met hunne grote mond, als bhv nie gesplitst word treed ik af, yea right; ze zitten toch nog allemaal schoon op hun plaatske, en wa ik nie versta: het vertrouwens is terug na 1 keer te overleggen? bedoele ze nu het vertrouwe van de mens of van de andere partijen? want van de mens zal het alvast nie zijn...