Archief - probleem bij verkoop van brommer

Volgens mij heeft dien aan de gewone pomp getankt, en geen tweetakt .
Piston vast =>kickstarter natuurlijk ook vast.

Yuksel zei:

Volgens mij heeft dien aan de gewone pomp getankt, en geen tweetakt .
Piston vast =>kickstarter natuurlijk ook vast.

Klik om te vergroten...

onnozelaar
zolang dat uw oliereservoir apart zit moogde gij gewone naft tanken zenne.

-=ICDI=-WeAsEL zei:

onnozelaar
zolang dat uw oliereservoir apart zit moogde gij gewone naft tanken zenne.

Klik om te vergroten...

ik dacht datta van ne wallaroo niet apart zat?

of is da wel zo misschien?

Shorty87 zei:

ik dacht datta van ne wallaroo niet apart zat?

of is da wel zo misschien?

Klik om te vergroten...

totaal geen idee van bij ne wallaroo
maar ik heb al gasten met ne walliboo zien tanken aan een gewone pomp.
ma vele gasten sluiten hun oliereservoir gewoon af; of zwieren het eruit omdat da vaak conflicten geeft.

-=ICDI=-WeAsEL zei:

onnozelaar
zolang dat uw oliereservoir apart zit moogde gij gewone naft tanken zenne.

Klik om te vergroten...

Ela ela wa kalm he.
Menne nonkel verkoopt brommers, en al die wallaroos hebben geen oliepomp.
Ik heb mijn oliepomp van MT5 ook uitgeschakeld, zelf 2takt benzine maken veel veiliger. Maar dien mag binnen een maand ook aan de kant, auto .

edit: over de nieuwe wallaroo's durvek me nie uitspreken, die hebben dat misschien wel.

grungywout zei:

dat hoeft zelfs niet weerlegd te worden omdat het gewoon vernietigbaar is

Een minderjarige is namelijk handelingsonbekwaam wat wilt zeggen dat hij geen rechtshandelingen kan plegen, waaronder ook overeenkomsten.

Klik om te vergroten...

Idd, maar ik dacht dat de ouders eigenlijk in eerste instantie de verantwoordelijkheid moeten dragen ivm een handeling die hun kind gedaan heeft. Ze kunnen dan wel aantonen dat het kind er niets van afwist of dat het kind iets anders voor ogen had (ik herinner me het vb van mijn prof recht: een kind van 12 j koopt in een garage een ferrari. De garage verhaalt de kosten aan de ouders, die weerleggen dit omdat het kind eigenlijk een miniatuurferrari wou kopen).

Of ben ik verkeerd? Ik heb nl slechts inleiding tot het privaatrecht gekregen, had wel een 13

mbman zei:

Idd, maar ik dacht dat de ouders eigenlijk in eerste instantie de verantwoordelijkheid moeten dragen ivm een handeling die hun kind gedaan heeft. Ze kunnen dan wel aantonen dat het kind er niets van afwist of dat het kind iets anders voor ogen had (ik herinner me het vb van mijn prof recht: een kind van 12 j koopt in een garage een ferrari. De garage verhaalt de kosten aan de ouders, die weerleggen dit omdat het kind eigenlijk een miniatuurferrari wou kopen).

Of ben ik verkeerd? Ik heb nl slechts inleiding tot het privaatrecht gekregen, had wel een 13

Klik om te vergroten...

wat gij bedoeld is risicoaansprakelijkheid

verbintenissen ontstaan niet alleen vanuit overeenkomsten maar vloeien voort uit de wet. Ze kunnen dus ook ontstaan uit onrechtmatige daad.
Wanneer een kind iets uitvreet waar schade door ontstaat ontstaat ten opzichte van de ouders tegenover degene die schade lijd de verbintenis tot vergoeding van die schade. De ouders zijn aansprakelijk voor de onrechtmatige handelingen van hun kind. Een beetje zoals bij dieren. De eigenaar is verantwoordelijk voor bv de handelingen van zijn hond. Als die iemand bijt moet de eigenaar daarvoor opdraaien.

Maar wanneer het op overeenkomsten aankomt is een minderjarige enorm beschermd. In het voorbeeld dat ge aanhaald van die ferrari is het eigenlijk zeer simpel. Een garagist hoort te weten dat een kind (vooral 1 van 12 jaar) niet zomaar een ferrari komt kopen en moet zich hier dus de nodige vragen bij stellen. Als hij de koop maakt neemt hij hiermee ook het risico erbij dat de koop nietig kan worden gemaakt want hij moet op zijn minst bij de ouders informeren of dit wel klopt. Wanneer de ouders uitdrukkelijk toestemming geven is het echter wel een geldige koop.
Zelf bij kleinere zaken zoals bv een 14 jarige die een console of iets dergelijks in een winkel koopt kunnen de vertegenwoordigers de overeenkomst nietig maken omdat de verkoper ook hier zeker moet zijn van de toestemming van de vertegenwoordiger.

Bij heel simpele kleine zaken mag echter de toestemming van de vertegenwoordiger worden aangenomen zonder dat men zich daar veel vragen bij hoeft te stellen, we hebben het dan over zaken zoals een bioscoop bezoek, het kopen van een tijdschrift, het kopen van wat snoep, ...

Maar minderjarigen worden zeer goed beschermd, zelfs wanneer een minderjarige zichzelf uitgeeft als meerderjarig kan een overeenkomst vernietigbaar zijn.

stfu wouter, ge weet er niks van



het contract is dus onbestaand

maar met een brommer mag je rijden vanaf je 16de is het dan ook niet zo dat de wet in bepaalde gevallen bv. het kopen van een brommer het wel toelaat dat een minderjarige dus een contract afsluit. Ik heb zo toch ooit eens iets gehoord?

keeper zei:

maar met een brommer mag je rijden vanaf je 16de is het dan ook niet zo dat de wet in bepaalde gevallen bv. het kopen van een brommer het wel toelaat dat een minderjarige dus een contract afsluit. Ik heb zo toch ooit eens iets gehoord?

Klik om te vergroten...

neen, ge moogt ook tv kijken voordat ge meerderjarig zijt, maar ge moogt er geen kopen zonder de toestemming van uw ouders. Ofja, laat mij dat anders zeggen, ge moogt er wel 1 kopen maar uw vertegenwoordiger kan nog altijd de overeenkomst ongedaan laten maken.

Een minderjarige is gewoon handelingsonbekwaam

oh man, sommige gasten weten echt niet waarover ze spreken, nogal een geluk dat er een paar snuggere tussen zitten die opmerken dat een minderjarige
niet handelingsbekwaam is.

idd, het contract is geen bal waard...

wat je wel kan doen is een beetje geld afhouden voor de moeite die het u gekost heeft om zoveel dagen zonder brommer te zitten, zie het als een kleine schadeloosstelling voor de problemen.

of die brommer nu in orde was of niet doet er niet toe, het contract wordt nietig verklaard omdat hij minder jarig is, niet door de staat van de brommer.
dus ge kunt wel vragen om een klein bedrag voor uw moeite.

als ge beslist om 85% van het geld terug te geven kunnen ze daar normaal geen probleem van maken, aangezien ge gerust uw kosten moogt aanrekenen aangezien het zijn fout is dat het contract wordt nietig verklaard.

nergens kan over de staat van de brommer gediscussieerd worden.

gewoon ff hard zijn en de politie kan u niets maken als ge het grootste deel van het geld terug geeft.
en in het vervolg laat een voogd of een +18 persoon tekenen...

Yuksel zei:

Ela ela wa kalm he.
Menne nonkel verkoopt brommers, en al die wallaroos hebben geen oliepomp.
Ik heb mijn oliepomp van MT5 ook uitgeschakeld, zelf 2takt benzine maken veel veiliger. Maar dien mag binnen een maand ook aan de kant, auto .

edit: over de nieuwe wallaroo's durvek me nie uitspreken, die hebben dat misschien wel.

Klik om te vergroten...

nieuwe, walleroo deluxe heeft olie appart
walleroo standaard = 2T...

@grungywout: bedankt voor de uitleg