Archief - Rechtsvraagje ivm paard

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
K

Ketjes

Legacy Member
Hey,

ik kwam op dit forum en had ook eens een vraagje ivm recht.
Hopelijk kan iemand me helpen.

5 jaar geleden kreeg ik de verzorging van een paard op mij. De eigenaars keken er niet meer naar om en dus viel de volledige verzorging op mij. Ik heb ze op 5 jaar tijd 1x gezien !
In december gaven ze me (via Facebook) de toestemming het paard over te nemen. Ik zou ze krijgen, met alle materiaal erbij. (ik weet het het is een FB bericht maar het staat wel zwart op wit?) Afspraken werden gemaakt, letterlijk gezegd; we willen er geen geld voor...''

Nu, er werd afgesproken dat ik haar mocht laten chippen, ineens op mijn naam, het ''verkoopscontract'' zou nadien getekend worden.
De dierenarts komt, chip geplaatst, alle documenten op mijn naam. (dus officieel volgens de staat is ze van mij)

Nu beginnen ze te dreigen dat ze niet gaan tekenen, ze ze volgende week gaan komen halen en dat ik ze pas krijg als ik 5000 euro betaal en dit en dat. Ik heb 10 getuigen die willen verklaren dat ik al 5 jaar voor het paard zorg en zij er nooit naar omgekeken hebben, enkel betaald. Ze hebben haar echt verwaarloosd. Iemand zei me laat door de vrederechter u als voogd uitspreken?

Kunnen zij mij iets maken?

Alvast bedankt voor het spoedige antwoord maak me echt zorgen.
A

Arifiene

Legacy Member
Voogd?
Tgaat over een paard dacht ik toch eh, geen kind...
Van een dier ben je eigenaar, geen voogd/ouder :p.

Hebben zij eigendomspapieren van dat paard? Indien ja, zijn zij de wettige eigenaar.
Uw afspraak is in principe bindend, dus ge hebt weldegelijk een contract, de vraag is enkel hoeveel bewijskracht een rechter zal geven aan een facebook-bericht.
Je hebt wel het voordeel dat die chip al op uw naam staat, maar als die mensen eigendomspapieren hebben zal jij moeten bewijzen dat je de (nieuwe) eigenaar bent.

Er is dus geen eenduidig antwoord, en als die mensen dat willen (of jij) zal dat moeten beslecht worden via de rechtbank.
Hou er ook rekening mee dat, als dat paard 5000 euro waard is, je bij de rechtbank van eerste aanleg zult moeten aankloppen, niet bij de vrederechter.
S

SeppeSeppe

Legacy Member
tja, dat je 5 jaar voor dat dier gezorgd hebt, dat betekend niets he. ze hebben je er blijkbaar voor betaald, dus dat is gewoon een werk opdracht. En als je dat in het zwart hebt gedaan, zou ik er zeker niet mee naar de rechtbank stappen.
als ze haar verwaarloosden, dan had je daar aangifte van moeten doen, maar ook dat heeft nu weinig bewijskracht. Jij had toch de opdracht om er voor te zorgen, dus in welke zin verwaarloosden ze het dan? Als je iets hebt en er niet naar omziet, maar er wel voor betaald om het in goede staat te houden, dan kan je moeilijk van verwaarlozing spreken. Ook al gaat het om een dier. In verband met een kind, zou je nog iets te zeggen hebben, maar hier. Ik denk het niet.

Je hebt natuurlijk je bericht van facebook. (wat toch maar een zwak bewijs is. Ik kan ook een account maken op iemand zijn naam en dan berichtjes sturen. Je zal dan toch echt ook moeten kunnen bewijzen dat het hun facebook account is.)

Imo maak je maar weinig kans.
a

angelus2002

Legacy Member
Ketjes zei:
Hey,

ik kwam op dit forum en had ook eens een vraagje ivm recht.
Hopelijk kan iemand me helpen.

5 jaar geleden kreeg ik de verzorging van een paard op mij. De eigenaars keken er niet meer naar om en dus viel de volledige verzorging op mij. Ik heb ze op 5 jaar tijd 1x gezien !
In december gaven ze me (via Facebook) de toestemming het paard over te nemen. Ik zou ze krijgen, met alle materiaal erbij. (ik weet het het is een FB bericht maar het staat wel zwart op wit?) Afspraken werden gemaakt, letterlijk gezegd; we willen er geen geld voor...''

Nu, er werd afgesproken dat ik haar mocht laten chippen, ineens op mijn naam, het ''verkoopscontract'' zou nadien getekend worden.
De dierenarts komt, chip geplaatst, alle documenten op mijn naam. (dus officieel volgens de staat is ze van mij)

Nu beginnen ze te dreigen dat ze niet gaan tekenen, ze ze volgende week gaan komen halen en dat ik ze pas krijg als ik 5000 euro betaal en dit en dat. Ik heb 10 getuigen die willen verklaren dat ik al 5 jaar voor het paard zorg en zij er nooit naar omgekeken hebben, enkel betaald. Ze hebben haar echt verwaarloosd. Iemand zei me laat door de vrederechter u als voogd uitspreken?

Kunnen zij mij iets maken?

Alvast bedankt voor het spoedige antwoord maak me echt zorgen.
Klik om te vergroten...

Vraag mij af of een paard kan vallen onder 'roerende goederen'. Heb m'n wetboek niet bij de hand dus kan het niet nakijken. Indien het zo zou zijn, zou je kunnen proberen via 'bezit geldt als titel' (art. 2279BW). Ben maar aan het freewheelen hier... Bovendien heb je ergens wel 'een titel', m.n. de registratiechip en het FB bericht. Wat de waarde is van beide laat ik in het midden.

In ieder geval: aangezien jij hier gedurende 5 jaar kosten hebt gemaakt voor hun paard, blijkbaar met hun toestemming, zou je al kunnen beginnen met het vragen van een vergoeding hiervoor (bv. 5000 euro). M.i. heb je voor hen zaakwaarneming gedaan, daar moet je dus voor vergoed worden. Op die manier kan je het misschien 'in der minne' regelen.

Rechter is een andere optie. Maar dat kost geld en tijd.
c

cram

Legacy Member
Laat me raden en ondertussen hebben ze dat faceboek bericht acount al (laten) verwijder(d)(en)?
Nooit dingen doen als je geen bewijs op papier hebt,die door beide partijen zijn getekend.
S

SeppeSeppe

Legacy Member
cram zei:
Laat me raden en ondertussen hebben ze dat faceboek bericht acount al (laten) verwijder(d)(en)?
Nooit dingen doen als je geen bewijs op papier hebt,die door beide partijen zijn getekend.
Klik om te vergroten...

(ik weet het het is een FB bericht maar het staat wel zwart op wit?)
Klik om te vergroten...
D

Dinsdagland

Legacy Member
Volgens mij moet (bij twijfel) het paard worden onthoofd :(
B

Bram

Legacy Member
Dinsdagland zei:
Volgens mij moet (bij twijfel) het paard worden onthoofd :(
Klik om te vergroten...

Nee nee, gelijk die wijze koning in den bijbel, gewoon in twee gelijke helften delen.


Ge hebt zo een of andere gruwel film, waarin een paard zo in stukskes wordt gekapt. Ma da's mss voor als er meerdere partijen aanspraak maken op het paard.
Z

Zonnestraal

Legacy Member
Noemt dat "paard" Lindsey ?
We weten allemaal welke familie er in Brasschaat woont.
Ge zult vroeger moeten opstaan
A

Arifiene

Legacy Member
angelus2002 zei:
Vraag mij af of een paard kan vallen onder 'roerende goederen'. Heb m'n wetboek niet bij de hand dus kan het niet nakijken. Indien het zo zou zijn, zou je kunnen proberen via 'bezit geldt als titel' (art. 2279BW). Ben maar aan het freewheelen hier... Bovendien heb je ergens wel 'een titel', m.n. de registratiechip en het FB bericht. Wat de waarde is van beide laat ik in het midden.

In ieder geval: aangezien jij hier gedurende 5 jaar kosten hebt gemaakt voor hun paard, blijkbaar met hun toestemming, zou je al kunnen beginnen met het vragen van een vergoeding hiervoor (bv. 5000 euro). M.i. heb je voor hen zaakwaarneming gedaan, daar moet je dus voor vergoed worden. Op die manier kan je het misschien 'in der minne' regelen.

Rechter is een andere optie. Maar dat kost geld en tijd.
Klik om te vergroten...

Natuurlijk valt een paard onder roerende goederen :/.
Onder wat anders?
Art 2279 valt te bekijken, als dat paard bvb in een weide staat van die andere mensen en TS komt die elke dag verzorgen, dan ga je imo problemen hebben om dat bezit aan te tonen.

Ik weet niet of hier sprake is van zaakwaarneming, aangezien niet duidelijk is op TS hiervoor betaald werd.

Dierenverwaarlozing is hier alleszins niet aan de orde.
z

zdaan

Legacy Member
da facebookbericht zou ge misschien wel kunnen aanvoeren als begin van bewijs van geschrift, bewijskracht is veel kleiner maarja, t'is iets he
a

angelus2002

Legacy Member
Arifiene zei:
Natuurlijk valt een paard onder roerende goederen :/.
Onder wat anders?
Art 2279 valt te bekijken, als dat paard bvb in een weide staat van die andere mensen en TS komt die elke dag verzorgen, dan ga je imo problemen hebben om dat bezit aan te tonen.

Ik weet niet of hier sprake is van zaakwaarneming, aangezien niet duidelijk is op TS hiervoor betaald werd.

Dierenverwaarlozing is hier alleszins niet aan de orde.
Klik om te vergroten...

Zou eventueel onroerend kunnen zijn door bestemming. Komt vaak voor in landbouw (art. 524 BW)

Zou ook eventueel onroerend zijn binnen een pachtovereenkomst (art. 522 BW). Er kunnen dus wel degelijk andere karakteristieken dan roerend aan toebedeeld worden.

Wist dat er iets specifiek aan was - wist enkel niet dat het zo voor de hand lag (onroerend door bestemming). Vandaar dat ik me niet wou uitspreken zonder een wetboek... Zakenrecht is nl. niet mijn vakgebied.

2279 BW is niets waard als de tegenpartij een titel heeft (bv koopakte).

En blijkbaar geeft registratie enkel en alleen maar een indicatie naar eigendom. Titel gaat erboven.
S

SeppeSeppe

Legacy Member
het is trekken aan een dood paard, want je hebt de teugels niet in handen. Waarschijnlijk heb je op het verkeerde paard gewed.
A

Arifiene

Legacy Member
angelus2002 zei:
Zou eventueel onroerend kunnen zijn door bestemming. Komt vaak voor in landbouw (art. 524 BW)

Zou ook eventueel onroerend zijn binnen een pachtovereenkomst (art. 522 BW). Er kunnen dus wel degelijk andere karakteristieken dan roerend aan toebedeeld worden.

Wist dat er iets specifiek aan was - wist enkel niet dat het zo voor de hand lag (onroerend door bestemming). Vandaar dat ik me niet wou uitspreken zonder een wetboek... Zakenrecht is nl. niet mijn vakgebied.

2279 BW is niets waard als de tegenpartij een titel heeft (bv koopakte).

En blijkbaar geeft registratie enkel en alleen maar een indicatie naar eigendom. Titel gaat erboven.
Klik om te vergroten...

Sorry maareh, wààr leest gij dat dit paard kadert in een landbouwbedrijf?
En waarom veronderstelt gij dat dat dier kadert in de exploitatie van het erf? Zoals TS het hier uitlegt doen die mensen met dat paard juist niets.
Sterker nog, waar leest gij dat dit paard zelfs nog maar gestald is op de grond van de eigenaars? Dit paard kan evengoed in een manege of op de grond van een ander staan.
En een pachtovereenkomst?
Volgens mij veronderstelt gij wel enorm veel dingen die absoluut niet zeker zijn.
Dit artikel is een bijzondere toepassing op het recht van natrekking en is absoluut niet van toepassing op deze zaak...
Correct me if I'm wrong, Santa (of iemand anders, liefst iemand die er kennis van heeft)?

En zoals ik zei gaan de eigendomspapieren (das de titel eh ;)) de eigendom aantonen, en niet de registratie van de chip. Wat ook logisch is, als dat paard gewoon in een wei staat kan bij wijze van spreken iedereen dat beest komen chippen en dan beweren dat het zijn eigendom is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan