Archief - roken...

QplQyer · 3 mrt 2005

Defkes zei:
Het kleinste detail? Je enige tegenargument is "rijden en drinken is verboden". Voor de rest vind je geen enkel tegenargument (of je vermeld deze toch niet) om aan te tonen dat alcohol niet zo dodelijk is als roken.

Neen mijn beste, mijn tegenargument was dat roken rechtstreeks schadelijk is en alcohol slechts onrechtstreeks, om zodoende uw stelling te ontkrachten.
Het deel van rijden en drinken verboden was enkel maar om voor de hand liggende replies te vermijden, wat blijkbaar niet gelukt is want u vindt het blijkbaar nodig om enkel daarop in te pikken, subtiel het deel van de rechtstreekse schade en de onrechtstreekse achterwege latend, terwijl dit net de KERN van de zaak is.

En ik besef maar al te goed dat roken ook voor andere mensen schadelijk is. Maar alcohol is dit onrechtstreeks ook. Het is en blijft een feit dat veel dodelijke ongevallen door rijden onder invloed gebeuren. Het enige verschil is dat als je passief meerookt:

1) het niet zeker is dat je er aan dood gaat
2) je makkelijk zelf kan weggaan
3) je er iets van kan zeggen

Deze zaken kan je niet als een dronken chauffeur je omver rijdt, of als je een dronken fietser niet kan ontwijken (ook al houd je je perfect aan de verkeersregels).

Wel, als we dan toch beginnen met zulke ridicule zaken:
1) Je kan ook lichtgewond raken bij een ongeval, het is dus ook niet zeker dat je er aan dood gaat
2) je kan makkelijk een andere weg nemen als iemand voor jou heen en weer schommelt
3) je kan een persoon van zijn fiets nemen als hij teveel gedronken heeft

Nogmaals: het is niet omdat sommigen het nodig achten te drinken en te rijden dat het product dat de roes veroorzaakt de schuldige is, wel de persoon die de beslissing neemt te drinken en te rijden, dat is geen grond om alcohol op te verbieden.

Dus ik vind het oke dat jullie zeggen "we willen dat jullie niet roken op cafe" maar dan alleen dat je ook zal zeggen "we willen niet dat iemand nog meer dan 2 pinten drinkt". Dat noemt men anders hypocriet zijn. Voor iets dat je niet doet, reclameer je en iets dat je wel doet is oke hoewel ze allen hun tol eisen.

Er is geen ons <> jullie, knoop dat goed in je oren, er is geen gigantisch complot tegen rokers gesmeed door niet-rokers hoor.
Moest je mijn vorige reply grondiger gelezen hebben wist je trouwens dat ik nooit heb gezegd "we willen dat jullie niet roken op café".

Daarbij nu draait u weer rond het essentiële punt heen: iemand die op café pinten drinkt hoeft niet noodzakelijk zelf met de wagen te rijden bij het terugkeren naar huis, iemand die een sigaret opsteekt schaadt noodzakelijkerwijze de personen rondom hen, iemand die een paar pinten teveel opheeft doet dit niet noodzakelijk!
En voor zij die het wel doen zijn er strenge straffen voorzien (of mensen daarvan afgeschrikt worden of niet doet dus helemaal niet ter zake, want we zijn bezig over de wetgevende macht en wetten of het moet verboden worden of niet, niet over de uitvoering ervan).
Dàt is het grote verschil tussen alcohol en roken.

DGEN · 3 mrt 2005

kortgezegd:
roken is geldverspilling :tongue:

Defkes · 3 mrt 2005

Voordelen van roken: het werkt relaxerend en helpt tegen Parkinson (onlangs bewezen). Bovendien noemt het topic "roken" dus denk ik toch wel dat ALLES omtrent roken (dus ook eventuele vergelijkingen) hier vermeld mag worden.

look here, spotted an idiot!

als iedereen stopte met roken moest de gezondheidszorg ook minder geld op hoesten omde slachtoffers van het roken te verzorgen.

blij zijn dat zoveel mensen roken, man ge zijt echt wel de grootste debiel dak gezien heb.
Als je deze toe op gaat kan ik even gemakkelijk zeggen "van roken ga je sneller dood"=> minder pensioenen om uit te keren + belastingen die binnekomen van de werknemers + koopkracht die blijft...
Look here I even spotted a bigger (probably the biggest) idiot.

en naar wapens, en naar drugs, en naar porno, en naar jack-ass, en naar ....

dacht dat het over roken ging maar die minderheidsgroep klampen zich nog steeds vast aant argument "en alcohol dan?"

klinkt gelijk een bende kinders da bij mammie gaat bleiten, en die dan mammie -> die mogen dat wel, boehoe ....

Toch wel jammer dat wapens en drugs nu net dat ietsje illegaler zijn e. En voor wapens heb je attesten enz nodig. De kans dat hier een dode bij valt is dus kleiner dan bij een sigaret of alcohol. Porno en Jack-ass: aaaaaaah ja, en games zorgen er voor dat je mensen gaat vermoorden... Ach, wat jammer toch...

(nu terug een iets volwassener reply op mensen die iets serieuzer discussieren ipv te schelden)

subtiel het deel van de rechtstreekse schade en de onrechtstreekse achterwege latend, terwijl dit net de KERN van de zaak is.

Ook onrechtstreeks is het dodend. Dit speelt imo niet echt een rol. Als je op het schadelijke roken hakt, hak ik op het schadelijke drinken (al dan niet rechtstreeks).

Wel, als we dan toch beginnen met zulke ridicule zaken:
1) Je kan ook lichtgewond raken bij een ongeval, het is dus ook niet zeker dat je er aan dood gaat
2) je kan makkelijk een andere weg nemen als iemand voor jou heen en weer schommelt
3) je kan een persoon van zijn fiets nemen als hij teveel gedronken heeft

Nogmaals: het is niet omdat sommigen het nodig achten te drinken en te rijden dat het product dat de roes veroorzaakt de schuldige is, wel de persoon die de beslissing neemt te drinken en te rijden, dat is geen grond om alcohol op te verbieden.

Het is idd niet zeker dat je dood gaat, maar de kans is groter dat je als 16 jarige sterft door een dronken bestuurder dan dat je op je 16e sterft aan de gevolgen van roken. Bovendien KIEST de roker ervoor zijn gezondheid op te offeren. Die 16-jarige niet.En als ik wist dat ik in de volgende bocht overreden word, zou ik die weg niet nemen. Jammer genoeg heb ik geen voorspellende visioenen... En wie o wie heeft hier ooit al een man van zen fiets genomen omdat deze dronken reed?

Er is geen ons <> jullie, knoop dat goed in je oren, er is geen gigantisch complot tegen rokers gesmeed door niet-rokers hoor.
Moest je mijn vorige reply grondiger gelezen hebben wist je trouwens dat ik nooit heb gezegd "we willen dat jullie niet roken op café".

Met die 'ons' bedoel k iedereen die hier op het roken aan het hakken is. "We willen dat jullie niet roken op cafe" is een quote van vele mensen (daarom niet hier) waardoor het roken op cafe steeds meer en meer verboden lijkt te worden.

Daarbij nu draait u weer rond het essentiële punt heen: iemand die op café pinten drinkt hoeft niet noodzakelijk zelf met de wagen te rijden bij het terugkeren naar huis, iemand die een sigaret opsteekt schaadt noodzakelijkerwijze de personen rondom hen, iemand die een paar pinten teveel opheeft doet dit niet noodzakelijk!

Onrechtstreeks of niet. Het is en blijft een grote doodsoorzaak waar niet over gemekkerd wordt en dat niet verboden wordt. Als je roken verbiedt, moet je alcohol ook verbieden (wil je niet als een hypocriet) overkomen.

En nu ga k douchen

.

QplQyer · 3 mrt 2005

Het rechtstreekse schadelijk van een sigaret en het rechtstreeks irriterend zijn (om eens een ander vb te geven dan schadelijkheid: kleren van iedereen in een café stinken de volgende ochtend gegarandeerd naar de rook) zijn is nu net wel het punt waarom alcohol en roken fundamenteel verschillen van elkaar.

In het onrechtstreekse geval is het voornamelijk de gebruiker die fout omgaat met het product, in het rechtstreekse geval is het het product zelf dat voor de overlast kan zorgen aangezien het gebruik van het product nu eenmaal niet kan zonder anderen in de onmiddellijke omgeving te storen en lichamelijk schade toe te dienen, als dat punt al niet goed genoeg is om vele van de vergelijkingen die altijd gebeuren tussen roken en alcohol te ontkrachten weet ik het ook niet meer hoor ...

eniac · 3 mrt 2005

Punt is dat er wetten en reglementen zijn rond alcohol: openbaar dronkenschap is verboden, dronken rijden is al even hard verboden. Als iemand dus braaf de wet volgt dan zal ik niet aangereden worden door een dronkelap. Ik weet dat er mensen zijn die deze wet overtreden ja, en dat is jammer.

Maar roken en alcohol vergelijken... Waarom wordt alcohol er toch steeds bijgehaald?

Het gaat over roken, enkel en alleen over roken. Wil jij babbelen over de nadelige gevolgen van alcohol? Geen probleem, start er een thread over en be happy.

blaZe · 3 mrt 2005

Defkes zei:
Voordelen van roken: het werkt relaxerend en helpt tegen Parkinson (onlangs bewezen). Bovendien noemt het topic "roken" dus denk ik toch wel dat ALLES omtrent roken (dus ook eventuele vergelijkingen) hier vermeld mag worden.

look, dumbass is back.

niet roken op zich doet dat... roken blijft ongezond.
maar dat nicotine op zich niet zo ongezond is met name in verband met parkinson is aannemelijk.

dus vergelijk niet ROKEN, maar de stoffen.
als ge parkinson hebt maar u longen vol teer zit en ge al rochelend sterft wat is het eindresultaat dan?

INDERDAAD DUMBASS, YOU GAINED NADA, ZERO, NOPPES !!

Als je deze toe op gaat kan ik even gemakkelijk zeggen "van roken ga je sneller dood"=> minder pensioenen om uit te keren + belastingen die binnekomen van de werknemers + koopkracht die blijft...
Look here I even spotted a bigger (probably the biggest) idiot.

ik rook alvast niet, dus een grotere idioot zijn is al moeilijk.
daarbij pensionen vergelijken die maar schamel zijn met de ongelooflijk hoogoplopende ziektekosten ->

niet te vergeten dat die mensen hun geld opdoen aan hun stinkstokken dus aan wat gaan die nog aan x-tra koopkracht winnen?

INDERDAAD DUMBASS, YOU GAINED NADA, ZERO, NOPPES !!

Toch wel jammer dat wapens en drugs nu net dat ietsje illegaler zijn e. En voor wapens heb je attesten enz nodig. De kans dat hier een dode bij valt is dus kleiner dan bij een sigaret of alcohol. Porno en Jack-ass: aaaaaaah ja, en games zorgen er voor dat je mensen gaat vermoorden... Ach, wat jammer toch...

het gaat om u spastische manier om telkens andere dingen aan te halen.
die vergelijking was dan ook maar om u belachelijkheid verder te trekken in xtremis

(nu terug een iets volwassener reply op mensen die iets serieuzer discussieren ipv te schelden)

sorry, ma simpele zielen die in een minderheidsgroep zitten en krampachtig belachelijke statements aanhalen geven nu eenmaal dat effect op me.

als je ietwat volwasseren was accepteer je dat roken slecht is, en stop je die minderheidgroep te verdedigen.

Ook onrechtstreeks is het dodend. Dit speelt imo niet echt een rol. Als je op het schadelijke roken hakt, hak ik op het schadelijke drinken (al dan niet rechtstreeks).

schuld herleggen? jama als gij zegt dat roken slecht is dan zeg ik dat drinken slecht is.
ondertussen kan ik blijven paffen....

En nu ga k douchen .

idd, ge stinkt :unsure:

Defkes · 3 mrt 2005

Oke, nu ff :offtopic:

, maar ik wil zo ff men standpunt verdedigen.Ik stel jullie nu een vraag over hard drugs. Deze zijn niet rechtstreeks schadelijk maar wel veeeeeeeeeeeeeeel dodelijker dan een sigaret.

Jullie hebben dus liever dat men hard drugs gebruikt dan dat men rookt? Hmmmm, dat slaat toch wel alles.

eniac · 3 mrt 2005

Oeh, here comes the "alcohol = hard drugs" link again.

Opletten :ironic:

Defkes · 3 mrt 2005

Allee, hij is terug :ironic:

blaZe zei:
look, dumbass is back.

niet roken op zich doet dat... roken blijft ongezond.
maar dat nicotine op zich niet zo ongezond is met name in verband met parkinson is aannemelijk.

dus vergelijk niet ROKEN, maar de stoffen.
als ge parkinson hebt maar u longen vol teer zit en ge al rochelend sterft wat is het eindresultaat dan?

INDERDAAD DUMBASS, YOU GAINED NADA, ZERO, NOPPES !!

Of ik nu sterf van de sigaret of van de ouderdom speelt mij geen rol. Het was gewoon een antwoord op een vraag die iemand een paar posts geleden steldde.

blaZe zei:
Als je deze toe op gaat kan ik even gemakkelijk zeggen "van roken ga je sneller dood"=> minder pensioenen om uit te keren + belastingen die binnekomen van de werknemers + koopkracht die blijft...
Look here I even spotted a bigger (probably the biggest) idiot.

ik rook alvast niet, dus een grotere idioot zijn is al moeilijk.
daarbij pensionen vergelijken die maar schamel zijn met de ongelooflijk hoogoplopende ziektekosten ->
niet te vergeten dat die mensen hun geld opdoen aan hun stinkstokken dus aan wat gaan die nog aan x-tra koopkracht winnen?

INDERDAAD DUMBASS, YOU GAINED NADA, ZERO, NOPPES !!

ahum??? De pensioenkassen zijn leeg, dit is 1 van de grootste problemen van de toekomst... Dus is het van vrij groot belang (hoe cru t ook klinkt) dat de vergrijzing stopt. En de belastingen daarbij geteld + de extra koopkracht vormen samen 10 keer t bedrag dat aan ziektekosten oploopt... Denk jij bovendien dat als je niet rookt, je ook niets aan de ziekezorg kost? Je hebt deze eveneens nodig. Het enige verschil is dat jij die langer nodig hebt dan een roker.

blaZe zei:
Toch wel jammer dat wapens en drugs nu net dat ietsje illegaler zijn e. En voor wapens heb je attesten enz nodig. De kans dat hier een dode bij valt is dus kleiner dan bij een sigaret of alcohol. Porno en Jack-ass: aaaaaaah ja, en games zorgen er voor dat je mensen gaat vermoorden... Ach, wat jammer toch...

het gaat om u spastische manier om telkens andere dingen aan te halen.
die vergelijking was dan ook maar om u belachelijkheid verder te trekken in xtremis

Neem deze en je volgende reactie eens samen.

blaZe zei:
(nu terug een iets volwassener reply op mensen die iets serieuzer discussieren ipv te schelden)

sorry, ma simpele zielen die in een minderheidsgroep zitten en krampachtig belachelijke statements aanhalen geven nu eenmaal dat effect op me.

als je ietwat volwasseren was accepteer je dat roken slecht is, en stop je die minderheidgroep te verdedigen.

Man, wat ben jij volwassen. Geen enkel goed argument en enkel schelden. Tik tak is gedaan. Kruip met je tutter in je wieg en hou op met janken. Als Volwassen mensen spreken moeten kindjes zwijgen.

blaZe zei:
Ook onrechtstreeks is het dodend. Dit speelt imo niet echt een rol. Als je op het schadelijke roken hakt, hak ik op het schadelijke drinken (al dan niet rechtstreeks).

schuld herleggen? jama als gij zegt dat roken slecht is dan zeg ik dat drinken slecht is.
ondertussen kan ik blijven paffen....

En zeg maar eens dat ik ongelijk heb. Ik haal zoveel argumenten als je wil om aan te tonen dat je niet dom moet zijn om te roken en dat drinken en andere zaken veel schadelijker zijn dan roken.

blaZe zei:
En nu ga k douchen .

idd, ge stinkt

Zegt het kindje met de vuile pamper.

Defkes · 3 mrt 2005

eniac zei:
Oeh, here comes the "alcohol = hard drugs" link again.

Opletten :ironic:

Ik wil enkel dat jullie die hypocriete oogkleppen afhalen en de roker respecteren. Meer niet...

eniac · 3 mrt 2005

Defkes zei:
Ik wil enkel dat jullie die hypocriete oogkleppen afhalen en de roker respecteren. Meer niet...

Ik ben niet hypocriet, ik ben heel consequent: ik wil mijn longen gezond houden, jij misschien niet, dat maakt mijn rekening niet.

Roker respecteren? Bwah. Respecteren in die mate dat rokers van mijn part mogen roken hoeveel ze willen, ja. Maar niet waar ze willen.

edit: en uiteraard zal ik een roker niet beoordelen op zijn sigaret, eerder op de manier waarop hij daarmee omgaat. Mijn beste vrienden roken, en ik heb ze er niet minder graag voor. Dat is hun keuze.

MoRb3z · 3 mrt 2005

Blaze ge doet juist of da een roker een napalmraket in u reet steekt.

Djeez gaat ergens anders blijten

fraCk · 3 mrt 2005

Ik rook niet en tzal zo blijve =)

eniac · 3 mrt 2005

MoRb3z zei:
Djeez gaat ergens anders blijten

Ook zo een volwassen reactie. In plaats van mee te praten, gewoon roepen dat de tegenpartij zaagt, blijt of weet ik veel.

Reageer dan gewoon niet.

Inspector Monkfish · 3 mrt 2005

Defkes zei:
Ik wil enkel dat jullie die hypocriete oogkleppen afhalen en de roker respecteren. Meer niet...

Alsof jullie ons zo respecteren hé :ironic:

Ik zal u misschien respecteren als ge uw strontstok uit mijn buurt houdt. Ik wil het niet zien, horen of gerieken.

Verkloot uw gezondheid zoveel ge wilt maar laat de rest gerust. En zolang dat niet gebeurt, zal ik jullie ook als zo 'proper' behandelen.

QplQyer · 3 mrt 2005

Defkes zei:
Ik wil enkel dat jullie die hypocriete oogkleppen afhalen en de roker respecteren. Meer niet...

Respecteren als in geen totaalverbod op tabak, ja.
Maar roken verbieden op bepaalde plaatsen is geen vorm van gebrek aan "respect" (dat woord wordt ook te pas en te onpas bovengehaald heb ik de indruk), men heeft nog altijd de mogelijkheid te roken, enkel niet op plaatsen waar men anderen kan schaden, als dat niet het perfecte compromis is ...

Oke, nu ff , maar ik wil zo ff men standpunt verdedigen.Ik stel jullie nu een vraag over hard drugs. Deze zijn niet rechtstreeks schadelijk maar wel veeeeeeeeeeeeeeel dodelijker dan een sigaret.

Jullie hebben dus liever dat men hard drugs gebruikt dan dat men rookt? Hmmmm, dat slaat toch wel alles.

Wie zegt dat tabak geen hard drug zou kunnen zijn? 't is enorm verslavend, reden genoeg om het als een gevaarlijke drug te beschouwen dan sommige stoffen die op de hard drugs lijst staan en dan voornamelijk de hallucinogenen die niet verslavend kunnen werken. Die lijst is totaal inconsequent.

En men doet met zijn eigen lichaam maar wat men wilt, zolang men de ander er niet mee schaadt, dus als het gebruik van "hard drugs" kan zonder een ander te schaden heb ik daar geen enkel probleem mee, neen.

Paradoxx · 3 mrt 2005

die stoere klap die je dan ziet hier is om te kotse eigelek... Zodus nee... Ik rook niet! en ik ben daar fier op zelfs... Heb nog nooit aan'n saf getrokke en van die dinge omdak mij der mega druk in maak... Da stinkt dan nog mega hard, gade uit dan stinke uw klere en uw huid ernaar! egt tof hoor

Avilowca · 3 mrt 2005

1 sigaar per week, en mijn balmoral op zaterdag avond gaat NIEMAND mij afpakken.

blaZe · 3 mrt 2005

Defkes zei:
Ik wil enkel dat jullie die hypocriete oogkleppen afhalen en de roker respecteren. Meer niet...

begin eerst met NIET rokers te respecteren gij die zwak van geest zijn...
voor de rest, kijk naar de score van de poll zwanzers.

jullie zijn in de minderheid, democratie ruled dus bek houden en opkrassen

btw: ik bleit niet, ik zit in het kamp van 77%

Morpheus · 3 mrt 2005

blaZe zei:
begin eerst met NIET rokers te respecteren gij die zwak van geest zijn...
voor de rest, kijk naar de score van de poll zwanzers.

jullie zijn in de minderheid, democratie ruled dus bek houden en opkrassen

btw: ik bleit niet, ik zit in het kamp van 77%

Mja, persoonlijk vind ik dat de "vervuiler" de gezonde mens moet respecteren.
Enige tolerantie van onze kant is natuurlijk ook nodig, maar het principe moet zijn dat de roker de niet-roker vraagt of hij mag roken, als ze in dezelfde gesloten ruimte zitten.

(ik was zelf tot een half jaar geleden zware roker (1.5pak per dag, weekend nog meer) Dus aan de rokers, stoppen kan!)

Archief - roken...

rookt ge?

ja

nee

QplQyer

Legacy Member

DGEN

Legacy Member

Defkes

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

eniac

Legacy Member

blaZe

Legacy Member

Defkes

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Defkes

Legacy Member

Defkes

Legacy Member

eniac

Legacy Member

MoRb3z

Legacy Member

fraCk

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Paradoxx

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

blaZe

Legacy Member

Morpheus

Legacy Member