Archief - romans

A. Grunberg - Fantoompijn

Het boek heeft een paar jaar geleden de AKO literatuurprijs gewonnen, en 't is 1 van mijn favo's . Briljante schrijfstijl, verveelt geen seconde.

clubje zei:

Omdat z'n boeken goed verkopen, zijn ze goed? Dus The Backstreet Boys maken goede muziek?

Klik om te vergroten...

Ik wist dat je dat ging zeggen Anyway, dat bedoelde ik niet. Wat ik wel wou zeggen: met moet rekening houden met B. en zijn literatuur en ze niet zomaar als een of ander roddelblaadje behandelen. Ik zie ook niet in waarom de meer 'entertainende' boeken als De droogte of de Guggenheimertrilogie minderwaardig zouden zijn. In tegenstelling tot wat velen denken is het niet 'zomaar iets op papier flansen'.

En als je een boek wil met de stijl van Brusselmans, maar mét een ontroerend verhaal

Klik om te vergroten...

Alsof Brusselmans geen "ontroerende" verhalen heeft. Verdiep je in zijn oeuvre en je ontdekt dat het tegenovergestelde waar is.

Btw, daar in uw post hogerop: met "het verschrikkelijke monster" bedoel je wschl "het goddelijke monster" ^^

Ulixes zei:

Ik wist dat je dat ging zeggen Anyway, dat bedoelde ik niet. Wat ik wel wou zeggen: met moet rekening houden met B. en zijn literatuur en ze niet zomaar als een of ander roddelblaadje behandelen. Ik zie ook niet in waarom de meer 'entertainende' boeken als De droogte of de Guggenheimertrilogie minderwaardig zouden zijn. In tegenstelling tot wat velen denken is het niet 'zomaar iets op papier flansen'.

Alsof Brusselmans geen "ontroerende" verhalen heeft. Verdiep je in zijn oeuvre en je ontdekt dat het tegenovergestelde waar is.

Btw, daar in uw post hogerop: met "het verschrikkelijke monster" bedoel je wschl "het goddelijke monster" ^^

Klik om te vergroten...

Ahja, het goddelijke monster, een onvergeeflijke fout van mij

En ik ken het oeuvre hoor, en ik blijf erbij: hij is een middelmatige schrijver, misschien een subtopper. En nee, dat zeg ik niet omdat 'men' dat zegt, maar omdat ik dat echt vind. Naar mijn bescheiden mening speelt hij met zijn talent, neem nu zijn columns in Humo...af en toe zet hij daar een briljant stukje, maar dan zitten er altijd weer 3 gedrochten tussen...alsof hij het opzettelijk doet. Spijtig.

paul mennes, poes poes poes en Tox

is nog grappig en der zit ook wel wat achter, en belange niet zo saai als hugo claus enzo.


(een van de enige boeken die ik ooit las)

brusselmans is saai,
'de man die werk vond', kreeg wel goede commentaren, een van zijn eerste boeken. maar alweer: oersaai

In de ban van de ring zal wel te dik zijn zeker?

kben er in bezig en kmoet zeggen,ook al heb ik de drie films gezien,ik blijf ervan genieten.Vele dingen gebeuren die ge in de film niet ziet,dus eigenlijk best wel een aanrader.Maar op van die boekbesprekingen staat meestal een tijdslimiet,dus zal ik hem u maar niet aanraden,voor diegene met wel tijd,read it

mja andere goeie boeken:diegene die ik in het zesde middelbaar heb moeten lezen waren allemaal vrij diepzinnig en soms dus vrij meoilijk te verstaan als ge er geen uitleg over krijgt.(moest het u intereseren het was Xanthippe
,elias en het gevecht met de nachtegalen en de trein der traagheid,allemaal wel pareltjes maar moeilijk om te bergijpen)

Ma int vijfde heb ik moeten lezen:-meisje van het strand(gaat over meisje dat wordt uitgehuwelijkt)
-bezonken rood(tijd in concentratiekamp)
-de ballade van het trieste café(109 kleine paginas,maar een geweldig boek)
-nooit meer slapen

Arnon grunberg is goed en laten we Boon niet vergeten, toch ook een geweldige schrijver! Van Mulisch heb ik onlangs 'Siegfried' gelezen, het was heel goed, en vrij kort, op twee dagen ofzo uit!