Archief - [stelling] Groeperingen als Gaia moeten worden verboden...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bubbling Zombie
Legacy Member
poep zei:hoewel ik michel vandenbossche een glanspenis vind, zou ik het absurd en ontoelaatbaar vinden om gaia te verbieden. Het ALF, dat is een heel ander verhaal. Sommige acties van het ALF steun ik echt wel, maar andere, daar ben ik dan weer radicaal tegen. dat is nu net eigen aan het fenomeen "ALF". Qua structuur is het HELEMAAL niet te vergelijken met bv. GAIA, simpelweg omdat ze er geen hebben. Je kan een actief ALF'er zijn en tegen bepaalde acties zijn die werden gevoerd onder naam van het ALF, je kan die mensen helemaal niet over de zelfde ...( ik ben ff het woord kwijt dat hier moet komen
) slepen
meneer weet er veel van af precies... wie weet hoe een structuur hebben die wel niet..
ik ga mijn mening over dit topic niet geven, kwestie dat het al allemaal in een topic over dierenproeven staat.
Racemaniac
Legacy Member
yup, er is een verschil, is erg naief van geen onderscheid te maken, wilt wel ni zeggen dat ge moet discrimineren, blijft een soortgenoot.... maar verschillende rassen en verschillende diersoorten is ook een hemelsbreed verschil hoor... of gaat ge da ook al hetzelfde zetten?IchDisputes zei:
Racemaniac
Legacy Member
zoals ik al zei, voor bont ben ik bereid uitzonderingen te maken, is een luxe product, dus daar kan men extra geld wegsmijten aan diervriendelijkheid, maar voor al de rest...LNy^ zei:dus het doodknuppelen van zeehondjes mag volgens jou wel ?
ik ben blij dat er organisaties zijn die opkomen voor de dieren, als je die beelden ziet van boeren die op hun paarden schoppen, of koeien slaan met zwepen ...
en wat die boeren met hun koeien en paarden doen, laat ze doen, ik wil u eens dag in dag uit met zo'n domme beesten zien werken zonder op de duur gefrustreerd te geraken en ook die beesten meppen te geven tot ze in hun stal staan/in de vrachtwagen staan
sneax
Legacy Member
poep zei:
imo zijn dat wél rassen, om het eenvoudig te zeggen - mensenrassen
gelijk ge bij nen hond nen Boxer, ne Herdershond, ne Poedel hebt etc.. (allemaal verschillende rassen van hetzelfe dier) hebt ge bij de mens nen Europeaan, ne Chinees, ne Mongool (nationaliteit eh, niet down), nen Afrikaan etc... dat zijn ook verschillende rassen van de mens
Oblivion
Legacy Member
poep zei:imo doet uwe "imo" er niet veel toe
ras of niet er zijn duidelijk uitgesproken verschillen
vraag me trouwens af of het wetenschappelijk wel kan gezegd worden van verschillende hondenrassen e.d. ... of die onderling zouden verschillen
heb ek nog nooit echt gechecked
IchDisputes
Legacy Member
poep zei:imo doet uwe "imo" er niet veel toe
Het gaat niet om hoe de wetenschap het beschouwt, het gaat erom hoe jij het als mens beschouwd. De grote meerderheid van mensen zien afrikanen en marrokanen als zijnde een ander ras. Ze zien zichzelf als een duitse scheper en de afrikanen zijn zwarte poedels om het zo figuurlijk te stellen...
guy666
Legacy Member
sneax zei:
Niet waar, honden staan genetisch en morfologisch veel verder uit elkaar dan de verschillende mensen "typen".
Voorbeeld: een herdershond kan zich niet reproduceren met een poedel.
Alle mensensoorten kunnen zich met mekaar reproduceren.
Men spreekt biologisch gezien van hetzelfde ras wanneer 2 individuen in staat zijn nakomelingen te geven die zelf in staat zijn zich te reproduceren.
Met andere woorden men kan niet spreken over verschillende mensenrassen, wel over "subrassen".
BILLY MC.
Legacy Member
Eens over da slaan me die zweep : mijn nonkel is boer en ik kan u zeggen,als ge gene stok bezig of mss zweep dan verzetten die dus gene poot é!!!En diene stok voelen zij aast nie,das gelijk da wij bv ne stilo tege onzen kop krijgen(was et eerste da in mij opkwam ) en nu on topic : gaia moet blijven bestaan al maak ik wel een heel onderscheid tussen mens en dier.Wat sommigen in mijn klas dus niet vinden wat ik dan belachelijk vind,zij zien evengraag een mens als dier sterven wa ik absurd vind.Maja is eige mening!
Aja dan nog iets : ze overdrijven wel sterk soms me hun video's enal gaia.
Er zijn mss 5/1000 boeren die zo hun dieren behandelen(ja ik weet et,5teveel) ma daarom moete ze dan nie alle boeren 'straffen'.En zoals ik al zei : die beesten me ne stok slaan voelen ze haast nie!
) en nu on topic : gaia moet blijven bestaan al maak ik wel een heel onderscheid tussen mens en dier.Wat sommigen in mijn klas dus niet vinden wat ik dan belachelijk vind,zij zien evengraag een mens als dier sterven wa ik absurd vind.Maja is eige mening!Aja dan nog iets : ze overdrijven wel sterk soms me hun video's enal gaia.
Er zijn mss 5/1000 boeren die zo hun dieren behandelen(ja ik weet et,5teveel) ma daarom moete ze dan nie alle boeren 'straffen'.En zoals ik al zei : die beesten me ne stok slaan voelen ze haast nie!
guy666
Legacy Member
1. Ik ben zelf wetenschapper
2. De definitie van het label "ras" staat los van beschouwing of discussie. Er is maar 1 ras onder de mensenpopulatie, de homo sapiens sapiens.
Als een Aziaat en Afrikaan een kind hebben, wat is dat kind dan? Een nieuw ras of een hybride?
Ik zie geen reden om over andere "rassen" te praten. Dan kan je evengoed mensen met ros/blond/zwart/bruin haar ook gaan opdelen.
2. De definitie van het label "ras" staat los van beschouwing of discussie. Er is maar 1 ras onder de mensenpopulatie, de homo sapiens sapiens.
Als een Aziaat en Afrikaan een kind hebben, wat is dat kind dan? Een nieuw ras of een hybride?
Ik zie geen reden om over andere "rassen" te praten. Dan kan je evengoed mensen met ros/blond/zwart/bruin haar ook gaan opdelen.
wlibaers
Legacy Member
guy666 zei:
Ik vind het nogal vervelend wanneer men verschrikkelijk complexe open vraagstukken probeert voor te stellen alsof er een eenvoudig, vaststaand antwoord is. Vooral als dat eenvoudig antwoord ook nog fouten bevat.
Rassen kunnen wel voor nakomelingen zorgen die zich ook kunnen voortplanten. Kruisingen tussen labradors en poedels bijvoorbeeld schijnen vrij populair te zijn. Het criterium van voortplanting die doorgaans niet meer lukt bepaalt een soortgrens. (deze definitie is natuurlijk niet adequaat voor diersoorten die geen paring nodig hebben om zich voort te planten, maar die lagere diersoorten erbij betrekken is hier niet zo relevant)
Als je nu zou zeggen dat je niet naar verschillende mensensoorten kan verwijzen, en wel naar verschillende mensenrassen... (hoewel dat ook een bron van controverse is, min of meer taboe, en subsoorten negeert)
Mijn uitleg is eigenlijk nog wat te simplistisch, en duidelijke scheidingslijnen trekken is niet eenvoudig. Voor meer details:
http://en.wikipedia.org/wiki/Species
http://en.wikipedia.org/wiki/Subspecies
http://en.wikipedia.org/wiki/Race
Problematische kruising bij beschermde soorten:
http://news.nationalgeographic.com/news/2002/12/1217_021226_tvinterbreeding.html
Restricties op kruising:
http://ohoh.essortment.com/reproductiveiso_rcgu.htm
Eerder filosofische benadering:
http://plato.stanford.edu/entries/species/
Om voor wat meer verwarring te zorgen
:http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/mole00/mole00349.htm
Pleidooi voor raszuiverheid, denigrerend over kruisingen (bij honden):
http://www.geocities.com/thepuppydiary/Poo.html
Positiever over dezelfde kruisingen:
http://news.nationalgeographic.com/news/2004/01/0115_040115_tvdesignerdogs.html
http://dogs.about.com/cs/breedprofiles/p/labradoodle.htm
Weer even over mensen:
http://www.kenanmalik.com/lectures/race_cheltenham.html
http://www.theatlantic.com/issues/2001/04/olson-p1.htm
(doorgaans tegen klassieke rassendefinities, al erkent men wel dat men op basis van voldoende genetisch materiaal een vrij nauwkeurige onderverdeling kan maken)
Aanhanger van het bestaan van verschillen (in mensen):
http://www.lrainc.com/swtaboo/taboos/hum_diff.html
http://www.charlesdarwinresearch.org/reb.html
http://www.lrainc.com/swtaboo/stalkers/jpr_rghrs.html
Kritiek op voorgaande (verwijst naar de voornaamste bron alsof die een jaar na het artikel verschenen zou zijn, zal wel een tikfout zijn zeker?)
http://www.cpa.ca/Psynopsis/petertxt.htm
Dat verschillende van die links verschillende stellingen verdedigen is intussen wel duidelijk denk ik. Wat is dan de juiste stelling? Goede vraag.
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong."
-- H. L. Mencken
wlibaers
Legacy Member
Verder, IchDisputes: mensen quoten terwijl je in hun tekst veranderingen aanbrengt, zonder dat duidelijk te maken is niet echt een goede manier om een debat te voeren. Bovendien kan het mensen die niet echt aandachtig lezen in verwarring brengen (zie bijvoorbeeld die kreet van "Racist" eerder).
--edit: spelling
--edit: spelling
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Quote:
Originally Posted by IchDisputes
Het gaat niet om hoe de wetenschap het beschouwt, het gaat erom hoe jij het als mens beschouwd. De grote meerderheid van mensen zien afrikanen en marrokanen als zijnde een ander ras. Ze zien zichzelf als een duitse scheper en de afrikanen zijn zwarte poedels om het zo figuurlijk te stellen...
Tada, ras is een cultureel gegeven, Cavalli-Sforza zijn gegevens kloppen. Indien dat niet zo zou zijn, mr wlibaers
, dan klopt er ook geen bal van de migratiegolven tijdens het vroeg neolithicum (aanpassen van de oorspronkelijke bevolking <->instroom van volkeren uit de dimini-sesklocultuur) en genetische analyses. De archeologie heeft de genetica uit de brand geholpen met dit recent onderzoek. Goede samenvatting is bv. die van professor Thoen. Als er raciale verschillen waren, had de archeoloog niet zo een langdurig en zeer diepgaand onderzoek moeten voeren, want hij kon zich puur richten op de genetische analyses van menselijke resten. Het feit dat de doorbraak maar kon geforceerd worden door de keramiekvergelijkingen en niet de 'raciale' verschillen, bevestigd Cavalli-Sforza zijn idee. De mythe dat er genetische rassen bestaan, wordt hiermee nogmaals ondermijnd.
Originally Posted by IchDisputes
Het gaat niet om hoe de wetenschap het beschouwt, het gaat erom hoe jij het als mens beschouwd. De grote meerderheid van mensen zien afrikanen en marrokanen als zijnde een ander ras. Ze zien zichzelf als een duitse scheper en de afrikanen zijn zwarte poedels om het zo figuurlijk te stellen...
Tada, ras is een cultureel gegeven, Cavalli-Sforza zijn gegevens kloppen. Indien dat niet zo zou zijn, mr wlibaers
, dan klopt er ook geen bal van de migratiegolven tijdens het vroeg neolithicum (aanpassen van de oorspronkelijke bevolking <->instroom van volkeren uit de dimini-sesklocultuur) en genetische analyses. De archeologie heeft de genetica uit de brand geholpen met dit recent onderzoek. Goede samenvatting is bv. die van professor Thoen. Als er raciale verschillen waren, had de archeoloog niet zo een langdurig en zeer diepgaand onderzoek moeten voeren, want hij kon zich puur richten op de genetische analyses van menselijke resten. Het feit dat de doorbraak maar kon geforceerd worden door de keramiekvergelijkingen en niet de 'raciale' verschillen, bevestigd Cavalli-Sforza zijn idee. De mythe dat er genetische rassen bestaan, wordt hiermee nogmaals ondermijnd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.