Archief - Taboedoorbrekend artikel over vluchtmisdrijf

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
s

sborgers

Legacy Member
Beste,

Als journaliste ben ik dringend op zoek naar een anonieme getuigenis van iemand die vluchtmisdrijf heeft gepleegd met zware gevolgen van dien. Ik wil hiermee dit delicate onderwerp ter sprake brengen op een menselijke manier, en het taboe doorbreken.

Voor meer informatie kunt u me bereiken op [email protected].

Bedankt voor de moed en de medewerking!

Vriendelijke groet,

Stéphanie
a

aXl_

Legacy Member
Het concept vluchtmisdrijf wordt zowel toegepast voor het rammen van een verkeerspaaltje als het omver maaien van een fietser (met in beide gevallen redelijk strenge bestraffing).

In het licht van de dodelijke ongevullen met vluchtmisdrijf die de voorbije dagen in het nieuws zijn geweest gaat je artikel allicht daar over gaan. Ik hoop eerlijk gezegd dat dit, hoeveel dader-artikels er ook verschijnen, nooit als "aanvaardbaar" (of zelfs maar "begrijpelijk") beschouwd zal worden.
Iemand die zoiets doet en zich achteraf niet minstens aan geeft (als hij dan al niet is gestopt op het moment zelf) heeft volgens mij niet veel normbesef en mag best hard bestraft worden.
J

JPV

Legacy Member
Als er hier toch een discussie wordt gestart: niet alle vluchtmisdrijven zijn imho onbegrijpelijk. Velen vind ik zelfs perfect begrijpelijk, al is het voor de wetgeving zo moeilijk om een onderscheid te maken, dat alle vluchtmisdrijven zeker strafbaar gesteld moeten worden.

Niet vergeten dat mensen in paniek rare dingen doen. Laat staan dat iedereen een vluchtmisdrijf kan vermijden, niet alle ongevallen voel je goed.
S

Sick`

Legacy Member
Ik vind het een beetje dwaas dat de maatschappij daar perse over moet oordelen, en die mening er iets toe doet.

Er zulle vast en zeker wel begrijpelijke scenarios zijn, maar mensen gaan en willen die toch niet begrijpen. Why bother?
Je gaat met zo een artikel enkel mensen tegen de borst stoten. Ik ga voor mijn mening hier waarschijnlijk ook al neergebliksemd worden :)
S

Shrimpy

Legacy Member
Grappig, ier is just iemand voor men deur ene zene auto zene spiegel afgereden..

Allez, grappig dat ier just een topic over geopend is.

Ni grappig voor diene zene spiegel. :naughty:
S

Sick`

Legacy Member
Een lijnbus heeft mijne spiegel er ook eens afgereden en vluchtmisdrijf gepleegd.

Khad het geluk dat er een getuige was. Kben er nog niet goed van! :unsure:
R

Recipe4hate

Legacy Member
JPV zei:
Als er hier toch een discussie wordt gestart: niet alle vluchtmisdrijven zijn imho onbegrijpelijk. Velen vind ik zelfs perfect begrijpelijk, al is het voor de wetgeving zo moeilijk om een onderscheid te maken, dat alle vluchtmisdrijven zeker strafbaar gesteld moeten worden.

Niet vergeten dat mensen in paniek rare dingen doen. Laat staan dat iedereen een vluchtmisdrijf kan vermijden, niet alle ongevallen voel je goed.
Klik om te vergroten...
Geef eens een voorbeeld van een situatie waarin jij vluchten begrijpelijk vindt?
Praten we dan over iemand met veel alcohol in het bloed die, dankzij het vluchten, deze feiten kan verdoezelen?
S

Sick`

Legacy Member
Recipe4hate zei:
Geef eens een voorbeeld van een situatie waarin jij vluchten begrijpelijk vindt?
Praten we dan over iemand met veel alcohol in het bloed die, dankzij het vluchten, deze feiten kan verdoezelen?
Klik om te vergroten...

Mensen in (echte) paniek doen onlogische dingen en denken niet helder op dat ogenblik.

Je ramt iets, hopelijk geen persoon, en vlucht als eerste reactie omdat er meteen vanalle doomscanarios door je hoofd spelen en denkt dat je leven voorbij is. Iets later pas kom je tot je zinnen en kan je er nuchterder over nadenken en doe je pas wat je in eerste instantie eigenlijk had moeten doen.
a

aXl_

Legacy Member
JPV zei:
Als er hier toch een discussie wordt gestart: niet alle vluchtmisdrijven zijn imho onbegrijpelijk. Velen vind ik zelfs perfect begrijpelijk, al is het voor de wetgeving zo moeilijk om een onderscheid te maken, dat alle vluchtmisdrijven zeker strafbaar gesteld moeten worden.

Niet vergeten dat mensen in paniek rare dingen doen. Laat staan dat iedereen een vluchtmisdrijf kan vermijden, niet alle ongevallen voel je goed.
Klik om te vergroten...

ik kan hooguit begrip opbrengen voor iemand die berouw toont en zich later aangeeft. In paniek doe je inderdaad soms stomme dingen. Ik zie echter niet welk taboe er moet doorbroken worden over degene die vluchtmisdrijf met menselijk leed pleegt en hoopt dat niemand er achter komt dat hij het was.
S

Sick`

Legacy Member
Het zou natuurlijk ook kunnen dat ze met taboe 'niet over praten' bedoeld. Dat ze nooit het verhaal van de overtreder laten horen tenzij ze het in het belachelijk kunnen trekken. Dat ze wil dat die mensen naar buiten komen van 'ik had dat nooit mogen doen, en dit zijn nu de gevolgen waarmee ik elke dag moet leven'. Met als doel dan om mensen aan te zetten net geen vluchtmisdrijf te plegen.

Maar ik denk dat we haar hier niet meer terug zien. Haar post is zo een beeke van 'k, thnx, bye, mail maar'.
a

a7x

Legacy Member
Recipe4hate zei:
Geef eens een voorbeeld van een situatie waarin jij vluchten begrijpelijk vindt?
Praten we dan over iemand met veel alcohol in het bloed die, dankzij het vluchten, deze feiten kan verdoezelen?
Klik om te vergroten...
Alle scenario's. Nogal duidelijk, want bij alle ongelukken moet je zelf schade betalen en/of de gevangenis in. En niemand wil gestraft worden voor iets dat PER ONGELUK is gebeurd. Vluchtmisdrijf is gewoon het beste wat een mens kan doen. Je leeft maar 1 keer, dus geen nut van de helft van uw leven in de gevangenis door te brengen.

Mocht ik zat iemand aanrijden, dan zou ik toch al te zat zijn om nog de hulpdiensten te kunnen bellen en die situatie uit te leggen, dus kan ik beter maar gewoon voort naar huis rijden.
S

Sick`

Legacy Member
a7x zei:
Mocht ik zat iemand aanrijden, dan zou ik toch al te zat zijn om nog de hulpdiensten te kunnen bellen en die situatie uit te leggen, dus kan ik beter maar gewoon voort naar huis rijden.
Klik om te vergroten...

Rijden kan je nog (eigenlijk niet want je hebt een ongeval :D), maar bellen niet? Misschien al rijdend bellen een oplossing?
M

MikeHunt

Legacy Member
a7x zei:
Alle scenario's. Nogal duidelijk, want bij alle ongelukken moet je zelf schade betalen en/of de gevangenis in. En niemand wil gestraft worden voor iets dat PER ONGELUK is gebeurd. Vluchtmisdrijf is gewoon het beste wat een mens kan doen. Je leeft maar 1 keer, dus geen nut van de helft van uw leven in de gevangenis door te brengen.

Mocht ik zat iemand aanrijden, dan zou ik toch al te zat zijn om nog de hulpdiensten te kunnen bellen en die situatie uit te leggen, dus kan ik beter maar gewoon voort naar huis rijden.
Klik om te vergroten...


Als ge zat in de auto kruipt is er niks 'per ongeluk' aan, drinken is nog altijd een bewuste keuze en alles wat daarna gebeurt is dus nog steeds het gevolg van die keuze. Daarom ook dat vluchtmisdrijf bijna nooit valt goed te praten, in de meeste gevallen gaat het toch over dronken chauffeurs die sowieso geen rekening houden met andere mensen.
a

a7x

Legacy Member
MikeHunt zei:
Als ge zat in de auto kruipt is er niks 'per ongeluk' aan, drinken is nog altijd een bewuste keuze en alles wat daarna gebeurt is dus nog steeds het gevolg van die keuze.
Klik om te vergroten...
Dan is het nog de schuld van de wet die zo onlogisch is. Uw argument klopt pas vanaf dat alcohol verboden wordt.

Trouwens, cannabis is gezond en heeft geen enkele negatieve bijwerking, en dat is dan wel weer verboden. Onlogische wet = oneerlijk.
R

Recipe4hate

Legacy Member
a7x zei:
Alle scenario's. Nogal duidelijk, want bij alle ongelukken moet je zelf schade betalen en/of de gevangenis in. En niemand wil gestraft worden voor iets dat PER ONGELUK is gebeurd. Vluchtmisdrijf is gewoon het beste wat een mens kan doen. Je leeft maar 1 keer, dus geen nut van de helft van uw leven in de gevangenis door te brengen.

Mocht ik zat iemand aanrijden, dan zou ik toch al te zat zijn om nog de hulpdiensten te kunnen bellen en die situatie uit te leggen, dus kan ik beter maar gewoon voort naar huis rijden.
Klik om te vergroten...
Misschien rijdt iemand jou wel eens een rolstoel in.
Deze post vind ik zo belachelijk dat ik er verder geen woorden aan vuil maak.
a

a7x

Legacy Member
We leven in een ieder-voor-zich maatschappij. Velen hebben de ieder-voor-zich denkwijze er met de paplepel ingekregen. Volstrekt normaal dus.
J

JPV

Legacy Member
Recipe4hate zei:
Geef eens een voorbeeld van een situatie waarin jij vluchten begrijpelijk vindt?
Praten we dan over iemand met veel alcohol in het bloed die, dankzij het vluchten, deze feiten kan verdoezelen?
Klik om te vergroten...
Zatte mensen, jonge mensen met weinig rijervaring,... Maar ook mensen die gewoon een ongeluk niet voelden, zoals truckchauffeur s.


Begrijpelijk, maar daarom totaal nog niet zomaar goed te keuren, laat dat duidelijk zijn.
S

Sick`

Legacy Member
:offtopic:
Cannabis heeft wel degelijk (kans op) negatieve bijwerking. Gezond kan je het ook niet echt noemen.
Het zou wel een positief effect hebben op een waaier van aandoeningen, maar dat is nooit echt bewezen.
Van alcohol zeggen ze overigens ook dat het in mate gezond kan zijn voor o.a. hart en bloedvaten en weetikwa nog.
a

a7x

Legacy Member
Sick` zei:
Gezond kan je het ook niet echt noemen.
Het zou wel een positief effect hebben op een waaier van aandoeningen, maar dat is nooit echt bewezen.
Klik om te vergroten...

Cannabis kills cancer cells and shrinks brain tumours, report reveals | Daily Mail Online

Van alcohol zeggen ze overigens ook dat het in mate gezond kan zijn voor o.a. hart en bloedvaten en weetikwa nog.
Klik om te vergroten...
Dat maakt allemaal geen hol uit, want alcohol zorgt ervoor dat je slechter rijdt. En dat zorgt voor veel doden, iets waar dat beetje cardiovasculaire gezondheid niet tegenop kan.
M

MikeHunt

Legacy Member
a7x zei:
Dan is het nog de schuld van de wet die zo onlogisch is. Uw argument klopt pas vanaf dat alcohol verboden wordt.

Trouwens, cannabis is gezond en heeft geen enkele negatieve bijwerking, en dat is dan wel weer verboden. Onlogische wet = oneerlijk.
Klik om te vergroten...


:wtf:
Zijt gij momenteel ook bezopen ofzo, want u logica slaagt echt nergens op.

Dat heeft niks met wetten te maken, het is gewoon logisch dat je altijd verantwoordelijk bent voor je eigen daden, zelfs wanneer je zo zat bent dat je amper nog kan staan. Niemand heeft je gedwongen om te drinken dus stop dan ook met uitvluchten te zoeken.

Wat cannabis daarmee te maken heeft snap ik ook al niet, ik ben zelf ook een voorstander van legalisatie maar zelfs dan zou het in het verkeer nog altijd verboden moeten zijn. Verdovende middelen hebben namelijk nooit een positieve invloed op je rijgedrag.

En dat het een ieder voor zich-maatschappij zou zijn is trouwens ook dikke zever, je hebt andere mensen meer nodig dan je zou denken dus is het dan te veel gevraagd om niet dronken te gaan rijden en iemand zo "per ongeluk" te vermoorden?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan