Archief - Verschil rentevoet per bank

escobar98 zei:

Hiapoe,

Ik was ook klant bij Fortis. Op het moment dat ik een huis gekocht had, ben ik daar ook gaan kijken voor een lening. Met de nodige sales praatjes mij wijsmaken dat ze mij meteen de maximale korting kunnen geven tot 3,87% en niet lager konden gaan omdat het anders voor hen niet meer winstgevend was.

Daarna bij KBC geweest, 3,60% gekregen en opeens kunnen ze na 'telefonisch contact met Brussel' mij opeens 3,55% geven :ironic:

Ik ben daarna nog bij ING geweest. Daar heb ik 3,20%, lening op 10 jaar, gekregen zonder dat ze mij vroegen wat ik bij de andere banken gekregen had. Daarna alles bij Fortis opgezegd. Om nog maar te zwijgen van hun pensioensparen en Home Invest plan dat ze door mijn strot probeerden te schuiven

Voor een vaste rente is ING één van de voordeligste. Als je nog niets getekend hebt, zeker daar ook eens een offerte vragen.

Ik zie dat je van Vichte bent. Ik kan je een PM sturen met het ING kantoor in Kortrijk waar ik geweest ben.

Klik om te vergroten...

Ten eerste:
Hoe korter de looptijd, hoe lager ze de rente ook kunnen laten gaan.
Mijn lening is op 20 jaar, dan krijg je imo nooit op 3,2%.

Ten tweede:
Ik ben ook naar andere banken geweest, maar kreeg geen beter aanbod.
Hou er ook rekening mee dat ze mij bij fortis niks hebben gevraagd ivm overzetten van mijn verzekeringen (auto, brand, familiale,...) en rekeningen (zicht, spaar,...).
Die wou ik namelijk bij mijn 'oude' bank houden. Reden: mijn nonkel is mijn verzekeringsagent en voor verzekeringen vind ik het heel belangrijk dat ik mijn agent heel goed ken. Als ik iets tegenkom (brand of accident) ben ik namelijk zeker dat mijn nonkel direct zal springen voor mij en alles regelen zoals het hoort. Bij een vreemde verzekeringsagent moet je soms wat geluk hebben...

Dus bij fortis hadden ze inderdaad nóg lager kunnen gaan, indien ik al mijn verzekeringen en rekeningen ook overzette, maar zoals ik zeg: verzekeringsagent = familie is mij veel geld waard. Als ik 3,2% zou krijgen maar ik moet al mijn verzekeringen overzetten, zou ik "nee" zeggen.

Toch bedankt voor je info! wordt geapprecieerd,

Hiapoe

JPV zei:

Ik versta ook niet waarom zoveel mensen (jongeren dan zelfs nog) zich druk maken over beurstransacties en effectenrekeningen. De dag dat ik daaraan begin, ga ik me niet druk maken over 10 euro die ik moet betalen voor een enkele transactie.

Oja, ik zit bij ING en betaal geen kosten. Ja, ik heb een visa kaart van hen, maar die kost me geen euro (ik bespaar er zelfs geld mee). Ik zie geen enkele reden waarom ik naar een DB of Argenta zou overstappen. ALs ik daar iets wil doen, heb ik geen zin om 20 km te rijden (als ik dan toch het loket van DB zou nodig hebben) of niet in elk kantoor terecht kan (zoals toch vroeger bij Argenta het geval was).

Klik om te vergroten...

Als je begin met te beleggen op de beurs, zou je je beter druk maken over die transactiekosten. Zeker bij kleinere aandelenpakketten (1-5k) kan je bij een grootbank gemakkelijk al een % van je rendement verliezen.

De dag dat ik begin te beleggen op de beurs is de dag dat ik de lotto gewonnen heb. Dat bedoel ik dus dat ik dan niet zal letten op een paar euro dan (op dat moment kan je trouwens onderhandelen over je beurskosten).

Gouden tip voor beleggers: beleg enkel met geld dat je niet meer nodig hebt. Maw: jongeren, beleg NIET (tenzij je natuurlijk 780 euro per dag verdient). Dan heb ik het wel over aandelen, niet over fondsen.

Trouwens het uitgangspunt van ik wil op die termijn lenen voor je het financiële plaatje van andere opties kent is al fout. Ken je het financiële nadeel van lenen op 20 jaar tov lenen op 30 jaar? Natuurlijk het moet allemaal mogelijk zijn maar vraag je je wel eens af waarom je nu eigenlijk op 20 jaar wil gaan lenen?

En zo snel mogelijk van je schulden af zijn is een gevoel en dat mag je eigenlijk weinig laten meespelen in financiële zaken...

nakedbarrel zei:

Ken je het financiële nadeel van lenen op 20 jaar tov lenen op 30 jaar?

Klik om te vergroten...

Bedoel je nu dat lenen op 20 jaar slechter is dan lenen op 30 jaar? Dat mag je me wel eens uitleggen dan.

jeff_tw zei:

Bedoel je nu dat lenen op 20 jaar slechter is dan lenen op 30 jaar? Dat mag je me wel eens uitleggen dan.

Klik om te vergroten...

Hoge inflatie kan ervoor zorgen dat op langere termijn lenen voordeliger blijkt te zijn. Andere redenen kan ik ook niet bedenken, dus ik ben ook benieuwd naar de uitleg.

Het enige grote voordeel van lenen op 30 jaar tegenover 20 jaar is dat je het belastingsvoordeel 30 jaar hebt ipv 20 jaar. Alleen is de vraag of je binnen 30 jaar nog gegarandeerd hetzelfde belastingsvoordeel zal hebben zoals nu.

Gecorrigeerd met (fictieve) inflatie "kost" onze lening van 150000 euro na belastingsaftrek ons:
- 166077 euro op 20 jaar (dus in netto-bedragen zoveel terug te betalen na belastingscorrectie)
- 121771 euro op 30 jaar

Echter, dan hou je geen rekening met het probleem dat je die belastingsaftrek na 20 jaar ook voor een nieuwe lening kan toepassen, in de veronderstelling dat deze blijft.

JPV zei:

Het enige grote voordeel van lenen op 30 jaar tegenover 20 jaar is dat je het belastingsvoordeel 30 jaar hebt ipv 20 jaar. Alleen is de vraag of je binnen 30 jaar nog gegarandeerd hetzelfde belastingsvoordeel zal hebben zoals nu.

Gecorrigeerd met (fictieve) inflatie "kost" onze lening van 150000 euro na belastingsaftrek ons:
- 166077 euro op 20 jaar (dus in netto-bedragen zoveel terug te betalen na belastingscorrectie)
- 121771 euro op 30 jaar

Echter, dan hou je geen rekening met het probleem dat je die belastingsaftrek na 20 jaar ook voor een nieuwe lening kan toepassen, in de veronderstelling dat deze blijft.

Klik om te vergroten...

Mijn opinie: Ge moet nie altijd alles willen 100% berekenen, dan komde zot
Ik heb mijn lening op 20 jaar en ik zal content zijn da ik die 917 euro per maand binnen 19 jaar nie meer moet betalen. De rest van de berekeningen en redeneringen over belastingaftrek... kan mij niks schelen.
Leningen aangaan voor werken te laten doen die ge eigenlijk nie nodig hebt, maar gewoon omdat ge dan belastingen kunt aftrekken... :? heb ik nooit begrepen.

Sommige mensen hebben een fetish van alles te berekenen in functie van hoeveel belastingen ze moeten betalen

Hiapoe

Goh, soms is het toch wel héél interessant om die berekening te doen hoor.

Stel, ik heb geen lening meer voor m'n (enige) huis en heb zin in zonne-energie.

Dan heb je, als je alle voordelen bekijkt, een supervoordeel door te lenen:

Ga een hypothecaire lening aan aan 4% (is al veel) over 10 jaar van 20000 euro (normaal ruim voldoende). Kosten: maximaal € 1.610,93. Leningsbedrag: € 201,81 euro per maand.

- Installatie van 20000 euro, je kan er 40% van terugkrijgen via de belastingen => 8000 euro.
- Belastingsvoordeel van je lening: mag je schatten op een 1000 euro per jaar, voor 10 jaar.
- eenmalige premie: stad + eandis: zeker zo'n 1000 euro eenmalig + stroomcertificaten.

Zet dit nu eens in een tabel:


Dus dit betekent dat je, zonder rekening te houden met opbrengsten van groene stroomcertificaten én zonder rekening te houden met de winst die je hebt door energie die je gratis hebt, je een gigantisch voordeel hebt.


Dus ja, ik reken dat graag uit (is nu eenmaal deels m'n werk). Net omdat het zo'n groot voordeel kan opleveren .

JPV, ik zou gewoon zonnepanelen leggen als ik die wil hebben.
En ik weet dan ergens wel in het achterhoofd dat ik premies, belastingaftrek, groenestroomcertificaten,... daardoor heb. Maar dat berekenen van hoeveel euro's exact me dat nu zal opleveren, daar heb ik gewoon geen zin in om mijn tijd in te steken

Ik bedoel maar: ik start altijd van het punt: "Heb ik iets nodig of wil ik iets hebben". En dan zie ik wel wat de financiële consequenties zijn.

En niet zoals veel anderen: "Ik wil zoveel mogelijk profiteren van de belastingaftrek,... dús ik ga een lening aan voor iets, maakt niet uit wat".

Tis gewoon een andere filosofie en invalshoek Geen kwestie van beter of slechter natuurlijk...

En verlies ik daardoor in mijn leven soms enkele duizenden euro's, tjah so be it, geld is niet mijn fetish.

Hiapoe

Doe ik ook hoor . Alleen wil ik zonnepanelen en heb ik dat berekend . Jammer genoeg heb ik nog een lening lopen

JPV zei:

Het enige grote voordeel van lenen op 30 jaar tegenover 20 jaar is dat je het belastingsvoordeel 30 jaar hebt ipv 20 jaar. Alleen is de vraag of je binnen 30 jaar nog gegarandeerd hetzelfde belastingsvoordeel zal hebben zoals nu.

Klik om te vergroten...

Ik hoor dat ook wel vaak, en zeker van de grootbanken, maar dat is volgens mij een groot misverstand. Als je na 20 jaar je lening hebt afbetaald, dan kan je ook nog altijd fiscaal voordeel halen met aan lange termijnsparen te doen. Dat is iets wat je niet kunt doen, als je geniet van de woonbonus. Het verschil aan intresten op 20 jaar t.o.v. 30 jaar is echt wel groot, ook al breng je inflatie in rekening.

Het voordeel van langer lenen is dat je ten eerste langer fiscaal voordeel geniet en uiteindelijk de fiscus je meer betaalt aan je huis. Hoe langer je de lening laat lopen, hoe goedkoper je ontleende geld is maw.

Als jij gaat ontlenen aan pakweg 4% en de fiscus betaalt je een som terug elk jaar die kan omgerekend worden naar een verlaging van wat je lening je kost (=intrest of toch grotendeels) dan leen je eigenlijk geld dat goedkoper is dan 4%. Als jij spaart of belegt en een rendement haalt dat hoger ligt dan 4% kan je beter langer gaan ontlenen en verder sparen of beleggen.

Het is hetzelfde principe als dit : stel dat ik jou geld zou lenen aan 0% intrest. Zou je dan veel of weinig lenen en zou je het zo snel mogelijk of zo traag mogelijk terugbetalen? Juist, zo veel mogelijk en zo traag mogelijk terugbetalen. Bij een woonkrediet betaal je uiteraard geen 0% intrest maar zolang je meer rendement kan halen uit wat je doet met eigen vermogen dan wat je betaalt om vreemd vermogen te verwerven is het beter om te ontlenen.

Dus als je een lening op pakweg 20 jaar afbetaalt betaal je een hogere maandlast dan wanneer je er eentje op 30 jaar terugbetaalt. Het verschil tussen de maandlast op 20 jaar en de maandlast op 30 jaar kan je ook steeds gaan sparen of beleggen weliswaar aan een hoger rendement dan wat je lening je eigenlijk kost.

Deze theorie gaat dus op voor elke vorm van krediet op voorwaarde dat je een hoger rendement haalt uit je sparen of beleggen dan wat je krediet je kost. Vooral bij een woonkrediet wordt je geld enorm goedkoop omdat het fiscale voordeel zo zwaar weegt. Voordeel is het grootst in de EEW-aftrek die we vandaag kennen bij mensen met een Enige Eigen Woning...

nakedbarrel zei:

Het voordeel van langer lenen is dat je ten eerste langer fiscaal voordeel geniet en uiteindelijk de fiscus je meer betaalt aan je huis. Hoe langer je de lening laat lopen, hoe goedkoper je ontleende geld is maw.

Klik om te vergroten...

Er is online een tool die het allemaal voor je uitrekent, inclusief belastingaftrek en de inflatie: Hoeveelkostmijnhuis.be - Bereken je belastingvoordeel

Je zou goedkoper af zijn met langer lenen indien de intrestvoeten gelijk zouden zijn. Maar in de realiteit is dit niet het geval. Voor 20 jaar is het gemiddelde tarief 3,4% en voor 30 jaar 3,8%. In dat geval is het voordeliger om 20 jaar te lenen, dat levert zo'n €3000 winst (gecorrigeerd voor inflatie) op voor een bedrag van €200.000 ontleend door 2 personen.

De fiscus helpt heel wat om langere leningen niet al te duur te maken, maar je gaat er geen megawinsten uit halen.

Dus als je een lening op pakweg 20 jaar afbetaalt betaal je een hogere maandlast dan wanneer je er eentje op 30 jaar terugbetaalt. Het verschil tussen de maandlast op 20 jaar en de maandlast op 30 jaar kan je ook steeds gaan sparen of beleggen weliswaar aan een hoger rendement dan wat je lening je eigenlijk kost.

Klik om te vergroten...

Over die 20 jaar gezien klopt het wel: het verschil kan je vrij beleggen en dat is zeer voordelig. Maar na 20 jaar krijg je wel een grote gap: terwijl de ene lening al is afgelost blijft de 30-jarige doorlopen. Dus de eerste kan nu bvb €1150 sparen aan 4% en de andere blijft €950 lening betalen en kan €200 investeren.

Rekening houdend met samengestelde interest houd je met 10 jaar sparen aan €1150 per maand uiteindelijk €45.000 meer over dan 30 jaar €200 per maand (compounding calculator). Je kan die laatste 10 jaar ook aan langetermijnsparen doen, wat het belastingvoordeel vd lening ietwat simuleert.

Er zijn wss scenario's te vinden waardoor je veel winst haalt door langer te lenen, maar ik ben redelijk sceptisch dat het realistisch is.

Een heel ander verhaal krijg je als je het kapitaal al hebt, maar dat is weinigen gegeven: als je al €200.000 hebt is het interessanter om te lenen ipv het zelf up-front te betalen.

Wat hij hierboven zegt, vooral het feit dat na 10 jaar je lening volledig wegvalt, en je dan de maandlast van het krediet op 30 jaar extra kan sparen + het feit dat je het verlies aan fiscaal voordeel deels kan compenseren door aan lange termijnsparen te doen.
Daarnaast geloof ik nooit dat je het verschil in maandlast extra gaat sparen, daar moet je al een ijzeren discipline voor hebben, en al helemaal niet tegen een rendement dat hoger ligt dan de rentevoet van je lening, of je zou iets risicovols moeten nemen, maar dan heb je ook kans dat je verlies maakt.

Momenteel ben ik aan het shoppen voor een lening van 100,000 op 15 jaar, vast.

Bij Fortis krijg ik 3,46%
Bij KBC is het 3,56%

Morgen ga ik langs bij ING. Eens zien wat ze mij daar kunnen bieden.

Update (lening vaste rentevoet - 30 jaar)

Argenta: > 5%
Centea: 4.18%
Fortis: 4.13%
ING: 3.9%

volgende week Dexia bank

ilgonwe zei:

Er is online een tool die het allemaal voor je uitrekent, inclusief belastingaftrek en de inflatie: Hoeveelkostmijnhuis.be - Bereken je belastingvoordeel

Je zou goedkoper af zijn met langer lenen indien de intrestvoeten gelijk zouden zijn. Maar in de realiteit is dit niet het geval. Voor 20 jaar is het gemiddelde tarief 3,4% en voor 30 jaar 3,8%. In dat geval is het voordeliger om 20 jaar te lenen, dat levert zo'n €3000 winst (gecorrigeerd voor inflatie) op voor een bedrag van €200.000 ontleend door 2 personen.

De fiscus helpt heel wat om langere leningen niet al te duur te maken, maar je gaat er geen megawinsten uit halen.



Over die 20 jaar gezien klopt het wel: het verschil kan je vrij beleggen en dat is zeer voordelig. Maar na 20 jaar krijg je wel een grote gap: terwijl de ene lening al is afgelost blijft de 30-jarige doorlopen. Dus de eerste kan nu bvb €1150 sparen aan 4% en de andere blijft €950 lening betalen en kan €200 investeren.

Rekening houdend met samengestelde interest houd je met 10 jaar sparen aan €1150 per maand uiteindelijk €45.000 meer over dan 30 jaar €200 per maand (compounding calculator). Je kan die laatste 10 jaar ook aan langetermijnsparen doen, wat het belastingvoordeel vd lening ietwat simuleert.

Er zijn wss scenario's te vinden waardoor je veel winst haalt door langer te lenen, maar ik ben redelijk sceptisch dat het realistisch is.

Een heel ander verhaal krijg je als je het kapitaal al hebt, maar dat is weinigen gegeven: als je al €200.000 hebt is het interessanter om te lenen ipv het zelf up-front te betalen.

Klik om te vergroten...

Die gegevens van hoeveelkostmijnhuis zijn spijtig genoeg niet correct. De fiscale korven worden jaarlijks geïndexeerd. De berekening op hoeveelkostmijnhuis gaat ervan uit dat je de eerste 10 jaar geniet van een korf van 2770 per belastingplichtige dus 5540€ en vanaf dan 2080 per belastingplichtige dus 4160€. Dit klopt niet want de fiscale korven worden jaarlijks geïndexeerd net zoals in het langetermijnsparen en het pensioensparen... Enkel dit jaar tov 2009 is de korf stabiel gebleven vanwege de negatieve indexatie maar in normale omstandigheden mag je ervan uitgaan dat deze korven 2% indexatie ondergaan. Natuurlijk is dit een schatting maar in normale economische omstandigheden is dit de trend. Soms zelfs hoger... We weten ook dat zowel de basiskorf die dit jaar 2080€ bedraagt als de woonbonus 690€ geïndexeerd worden...

Bijgevolg krijg je op een lening van 20 jaar 57251.9€ terugbetaald door de fiscus en op een lening van 30 jaar 90604.49€. Verschil van 33352.59€ aan fiscaal voordeel.

De website houdt dus wel rekening met inflatie maar niet met de indexatie van de fiscale korven wat toch wel een grote fout is. Bijgevolg betaal je na inflatiecorrectie op 20 jaar 169716.4€ zelf af aan je huis en op 30 jaar 160572.53€ wat dus wel degelijk een voordeel van 9716.4€ oplevert aan de hand van het fiscale regime.

Mag ik vragen op welke bron je jezelf baseert voor de gemiddelde tarieven op 20 en 30 jaar?

jeff_tw zei:

Wat hij hierboven zegt, vooral het feit dat na 10 jaar je lening volledig wegvalt, en je dan de maandlast van het krediet op 30 jaar extra kan sparen + het feit dat je het verlies aan fiscaal voordeel deels kan compenseren door aan lange termijnsparen te doen.
Daarnaast geloof ik nooit dat je het verschil in maandlast extra gaat sparen, daar moet je al een ijzeren discipline voor hebben, en al helemaal niet tegen een rendement dat hoger ligt dan de rentevoet van je lening, of je zou iets risicovols moeten nemen, maar dan heb je ook kans dat je verlies maakt.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk ga je ervan uit dat je het verschil spaart om een puur financieel voor- of nadeel in kaart te brengen anders is het onbegonnen werk en kan je niet vergelijken dus discipline of wil vd persoon in kwestie komt in een objectieve puur cijfermatige berekening als deze niet in het plaatje voor.

Een Belgische staatsbon heeft de laatste 10 jaar gemiddeld 4,3% opgebracht, roerende voorheffing eraf maakt 4% nettorendement dus nee is niet risicovol...

Voor de mensen die dachten bij Delta LLoyd te gaan lenen, vergeet het maar.

Vandaag bel ik naar hun plaatselijke kantoor te Leuven met de eenvoudige vraag om een afspraak te regelen ter bespreken van een bescheiden woonkrediet. Dat telefoongesprek ging als volgt:

ik: Goede middag Mevrouw, u spreekt met x. Ik ben bezig met de aankoop van een appartement hier in Leuven en moet daarvoor een deel van de aankoopsom ontlenen. Graag had ik dus bij jullie een afspraak gemaakt zodat we de mogelijkheden bij Delta Lloyd eens zouden kunnen bespreken.

zij: Dag meneer, bent u al klant bij ons?

ik: Neen niet bij deze bank.

zij: Ahzo. heeft u al bij uw vaste bank een aanvraag tot informatie gedaan?

ik: Jazeker. Ik ben overigens klant bij verscheidene banken en heb dus al verscheidene aanbiedingen op zak. Ik ben momenteel bezig met een vergelijking.

zij: Meneer, de eerlijkheid gebiedt mij nu op voorhand te zeggen dat wij bij Delta Lloyd helaas niet geïntereseerd zijn in iemand die enkel een woonkrediet op zich wilt ontlenen.

ik: Pardon? ik begrijp u niet goed.

zij: Dat snap ik meneer. Wij bij Delta Lloyd doen onze zaken iets anders als alle andere banken. Wij willen met de klant een totaal relatie, een behering van uw vermogen in zijn geheel. Daarom zijn wij niet geïntereseerd in mensen met uw profiel.

ik: Maar mevrouw. Ik ben iemand die potentieel zaken wilt doen met uw bank? versta ik het nu goed als ik zeg dat de bank geen interesse heeft in mensen die zaken willen doen met meerdere banken?

zij: Dat klopt meneer.

ik: *perplexe stilte*

Daarna ging het nog even voort. Maar de clue van het verhaal? Delta Lloyd heeft geen klanten nodig blijkbaar. Wat een fantastische onderneming.

Beeld je eens in dat je met je boodschappen aan de kassa van de Delhaize staat en de kassierster je vraagt of je ook inkopen doet bij Carrefour. is dat zo? Bol het dan maar af meneer.

O_O

Hierboven, dat, ofwel was de mevrouw aan de telefoon gewoon te lui om (waarschijnlijk voor niks) een persoonlijke berekening voor u te maken

Iets anders dan, ik heb niet heel het topic doorlezen, wat staan de vaste leningen op 20 jaar tegenwoordig zoal eigenlijk?