Archief - Voeding: Melk, goed voor elk... of niet?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Sir.Killalot

Legacy Member
EverlastingHate zei:
:oink: noten is nog de enige keuzemogelijkheid precies, in zowat alles zit wel melk, een ei of patatten in verwerkt,...

en hoe slecht voelde u vroeger dan...?
Klik om te vergroten...

Nja, ik heb 1 of andere ziekte, maar ze weten nog niet wat :/ Moet nu 2 weken op observatie gaan:) maar heb die voedselintolerantietest laten doen omdat ik gehoord had dat dat ook kan helpen. Het geneest mijn ziekte niet, maar het neemt een grote last weg :)
En ik voel mij nog altijd slecht, aan de pijn in al mijn spieren en gewrichten heeft het niks geholpen, maar aan de eeuwige vermoeidheid wel. Ben nog altijd heel moe, maar minder :)

Ehm ik eet rijst, veel rijst :p Nooit geweten dat er zoveel rijstproducten zijn :p
Rijst, rijstkoeken, rijstspaghetti, rijstmelk, rijstchips, .... en natuurlijk vlees en vis enzo :) en ik mag ook wel nog aantal groenten en fruit eten :)

En over die noten, ik heb hier op het wetenschapsforum nog een topic gepost van "Overdosis pistachenootjes" :p, maar ik heb nog iets anders ontdekt dat ik tijdens film enzo kan eten! Popcorn xD

Maar goed, dit wijkt wat af van de topic :p
V

Vintage Hifi

Legacy Member
Le Roy Landis zei:
--> hardvard is wel net iets beter dan eender welke belgische universiteit. Staat namelijk op eerste plaats qua universiteiten.
http://ed.sjtu.edu.cn/rank/2005/ARWU2005_Top100.htm


--> Walter Willett, van harvard, staat qua publicaties op plaats 2 van meest geciteerde mensen in de biomedische wetenschappen (als voedingsdeskundige is dat mooi als je moet concureren met hartchirurgen en weet ik wat nog allemaal).
http://in-cites.com/top/2006/first06-cli.html
Klik om te vergroten...
Heel leuk allemaal, maar die ranking vertelt mij hoegenaamd niets over de kwaliteiten van de onderzoeken in Harvard. Rankings zijn veelal gebaseerd op kwantiteit, ipv. kwaliteit. Komt er nog bij dat ik blijf zeggen, Harvard is een AMERIKAANSE universiteit. Onderzoeken gedaan op Amerikaans grondgebied hebben weinig tot geen relevantie voor Europese landen. De mensen zijn anders, de producten zijn anders, de omgevingen en de omstandigheden zijn anders.

Als "bewijs":
Suffice it to say that milk consumption among northern Europeans has a long history, and their low level of lactose intolerance suggests they've adapted
Klik om te vergroten...

Dus, het heeft geen nut van Amerikaanse studies op ons grondgebied te gebruiken. Of ga je ook zeggen dat water (over het algemeen) slecht is voor de mens, omdat een studie in een Afrikaanse universiteit 45% van alle waterbronnen in Afrika als vervuild heeft bevonden? Extreem voorbeeld, zelfde redenering.

Veel mensen hier zijn nog jong en fit, vaak omdat jullie nog aan sport doen. 20 jaar en 30 kilo later zullen jullie jezelf afvragen wat er in die tijd is gebeurd. Je wordt vlugger moe en je krijgt je spel niet meer recht. Nog eens 10 jaar later krijg je een hartaanval. Voor je het weet is gans je lichaam naar de klote!
Klik om te vergroten...
Door melk...?! Asjeblieft. Weet je wat mensen zoals jij hebben, jij gelooft te rap iets dat je leest. Melk wordt al gedronken sinds 9000 v. Chr, en dit zou dan de eerste keer zijn dat de slechte effecten ervan ontdekt zijn? Juist ja.

Fun fact: die Milksucks website die jij hebt gegeven als bron, is opgestart door PETA. Juist ja, de dierenorganisatie. Voor de arme koeien. Natuurlijk is melk dan slecht. Maar tabak& bier is goed, want daar schaad je geen dieren mee, hé!

Nog een leuke kritiek op de website, niet wetenschappelijk, wel menselijk: http://www.straightdope.com/columns/030321.html
E

Exorikos

Legacy Member
Wa_denkte zei:
Heel leuk allemaal, maar die raking vertelt mij hoegenaamd niets over de kwaliteiten van de onderzoeken in Harvard. Rakings zijn veelal gebaseerd op kwantiteit, ipv. kwaliteit.
Klik om te vergroten...

Vaak worden ze meer beoordeeld op hun naam, dan op wat ze doen. Er stond onlangs nog iets over in de VETO. Nuja, niet dat dat een objectieve bron is. :)
g

grey-turtle

Legacy Member
Het is een feit dat er mensen allergisch zijn van melk. Aan wat dit ligt, weet ik niet. Het zou kunnen dat hormonen en andere ongezonde brol, daarmee te maken hebben.
Zou je calcium ook niet kunnen halen uit andere bronnen, zoals kraantjeswater of uit bepaalde groenten/vruchten of een minder erge melk, zoals geitenmelk.
V

Vintage Hifi

Legacy Member
grey-turtle zei:
Zou je calcium ook niet kunnen halen uit andere bronnen, zoals kraantjeswater of uit bepaalde groenten/vruchten of een minder erge melk, zoals geitenmelk.
Klik om te vergroten...

To get calcium without consuming dairy products, for example, you're supposed to eat canned salmon or sardines, legumes, kale, broccoli, and other green vegetables, plus calcium-fortified orange juice or soy milk. A determined adult can get the recommended daily dose (1,000 milligrams) this way
Klik om te vergroten...

Waarom zou geitenmelk minder "erg" zijn dan koeienmelk?
E

Exorikos

Legacy Member
Wa_denkte zei:
Waarom zou geitenmelk minder "erg" zijn dan koeienmelk?
Klik om te vergroten...

Geitemelk bevat sommige stoffen minder dan koeienmelk, dus voor bepaalde mensen is het zeker beter. :)
L

Le Roy Landis

Legacy Member
Wa_denkte zei:
Heel leuk allemaal, maar die ranking vertelt mij hoegenaamd niets over de kwaliteiten van de onderzoeken in Harvard. Rankings zijn veelal gebaseerd op kwantiteit, ipv. kwaliteit. Komt er nog bij dat ik blijf zeggen, Harvard is een AMERIKAANSE universiteit. Onderzoeken gedaan op Amerikaans grondgebied hebben weinig tot geen relevantie voor Europese landen. De mensen zijn anders, de producten zijn anders, de omgevingen en de omstandigheden zijn anders.

Als "bewijs":


Dus, het heeft geen nut van Amerikaanse studies op ons grondgebied te gebruiken. Of ga je ook zeggen dat water (over het algemeen) slecht is voor de mens, omdat een studie in een Afrikaanse universiteit 45% van alle waterbronnen in Afrika als vervuild heeft bevonden? Extreem voorbeeld, zelfde redenering.


Door melk...?! Asjeblieft. Weet je wat mensen zoals jij hebben, jij gelooft te rap iets dat je leest. Melk wordt al gedronken sinds 9000 v. Chr, en dit zou dan de eerste keer zijn dat de slechte effecten ervan ontdekt zijn? Juist ja.

Fun fact: die Milksucks website die jij hebt gegeven als bron, is opgestart door PETA. Juist ja, de dierenorganisatie. Voor de arme koeien. Natuurlijk is melk dan slecht. Maar tabak& bier is goed, want daar schaad je geen dieren mee, hé!

Nog een leuke kritiek op de website, niet wetenschappelijk, wel menselijk: http://www.straightdope.com/columns/030321.html
Klik om te vergroten...

Die ranking van willett zegt alles over de kwaliteit. Als iemand veel wordt geciteerd wil dat zeggen dat hetgeen die persoon publiceert wel degelijk van kwaliteit is. Die persoon is dan een autoriteit binnen zijn studiegebied. Of denk je misschien dat de mensen die willett al 30 jaar in hun publicaties citeren, het hebben over zijn werk dat helemaal "op niets slaat". (stel je voor... in de voetnoot: willett zijn boek is slecht!! niet lezen... en zo 30 jaar lang... neen... slechte werken worden gewoon genegeerd.. want er zijn er massa's).

Dat wij zogezegd aangepast zijn heeft alleen maar betrekking op de lactose intolerantie. Voor de rest zijn mensen over gans de wereld zogoed als hetzelfde. Het is niet voor niets dat er experimenten op ratten worden gedaan... DE GELIJKENISSEN MET MENSEN ZIJN ER NU EENMAAL.

Dat je dan nog gaat beweren dat wij zodanig verschillen van amerikanen zodat een studie waardeloos wordt is helemaal belachelijk. Vergeet niet dat een groot deel van de amerikanen afkomstig is van Europa.

En over je andere rare opmerkng:
Mensen "zoals ik" staan net kritisch tegenover alles wat ons wordt verteld. Jij denkt in de orde van: "wij eten/drinken iets al duizenden jaren, dus moet het wel gezond zijn". Feit is dat we dankzij de wetenschap veel langer leven. Denk je dat een boer in de klassieke oudheid veel rekening hield met wetenschappelijke resultaten? Of denk je dat zij veel eerder hetgeen gingen eten dat gemakkelijk voor handen was? :ironic:
Als zij uberhaupt al melk van de koe dronken.
O

Oblivion

Legacy Member
hecht vrij weinig waarde aan zulke uitspraken

bij mijn weten vormt melk nog steeds de eerste natuurlijke vloeistof/drank waar je als mens mee in contact komt/waar de natuur in voorzien heeft > het bevat dan ook de nodige stoffen om op te groeien

hetzelfde geldt voor dieren

'T is gewoon de natuur
E

Exorikos

Legacy Member
Le Roy Landis zei:
Die ranking van willett zegt alles over de kwaliteit. Als iemand veel wordt geciteerd wil dat zeggen dat hetgeen die persoon publiceert wel degelijk van kwaliteit is. Die persoon is dan een autoriteit binnen zijn studiegebied. Of denk je misschien dat de mensen die willett al 30 jaar in hun publicaties citeren, het hebben over zijn werk dat helemaal "op niets slaat". (stel je voor... in de voetnoot: willett zijn boek is slecht!! niet lezen... en zo 30 jaar lang... neen... slechte werken worden gewoon genegeerd.. want er zijn er massa's).

Dat wij zogezegd aangepast zijn heeft alleen maar betrekking op de lactose intolerantie. Voor de rest zijn mensen over gans de wereld zogoed als hetzelfde. Het is niet voor niets dat er experimenten op ratten worden gedaan... DE GELIJKENISSEN MET MENSEN ZIJN ER NU EENMAAL.

Dat je dan nog gaat beweren dat wij zodanig verschillen van amerikanen zodat een studie waardeloos wordt is helemaal belachelijk. Vergeet niet dat een groot deel van de amerikanen afkomstig is van Europa.

En over je andere rare opmerkng:
Mensen "zoals ik" staan net kritisch tegenover alles wat ons wordt verteld. Jij denkt in de orde van: "wij eten/drinken iets al duizenden jaren, dus moet het wel gezond zijn". Feit is dat we dankzij de wetenschap veel langer leven. Denk je dat een boer in de klassieke oudheid veel rekening hield met wetenschappelijke resultaten? Of denk je dat zij veel eerder hetgeen gingen eten dat gemakkelijk voor handen was? :ironic:
Als zij uberhaupt al melk van de koe dronken.
Klik om te vergroten...

Hij zei dat die studie niet hier kan toegepast worden, omdat de melk hier van andere kwaliteit is, dan in Amerika.
P

PaJaMa

Legacy Member
weer een boel leuke links, spijtig dat alle studies het tegendeel bewijzen
L

Le Roy Landis

Legacy Member
Oblivion zei:
hecht vrij weinig waarde aan zulke uitspraken

bij mijn weten vormt melk nog steeds de eerste natuurlijke vloeistof/drank waar je als mens mee in contact komt/waar de natuur in voorzien heeft > het bevat dan ook de nodige stoffen om op te groeien

hetzelfde geldt voor dieren

'T is gewoon de natuur
Klik om te vergroten...

Ja, maar die natuurlijke melk komt dan niet van de koe.
P

PaJaMa

Legacy Member
Le Roy Landis zei:
????? op wat slaat deze post nu weer ????
Klik om te vergroten...

er zijn veel studies gedaan, en er zijn er geen enkele die akkoord gaan met die claims die gemaakt worden op de links die je post

kunnen dus snel de vuilbak in

Je gaat er natuurlijk niet van dood en bij consumptie van magere melk beperk je de schade enigszins,
Klik om te vergroten...
1 ding dat wel een feit is, is dat verzadigd vet niet de kans op hartziekten vergroot, het toevoegen van onverzadigd vet vermindert de kans wel
h

hipStar

Legacy Member
Is het ook niet bewezen dat een stof in melk, kweetniet meer hoe het noemt, tegen aids helpt. Het Bind met een belangrijk deel van het aidsdeeltje zodat het zich niet kan verspreiden. Ergens gelezen in de metro van de week.
Kwil gewoon zeggen dat aan alle goeie dingen zit er een slechte kant. Ok ja het belang van melk mag dan overroepen worden, maar het is nog altijd belangrijk dachtk
k

klootvis

Legacy Member
Sluit mij grotendeels aan bij Wa_denkte

1.Verhoogd risico op kankers zou te wijten zijn aan hogere concentraties aan rBGH in melk. Inderdaad ja: RECOMBINANT bovine growth hormone = yield increases = genetic engineering = een kwestie waar men in de VS veel liberaler mee omspingt dan in de EU. In onze omgeving treft men dat hormoon veel minder tot bijna niet aan in koeienmelk. Er zijn dus al redenen genoeg om aan te nemen dat de schadefactor zwaar overdreven is

2. Ik herinner me uit labo's dat als ik een voorbereid melkstaal door nen (ICP-)AAS of AES (=chemisch analysetoestel) jaag, dat er wél serieus wat calcium gemeten wordt. Dat deze calcium vaak gesorbeerd wordt aan oppervlakken van andere biomoleculen, dat kan best goed zijn. Dat zou ook verklaren waarom er minder BESCHIKBAAR calcium van het totale calcium in melk zit. Als men echter het hele metabole plaatje bekijkt (met de eventuele extra calcium die hierdoor nog vrijkomt), kan men volgens mij niet ontkennen dat melk een volwaardige bron is van calcium. Ik kan echter gerust aannemen dat andere voedingsmiddelen rijker aan calcium zouden zijn
g

grey-turtle

Legacy Member
Wa_denkte zei:
Waarom zou geitenmelk minder "erg" zijn dan koeienmelk?
Klik om te vergroten...

Ik heb eens gehoord omdat er bijna geen allergieën zijn met geitenmelk en dat geitenmelk gezonder is dan koeinemelk. Ik weet niet wat er het beste smaakt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan