Archief - Waarom is iedereen nu opeens wel solidair?

Inspector Monkfish · 9 jan 2005

Grim zei:
Dat is niet zo.
Zowel uit oogpunt van de Irakezen zelf als uit oogpunt van de Amerikanen. We gaan nu niet beginnen discussieren over het feit of Amerika al dan niet Irak had mogen binnenvallen, maar feit was dat de Irakezen hulp nodig hadden en wij niks hebben gedaan. Nu nog steeds zitten de Irakezen in de problemen, en de Irakezen nu 'het probleem van Amerika' noemen vind ik erg laag bij de gronds en ondoordacht. Niet de (zogezegd) slechte Amerikanen dragen de gevolgen, maar de Irakezen zelf.
Misschien was de oorlog een niet al te best idee, maar ik geef de Amerikanen gelijk als ze zeggen dat wij (de niet-amerikanen dan- alles te veel op hun beloop laten.

Weet je welke vergelijking de Amerikanen soms maken?

Ze vergelijken zichzelf vaak met de sheriff die alles moet oplossen en de Europeaan met de barman die zich altijd verstopt en nooit gedood of verwond wordt.

Ze hebben zeker gelijk met deze vergelijking.

k995 · 10 jan 2005

captain asshole zei:
Weet je welke vergelijking de Amerikanen soms maken?

Ze vergelijken zichzelf vaak met de sheriff die alles moet oplossen en de Europeaan met de barman die zich altijd verstopt en nooit gedood of verwond wordt.

Ze hebben zeker gelijk met deze vergelijking.

Niet echt, vergelijk het eerder met de VS als jonge cowboy en europa als een oude cowboy, de oude zal veel minder geneigd zijn in het avontuur te storten als de jonge omdat hij de ervaring heeft.

k995 · 10 jan 2005

ec8or zei:
ach eens gezien hoe die aziaten het daar na een dikke week zo goed en zo kwaad het kan weer proberen op te bouwen en te 'vergeten'? life goes on, ook na zulks een ramp.

en wat gebeurt er in afrika? just hongersnood, oorlog, stammentwist en de hele bevolking gaat op een hoopje zitten wenen in een of ander vluchtelingenkamp... dat ze gvd eens wat hun armen uit hun mouwen steken en een voorbeeld nemen aan de mensen in Sri Lanka, Sumatra enzo...

ik weet het je kunt het ergens niet met mekaar vergelijken op vele vele niveau's, maar dat ze eens beginnen met een mentaliteitsverandering, dan zal na veel vallen en opstaan hun wereld ook een andere look krijgen...

Je hebt geen idee waar je het over hebt, je vergelijkt een tijdelijke ramp in een toeristsich gebied met een permanente ramp in bepaalde afrikaanse streken.

Zeg me eens wat een afrikaan moet doen als hij geen geld geen bezit, geen sociale zekerheid,... heeft om te overleven? Wat zou jij doen? Vanuit je luie zetel typen dat ze iets moeten doen is heel makkelijk gezegd hoor.

Vergeet maar dat hun kinderen Verkracht/Gestorven/vermoord/geronseld worden vergeet maar dat zijzelf dat ook mmeemaakten vergeet alles maar en doe alsof het luierikken zijn en misschien voel je dan beter om niks te geven.

Ik vind het inderdaad ook erg dat er nu betaald worden om bepaalde toeristische gebieden herop te bouwen+de hele infrastructuur als er nog mensen sterven van de honger waar niks aan gedaan word. Zorgen dat wij europeanen in een jacuzi in thailand kunnen liggen is blijkbaar belangrijker dan een afrikaan te helpen overleven.

De correctste hierin vond ik nog artsen zonder grenzen die zegde vorige week al "het geld wat we nu inzamelen gaat niet 100% meer naar het rampgebied in azie"

Inspector Monkfish · 10 jan 2005

k995 zei:
Niet echt, vergelijk het eerder met de VS als jonge cowboy en europa als een oude cowboy, de oude zal veel minder geneigd zijn in het avontuur te storten als de jonge omdat hij de ervaring heeft.

Dat is dan uw visie

.

De reden waarom ik denk dat de barman-vergelijking meer opgaat is deze:

De barman is het personage waar je mee kunt praten en al je problemen bij kwijt kunt. Hij zal je zelfs eventueel bijstaan met raad en heeft op alles kritiek. Maar éénmaal het tijd is voor actie duikt hij achter zijn toog.

k995 · 10 jan 2005

captain asshole zei:
Dat is dan uw visie.

De reden waarom ik denk dat de barman-vergelijking meer opgaat is deze:

De barman is het personage waar je mee kunt praten en al je problemen bij kwijt kunt. Hij zal je zelfs eventueel bijstaan met raad en heeft op alles kritiek. Maar éénmaal het tijd is voor actie duikt hij achter zijn toog.

Je vergeet natuurlijk zaken zoals WO1 en 2 die europees gestart zijn, de oorlog om het suez kanaal, falkland, golf oorlog I en II , kosovo,... Europese landen doen met meer dan genoeg oorlogen mee hoor.

Maar ik weet dat ze in de VS europa graag afschilderen als lafaards omdat ze dan de kritiek vandaaruit kunnen negeren. Zeker als ze weten dat die kritiek ten dele juist is .

Inspector Monkfish · 10 jan 2005

k995 zei:
Je vergeet natuurlijk zaken zoals WO1 en 2 die europees gestart zijn, de oorlog om het suez kanaal, falkland, golf oorlog I en II , kosovo,... Europese landen doen met meer dan genoeg oorlogen mee hoor.

Maar ik weet dat ze in de VS europa graag afschilderen als lafaards omdat ze dan de kritiek vandaaruit kunnen negeren. Zeker als ze weten dat die kritiek ten dele juist is .

Ik heb het dan vooral over de periode na WO II. In de conflicten na de oorlog was Amerikaanse steun bijna(!) keer op keer onontbeerlijk omdat we zelf niet in staat bleken te zijn om ze aan te pakken. We zijn altijd de eerste om kritiek te geven (idd niet altijd onterecht) maar we zijn altijd bij de eersten om de Amerikaanse hulp in te roepen wanneer we ze weer eens nodig hebben omdat we het zelf weer eens niet kunnen oplossen.

Op militair vlak is Europa de laatste 50 jaar peanuts, met weliswaar enkele uitzonderingen.

Soms slaat de barman wel eens iemand KO met een whiskyfles terwijl het vuurgevecht gaande is.

k995 · 10 jan 2005

captain asshole zei:
Ik heb het dan vooral over de periode na WO II. In de conflicten na de oorlog was Amerikaanse steun bijna(!) keer op keer onontbeerlijk omdat we zelf niet in staat bleken te zijn om ze aan te pakken.

Suez kanaal , falklands en nog wat andere zijn na WO2 hoor.

De balngrijkste reden waarom europa nu geen projectiemacht heeft is NATO en wie is het meest belangrijke lid van NATO? Juist de VS.

ALs europa morgen uit NATO stapt kan het binnen enkele jaren en zonder al te veel extra investeringen een deftig leger uitbouwen met een deftig stuk dat ze buiten EU grenzen kunnen inzetten. Maar ja, de VS wil niet dat de europese landen uit NATO stapt want ze vinden het wel leuk dat europa wel een sterk leger heeft maar nog altijd de VS nodig hebben als ze over hun grenzen willen gaan.

We zijn altijd de eerste om kritiek te geven (idd niet altijd onterecht) maar we zijn altijd bij de eersten om de Amerikaanse hulp in te roepen wanneer we ze weer eens nodig hebben omdat we het zelf weer eens niet kunnen oplossen.

Onzin, typische VS propaganda .

Op militair vlak is Europa de laatste 50 jaar peanuts, met weliswaar enkele uitzonderingen.

Nog meer onzin, op militair vlak is europa de 2e sterkste juist naast de VS . Omdat europa niet buiten zijn grenzen grote delen van zijn lege rkan inzetten betekend niet dat hetgeen leger heeft (en je moet ook niet denken dat de staat van het belgische leger reflecteert op de staat van heel europa)

Soms slaat de barman wel eens iemand KO met een whiskyfles terwijl het vuurgevecht gaande is.

De vergelijking word onzinniger met de minuut want die barman is momenteel bezig in ongeveer een 6 conflicten tegelijk. Niet slecht voor 1 persoon met een whiskeyfles nietwaar?

Zoals ik al zei: jonge vechtgrage cowboy die eerst schiet en later vragen stelt tegenover een oudere en wijzere cowboy die liever eerst wat wacht voor begint te vechten is een veel betere vergelijking. Beide hebben hun nadelen en hun voordelen, het beste zou zijn dat ze samenwerken.

Inspector Monkfish · 10 jan 2005

k995 zei:
Suez kanaal , falklands en nog wat andere zijn na WO2 hoor.

De balngrijkste reden waarom europa nu geen projectiemacht heeft is NATO en wie is het meest belangrijke lid van NATO? Juist de VS.

ALs europa morgen uit NATO stapt kan het binnen enkele jaren en zonder al te veel extra investeringen een deftig leger uitbouwen met een deftig stuk dat ze buiten EU grenzen kunnen inzetten. Maar ja, de VS wil niet dat de europese landen uit NATO stapt want ze vinden het wel leuk dat europa wel een sterk leger heeft maar nog altijd de VS nodig hebben als ze over hun grenzen willen gaan.

Onzin, typische VS propaganda .

Nog meer onzin, op militair vlak is europa de 2e sterkste juist naast de VS . Omdat europa niet buiten zijn grenzen grote delen van zijn lege rkan inzetten betekend niet dat hetgeen leger heeft (en je moet ook niet denken dat de staat van het belgische leger reflecteert op de staat van heel europa)

De vergelijking word onzinniger met de minuut want die barman is momenteel bezig in ongeveer een 6 conflicten tegelijk. Niet slecht voor 1 persoon met een whiskeyfles nietwaar?

Zoals ik al zei: jonge vechtgrage cowboy die eerst schiet en later vragen stelt tegenover een oudere en wijzere cowboy die liever eerst wat wacht voor begint te vechten is een veel betere vergelijking. Beide hebben hun nadelen en hun voordelen, het beste zou zijn dat ze samenwerken.

En de Europese landen willen niet uit de NATO omdat ze nu kunnen terugvallen op de Amerikaanse strijdkrachten.

Waar zie jij trouwens Amerikaanse propaganda?

Europa heeft potentieel, maar is verder tot weinig in staat.
Tweede sterkste? Kan zijn, maar ze hinken nog altijd ver achterop.
Ik dacht trouwens dat Israël op de tweede plaats stond.

Europa blijft op militair vlak afhankelijk en ondergeschikt van en aan de VS. Dat is de simpele waarheid.

Na de recente huishoudelijke conflicten tussen Europa en de VS groeien we weer naar elkaar toe. Zeer goed. Maar ondanks beweringen dat Europa zijn eigen koers vaart, zijn we nog altijd verdeeld en volgen we nog altijd de VS wat ons belet om ons potentieel uit te bouwen.
Samenwerking is dus heel belangrijk. Maar we moeten zelf onze koers kunnen uitstippelen zonder al te veel bemoeienissen van de VS.

ec8or · 10 jan 2005

k995 zei:
Zeg me eens wat een afrikaan moet doen als hij geen geld geen bezit, geen sociale zekerheid,... heeft om te overleven? Wat zou jij doen? Vanuit je luie zetel typen dat ze iets moeten doen is heel makkelijk gezegd hoor.

Vergeet maar dat hun kinderen Verkracht/Gestorven/vermoord/geronseld worden vergeet maar dat zijzelf dat ook mmeemaakten vergeet alles maar en doe alsof het luierikken zijn en misschien voel je dan beter om niks te geven.

en hoe komt het dat ze daar nix hebben? en wie lijft die kindsoldaten in? en wie isser daar corrupt? en wie vult z'n eigen zakken op het hoofd van z'n buurman?
idd, de iets meer geslepen mede-*****. ze zijn daar zo dom, dat als je hen laat doen ze zullen instaan voor hun eigen en totale zelf-destruktie.
hoe meer je hen geeft, hoe meer corruptie en uitbuiting er komt.

waarom kunnen ze in Afrika niet 'groeien'? waarom zijn er in praktisch elk land een totaal rotte regering en een nietsontziend rebellen leger dat de bevolking terroriseert?

Yo-Han · 10 jan 2005

IK ben al 5 jaar barman(tussentijds) en idd,je moet je kop gebruiken bij conflict en optreden als een 'oude wijze cowboy'...

k995 · 11 jan 2005

captain asshole zei:
En de Europese landen willen niet uit de NATO omdat ze nu kunnen terugvallen op de Amerikaanse strijdkrachten.

Die ze absoluut niet nodig hebben? Letland zal misschien blij zijn met NATO voor de andere landen is het gewoon een extra last. En dat heeft alles te maken met hoe NATO samengesteld is.

Zeg me eens tegen wie NATO belgie gaat verdedigen? Duitsland? Frankrijk? China?

Waar zie jij trouwens Amerikaanse propaganda?

Dat europa nooit niks doet op militair gebied.

Europa heeft potentieel, maar is verder tot weinig in staat.
Tweede sterkste? Kan zijn, maar ze hinken nog altijd ver achterop.
Ik dacht trouwens dat Israël op de tweede plaats stond.

Israel ? Bijlange na niet, israel heeft een sterk maar klein leger . En europa heeft wel wat meer dan potentieel hoor wat het niet heeft is de mogelijkheid om zijn militaire macht (die binnen de grenzen van europa niet zoveel verschilt als die van de VS) te projecteren buiten zijn grenzen. En waarom kunnen ze dat niet? juist dankzij NATO, europa had dat niet nodig het moest zich immers tegen de russen beschermen, de VS daarentegen moest snel hier in europa geraken.

Europa blijft op militair vlak afhankelijk en ondergeschikt van en aan de VS. Dat is de simpele waarheid.

Dat hangt ervan af welke rol je bekijkt, als het gaat over het buiten de europese grenzen inzetten van soldaten dan ja, als het gaat over zichzelf te verdedigen dan nee.

Daarom sprak ik juist over VS propaganda, de wijze waarop het word voorgesteld is veel te simplistisch en negeert het hele feit dat de VS dat juist goed vind.

Samenwerking is dus heel belangrijk. Maar we moeten zelf onze koers kunnen uitstippelen zonder al te veel bemoeienissen van de VS.

Dan moet je NATO dumpen en de mogelijkheid uitbouwen om op verre afstand troepen in te zetten, europa is daarmee bezig de laatste paar jaar en de komende paar jaren heeft europa een 4 a 5 vliegdekschepen gebouwd of zijn bezig te bouwen met plannen voor nog meer, denk maar aan de snelle inteventie macht ed zaken. Binnen een decenia (of sneller als ze NATO dumpen) kan europa al een deftig deel van zijn leger inzetten in het buitenland, niet zoals de VS maar dat is niet nodig.

k995 · 11 jan 2005

ec8or zei:
en hoe komt het dat ze daar nix hebben?

Door de dictator die hen regeerde? Door de beztter (lees kolonist) die hen regeerde, door de huidge heersende machten in de wereld die liever een arm slap en verdeelt afrika zien ?

Of ga je soms de miserie van een hongersnood steken op de mensen die zelf zitten te verhongeren? In 99% van de tijd hebben die er niks mee te maken?

en wie lijft die kindsoldaten in? en wie isser daar corrupt? en wie vult z'n eigen zakken op het hoofd van z'n buurman?

Zijzelf natuurlijk, heb ik ooit gezegd dat ze heiligen zijn?

idd, de iets meer geslepen mede-*****. ze zijn daar zo dom, dat als je hen laat doen ze zullen instaan voor hun eigen en totale zelf-destruktie.
hoe meer je hen geeft, hoe meer corruptie en uitbuiting er komt.

Ze zijn daar zo dom(sommigen toch) omdat ze zo gemaakt zijn, en daar is het westen medeverantoordelijk voor.

Ik denk dat ik je dat al eens gezegd hebt maar zoek maar eens op in de geschiedenis hoeveel koninkrijken en keizerrijken er in afrika bestaan hebben die heel succesvol waren .

Inspector Monkfish · 11 jan 2005

k995 zei:
Die ze absoluut niet nodig hebben? Letland zal misschien blij zijn met NATO voor de andere landen is het gewoon een extra last. En dat heeft alles te maken met hoe NATO samengesteld is.

Zeg me eens tegen wie NATO belgie gaat verdedigen? Duitsland? Frankrijk? China?

Dat europa nooit niks doet op militair gebied.

Israel ? Bijlange na niet, israel heeft een sterk maar klein leger . En europa heeft wel wat meer dan potentieel hoor wat het niet heeft is de mogelijkheid om zijn militaire macht (die binnen de grenzen van europa niet zoveel verschilt als die van de VS) te projecteren buiten zijn grenzen. En waarom kunnen ze dat niet? juist dankzij NATO, europa had dat niet nodig het moest zich immers tegen de russen beschermen, de VS daarentegen moest snel hier in europa geraken.

Dat hangt ervan af welke rol je bekijkt, als het gaat over het buiten de europese grenzen inzetten van soldaten dan ja, als het gaat over zichzelf te verdedigen dan nee.

Daarom sprak ik juist over VS propaganda, de wijze waarop het word voorgesteld is veel te simplistisch en negeert het hele feit dat de VS dat juist goed vind.

Dan moet je NATO dumpen en de mogelijkheid uitbouwen om op verre afstand troepen in te zetten, europa is daarmee bezig de laatste paar jaar en de komende paar jaren heeft europa een 4 a 5 vliegdekschepen gebouwd of zijn bezig te bouwen met plannen voor nog meer, denk maar aan de snelle inteventie macht ed zaken. Binnen een decenia (of sneller als ze NATO dumpen) kan europa al een deftig deel van zijn leger inzetten in het buitenland, niet zoals de VS maar dat is niet nodig.

Als het inderdaad waar is dat Europa aan een inhaalbeweging bezig is, dan zal ik dat zeker toejuichen. Ik ben het er wel niet over eens dat het een noodzaak is om de Navo te dumpen, wilt Europa over een sterke defensiemacht beschikken. Het zou in principe geen probleem mogen vormen dat twee sterke militaire partners naast en met elkaar bestaan. Een hervorming van da Navo zou dan wel wenselijk kunnen zijn.

Enkel de VS ziet er een bedreiging in, maar globaal gezien kan zo'n samenwerking meer voor- dan nadelen hebben. Maar gezien de VS koppig blijven vasthouden aan hun standpunten, is het aan Europa om hen te laten zien tot wat we in staat zijn.

k995 · 11 jan 2005

captain asshole zei:
Ik ben het er wel niet over eens dat het een noodzaak is om de Navo te dumpen, wilt Europa over een sterke defensiemacht beschikken.

Europa heeft een sterke defensiemacht, zeg me eens wie zal europa met zijn duizenden moderne vliegtuigen tanks, helicopters, soldaten ,schepen, ... bedreigen?

NAVO houd de uitbouw van een effectief europees leger tegen, we moeten er dus uitstappen. Het probleem van NAVO is dat het de europese landen eisen oplegt. Belgie bijvoorbeeld MOET zoveel tanks, soldaten vliegtuige,... voor NAVO klaar hebben en die mogen met niks anders bezig zijn. Wil je dus een EU leger uitbouwen zal je dat doen zonder gebruik te maken van al de bestaande NAVO troepen, onbetaalbaar dus.

Het zou in principe geen probleem mogen vormen dat twee sterke militaire partners naast en met elkaar bestaan. Een hervorming van da Navo zou dan wel wenselijk kunnen zijn.

Minstens hervorming, 2 sterke militaire partners in 1 land is nooit goed. Maak van NAVO een louter akkoord van zonder al de eisen en verplichtingen buiten elkaar te helpen als er 1 aangevallen word kan ook, maar dat is hetzelfde als NAVO afschaffen en dat zal de VS nooit willen.

Enkel de VS ziet er een bedreiging in, maar globaal gezien kan zo'n samenwerking meer voor- dan nadelen hebben. Maar gezien de VS koppig blijven vasthouden aan hun standpunten, is het aan Europa om hen te laten zien tot wat we in staat zijn.

Dus omdat de VS koppig is moet europa betalen? Nee dank je hoor, als de VS het niet graag ziet dat NAVO uitgehold word, tough luck, europa zou het moeten doen anders kan het nooit een effectief europees leger uitbouwen

Inspector Monkfish · 11 jan 2005

k995 zei:
Europa heeft een sterke defensiemacht, zeg me eens wie zal europa met zijn duizenden moderne vliegtuigen tanks, helicopters, soldaten ,schepen, ... bedreigen?

NAVO houd de uitbouw van een effectief europees leger tegen, we moeten er dus uitstappen. Het probleem van NAVO is dat het de europese landen eisen oplegt. Belgie bijvoorbeeld MOET zoveel tanks, soldaten vliegtuige,... voor NAVO klaar hebben en die mogen met niks anders bezig zijn. Wil je dus een EU leger uitbouwen zal je dat doen zonder gebruik te maken van al de bestaande NAVO troepen, onbetaalbaar dus.

Minstens hervorming, 2 sterke militaire partners in 1 land is nooit goed. Maak van NAVO een louter akkoord van zonder al de eisen en verplichtingen buiten elkaar te helpen als er 1 aangevallen word kan ook, maar dat is hetzelfde als NAVO afschaffen en dat zal de VS nooit willen.

Dus omdat de VS koppig is moet europa betalen? Nee dank je hoor, als de VS het niet graag ziet dat NAVO uitgehold word, tough luck, europa zou het moeten doen anders kan het nooit een effectief europees leger uitbouwen

Voor de moment vormt het terrorisme de grootste dreiging en dat pak je het beste aan met gespecialiseerde troepen. Maar dat wil niet zeggen dat we niet moeten voorbereid zijn voor een eventuele dreiging. Liever nu sterk staan dan later de zware prijs te betalen.

De problemen die je beschrijft zijn op te lossen met hervormingen of door simpelweg een nieuw bondgenootschap op te richten. En zoals je zegt, als de VS niet willen dan is het pech voor hen. Ik zie het liefst een bondgenootschap tussen Europa en de VS, maar als ze niet willen dan mag dat ons niet tegenhouden om onze plannen te realiseren.

De VS nemen de Europese partners niet ernstig genoeg. Hoe verwacht je dat ze dat ooit zullen doen als we geen ernstige maatregelen treffen?

k995 · 11 jan 2005

captain asshole zei:
Voor de moment vormt het terrorisme de grootste dreiging en dat pak je het beste aan met gespecialiseerde troepen.
Maar dat wil niet zeggen dat we niet moeten voorbereid zijn voor een eventuele dreiging. Liever nu sterk staan dan later de zware prijs te betalen.

Ik vraag het nogmaals: welke dreiging? Wie denk je is (of zou kunnen worden) sterk genoeg om europa binnen te vallen?

De problemen die je beschrijft zijn op te lossen met hervormingen of door simpelweg een nieuw bondgenootschap op te richten. En zoals je zegt, als de VS niet willen dan is het pech voor hen. Ik zie het liefst een bondgenootschap tussen Europa en de VS, maar als ze niet willen dan mag dat ons niet tegenhouden om onze plannen te realiseren.

Idd

De VS nemen de Europese partners niet ernstig genoeg. Hoe verwacht je dat ze dat ooit zullen doen als we geen ernstige maatregelen treffen?

Dat komt beetje bij beetje, europa is nog steeds groot en verdeelt.

Inspector Monkfish · 11 jan 2005

k995 zei:
Ik vraag het nogmaals: welke dreiging? Wie denk je is (of zou kunnen worden) sterk genoeg om europa binnen te vallen?

Dat komt beetje bij beetje, europa is nog steeds groot en verdeelt.

- Op dat vlak ben ik nogal een zwartkijker. Ik beschouw de opkomende machten (China, India,...) als een potentiële dreiging. Zelfs Rusland gaat naar mijn mening terug de verkeerde kant op.
Ze hoeven daarom Europa of de VS niet direct te bedreigen. maar een 'lokaal' conflict tussen die landen kan ook al verregaande gevolgen hebben.

- Ik ben blij dat je zelf ook denkt dat Europa nog verdeeld is.

k995 · 11 jan 2005

captain asshole zei:
- Op dat vlak ben ik nogal een zwartkijker. Ik beschouw de opkomende machten (China, India,...) als een potentiële dreiging. Zelfs Rusland gaat naar mijn mening terug de verkeerde kant op.
Ze hoeven daarom Europa of de VS niet direct te bedreigen. maar een 'lokaal' conflict tussen die landen kan ook al verregaande gevolgen hebben.

India en china houden elkaar in evenwicht, zelfs al zouden ze zo gek zijn om europa durven aan te vallen, weet dat het europese leger groter en zo'n 20 a 30 jaar moderner is. Tel daarbij de afstand en dat europa een economie heeft die 10 keer groter is en je weet het wel. Hetzelfde voor india.

Europa heeft een betere kans om china binnen te vallen dan china europa.

Rusland? Kunnen nog niet orde stellen in een kleine provicie laat staan in europa .

Een lokaal conflict ? Dat kan als gevolgen hebben dat de wereld economie verstoord word gedurende maanden jaren, niks meer . Grote kans dat zo'n conflict trouwens de economie van europa/vs beter zou doen draaien .

Inspector Monkfish · 11 jan 2005

k995 zei:
India en china houden elkaar in evenwicht, zelfs al zouden ze zo gek zijn om europa durven aan te vallen, weet dat het europese leger groter en zo'n 20 a 30 jaar moderner is. Tel daarbij de afstand en dat europa een economie heeft die 10 keer groter is en je weet het wel. Hetzelfde voor india.

Europa heeft een betere kans om china binnen te vallen dan china europa.

Rusland? Kunnen nog niet orde stellen in een kleine provicie laat staan in europa .

Een lokaal conflict ? Dat kan als gevolgen hebben dat de wereld economie verstoord word gedurende maanden jaren, niks meer . Grote kans dat zo'n conflict trouwens de economie van europa/vs beter zou doen draaien .

Ik spreek dan ook over de toekomst. Nu zullen ze misschien tot niet veel in staat zijn. Maar zal dat zo wel blijven? Ze blijven maar groeien op veel vlakken.

k995 · 11 jan 2005

captain asshole zei:
Ik spreek dan ook over de toekomst. Nu zullen ze misschien tot niet veel in staat zijn. Maar zal dat zo wel blijven? Ze blijven maar groeien op veel vlakken.

Tja wie weet wat er zal zijn over tientallen generaties, niet echt iets om je nu zorgen over temaken of je beleid op te baseren hoor.

Archief - Waarom is iedereen nu opeens wel solidair?

Inspector Monkfish

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

k995

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

k995

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

k995

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

k995

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

k995

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

k995

Legacy Member