Archief - Wanneer de mens sneller da lichtsnelheid?

simpele duif zei:

als de mens zo snel gaat verbrandt hij gewoon door de luchtweerstand

Klik om te vergroten...

En in het luchtledige dan?

simpele duif zei:

of klappen zijn longen in door de G-krachten

Klik om te vergroten...

G-krachten is voor versnelling snuggere , als ge van 0-lichtsnelheid+ gaat in 2.9 seconden, dan ga ge wel bezwijken jah .

Ik houdt het voorlopig op nooit, da kunt ge toch onmogelijk schatten, eigenlijk is dit zo'n bekke gelijk het ultieme nulpun -273° C, dat hebben ze toch ook nog nooit bereikt? Wel heeeel dichtbij, maar voor de moment zijn ze daar ook nog altij ni geraakt. Tzal nog allemaal wel een tijdje duren

Shade zei:

Voor wie?
Voor degene die u aan de lichtsnelheid ziet vliegen treed er lengtekrimp op=>
bij c wordt uw lengte(in de bewegingsrichting) nul...dichtheid zal dan zeker zotte dingen gaan doen...maar denk dat ge hier met moeilijke zaken bezig zijt.

Shade

Klik om te vergroten...

Sja, ik das ee gave van mij, dinge moeilijk maken...

WhiteLighter zei:

shade zei:

Voor wie?
Voor degene die u aan de lichtsnelheid ziet vliegen treedt er lengtekrimp op=>
bij c wordt uw lengte(in de bewegingsrichting) nul...dichtheid zal dan zeker zotte dingen gaan doen...maar denk dat ge hier met moeilijke zaken bezig zijt.

Shade

Klik om te vergroten...

ff nuanceren: Voor de mensen ín het ruimteschip treedt er géén lengte- of massaverandering op! **lang leve de relativiteitstheorie ** Aangezien degenen ín het ruimteschip volgens hun stilstaan... Het is alleen voor een stilstaande toeschouwer dat massa en lengte enzo veranderen.

@Fighting Hobbit: Lengtevermindering treedt op, dus ook Volumeverandering...
Ge ziet, et is ni zo simpel

Klik om te vergroten...

was toch genuanceerd genoeg

Dus als ge evensnel gaat als het licht wordt je voor de toekijker oneindig klein :/

Klik om te vergroten...

nee, niet oneindig klein, wel oneindig plat.(zie naar volgende)

Wat gebeurt er dan hier

een bol van 2m diameter vliegt met snelheid c 0.5 meter boven de aarde.

Lukt dit dan of niet?

Klik om te vergroten...

1) als het voorwer een bol is in rust, en dan laat je het aan c voorbij vliegen dan zul je van opzij enkel een 1D streep zien en langs voor(als het recht op je af komt) een mooie ronde schijf.
==> bij 0,5c zul je opzij iets zien tussen een volledige cirkel en een rechte=> een ellips met grote as loodrecht op de bewegingsrichting.
2) als het aan 0,5c reeds vloegt en je ziet van opzij een cirkel dan is het in rust ook een ellips, maar dan een met zijn lange as volgens de bewegingsrichting.

dus een bol met streel 2m die 0,5m boven de grond vliegt zal zowiezo 1,5 meter de grond in zitten schuren.(je kunt hem wel volledig in een stilstaande doos van 4m hoog , 4m breed en 5cm dik wegstoppen als hij passeert.)

(over dat zwart gat, je zou ruimte gaan vervormen, maar de massa zou er voor zorgen dat je waarnemingshorizon niet al te groot is, eg die van de zon is enkele km, voor de aarde is het ergens rond een tennisbal dat je zit,...)

Shade

pit24 zei:

Dus als ge evensnel gaat als het licht wordt je voor de toekijker oneindig klein :/

Wat gebeurt er dan hier

een bol van 2m diameter vliegt met snelheid c 0.5 meter boven de aarde.

Lukt dit dan of niet?

Klik om te vergroten...

aangezien uw snelheid horizontaal gericht is, zal er ook alleen zo verkorting optreden (dus de hoogte van uw bol blijft hetzelfde) -> nee lukt dus niet.

Kheb wel ooit zo een raar gevolg gezien van de rel. theorie, maar kzal het eens opzoeken en morgen posten, tis echt iets raar. Maar héél interessant

kan zogenaamde anti-materie geen uitkomst bieden?

P$!c)-(@ zei:

volgens einstein onmogelijk verklaard. je zou trouwens niet ver geraken met die lichtsnelheid want dan ga je terug in de tijd
(dachtek toch)

Klik om te vergroten...

had einstein niet gezegd dat ge wel trager en sneller dan de lichtsnelheid kunt vliegen, maar niet exact even snel?

Shade zei:

* snip *
Complexe getallen 101:
Complexe getallen zijn een uitbreiding van de reele getallen.
(als je start van de gehele getallen leveren '+' en '-' u steeds nieuwe gehele getallen, 'x' is een compacte vorm om een hele hoop plussen tussen dezelfde gehele getallen te schrijven. We willen dan ook iets dat het tegengestelde kan doen(zoals de '-' bij de '+' doet) en we vinden de deling ':' uit, er blijkt nu echter een probleem te ontstaan want niet al onze oplossingen zijn gehele getallen==> we ontdekken de rationale getallen(Q).
Terwijl we toch bezig zijn ons rekenwerk te vereenvoudigen vinden we een neiuwe bewerking uit: de machtsverheffing '^' ( dat is niets anders dan de vermenigvuldiging enkele malen na elkaar uitgevoerd) al onze resultaten van machtsverheffingen blijven rationale getallen zijn, het leven is dus mooi...tot we opnieuw de tegengestelde bewerking willen doorvoeren: de wortel 'sqrt' ...hier gaat het echter opnieuw mis, er blijkt een getal te zijn waar we geen wortel uit kunnen trekken en een rationaal getal bekomen(zijnde het getal 2)...de Grieken waren de eersten die hierover in shock gingen...deze nieuwe klasse van getallen worden irrationale getallen genoemd(samen met de rationale getallen vormen ze de reele getallen)...die wortels echter hebben nog een verassing voor ons in peto. 1^2=1 en (-1)^2=1...we blijken geen mogelijkheid te hebben om een kwadraat van iets te nemen en dit negatief te hebben---> enter de complexe getallen...stopt het verhaal hier? helaas niet, volgende stap zijn de quaternionen...gelukkig blijft de meeste moderne natuurkunde aan complexe getallen meer dan genoeg te hebben.)
Nu die complexe getallen kunnen geschreven worden als van de vorm
C=A+Bi
(met i²=-1, en niet i=sqrt(-1), want dat sqrt(-1)=+-i )
of C=R e^(i theta)

* snip *

Shade

Klik om te vergroten...

Maar hij weet wel niet hoe hij een princess me naar huis moet nemen...tssk...tssk..tsssk... * zucht *

punkrockdude zei:

had einstein niet gezegd dat ge wel trager en sneller dan de lichtsnelheid kunt vliegen, maar niet exact even snel?

Klik om te vergroten...

Theoretisch is sneller misschien mogelijk, maar om tot een snelheid hoger dan c te komen moet ge toch altijd versnellen en haalde sowieso, al ist maar heel ff die snelheid c, dus dan is da onmogelijk. (Als ik het goe begrijp)

alva848 zei:

Maar hij weet wel niet hoe hij een princess me naar huis moet nemen...tssk...tssk..tsssk... * zucht *

Klik om te vergroten...

Das het verschil tussen theorie en praktijk hé. T'is nie omdat ge weet hoe het zou moeten dat het in werkelijkheid ook zo lukt .

Shade

bartreligion zei:

kan zogenaamde anti-materie geen uitkomst bieden?

Klik om te vergroten...

Het enige wat antimaterie kan bieden is energie (anti-materie heeft een rendement van 100%), maar als ge geen motor hebt of als het gewoon fysisch onmogelijk is sneller te gaan dan het licht, zijt ge daar dus ni veel mee

OffTopic: Als we dan toch over leuke gevolgen van relativiteit bezig zijn (contractie en dergelijke), hier is een leuke toepassing (as promised ), een gedachte-experiment:

Stel da ge nen auto hebt van 4m lang en een garage van 3,5m lang/diep...
Ik begin héél snel te rijden met die auto en dus zal die auto korter worden (contractie). Stel nu dat ik net zo snel rijd tot de auto 3m lang is.

Tegen die snelheid kom die auto aangereden naar die garage, waar hij dus in principe zou inpassen... Ik kom dus aangereden en direct nadat de auto in die garage terechtkomt doet iemand de poort onmiddellijk toe. Naargelang de waarnemer (diegen die kijkt) zullen de resultaten verschillen... **lang leve de relativiteit van den Bère** :applause: :

- Voor iemand die stilstaat zal de auto dus 3m lang zijn, zal hij echt in de garage passen, maar een fractie van een seconde later zal de auto door de achterkant van de garage barsten.
- Voor de bestuurder van de wagen zal de auto nooit zijn gekrompen (de auto staat stil tov de waarnemer) en dus nog steeds 4m lang zijn. Maar ook: volgens de bestuurder beweegt de garage, en zal dié nu krimpen naar +/- 2.60m. De auto zal dus volgens die bestuurder helemaal niet in die garage geraken. De voorkant van de auto zal de achterkant van de garage raken nog vóór hij helemaal in de garage is. Dus: voor de bestuurder zal de auto éérst door de garage barsten en pas dàn zal de poort dichtgaan.
- Wanneer een trein zou langsrijden met een bepaalde (hoge) snelheid zal de auto misschien nèt in de garage passen. Voor deze waarnemer zal de poort van de garage dichtslaan nèt op het ogenblik dat de voorkant van de auto de achterkant van de garage raakt.

Gezichtsbedrog??? Nope, volgens de relativiteitstheorie hebben ze allemaal gelijk :applause:

Nog iets: Ik zal de slimmerikken eens even voor zijn die zouden zeggen "wat als ik tegen 200.000 km/s naar links rijd, en iemand anders tegen 200.000 km/s naar rechts... Dan lijkt voor mij toch dat hij 400.000 km/s rijdt, dus sneller dan het licht, en aangezien volgens de rel.theorie alle waarnemers gelijkwaardig zijn, heb ik gelijk!!!"
-> Een vreemde eigenschap van de lichtconstante (die bewezen is, kheb da bewijs ooit gelezen en het is perfect logisch) is als volgt: ZE IS CONSTANT !!!
-Als ik tegen 300.000 km/s naar links rijd, en iemand anders tegen 300.000 km/s naar rechts, zal voor mij nog stééds die andere tegen 300.000 km/s rijden.
-Als ik in dezelfde richting zou gaan als die andere, beiden tegen een snelheid van 300.000 km/s, zou je verwachten dat het lijkt alsof hij stilstaat... iedereen kent dat fenomeen wel van in de auto :ironic: ---> Fout dus, de andere zal nog altijd tegen een snelheid van 300.000 km/s rijden in jouw opzicht!

Mischien interessant om is te lezen.

http://www.howstuffworks.com/news-item6.htm

Shade zei:

1) als het voorwer een bol is in rust, en dan laat je het aan c voorbij vliegen dan zul je van opzij enkel een 1D streep zien en langs voor(als het recht op je af komt) een mooie ronde schijf.
==> bij 0,5c zul je opzij iets zien tussen een volledige cirkel en een rechte=> een ellips met grote as loodrecht op de bewegingsrichting.
2) als het aan 0,5c reeds vloegt en je ziet van opzij een cirkel dan is het in rust ook een ellips, maar dan een met zijn lange as volgens de bewegingsrichting.

dus een bol met streel 2m die 0,5m boven de grond vliegt zal zowiezo 1,5 meter de grond in zitten schuren.(je kunt hem wel volledig in een stilstaande doos van 4m hoog , 4m breed en 5cm dik wegstoppen als hij passeert.
Shade

Klik om te vergroten...

ja sorry hoor maar die uitleg klopt toch nie volledig he
zoals je in punt 1 zegt, is de bol in rust een bol maar is snelle beweging een schijf, zijdelings bekeken en een bol, in beweging, langs voor bekeken
dus... is dit gewoon gebasseerd op gezichtbedrog.

Edit* reden waarom de uitleg nie klopt is altijd handig

als er een persoon in die bal zit dat voorbij vliegt zou die bal zich nie van vorm aanpassen, voor de inzittende. dus aan de materie zelve verandert er niets maar aan het zicht da wij(als stilstaande persoon te verstaan) hebben verandert er veel.
Want zoals, weet ik veel wie, hierboven me ergens zegt probeer een wagen van 4 meter in een garage van 3.5meter te rijden als je de snelheid hebt zodat die wagen maar 3 meter zou zijn. gaat nie
De wagen zou niet passen want deze heeft hem nooit van vorm verandert.
wij zien dat die wagen kleiner wordt maar het is zo niet.
neem een potlood (iedereen kent dit wel) steek deze tussen duim en wijsvinger en laat hem zowa schommelen. Wat lijkt er gebeurt te zijn het potlood is slap geworden. je stopt en het potlood is weer een gewoon stijf potlood. hier besef je toch dat het enkel gezichtsbedrog is .....

Sorry m'n beste maar zo zit de natuur nu eenmaal in elkaar.
Het is niet "gewoon" gezichtsbedrog maar wel een eigenaardige feitenlijkheid.

Ik heb hier de indruk dat hier toch wat mensen rondlopen met de illusie dat zaken die niet "realistisch" zijn in hun denken niet zouden mogen kunnen en dat zaken die ze zich niet direct kunnen voorstellen toch kunnen genegeerd worden omdat ze toch niet in de werkelijkheid kunnen...waarmee we heel simpel en eenvoudig ineens een excuus hebben om heel de fysica en wiskunde te gaan verbannen naar het rijk der sprookjes gezien ze toch geen "werkelijk" nut kunnen hebben...how sad can it get. ad:

Shade

Shade zei:

Sorry m'n beste maar zo zit de natuur nu eenmaal in elkaar.
Het is niet "gewoon" gezichtsbedrog maar wel een eigenaardige feitenlijkheid.

Ik heb hier de indruk dat hier toch wat mensen rondlopen met de illusie dat zaken die niet "realistisch" zijn in hun denken niet zouden mogen kunnen en dat zaken die ze zich niet direct kunnen voorstellen toch kunnen genegeerd worden omdat ze toch niet in de werkelijkheid kunnen...waarmee we heel simpel en eenvoudig ineens een excuus hebben om heel de fysica en wiskunde te gaan verbannen naar het rijk der sprookjes gezien ze toch geen "werkelijk" nut kunnen hebben...how sad can it get. ad:

Shade

Klik om te vergroten...

Imho is het niet zo onmogelijk dat we met gezichtsbedrog bezig zijn.

Stel, één persoon ziet die bol voorbijvliegen als een platte lijn langs opzij.
Maar als een ander persoon nu loodrecht boven die bol "vliegt" zal hij hem ook voorbij zien vliegen als een lijn. Dat lijkt me eeen contradictie.

+ Dat als die bol een platte lijn wordt er gekke dingen aant gebeuren zijn met u massdichtheid+dat er binnen diene bol niks verandert,...

Theorie en praktijk zijn indd. wel andere dingen.