Archief - Wetenschap : Buitenaards Leven in een andere fysieke waarneembaarheid?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tr1ploid
Legacy Member
PaJaMa zei:
Dat is de theorie van Lamarck. Die dacht, dat kenmerken werden veranderd en overgeërfd door gebeurtenissen tijdens het leven.
Dus een giraf die zijn nek wat uitsteekt naar boven, en hem een beetje 'uitrekt' zal ook zorgen voor nakomelingen met een langere nek.
Deze theorie is achterhaald en klopt dus NIET.
Wat er dus concreet gebeurt, is dat de nakomelingen van die giraf een gevarieerde lengte in nek hebben, net zoals mensen verschillen in grootte, en gemiddeld wijken die nekken niet af van de lengte van de nek van de ouders van die giraffen.
De nakomelingen met de langste nek kunnen het best overleven omdat ze aan de hogere takjes bladeren kunnen eten en zullen gemiddeld meer nakomelingen produceren => Er gebeurt zogenaamde 'genetische drift': giraffen met een langere nek overleven beter, dus zullen ze meer en meer vertegenwoordigd worden in de populatie. De oorzaak van het feit dat die ene giraf een langere nek heeft, ligt niet aan wat zijn ouders deden, maar heeft een genetische oorzaak. Door puur toeval heeft hij net de genen overgeerfd (of er zijn nieuwe genen ontstaan door mutatie, maar dan kun je niet echt meer spreken van genetische drift) die zullen zorgen dat er betere eiwitten geproduceerd worden om die giraf zijn nek wat langer op te bouwen. Om het zo even wat primitief voor te stellen.
Verdorie, deze thread is eigenlijk 5 wetenschappelijke onderwerpen in één die bitter weinig met elkaar te maken hebben. Ik pleit voor een wetenschapsforum!
Ge verandert best "iedereen da nen bril draagt" in "iedereen die slecht ziet" anders wordt de redenering nogal verwarrend voor mensen die het nog niet begrijpen wat je wilt aantonen.Stimpy zei:
Stuffke
Legacy Member
Tr1PloiD zei:
Het voorbeeld dat u hier aangeeft is natuurlijke selectie ipv genetische drift is eigelijk net het omgekeerde van natuurlijke selectie. genetiche drift zorgt ervoordat als bvb in een populatie een overvloed aan mannetjes is dan gaat het mechanisme ervoor zorgen dat het vrouwlijke kenmerk dominanter wordt.
Velen hier denken dat evolutie enkel door natuurlijke selectie gebeurt. Dit was ook het idee dat charles darwin had. Echter vandaak blijkt dat niet alle evolutionaire stappen te verklaren zijn met natuurlijke selectie. voorbeeld: Wat is het voordeel van 1/10 vleugel bij een overgang van landdier naar vogel?
Tr1ploid
Legacy Member
Stuffke zei:
Dat je kunt springen van een tak en een halve seconde langer in de lucht kunt blijven om een insect te vangen? Het is ook niet echt 1/10 vleugel he, het is de overgang van poot naar vleugel, maw voorpoten waar een beetje meer vliezen aan zitten/veren aan hangen)
En over genetische drift: daar heb ik idd termen zitten verwarren, maar u voorbeeld over mannetjes en vrouwtjes klopt ook niet echt hé. Door genetische drift kan het toevallig gebeuren dat er meer mannetjes dan vrouwtjes in een populatie zitten, en natuurlijke selectie zal ervoor zorgen dat er weer een balans ontstaat.
TheFuckingDutchman
Legacy Member
g3t4 zei:
Nee dat nut zie ik niet echt nee, het was enkel om uit te leggen aan de persoon die ik quote dat evolutie anders werkt dan hij dacht.
g3t4 zei:Kunt ge uw stelling van brildragers is uitleggen btw? Het feit dat er brillen zijn en oogoperaties plaatsvinden wilt toch niet zeggen dat het zicht van de mensheid er op achteruitgaat?
Of ge nu half scheel rondloopt, of ge loopt half scheel met nen bril op uwe kop dat dit corrigeert... Kzie niet in hoe dienen bril onze ogen dan zwakker maakt op termijn.
Die bril maakt ons 'indirect' 'zwakker', het feit dat een slechtziend mens kan overleven en een grote kans heeft om zich voor te planten (en zo slechtziende nakomelingen kan produceren) maakt ons zwakker. Een slechtziend iemand kan overleven dankzij de bril/lenzen/oogoperaties (en ontelbare andere factoren als een maatschappij waar we niet meer achter ons eigen voedsel aanmoeten etc.) En op die manier wordt de mensheid 'zwakker'.
Maar zoals je uit dit verhaal al kan opmaken, maakt dat niet zo heel veel uit aangezien we een technologische oplossing hebben gevonden. Maar de mensheid wordt er niet sterker door. Het percentage slechtzienden kan toename en in de toekomst zullen er wss meer brillen/lenzen en operaties nodig zijn.
P.s ik ben zelf brildragend, twas maar een voorbeeld.
Handig en simpel boekje om evolutie te begrijpen is Kaas&de evolutietheorie van Bas Haring
YaMo
Legacy Member
PaJaMa zei:
De mensheid zal dan alleen beter worden in hardlopen als er een systeem gecreëerd wordt waardoor alleen mensen die hardloopwedstrijden winnen zich kunnen voortplanten.
Want goed of slecht hardlopen heeft in deze maatschappij geen invloed op het overleven en voortplanten van mensen.
In de wildernis daarentegen zouden je kinderen meer kans hebben op overleven zodat ze zich zelf kunnen voortplanten als ze sneller kunnen lopen, want dan kunnen ze beter ontsnappen aan roofdieren en zelf makkelijker prooien vangen.
GeTa
Legacy Member
Nuytuh zei:Nee dat nut zie ik niet echt nee, het was enkel om uit te leggen aan de persoon die ik quote dat evolutie anders werkt dan hij dacht.
Die bril maakt ons 'indirect' 'zwakker', het feit dat een slechtziend mens kan overleven en een grote kans heeft om zich voor te planten (en zo slechtziende nakomelingen kan produceren) maakt ons zwakker. Een slechtziend iemand kan overleven dankzij de bril/lenzen/oogoperaties (en ontelbare andere factoren als een maatschappij waar we niet meer achter ons eigen voedsel aanmoeten etc.) En op die manier wordt de mensheid 'zwakker'.
Maar zoals je uit dit verhaal al kan opmaken, maakt dat niet zo heel veel uit aangezien we een technologische oplossing hebben gevonden. Maar de mensheid wordt er niet sterker door. Het percentage slechtzienden kan toename en in de toekomst zullen er wss meer brillen/lenzen en operaties nodig zijn.
P.s ik ben zelf brildragend, twas maar een voorbeeld.
Handig en simpel boekje om evolutie te begrijpen is Kaas&de evolutietheorie van Bas Haring
Ah zo ja.
Dan had het voorbeeld blinden mssn nog beter geweest? ^^
Kvind het een beetje pessimistisch om te denken dat slechtzienden niet zouden overleven.
Ma kzie nu wel waar ge naartoe wilt.De mensheid is veel slimmer geworden door van elkaar te leren en op elkaar te steunen. Zonder deze communicatie zou ons brein wss niet zo snel ntwikkeld zijn. Dat we fysisch zwakker worden is volgens mij de prijs die we betalen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.