Archief - Wie controleert de wereld?

allahmcbeal zei:

alstublief. wat een wetenschappelijk onderbouwd feit. ik val hier stijl achterover da gullen zulke crap for real aanneemt. echt.... ik stop met de discussieren vanaf nu, want aan zulke zever verspil ik mijn tijd niet.
gegroet.

Klik om te vergroten...

Doei.

ff kort zeggen in kernwoorden waar de eerste 2 hfst. in Robot's Rebbelion op m'n webspace over handelen: Atlantis, Mesopotamië, ET life, godsdienst.

reteIP, je begrijpt de essentie van wat we bedoelen niet..

een werkelijkheid bestaat niet, omdat werkelijkheid iets is dat door iedereen anders wordt ervaren..
je kan geen uitspraken doen over een algemene werkelijkheid, want die bestaat niet..

De enige zekerheid die ons controleert is da natuur.. alles wordt gecontroleerd door de natuur, wij leven in functie van de natuur, wij bouwen huizen tegen de koude en de regen, wij bouwen bruggen en tunnels, wij ontwikkelen geneeskunde tegen ziekten, wij animeren tegen de verveling van ons brein, wij doen aan sport om ons gezond te voelen, wij vormen een maatschappij om samen te overleven, wij moorden anderen uit om zelf beter te leven, wij slapen drinken en eten omdat we anders sterven..

Wij zitten gevangen in de greep van de natuur en wij mensen proberen halsstarrig te vechten tegen beter weten in.. wij zijn de enigen met de mogelijkheid tot perceptie van ons gevangenschap, daarom dat wij dagelijks streven naar de verlossing uit die greep.
Alles wat een mens ooit doet staat in functie van die natuur, zowel lichamelijk als psychisch, want wij ZIJN natuur mijn beste..

De maatschappij is geen vast begrip, de maatschappij is een georganiseerde vorm van samenleven uit onze voorouders, uit jij en ik, uit onze kinderen en kleinkinderen. Die maatschappij wordt echter bepaald door de natuur en de wil om te overleven. Door het toenemende vermogen van de technologie wordt het duidelijk dat er voor onze levenswijze die wij ervaren als een ontrukking uit de greep van de natuur niet genoeg middelen aanwezig zijn.(wij hebben de mogelijkheid om vele ziekten te genezen, ons te beschermen tegen natuurfenomenen, drinken en voedsel in overschot) Wij zitten vast in ons psychologische afhankelijkheid van luxe, die voortvloeit uit de idee dat wij mensen losstaan van de natuur en daarboven staan, dat wij niet hoeven te luisteren naar wat de natuur ons verteld.
Het is juist die natuur die ons doet handelen zoals wij nu handelen, en de psychologische effecten daarvan doen ons samenkruipen in een maatschappij waar ieder voor zich probeert zich zo rijkelijk mogelijk te vergapen aan de dingen des levens en tevergeefs zich probeert te sussen, dat hij nooit sterven zal..

allez waarom post ik hier nog.....
volgens uwen groten idool icke is het zo dat als de tijd sneller gaat het gewoon ons melkwegstelsel da sneller rond de 'source' draait.
can u figure it out
tijd is tijd. 1 sec is 1 sec. en is in mijn gedachte nogaltijd lineair.

en wa is er potverdikke verkeerd me dingen te geloven pas nadat ge het met u eigen ogen gezien hebt. en niet via media of boeken.
alsek een spook zie zallek er in geloven.
als ik neo tegenkom en zegt allahmcbeal take the red pill. dan zallek da geloven.

ma nu laat ik me geen 'fabeltjes' inlepelen door iemand da inspeelt op mensen die op zoek zijn naar een waarheid omdat ze de echte waarheid niet aankunnen. de wereld suckt nu eenmaal.
maar uwen icke zal er wel een goed centje aan verdienen aan de goedgelovigheid van de mensen. ma eerlijk aan mij is die bij een verkeerd adres.
pas op ik ga iets raar zeggen
atlantis. zou wel ferm zijn moest da bestaan.
allez volgens sommige mensen zouden die enorme kennis hebben.
kunt ge beginne fantaseren. tijdsmachines, medicijnen tegen ziektes etc etc
voor mij (een mening geen feit dak nu geef) kan er miss een beschaving geweest zijn die verder stond dan de andere beschavingen. maar of die verder stonden dan wij nu zou me sterk verbazen.
de zondvloed.... nog zoiets. god heeft het gedaan omdat de wereld omzeep was.
wat ik denk is dat toen de zwarte zee gevormd was het een enorm stuk land overspoelde. en via mond op mond zijn zo verhalen gevormd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_theory
voor alles is er een logische verklaring.

Terrorist_Hell zei:

Tja, wat is 'n bewijs? Kun je veel vormen aan geven...

Klik om te vergroten...

Tegenwoordig worden wetenschappelijke "bewijzen" voor theorieën gestaafd aan de hand van herproduceerbare, zo algemeen mogelijke proeven.

edit: volgens mij missen jullie vrij veel. WAT er eigenlijk achter deze "werkelijkheid" ligt doet er niet veel toe. Zelfs al is dit een computerprogramma, illusie, ... . Dat allemaal doet er niet toe. Wat er wel toe doet is dat wij nu in de huidige toestand van ons bewustzijn in deze werkelijkheid leven en onderworpen zijn aan de wetten ervan. Nadenken dat dit wel eens allemaal een illusie zou kunnen zijn, een wetenschappelijk experiment, of whatever, ..., dat kan perfect en is es knap om te doen, maar ge moogt nooit dat op de voorgrond gaan stellen van onze werkelijkheid.

en waarom geven echte wetenschappers altijd een theorie.
en zeveraars de onomstotelijke waarheid?

Huasheng zei:

Ten eerste: de roze auto was maar een voorbeeld, hé. Mss was een kleur kiezen geen goed voorbeeld, maar zo vindde nooit een goed voorbeeld se.
Maar ik snap wat je wilt zeggen en 'k ga akkoord se.
Vb: auto Wie noemt dat geen roze auto? Iedereen gaat dat (bij mijn weten) een roze auto noemen, omdat het in ons gelepeld zit dat die kleur roze is. En 't kan evengoed eigenlijk geel zijn, of wie weet is het een kleur die we helemaal nog niet kennen of nooit gaan kennen. Dus is het toch perfect mogelijk dat de werkelijkheid die we zien niet de échte werkelijkheid is?

Klik om te vergroten...

In de "echte werkelijkheid" is die auto natuurlijk nie roze, dan heeft die kleur geen benaming, zelfs het begrip "kleur" bestaat dan nie echt. Ma de enige manier om "kleur" aan te duiden voor de mens is om er zelf een bepaalde naam aan te geven. Die auto kan dus gewoon nooit geel zijn omdat "geel" op zich niet bestaat, enkel het geel dat de mens gedefiniëerd heeft, wat bij die auto niet terug te vinden is. Kleuren zijn toch ook nie persoonlijk? Als iedereen zelf kleuren zou bepalen zou et tof worden (verkeer bvb), das vastgelegd voor iedereen net zoals iedereen een auto een auto noemt. Maar da wil toch nie zeggen dat die werkelijkheid die wij zien (auto met kleur die we roze noemen) niet de echte is, het blijft allemaal even echt, maar wij geven dingen een bepaalde naam

@Elvis P ge begrijpt het niet..

die kleuren liggen mss vast, bvb rood van verkeerspaal = stoppen

maar wie zegt dat mijn rood hetzelfde is als jouw rood? we noemen het beiden rood, maar daarom wil dat niet zeggen da wij beiden hetzelfde zien..

als jij nu een dag met mijn ogen zou rondlopen zou je mss dat rood als groen beschouwen en omgekeerd.. ik zie een kleur en ik heb geleerd dat die kleur ROOD is, onafhankelijk van welke kleur ik ook zie door mijn ogen, ik associeer die kleur met rood, hoewel die puur theoretisch (helderheid, kleurschakkeringsgewijs) mss helemaal niet rood is..

iedereen ziet de wereld door een andere bril, wij hebben gewoon afspraken over welke kleuren met wat geassocieerd worden. Rood = stoppen, rood is de kleur van verbodsborden enz, maar wie zegt dat de kleur die ik door mijn ogen zie dezelfde eigenschappen heeft dan jouw "rood"

het is moeilijk uit te leggen omdat je met vaste begrippen zit in je hoofd, rood is rood, en groen is groen.. je moet je echter even proberen loskoppelen van die vaste begrippen..

het is perfect mogelijk dat ik alles wat fundamenteel rood wordt genoemd door de mensheid als geel zie maar het rood noem..voor mij zijn alle afgesproken rode kleuren dan geel, alleen noem ik het rood, omdat dat zo afgesproken is.. niemand kan weten hoe iemand anders zijn "rood" eruit ziet..

als jij met je brein mijn ogen zou hebben voor een dag zou je mss denken, waarom is dat rood licht ineens geel ? maar ik heb dat niet omdat mijn hersenen die gele kleur met het begrip rood associeren..

allahmcbeal zei:

en waarom geven echte wetenschappers altijd een theorie.
en zeveraars de onomstotelijke waarheid?

Klik om te vergroten...

Omdat hedendaagse wetenschappers weten dat er geen universele waarheid bestaat (alle, toch geen die wij momenteel kennen of kunen vatten).

Da over die kleuren is ook nie zo simpel ze: kleurherkenning hangt samen met frequentie en zo van lichtstraling, niet zozeer met interpretatie. WIsselen van ogen zou niets helpen. Wisselen van hersenen mssch wel.

@killgore, maar het is juist de associatie van die frequentie en lichtstraling die onze ogen opvangen, met een woord die frequentie en lichtstraling benoemd..

aangezien jij in je hersenen associaties maakt met de kleuren die jouw ogen opvangen met woorden als rood, geel, blauw .. zul je met mijn ogen en dezelfde associaties (gebasseerd op de waarneming van je eigen ogen) een andere werkelijkheid zien

nee

ogen zijn meetinstrumenten, ALS deze perfect in orde zijn (laat ons da veronderstellen vo gemak) dan zullen deze, ongeacht oorsprong, altijd dezelfde impulsen doorzenden.

Wat jou het beeld geeft zijn de hersenen .

reteiP zei:

Deze topic is zwaar de mist in gegaan.
Of ik nu roze auto's of blauwe auto's zie als iemand anders ze groen ziet verandert niets aan de eigenlijke werkelijkheid. Zijnde de vorm en functie van een auto.

Klik om te vergroten...

Wie zegt dat die auto bestaat?

@ jos den os: Dus volgens jou bestaat de natuur (wind, zon, regen, etc) wel?

volgens mij is de essentie van het leven de natuur..

of hetgeen wij ervaren echt is, daar kan ik geen oordeel over vellen, want ik ben er deel van

moest dit echter allemaal een illusie zijn dan nog is de natuur de essentie, de wil om te overleven is universeel..

om dan maar even de cliché matrix boven te halen, het is de natuur die bepaald dat wij een voedingsbron zijn voor de machines, het is de natuur die de hele levenscyclus bepaald

ik zeg niet dat de natuur dat is wat wij daaronder ervaren, ook al is dit niet echt ben ik er rotsvast van overtuigd dat er buiten deze werkelijkheid een natuur bepaald waarom wij in deze illusie zouden leven..

@killgore, maar deze ZIJN niet perfect, het aantal kegeltjes in je ogen bepalen de intensiteit van de kleuren die jij waarneemt, als ik er meer of minder heb dan iemand anders dan heb ik zowieso al een andere waarneming..

gesteld dat de ogen perfect zouden zijn heb je gelijk, maar niets is perfect, perfect is een illusie die wij proberen nastreven, perfectie is een ontsnappen aan onze eindigheid, aan de greep van de natuur, daarom schrijven religieuzen perfectie toe aan een fictief wezen, nl God

Ok, zo bekeken heb je gelijk . Ma ik dacht dat jij het had op interpretatie en niet op verschillende waarnemingen .

Ik weet alleen dat Telenet hem opent, wie hem controleert

@emu

tis te hopen van niet, want als je dan op 100% zit moet je trager gaan leven :ironic: of een leefblok bijkopen

jos den os zei:

volgens mij is de essentie van het leven de natuur..

of hetgeen wij ervaren echt is, daar kan ik geen oordeel over vellen, want ik ben er deel van

moest dit echter allemaal een illusie zijn dan nog is de natuur de essentie, de wil om te overleven is universeel..

om dan maar even de cliché matrix boven te halen, het is de natuur die bepaald dat wij een voedingsbron zijn voor de machines, het is de natuur die de hele levenscyclus bepaald

ik zeg niet dat de natuur dat is wat wij daaronder ervaren, ook al is dit niet echt ben ik er rotsvast van overtuigd dat er buiten deze werkelijkheid een natuur bepaald waarom wij in deze illusie zouden leven..

Klik om te vergroten...

Voor ik je post las, dacht ik: als de werkelijkheid/wereld die wij 'waarnemen' niet bestaat, dan bestaat de natuur die we 'waarnemen' ook niet, hoe schoon die ook wel kan zijn (zon, regen, wind, tijgers, dolfijnen, etc). Als ik zeg dat dé wereld (mss) niet bestaat, dat het allemaal een illusie is, dan bestaat alles dat erop loopt ook niet, ook allemaal een illusie.
Na het lezen van je post: als de werkelijkheid/wereld die wij 'waarnemen' niet bestaat, dan bestaat de natuur die we 'waarnemen' ook niet. Maar mss eventueel bestaat er wel een natuur. Maar dan één die we ons totaal niet kunnen voorstellen, één die zorgt dat we deze illusie zien. 'k Weet niet, interessante gedachte. Er zou idd iets moeten zijn dat ervoor zorgt dat we dit alles zien. Maar mss bedoel jij totaal iets anders dan wat ik nu zeg?

killgore zei:

edit: volgens mij missen jullie vrij veel. WAT er eigenlijk achter deze "werkelijkheid" ligt doet er niet veel toe. Zelfs al is dit een computerprogramma, illusie, ... . Dat allemaal doet er niet toe. Wat er wel toe doet is dat wij nu in de huidige toestand van ons bewustzijn in deze werkelijkheid leven en onderworpen zijn aan de wetten ervan. Nadenken dat dit wel eens allemaal een illusie zou kunnen zijn, een wetenschappelijk experiment, of whatever, ..., dat kan perfect en is es knap om te doen, maar ge moogt nooit dat op de voorgrond gaan stellen van onze werkelijkheid.

Klik om te vergroten...

't Is niet omdat het er niet veel toedoet, dat we er niet mogen over nadenken. 't Is niet omdat ik vb denk dat deze wereld een illusie is, dat ik met die gedachte godganse dagen rondloop. Ik eet, ik drink, ik lees, ik kijk tv, ik luister naar muziek, ik leer etc ook al kan het zijn dat al dat eten, die dranken, die boeken, die tv, die muziek, die cursussen etc allemaal niet bestaan. Als 't op leven aankomt, volg ik gewoon de stroom. Ik plaats het niet op de voorgrond, ik denk er gwn over na.

allahmcbeal zei:

en waarom geven echte wetenschappers altijd een theorie.
en zeveraars de onomstotelijke waarheid?

Klik om te vergroten...

Zeveraars zoals?

killgore zei:

Omdat hedendaagse wetenschappers weten dat er geen universele waarheid bestaat (alle, toch geen die wij momenteel kennen of kunen vatten).

Klik om te vergroten...

En "zeveraars" weten dat niet?
In mijn ogen geeft zowel de wetenschapper als de "zeveraar" een theorie hoe ze het zelf ook noemen.

Maar mss eventueel bestaat er wel een natuur. Maar dan één die we ons totaal niet kunnen voorstellen, één die zorgt dat we deze illusie zien. 'k Weet niet, interessante gedachte. Er zou idd iets moeten zijn dat ervoor zorgt dat we dit alles zien.

Klik om te vergroten...

jup dat bedoel ik dus.. ik noem dit natuur, de gang van alles, de essentie van het universum, het HET weet je wel..

ja ik begrijp dat je even in de war was door die post, maar ik ben ervan overtuigd dat die natuur die ik bezie als datgene die ons de illusie brengt ons ook dingen als de natuur die wij waarnemen maar niet kunnen definieren (vanwaar komt dat allemaal, enz.) brengt.. het is als een soort levenskracht die door alle leven stroomt.. alle onverklaarbare dingen worden vanuit die levenskracht voortgebracht, zo ook de illusie als die er is..

Ik begrijp de theorie omtrent een "andere" werkelijkheid zeer goed, en ik heb me al sinds jongsaf de vraag gesteld van: wat als we dit nu gewoon allemaal bv dromen, en dit leven en zo allemaal een illusie is... vroeger werd ik bang van die gedachte en voelde ik me er enorm raar bij.
Nu heb ik daar mijn eigen idee over, en meestal leef ik gewoon mijn leven, met soms een moment waarop die bewustwording terugkeert of wat we zien/voelen, ... ook allemaal "echt" is.

Wat ik mij dan het meest afvraag is, hoe zien jullie de rol van de dood hierin? Is de dood dan uiteindelijk ook gewoon een illusie met wat er na de dood gebeurt? Of is de dood de uitgang die ons naar een (misschien de echte) andere werkelijkheid leidt? En is reïncarnatie dan gewoon het terugkeren naar het systeem/de werkelijkheid zoals we die nu ervaren?

Hierbij wil ik gewoon graag in discussie treden, en geen enkele mening afbreken. Ik heb mijn eigen mening rond theoriën ala 9/11, maanlanding, ... en ik sta open voor elke theorie om er mezelf vragen rond te stellen en mijn eigen mening te ontdekken als wat ik voor 'waarheid' aanzie...

jos den os zei:

reteIP, je begrijpt de essentie van wat we bedoelen niet..

...bla bla ...

Klik om te vergroten...

Wie controleert de wereld? is nog steeds de hamvraag, niet pseudo intellectuele crap over vanalles en nog wat waar jij net zoals ik kop nog staart aan kan krijgen.
Ik stel dat de maatschappij de wereld controleert, jij komt af met "maar de maatschappij dat zijn verschillende personen, dat zijn jij en ik..."
Inderdaad daar wou ik ook naartoe, er is geen selecte groep zoals de illuminati die de touwtjes in handen hebben.