Archief - Wie denk je dat er wint?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wie DENK je dat de Amerikaanse verkiezingen die morgen plaatsvinden wint?


  • Totaal aantal stemmers
    385
  • Opiniepeiling gesloten.

k995

Legacy Member
Quxan zei:
Clinton had niet echt een reserve opgebouwd.

Clinton had nochtans een serieus overschot op de begroting toen hij stopte, dat is een reserve hoor.

Clinton had het geluk te regeren in hoogconjunctuur (remember de stijgende beurzen tot ongeveer 2000)... natuurlijk is het dan gemakkelijk om "reserves" aan te leggen.

Clinton heeft de rampzalige politiek van bush sr geerfd, niet voor niks was zijn leuze "It's the economy, stupid," . In 92 was er bijna 8% werkloosheid bijvoorbeeld

Pas midden 90' (juist op tijd voor de herverkiezingen ) kreeg de economie vaart en daaraan heeft clinton zijn herverkiezing te danken . Hij was dan wel al enkele jaren aan de macht en was dus ten dele zelf verantwoordelijk voor die economische groei.

Bush zat/zit in laagconjunctuur en kon 2 dingen doen:
1)restrectief budgettair beleid voeren (=hogere belasting + minder uitgaven)-> economie remt af, maar reserves groeien aan = op veilig spelen.
2)expansief budgettair beleid voeren (=lagere belasting + hogere uitgaven) -> boost de economie, maar zorgt voor tekorten op lopende rekening.

Bush begon niet in een laag conjuctuur hij begon met een hoogconjuctuur die over zijn hoogtepunt over was en aan het dalen was. Pas een jaar later zat de VS in recesie/laagconjunctuur.

Wat hij kon doen is uitgaven beperken en economie stimuleren (jouw 1 dus) Dan hoef je de belastingen niet te verhogen en kan de economie toch groeien.

Wat bush deed (jouw 2) is niet echt slim, niet enkel zorgt hij voor een enorme staatsschuld, hij maakte er nog vooral buitenlandse schuld van . En nog erger: hij zorgde niet voor een economische heropleving . Ja het BNP steeg, normaal als je enkele honderden miljarden $ geleend geld in de economie pomp maar de werkloosheid bleef op ongeveer hetzelfde peil en de rest van de groei werd gemaakt dankzij goedkoop geleend geld van de VS burgers zelf.

Zoiets kan niet blijven duren en je ziet het effect nu al, de groei van 3e kwartaal was lager dan geschat (een hald % lager) en de groei voor het 4e kwartaal is al naar beneden aangepast.


Het beste had geweest, besparen behalve op economie, uitgaven ongeveer gelijk en zoveel mogelijk de economie stimuleren .

k995

Legacy Member
pit24 zei:
Dat maakt nog steeds niks uit blijkt in realiteit, ze gaan toch enkel naar de grote steden/staten, waar of niet??????

nee ze gaan naar de staten die als "undecided" aanzien worden. En dat zijn grote en ook kleinere.

Dus kan men dit systeem beter afschaffen daar het niet werkt (ze geven toch enkel aandacht aan de grote steden/swingstates) + dat het nieuwe partijen geen kans geeft+ dat het een naar mijn zin iets te sterke regering op de been zet (met alle gevolgen vandien)

Het is toch ni zo moeilijk te begrijpen dat het systeem in Amerika gewoon suckt :/

Nee maar geen enkel systeem is perfect . De VS zou er inderdaad beter aan doen het systeem van kiesmannen af te schaffen, want hopen dat iemand hetzelfde zal stemmen als de burgers willen is niet echt meer van deze tijd.

Gewoon zoals hier: per staat zoveel verkozenen en naargelang het % stemmen zetels.

Dan zal je meteen ook meer campagne krijgen in heel het land, iedere stem telt immers. De kleine staten zullen dan wel compleet genegeerd worden.

k995

Legacy Member
ec8or zei:
VRT, Terzake en VOORAL fara is zo links als de nijl lang is - natuurlijk gaan ze het imago van bush nog wat meer kelderen, want in europa pakt dat nog. Politiek korrekt zijn is hier nog belangrijker dan jezelf niet te verloochenen (cfr. VLD en z'n kliekje Elio-lovers).

Onzin, de VRT is verre van perfect maar verre van wat jij hier omschrijft.


en wat je te zien kreeg zijn maar uitknipsels en dan nog na mekaar geplaatst zodat het lijkt alsof er nix anders gedaan wordt..
maar toch, hoofdreden blijft bush kelderen.

Euh er werden tientallen voorbeelden gegeven en zelfs van de meest populaire die openlijk hun steun voor bush getuigen. Voor een zender die unbiased en fair als punten heeft toch compleet onaavaardbaar?

Nee die reportage overdreef niks dat is spijtig genoeg de realiteit.

Zorba

Legacy Member
Ik begrijp echt niet hoe de Amerikanen van vandaag redeneren zenne :wtf: Maar ja, daar kunnen wij niets aan doen hé.

Het zal waarschijnlijk zoals 4 jaar geleden zijn dat er een paar 1000 stemmen kwijt zijn, toevallig voor Gore, nu Kerry ...

Mja ik kan hier zoveel aanhalen, maar deze poll wijst alles uit :sleep:

Ik vrees dat het dit wordt : Ik stem Kerry, Bush wint. The world is fucked up :angry:

Preske

Legacy Member
oh, maar er zijn nu al 57000 stemmen kwijt. Het merendeel demoncratisch.

wafelijzer

Legacy Member
voor al wie het ergste vreest,
momenteel staat Kerry weer ligt voor in de laatste polls.

prolly wint hij in ohio, wat de doorslag zal geven.

k995

Legacy Member
preske zei:
oh, maar er zijn nu al 57000 stemmen kwijt. Het merendeel demoncratisch.

Waar haal je dat?

Er waren brieven kwijt met lege stembrieven, de mensen die die moesten ontvangen kunnen gewoon naar het stemlokaal gaan.

Dat er daar meer democraten zouden tussenzitten is speculatie.

ec8or

Legacy Member
pit24 zei:
Ja dat kan perfect vergeleken worden met videos van slachthuizen :ironic: :ironic:
het is de manier van werken die ik bedoel, GAIA had na maanden rondzwerven met verborgen camera's op veemarkten overal ten lande genoeg beeld materiaal verzameld om eindelijk een paar minuten 'beestigheden' aan mekaar te plakken...

het is net wat iedereen hier zit te verkondigen, dat een islam terrorist niet representatief is voor de hele gemeenschap - maar aan de andere kant gebruiken de lefto's constant deze manier shocktherapy.

drostof

Legacy Member
Ik hoop op Kerry. En tot voor kort vreesde ik voor Bush, maar de recentste ontwikkelingen zouden Kerry misschien toch nog naar een overwinning leiden.

Dripke

Legacy Member
Indeed :p iedereen gaa op het uiterlijk af...
Wie weet is kerry zelf nog slechter dan bush...

Maarja: affain, zie ook liever kerry winnen. Maar wss wint bush weer.
En Kerry verkies ik omdat bush al genoeg gedaan heeft :p tis kerry zijn beurt :).

Oser

Legacy Member
Insomnia187 zei:
Bush uiteraard,
-Niet twijfelend
-Goed voorkomen
-boezemt vertrouwen in

1. eeuumm... me zo'n kop zouk al snel beginne twijfele ze
2. suuuuure, het is ook zo'n lekker stuk :s:s
3.hoe kan een kerel met een IQ van een keukenklok vertrouwe inboezeme

Disv

Legacy Member
Zucht. iedereen is hier tegen Bush,zo te zien.
Van mij mag Bush dus winnen. Ik heb op Bush geklikt

volpetrolski

Legacy Member
ec8or zei:
VRT, Terzake en VOORAL fara is zo links als de nijl lang is - natuurlijk gaan ze het imago van bush nog wat meer kelderen, want in europa pakt dat nog. Politiek korrekt zijn is hier nog belangrijker dan jezelf niet te verloochenen (cfr. VLD en z'n kliekje Elio-lovers).

Dat programma op Canvas over de Fox network gisterenavond zei anders genoeg over hoe de rightwing zijn propaganda vrij kan spuien. Dit programma was niet meer dan een round up van venijnige spot en zwartmakerij van de democratische partij in Amerika. Ok zal u misschien zeggen, tot daaraan toe, maar wanneer gasten in hun talkshows (in casu the O'Reilly show) gewoon moeten meepraten of hun kop houden houdt het bij mij toch wel op. Deze gast, wiens vader omkwam tijdens 9/11 vertelde niet bepaald de dingen die meneer O'Reilly wilde horen. Waardoor deze heel professioneel die gast begint uit te schelden, en hem zelf dreigt een mep te verkopen. Na het interview probeert de interviewer zijn gezicht nog te redden door die gast nog wat zwart te maken. (wat niet bepaalde overtuigend was echter).
Geen allusies of conclusies van deze Bolsjevist :ironic:, maar de kans dat er een democratisch equivalent van deze wansmakelijke talkshow bestaat, lijkt hem eerder klein. Het ''objectieve karakter'' van dit programma had trouwens goed gepast in het beleid van hatelijk ventje met een smal snorretje dat zo'n 60 jaar geleden droomde van zijn 'Dritte Reich'.
Farah, ok, die blinkt mijns inziens enkel uit in het in diskrediet brengen van de linkse opinie in Vlaanderen, maar is echter een programma over het bovengaande 'te links'? Ik dacht het niet. Dan mogen voor mijn part sommige dingen uit hun context gerukt zijn.

monkey_suck069

Legacy Member
Ik denk Kerry, ale ja ik hoop het. Ik wil weer geenen oorlog ze. Wie weet gaat Bush dan oorlog voeren tegen een Europees land ofzo :angry:

Unnamed

Legacy Member
Ik denk dat Bush gaat winnen, maar ik hoop echt op Kerry. De redenen zijn:

1) Kerry heeft een veel betere (gezondere) milieuplan dan Bush.
2) Kerry heeft al aangewezen dat hij geen zin heeft in oorlog.
3) Kerry wil in tegenstelling tot Bush de armen steunen (niet de rijken, zoals Bush).
4) Bush is een idioot die enkel president (en governor, en baseballleague manager) is geworden door zijn papa.
5) Er zijn enkele andere dingen waarmee ik met hem eens ben, ondermeer stamcell research. (Waar Bush tegen is)


Maar Bush zal zeer waarschijnlijk winnen omdat hij en zijn administratie steeds de woorden van Kerry ombuigen. Kerry had makkelijk Bush een leugenaar genoemd kunnen hebben. Dat van die flip-floppen van Kerry is dus helemaal een misverstand. Dat is slechts wat Bush de mensen wil doen geloven (door middel van propaganda).

Nu ja, over de oorlog. Het maakt niet veel uit wie er wint. Zowel Bush als Kerry zullen de situatie in Iraq moeten oplossen. Het verschil is enkel dat bij Kerry er minder kans is op nieuwe oorlogen.

Alhoewel, de situatie in Iran en Noord-Korea drijgen mis te lopen. Ik vrees dat daar de komende jaren ook een oorlog zal uitbreken. Onder de leiding van Kerry zou dat wel voorzichtiger gebeuren + met de steun van de VN. (Omdat hij eerst diplomatiek zou gebruiken en niet meteen aanvallen)

*whoo* mijn gedachten over dit onderwerp.

Dirkxke

Legacy Member
denk bush-ken maar hoop sterk op kerry, tkan alleen maar beter worden erop :ironic:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan