Archief - wiet op school

Hmgrwngd zei:

Bullshit.

Iemand rookt cannabis om onbewust zichzelf te vernietigen?
-> Kan het niet zijn om gewoon eens te kunnen genieten? Om eens goed te kunnen lachen?

Klik om te vergroten...

zelf destructie is het aanvaarden van schade, om genot te beleven.

Drugs zijn dat. de gebruiker zegt bewust of onbewust: FUCK IT. ik geef niet om de risico's, de nadelen en de schade. Ik wil genieten, hier en nu. en dat is net het kenmerk van het escapisme. de gebruiker wil niet dat de ander bepaald wat kan en mag.

maar het is veel ruimer. mensen doen (on)bewust steeds meer aan zelf destructie. men wil gewoon 'genieten'.
ze blijven roken, want dan hebben ze tenminste het genot aan hun sigaret.
idem ongezonde dingen eten (hamburgers bvb), risico's nemen enz ...

want denken ze, dan heb ik dat tenminste gehad. en als ik sterf heb ik tenminste iets gehad aan mijn leven.

en het is net dat wat ze je zullen zeggen.


tot ze op een dag wakker worden en beseffen dat hun zelf destructie hun fataal is geworden.

wafelijzer zei:

zelf destructie is het aanvaarden van schade, om genot te beleven.

Drugs zijn dat. de gebruiker zegt bewust of onbewust: FUCK IT. ik geef niet om de risico's, de nadelen en de schade. Ik wil genieten, hier en nu. en dat is net het kenmerk van het escapisme. de gebruiker wil niet dat de ander bepaald wat kan en mag.

maar het is veel ruimer. mensen doen (on)bewust steeds meer aan zelf destructie. men wil gewoon 'genieten'.
ze blijven roken, want dan hebben ze tenminste het genot aan hun sigaret.
idem ongezonde dingen eten (hamburgers bvb), risico's nemen enz ...

want denken ze, dan heb ik dat tenminste gehad. en als ik sterf heb ik tenminste iets gehad aan mijn leven.

en het is net dat wat ze je zullen zeggen.


tot ze op een dag wakker worden en beseffen dat hun zelf destructie hun fataal is geworden.

Klik om te vergroten...

Aha; ik dacht dat destructie gewoon 'vernietiging' betekende ?
Maw zelfdestructie : zelfvernietiging .

-> En over het algemeen wil een mens zichzelf niet vernietigen (want we willen immers blijven leven om te genieten)

-> Die zelfdestructie van drugs is dus volgens mij wel degelijk ongewenste schade ; geen aanvaardbare schade.

-> En de mens neemt al duizenden jaren drugs; omdat men nu eenmaal wil genieten, zelfs al is er schade aan het zelf.
MAAR !!! Sommige mensen halen ook meer uit drugs; om hun leven aangenamer te maken en net fysiek beter te worden !!! ( drugs = medicijnen in dat geval )
Dus hier is die zelfdestructie afwezig, en voor mij de stelling "drugs=onbewuste zelfdestructie" vals.

wafelijzer zei:

zelf destructie is het aanvaarden van schade, om genot te beleven.

Klik om te vergroten...

Wat we allemaal doen, wat jij hier zelfdestructie noemt is niet meer of niets minder dan simpelweg risico's nemen.

Drugs zijn dat. de gebruiker zegt bewust of onbewust: FUCK IT. ik geef niet om de risico's, de nadelen en de schade. Ik wil genieten, hier en nu. en dat is net het kenmerk van het escapisme. de gebruiker wil niet dat de ander bepaald wat kan en mag.

Klik om te vergroten...

En dat is zijn goed recht want het is de gebruiker zijn leven nog steeds dus die bepaalt wat hij doet met zijn eigen leven en lichaam ...

maar het is veel ruimer. mensen doen (on)bewust steeds meer aan zelf destructie. men wil gewoon 'genieten'.
ze blijven roken, want dan hebben ze tenminste het genot aan hun sigaret.
idem ongezonde dingen eten (hamburgers bvb), risico's nemen enz ...

Klik om te vergroten...

Dit heeft al altijd bestaan ... vreetpartijen bij de Romeinen en aan het hof, mensen genieten graag van het leven, men zou kunnen zeggen dat dit een eigenschap is die inherent is aan het menselijk zijn, ten volle beseffen dat iets niet goed voor je is en het toch doen.

want denken ze, dan heb ik dat tenminste gehad. en als ik sterf heb ik tenminste iets gehad aan mijn leven.

en het is net dat wat ze je zullen zeggen.

tot ze op een dag wakker worden en beseffen dat hun zelf destructie hun fataal is geworden.

Klik om te vergroten...

We sterven allemaal ooit, en de redenen kunnen heel divers zijn, wie dat aanvaardt, hoeft niet op te staan en te denken dat het zijn eigen schuld is, die persoon kon even goed een enorm saai, ordinair leven geleid hebben en daaraan kapot zijn gegaan, dan was ie evengoed bezig met zelfdestructie, maar niet zo expliciet.

Genieten gelijkstellen met zelfdestructie is wel een enorm brede interpretatie ervan nemen...

je kunt mensen en hun drugsgebruik niet zomaar onderverdelen in een paar klasseringen. je zou eigenlijk voor ieder individu apart z'n druggebruik + het hoe en waarom van dat druggebruik moeten onderzoeken.

ik ben occasioneel gebruiker en schrijf mezelf niet toe een probleemgeval te zijn, ik heb geen (self)destructieve neigingen en ik doe niet aan escapisme...
het is gewoon eens een leuke belevenis die je niet op een andere manier kunt bereiken.

use don't abuse is zoals altijd de gouden regel.

Hmgrwngd zei:

Dat geloof ik nu eenmaal niet.

Volgens mij is verslaving een leer-proces.

Na 1maal verslaafd zijn? Sounds like typical anti-drug bullshit...

Klik om te vergroten...

bwa geloof het maar hoor
Crack cocaine is een van de meest verslavende stoffen die er z'n, met een tripeffect van maar een 10 tal minuutjes, beschreven als een volledig lichamelijk orgasme. (Daarom dat de eerste keer dat je crack probeert het meestal gratis is, omdat je lichaam, geest drect snakt naar meer)
+ vb bij een pilleke al voelde da wneer dat da is uitgewerkt da ge drect nog een wilt...
En ge noemt geestelijke verslaving psies g'n verslaving....zeer weinig drugs z'n lichamelijk verslavend, veel drugs werken op de geest (hoofdreden wrom mensen drugs nemen, ni omdat hun lichaam dan beter functioneert....)

lang leve paddo's

XoN`- zei:

bwa geloof het maar hoor
Crack cocaine is een van de meest verslavende stoffen die er z'n, met een tripeffect van maar een 10 tal minuutjes, beschreven als een volledig lichamelijk orgasme. (Daarom dat de eerste keer dat je crack probeert het meestal gratis is, omdat je lichaam, geest drect snakt naar meer)
+ vb bij een pilleke al voelde da wneer dat da is uitgewerkt da ge drect nog een wilt...
En ge noemt geestelijke verslaving psies g'n verslaving....zeer weinig drugs z'n lichamelijk verslavend, veel drugs werken op de geest (hoofdreden wrom mensen drugs nemen, ni omdat hun lichaam dan beter functioneert....)

Klik om te vergroten...

Ik vind dat het ingewikkeld is hoor:
Als de mens iets nog eens wil doen omdat hij er goeie effecten van krijgt, maar de stof nog niet lichamelijk nodig heeft om goed te kunnen functioneren, noem je dat dan al verslaving?

Je zult zien dat het definiëren van woorden zoals 'verslaving', 'problematisch gebruik' en zeker 'softdrugs/harddrugs' zeer moeilijk te begrenzen zijn.

Ik wil hier zeker niet ontkennen dat mensen problematisch verslaafd kunnen raken; maar om te zeggen dat je na 1 keer voor altijd verkocht bent, gaat me iets te ver.

Daarom da ik ook dat 'lichamelijk verslaafd zijn' sterk benadrukte: want dat is het punt waarop je simpelweg de drug al nodig hebt om nog 'normaal' te kunnen functioneren.
Want dat is een operationele definitie: als iemand nuchter loopt te beven, en te raaskallen om de drug te nemen; dan is dat duidelijk een combinatie van fysieke en geestelijke verslaving; en kun je ook al kenmerken beginnen meten.
Als iemand nuchter nog alles normaal kan uitvoeren maar toch de drug opnieuw wil nemen; is er nog geen fysieke verslaving.
Of dat laatste ook problematisch is, is ENORM moeilijk uit te maken: want wie heeft er eigenlijk het recht om iemand anders zijn roes te ontzeggen?

---
En om op je voorbeeld in te gaan: Als ik een drug neem; zelfs al is het een enorm verslavende, heb ik niet eens de drang om die direct opnieuw te nemen.
MAW: Elke drug moet afzonderlijk bekeken worden, maar dan ook weer niet.
Moeilijke kwestie hoor; en ik beweer zeker niet da ik er alles over weet en elk perspectief gebruik om ertegenaan te kijken.
1 perspectief waarvan ik vind da iedereen moet afstappen; is de hele "Alcohol, caffeine en nicotine moet kunnen, en de andere drugs zijn illegaal omdat ze schadelijk zijn" -leugen ; iets waar ik graag iets zou aan willen veranderen.

---
@pit24 : Right on!

Hmgrwngd zei:

Ik vind dat het ingewikkeld is hoor:
Als de mens iets nog eens wil doen omdat hij er goeie effecten van krijgt, maar de stof nog niet lichamelijk nodig heeft om goed te kunnen functioneren, noem je dat dan al verslaving?

Klik om te vergroten...

tuurlijk van daar het onderscheid lichamelijke & geestelijke VERSLAVING mh?

& idd hard-soft drugs is ni te onderscheiden & voor vele drugspreventiediensten bestaat hard & softdrugs niet.
Zij maken geen onderscheid naar stof, maar naar gebruik, zodoende heb je dus hard & soft- GEBRUIK

& bwa dno drugs is voor iedreen anders é, drom dat het zo moeilijk is te omschrijven, ken mensen die vaak hd pakken maar die kunnen ni tegen een jointje want dan moete die drect nr huis vr te maffen, heel raar.... Nway m'n voorbeeld was op m'n eigen, eerste keer dak da nam hadk drect goesting voor nog een (wak ni gedaan heb, want daar treed de verslaving dan op)

XoN`- zei:

het onderscheid lichamelijke & geestelijke VERSLAVING

Klik om te vergroten...

Eum; de rest ook lezen:

Hoe meet je dat, psychische verslaafdheid?
Hoe werkt dat precies in interactie met het lichaam (er is geen absolute scheiding tussen psychische/fysieke)
Mag je daar wel macht op uitoefenen?

-> En daarom net da ik daarop doorga: Want er is nog geen sprake van fysieke verslaving na 1 keer; maw dat kan een argument zijn voor mijn stelling dat verslaving (beide fysiek en psychisch) een leerproces is:
Want eerst is er nog maar de psychische afhankelijkheid; en later komt er daar de fysieke bij.
Hoe komt dit?
Is dit bij iedereen hetzelfde?

OPM: Als ik zeg da ik de stelling "Na 1 keer crack roken ben je voorgoed verslaafd" niet geloof; wil niet zeggen dat ik daar geen enkele waarheid aan hecht; maar dat ik gewoon nog teveel vragen/twijfels/alternatieve theoriëen heb om zomaar een simplistische stelling te geloven.

Hmgrwngd zei:

Eum; de rest ook lezen:

Hoe meet je dat, psychische verslaafdheid?
Hoe werkt dat precies in interactie met het lichaam (er is geen absolute scheiding tussen psychische/fysieke)
Mag je daar wel macht op uitoefenen?

-> En daarom net da ik daarop doorga: Want er is nog geen sprake van fysieke verslaving na 1 keer; maw dat kan een argument zijn voor mijn stelling dat verslaving (beide fysiek en psychisch) een leerproces is:
Want eerst is er nog maar de psychische afhankelijkheid; en later komt er daar de fysieke bij.
Hoe komt dit?
Is dit bij iedereen hetzelfde?

OPM: Als ik zeg da ik de stelling "Na 1 keer crack roken ben je voorgoed verslaafd" niet geloof; wil niet zeggen dat ik daar geen enkele waarheid aan hecht; maar dat ik gewoon nog teveel vragen/twijfels/alternatieve theoriëen heb om zomaar een simplistische stelling te geloven.

Klik om te vergroten...

Dno hoe da gemeten is, maar er bestaat een tabel Fysiek zal zijn dat bepaalde organen arig functioneren wneer zij de drug ni krijgen, geestelijk is heel snel (spreekt voor zich imo), bwa dno ksmoor al 4 jaar weed & kben daar geestelijk aan verslaafd maar totaal niet lichamelijk, & nee dat hangt af van drugs tot drugs & van persoon tot persoon.

XoN`- zei:

Dno hoe da gemeten is, maar er bestaat een tabel Fysiek zal zijn dat bepaalde organen arig functioneren wneer zij de drug ni krijgen, geestelijk is heel snel (spreekt voor zich imo), bwa dno ksmoor al 4 jaar weed & kben daar geestelijk aan verslaafd maar totaal niet lichamelijk, & nee dat hangt af van drugs tot drugs & van persoon tot persoon.

Klik om te vergroten...

Heb ook al dergelijke tabellen gezien.

Als je dan toch wil verderdoen op het vlak van drugs: GELOOF NIET ELK STUKJE INFORMATIE DIE JE LEEST...

1) Vaak zijn onderzoeken TOTAAL foutief uitgevoerd: beperkte aandacht voor populatie, gebruikte begrippen, operationaliteit, te verregaande veralgemeningen...
2) Soms zijn er belangengroepen die meespelen, manipulatie, financiering, etc.
3) Een onderzoek die vele andere erkende onderzoeken tegenspreekt zal niet makkelijk het licht vinden. Maw zelfs al wijst alles in 1 richting, dan is dat niet noodzakelijkerwijze zo.

Op zich vind ik objectieve tabellen van de verslavingsgraad van stoffen redelijk dubieus:
- Elke mens is verschillend (zoals je zelf aanhaalde)
- Als men ziet dat een grote groep verslaafd is aan een middel; is dit dan noodzakelijkerwijze een oorzaak-gevolg reactie ? (sterke stof -> meer verslaafden? )
- Ook worden er zelden foutenmarges bijgevoegd, weinig tot geen info over de geteste/bevraagde populatie (de ene junkie is de andere niet; de 1 ontkent verslaving, de ander overdrijft... )

Zelfs je gezond verstand mag je niet al te serieus nemen; want dat is tenslotte gevormd voor een groot deel door andere mensen (mens is een sociaal wezen) en daardoor verre van een objectieve,natuurlijke mening.

Ik laat mijn mening liever beïnvloeden door onafhankelijke professoren die het vakgebied grondig onderzoeken vanuit sociologische invalshoek.
(en dat soort onderzoek vind je niet vaak. Men is nog altijd, politiek gezien, UBER-conservatief als het op drugs aankomt.)

xon ooit al gedacht aan stoppen ?
ge weet er zo veel van .... is da zo moeilijk om te stoppen ??

liquido zei:

xon ooit al gedacht aan stoppen ?
ge weet er zo veel van .... is da zo moeilijk om te stoppen ??

Klik om te vergroten...

kosten/baten-analyse denkik:
de aangename effecten overheersen over de nadelen ervan.

bwa nee ge moet gewoon de juiste motivatie vinden, khem in m'n laatste relatie volledig gestopt met roken & smoren & had er ni zoveel problemen mee, maar atm zie ik geen reden om te stoppen....

& kritisch staan tov informatie.... zeker zeker, maar dno da z'n men EIGEN ervaringen é & mja die z'n nog altij het juist imo

nix kosten baten ;p kweet goe gnoeg dak daar mee moet stoppen mr atm zie ik geen reden er toe (ik studeer nog, ben al zwaar geminderd, alles loopt prima etc... , het was ooit anders ja )

mja
kwenie ksmoor nog maar 2 maand maar echt ni veel (zit op internaat)
en probeer niet op school/internaat te smoren nu toch al 2 weken gelukt..
k wil binnekort wel volledig stoppen.
Ik kan der ook ni goed tegen al 2 keer moeten overgeven der is echt veel verschil tussen weed zelf
mja

XoN`- zei:

& kritisch staan tov informatie.... zeker zeker, maar dno da z'n men EIGEN ervaringen é & mja die z'n nog altij het juist imo

nix kosten baten ;p kweet goe gnoeg dak daar mee moet stoppen mr atm zie ik geen reden er toe (ik studeer nog, ben al zwaar geminderd, alles loopt prima etc... , het was ooit anders ja )

Klik om te vergroten...

1) Cannabis is grotendeels een sociale aangelegenheid; en men beweert soms dat een belangrijk deel van de aangename effecten niet meer is dan een placebo-effect: je wilt er je goed door voelen, en dan zal het ook zo zijn...
(ook de omgeving speelt een belangrijke rol: zit je tussen allemaal lachende mensen, zit je tussen allemaal droevige, stille mensen...)

Je eigen ervaringen zeggen eigenlijk ook veel over jezelf hoor. Er bestaat niet zoiets als objectieve effecten van een drug.
Hier een uitdaging: geef de definitie van "stoned zijn" , van "trippen" ...
Iedereen ondervindt dat anders; dus je mag zeker niet stellen daje door een middel te gebruiken er opeens alles over weet.
( bijv: jij mag misschien van XTC enorm genieten, maar voor een klein aantal mensen is XTC bij 1 pilletje of een normale dosis al dodelijk. )

2) Dan is het toch een kosten/baten-analyse ( hoop daje het niet letterlijk, financieel ) opnam: ik bedoelde gewoon daje de voordelen tegenover de nadelen bekijkt.
En als je geen reden hebt om te stoppen, leid ik daaruit af dat die verhouding overweegt naar de voordelen.
(als je enkel weed smoort vanuit traditionele redenen: STOP! )

Hmgrwngd zei:

(als je enkel weed smoort vanuit traditionele redenen: STOP! )

Klik om te vergroten...

wa bedoelt ge daarmee ?

liquido zei:

wa bedoelt ge daarmee ?

Klik om te vergroten...

Als je enkel weed smoort omdat het iets is waje 'normaal' bent om te doen; iets waarbij je nie echt meer nadenkt maar toch automatisch uitvoert...
(is meestal bij intensief gebruik )

Een persoonlijke traditie, zeg maar, een gewoonte...

liquido zei:

wa bedoelt ge daarmee ?

Klik om te vergroten...

als ge toepen begint te smoren alsof het sigaretten zijn bv...

edit: khad blijkbaar de verkeerden ge-quote...

Makaveli zei:

als ge toepen begint te smoren alsof het sigaretten zijn bv...

Klik om te vergroten...

Bijvoorbeeld.

En dan is het niet ongewoon dat een persoon bij het stopzetten van dat gebruik ontwenningsverschijnselen vertoont. (kenmerk van fysieke afhankelijkheid)
( alhoewel ik daaraan ook twijfel: niet veel mensen roken pure weed; dus die ontwenningsverschijnselen kunnen evengoed van de tabak afkomstig zijn )