Archief - verkoper foutje - juridisch advies gevraagd
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
E-riko
Legacy Member
NoizeSuppressor zei:Hij zit in Hong Kong, daar waar ze alles en nog meer namaken. Wss heeft hij een lopende band draaien na de uren ergens
Enfin, het kost hem wss meer om het terug te laten sturen dan de aanschafprijs.
nene figuur is iets van 140 euro
verzenkosten waren iets van 40 euro ofzoiets
en mbt deze type items, komen wel de originele figuren. dus niets namaak.
E-riko
Legacy Member
joeylee zei:
ps: het goed werd verkocht zonder veiling, dus met directe prijs, dus ik denk dat je hier niet kan spreken van openbare veiling, ookal word het verkocht op ebay?
mja ok, tis wel een consumetenverkoop, hmm degene aan wie ik het advies vroeg heeft dat art. over het hoofd gezien.
Maar dit is toch niet echt logisch? dat een verdrag over koop-verkoop niet van toepassing is op consumentenverkoop? op welke relaties is deze dan wel toepasselijk?
tss handelaars dan alleen?
Art. 2 - Dit Verdrag is niet van toepassing op :
a) de koop van roerende zaken, gekocht voor persoonlijk gebruik of voor gebruik in gezin of huishouding, tenzij de verkoper te eniger tijd voor of bij het sluiten van de overeenkomst niet wist of had behoren te weten dat de zaken voor zodanig gebruik werden gekocht;
maar dat het op handelaars zou slaan alleen, staat niet echt expliciet in de wet, maar ik veronderstel dat men enkel de handelaren tot doel heeft?
joeylee
Legacy Member
weens koopverdrag is zover dat ik weet alleen van toepassing voor commerciële doeleinden
ik ken niet zoveel rechtspraak over weens koopverdrag dus ik weet niet of ebay met direct aankopen al dan niet onder notie openbare veiling valt
hoe dan ook, het voldoet al niet aan materieel toepassingsgebied aangezien het om consumentenkoop gaat
btw de persoon aan wie je advies vroeg zei dat HK geen verdragsstaat is, eigenlijk ben ik daar niet 100% zeker van aangezien HK een autonome regio is van China en China is wel een verdragsstaat
ik heb spijtig genoeg echt geen tijd om dit allemaal op te zoeken maar uiteindelijk doet het er ook niet toe want valt zo en zo niet onder consumentenkoop
indien de verkoper in HK nergens in de algemene voorwaarden een beding van rechtskeuze heeft ingelast dan denk ik dat je wel EVO kan inroepen en meer specifiek art. 5 EVO zodat het Belgisch recht van toepassing is
voor zover dat ik me kan herinneren is, dient slechts 1 van de partijen zijn verblijfplaats te hebben in een verdragsstaat om EVO te kunnen inroepen
PS. ik sta er zelf van versteld dat ik nog zoveel weet over IPR, verschrikkelijk vak maar precies best toch wel nuttig
ik ken niet zoveel rechtspraak over weens koopverdrag dus ik weet niet of ebay met direct aankopen al dan niet onder notie openbare veiling valt
hoe dan ook, het voldoet al niet aan materieel toepassingsgebied aangezien het om consumentenkoop gaat
btw de persoon aan wie je advies vroeg zei dat HK geen verdragsstaat is, eigenlijk ben ik daar niet 100% zeker van aangezien HK een autonome regio is van China en China is wel een verdragsstaat
ik heb spijtig genoeg echt geen tijd om dit allemaal op te zoeken maar uiteindelijk doet het er ook niet toe want valt zo en zo niet onder consumentenkoop
indien de verkoper in HK nergens in de algemene voorwaarden een beding van rechtskeuze heeft ingelast dan denk ik dat je wel EVO kan inroepen en meer specifiek art. 5 EVO zodat het Belgisch recht van toepassing is
voor zover dat ik me kan herinneren is, dient slechts 1 van de partijen zijn verblijfplaats te hebben in een verdragsstaat om EVO te kunnen inroepen
PS. ik sta er zelf van versteld dat ik nog zoveel weet over IPR, verschrikkelijk vak maar precies best toch wel nuttig
E-riko
Legacy Member
joeylee zei:weens koopverdrag is zover dat ik weet alleen van toepassing voor commerciële doeleinden
ik ken niet zoveel rechtspraak over weens koopverdrag dus ik weet niet of ebay met direct aankopen al dan niet onder notie openbare veiling valt
hoe dan ook, het voldoet al niet aan materieel toepassingsgebied aangezien het om consumentenkoop gaat
btw de persoon aan wie je advies vroeg zei dat HK geen verdragsstaat is, eigenlijk ben ik daar niet 100% zeker van aangezien HK een autonome regio is van China en China is wel een verdragsstaat
ik heb spijtig genoeg echt geen tijd om dit allemaal op te zoeken maar uiteindelijk doet het er ook niet toe want valt zo en zo niet onder consumentenkoop
indien de verkoper in HK nergens in de algemene voorwaarden een beding van rechtskeuze heeft ingelast dan denk ik dat je wel EVO kan inroepen en meer specifiek art. 5 EVO zodat het Belgisch recht van toepassing is
voor zover dat ik me kan herinneren is, dient slechts 1 van de partijen zijn verblijfplaats te hebben in een verdragsstaat om EVO te kunnen inroepen
PS. ik sta er zelf van versteld dat ik nog zoveel weet over IPR, verschrikkelijk vak maar precies best toch wel nuttig
en dan zeggen dat die vakken verwaarloosbaar zouden zijn,
jij bent het bewijs dat er toch altijd iets blijft steken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.